NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Supreme Court Overturns Roe v. Wade, Eliminates Constitutional Right to Abortion
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nieuwe wet op handen in Ohio.
https://secondnexus.com/ohio-personhood-bill-ivf-ban
https://secondnexus.com/ohio-personhood-bill-ivf-ban
quote:The bill seeks to codify "personhood" as beginning at fertilization, a long-held goal of hard-line abortion opponents that would make abortion akin to murder in any case whatsoever, and long before the state's current six-week abortion ban.
But doctors and legal experts in the state warn it would likely make fertility treatments like in-vitro fertilization, or IVF, illegal as well because of the way the process results in high numbers of unviable embryos—or "persons" according to the bill.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nou, dan zijn anticonceptiemethodes als een spiraaltje daar straks dus ook illegaal geworden. Tevens komt hierdoor mogelijk het punt dichterbij waarbij buitenbaarmoederlijke zwangerschap niet meer behandeld mag worden, want ook dat betreft al een bevrucht eitje.quote:Op zaterdag 16 juli 2022 08:57 schreef miss_sly het volgende:
Nieuwe wet op handen in Ohio.
https://secondnexus.com/ohio-personhood-bill-ivf-ban
[..]
Precies.quote:
[..]
Nou, dan zijn anticonceptiemethodes als een spiraaltje daar straks dus ook illegaal geworden. Tevens komt hierdoor mogelijk het punt dichterbij waarbij buitenbaarmoederlijke zwangerschap niet meer behandeld mag worden, want ook dat betreft al een bevrucht eitje.
Ik las nog niet zo lang geleden dit boek:
https://www.bol.com/nl/nl/f/rode-klok/9200000095178133/
Dat precies dit beschrijft wat de gevolgen zijn als dit proces waar ze nu in de VS mee bezig zijn beleid wordt. Ontluisterend.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Bedankt voor de tip, deze gaat mee op vakantiequote:Op zaterdag 16 juli 2022 10:44 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Precies.
Ik las nog niet zo lang geleden dit boek:
https://www.bol.com/nl/nl/f/rode-klok/9200000095178133/
Dat precies dit beschrijft wat de gevolgen zijn als dit proces waar ze nu in de VS mee bezig zijn beleid wordt. Ontluisterend.
Het maakt alle vrouwen tot moordenaars want de meeste zwangerschappen eindigen al in de eerste maand, zonder dat iemand er iets van merkt, zelfs de menstruatiecyclus lijkt normaal door te gaan.
Handmaidens tale, here we come
Handmaidens tale, here we come
quote:vroege miskraam-tekenen, symptomen en wat te verwachten
hoe vroeg kunt u een miskraam krijgen?
De meeste vroege miskramen treden op in de eerste zes weken van de zwangerschap. Een chemische zwangerschap is een vroege zwangerschap miskraam die kort na de implantatie gebeurt. Het kan tussen 6-12 dagen na de ovulatie duren voordat het ei in de baarmoeder wordt geïmplanteerd. Het bevruchte ei produceert een hormoon dat kan worden opgepikt door gevoelige thuis zwangerschapstesten tot 5 dagen voor een verwachte periode.
De meeste vrouwen zullen zo vroeg geen zwangerschapssymptomen hebben en een vroege miskraam hebben zonder zich te realiseren dat ze zwanger waren. Anderen kunnen een positieve zwangerschapstest hebben gehad en binnen de volgende paar dagen menstruatie-achtige symptomen met bloeden en dan een miskraam ervaren.
50-75% van alle vroege miskramen zijn te wijten aan chemische zwangerschappen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het is ook aftellen dus naar de eerste rechtzaken waarbij vrouwen die een miskraam hebben gehad aangeklaagd worden. Zie voor voorbeelden de katholieke heilstaat El Salvador 
Nee, want de vrouw bewerkstelligt dat overlijden niet zelf. Wel zou ze technisch gezien dan een nabestaande zijn.quote:
Het maakt alle vrouwen tot moordenaars want de meeste zwangerschappen eindigen al in de eerste maand, zonder dat iemand er iets van merkt, zelfs de menstruatiecyclus lijkt normaal door te gaan.
Handmaidens tale, here we come
[..]
Ik keek gisteren de documentaire 'Reversing Roe': https://www.netflix.com/se-en/title/80192834?preventIntent=true
Aanrader! Het beslaat de hele periode van de aanloop tot Roe v Wade tot aan 2018. De samenstelling van de Supreme Court komt er steeds in terug, en het politieke klimaat. Ze laten zowel pro-life als pro-choice veel aan het woord.
Fascinerend om te zien hoe abortus eind jaren '70 als verkiezingsthema gekozen werd door de republikeinen om een nieuwe groep stemmers aan te spreken, terwijl ze voorheen juist pro choice waren. Republikeinen staan juist voor zo min mogelijk bemoeienis vanuit de overheid in het privéleven. Zowel Reagan als Trump hebben een grote draai moeten maken, alles voor de stemmen. Maar het werkte wel.
En het laat goed zien hoe al ruim voor het verwerpen van Roe v Wade aan de stoelpoten geknaagd werd. Voor veel vrouwen was abortuszorg toen al veel minder goed bereikbaar.
En in het geval van Ohio waar het dus om 'personhood' gaat, zou dat betekenen dat de vrouw met haar zwangere buik inderdaad op de more persons lane mag rijden, lijkt mequote:Op zaterdag 16 juli 2022 11:41 schreef Viv het volgende:
[..]
Nee, want de vrouw bewerkstelligt dat overlijden niet zelf. Wel zou ze technisch gezien dan een nabestaande zijn.
Ik keek gisteren de documentaire 'Reversing Roe': https://www.netflix.com/se-en/title/80192834?preventIntent=true
Aanrader! Het beslaat de hele periode van de aanloop tot Roe v Wade tot aan 2018. De samenstelling van de Supreme Court komt er steeds in terug, en het politieke klimaat. Ze laten zowel pro-life als pro-choice veel aan het woord.
Fascinerend om te zien hoe abortus eind jaren '70 als verkiezingsthema gekozen werd door de republikeinen om een nieuwe groep stemmers aan te spreken, terwijl ze voorheen juist pro choice waren. Republikeinen staan juist voor zo min mogelijk bemoeienis vanuit de overheid in het privéleven. Zowel Reagan als Trump hebben een grote draai moeten maken, alles voor de stemmen. Maar het werkte wel.
En het laat goed zien hoe al ruim voor het verwerpen van Roe v Wade aan de stoelpoten geknaagd werd. Voor veel vrouwen was abortuszorg toen al veel minder goed bereikbaar.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zou dan ook alvast kinderbijslag willen ontvangen als zwangere.quote:
[..]
En in het geval van Ohio waar het dus om 'personhood' gaat, zou dat betekenen dat de vrouw met haar zwangere buik inderdaad op de more persons lane mag rijden, lijkt me
Maar pfff, ik ben benieuwd hoe dit verder gaat. Ergens zal de wal het schip keren, maar wanneer? Gaan wij dat nog meemaken?
Ik las trouwens ook dat er wetgeving in de maak is die het reizen naar een andere staat voor een abortus zou verbieden. Dan heb je als ongewenst zwangere dus echt geen uitweg meer.
https://www.washingtonpos(...)bortion-state-lines/
Dat is vrijheidsberoving.quote:
[..]
Ik zou dan ook alvast kinderbijslag willen ontvangen als zwangere.
Maar pfff, ik ben benieuwd hoe dit verder gaat. Ergens zal de wal het schip keren, maar wanneer? Gaan wij dat nog meemaken?
Ik las trouwens ook dat er wetgeving in de maak is die het reizen naar een andere staat voor een abortus zou verbieden. Dan heb je als ongewenst zwangere dus echt geen uitweg meer.
https://www.washingtonpos(...)bortion-state-lines/
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Klopt, ik heb hem ook gezien. Laat heel goed zien dat dit een bewust en heel langdurig proces is geweest.quote:
[..]
Nee, want de vrouw bewerkstelligt dat overlijden niet zelf. Wel zou ze technisch gezien dan een nabestaande zijn.
Ik keek gisteren de documentaire 'Reversing Roe': https://www.netflix.com/se-en/title/80192834?preventIntent=true
Aanrader! Het beslaat de hele periode van de aanloop tot Roe v Wade tot aan 2018. De samenstelling van de Supreme Court komt er steeds in terug, en het politieke klimaat. Ze laten zowel pro-life als pro-choice veel aan het woord.
Fascinerend om te zien hoe abortus eind jaren '70 als verkiezingsthema gekozen werd door de republikeinen om een nieuwe groep stemmers aan te spreken, terwijl ze voorheen juist pro choice waren. Republikeinen staan juist voor zo min mogelijk bemoeienis vanuit de overheid in het privéleven. Zowel Reagan als Trump hebben een grote draai moeten maken, alles voor de stemmen. Maar het werkte wel.
En het laat goed zien hoe al ruim voor het verwerpen van Roe v Wade aan de stoelpoten geknaagd werd. Voor veel vrouwen was abortuszorg toen al veel minder goed bereikbaar.
De nodige engbekken vertellen ook onomwonden dat het uitbannen van anticonceptie ook in de lijn van hun wensen ligt.
Het verbazendst vond ik de U-bocht van met name Republikeinen als Reagan en Bush. Je weet natuurlijk best dat het om het trekken van stemmen gaat en dat ze een kans om de evangelische hoek mee te krijgen niet zullen laten liggen, maar dan besef je pas hoe ver mensen daarvoor gaan en dat als we niet uitkijken onze grondrechten ineens niet meer dan tijdelijke privileges zijn geweest.
We zitten nu midden in de draai. Het is een reactie op de afgelopen pakweg 10 jaar, niet zozeer op het originele besluit.quote:
Maar pfff, ik ben benieuwd hoe dit verder gaat. Ergens zal de wal het schip keren, maar wanneer? Gaan wij dat nog meemaken?
De volgende draai zullen we ook nog wel zien. Vrees alleen dat die nog extremer gaat zijn.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Je zal maar als zwangere naar een andere staat reizen voor werk of vakantie, en daar een spontane miskraam krijgen. Dat is dan wel heel verdacht zeker.quote:
Volgende stap: zwangeren mogen de staat niet meer uit.
Nou ja, dat de prairietaliban een poging gaat wagen zal niemand verbazen. De vraag is of dat soort zaken stand houden bij rechters. Maar de trend om de grondwet te omzeilen door iets niet strafbaar te stellen maar burgers andere burgers te laten aanklagen blijft wel zorgelijk. Misschien moeten wat blauwe staten op soortgelijke wijze even wapenbezit op open carry aan banden leggen, dan zet de SC er vast zo een streep door.quote:
[..]
Werd in een eerder topic nog weggewuifd als vergezocht. Gaat hard
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gedwongen abortussen bij Evangelicalsquote:
[..]
We zitten nu midden in de draai. Het is een reactie op de afgelopen pakweg 10 jaar, niet zozeer op het originele besluit.
De volgende draai zullen we ook nog wel zien. Vrees alleen dat die nog extremer gaat zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt door de wegwuifers ook nooit gereageerd op de problematiek van deze wetgeving rondom IVF/IUI en buitenbaarmoederlijke zwangerschappen. Dus tja...quote:
[..]
Werd in een eerder topic nog weggewuifd als vergezocht. Gaat hard
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Je zal maar zo'n heel kind in je la hebben ineens.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik vond het wel mooi hoe Clinton een wet veto'de die abortus in de laatste fase van de zwangerschap had moeten verbieden. Hij snapte dat dit niet alleen de opmaat zou zijn naar een steeds verdere inperking van het abortusrecht, maar ook dat het helemaal niet gaat om vrouwen die zich in de negende maand bedenken en tóch liever geen kind willen.quote:
Het verbazendst vond ik de U-bocht van met name Republikeinen als Reagan en Bush. Je weet natuurlijk best dat het om het trekken van stemmen gaat en dat ze een kans om de evangelische hoek mee te krijgen niet zullen laten liggen, maar dan besef je pas hoe ver mensen daarvoor gaan en dat als we niet uitkijken onze grondrechten ineens niet meer dan tijdelijke privileges zijn geweest.
Het gaat dan immers om uitzonderlijke medische gevallen, waarbij het kind bijvoorbeeld niet levensvatbaar zal zijn buiten de buik. Dat weten die pro-lifers ook heus wel, het is gewoon een tactiek geweest om het steeds over bijna volgroeide baby's te hebben die wreed uit de baarmoeder verwijderd worden.
...en toen kwam George W. Bush aan de macht, en die zette prompt alsnog een krabbel onder die wet.
Bij hem heb ik de indruk dat hij het grotere plaatje niet eens kon overzien, hij was gewoon een pion.
Grappig hoe dat werkt ... wat later kwam Trump die "het grotere plaatje niet overzien" in een nog wat ander perspectief zette.quote:
Bij hem heb ik de indruk dat hij het grotere plaatje niet eens kon overzien
Touchéquote:
[..]
Grappig hoe dat werkt ... wat later kwam Trump die "het grotere plaatje niet overzien" in een nog wat ander perspectief zette.
Hadden Amerikaanse politici maar eens die lange termijnvisies voor nuttigere zaken.quote:
Klopt, ik heb hem ook gezien. Laat heel goed zien dat dit een bewust en heel langdurig proces is geweest.
Bron.quote:The 10-year-old Ohio girl who crossed state lines to receive an abortion in Indiana should have carried her pregnancy to term and would be required to do so under a model law written for state legislatures considering more restrictive abortion measures, according to the general counsel for the National Right to Life.
Jim Bopp, an Indiana lawyer who authored the model legislation in advance of the Supreme Court’s decision overturning Roe v. Wade, told POLITICO on Thursday that his law only provides exceptions when the pregnant person’s life is in danger.
“She would have had the baby, and as many women who have had babies as a result of rape, we would hope that she would understand the reason and ultimately the benefit of having the child,” Bopp said in a phone interview on Thursday.
The story of the 10-year old rape victim forced to leave her home state to terminate a pregnancy has sparked a national conversation over the consequences of the Supreme Court’s decision to overturn Roe v. Wade and how far some states are willing to go to prohibit abortions.
The Columbus Dispatch reported on Wednesday that a 27-year-old man was charged with rape in connection with the case.
While Bopp’s model legislation, which was released in advance of the Supreme Court’s ruling late last month, encourages states to ban all abortions unless necessary to save the life of the pregnant person, it notes “it may be necessary in certain states to have additional exceptions, such as for a women pregnant as a result of rape or incest.”
“Unless her life was at danger, there is no exception for rape,” Bopp said. “The bill does propose exceptions for rape and incest, in my model, because that is a pro-life position, but it’s not our ideal position. We don’t think, as heartwrenching as those circumstances are, we don’t think we should devalue the life of the baby because of the sins of the father.”
Bron.quote:NRLC held its first meeting of nationwide anti-abortion leaders in Chicago, Illinois in 1970 at Barat College. New Jersey attorney Juan Ryan served as the first President of NRLC. In the following year NRLC held its first convention at Macalester College in Saint Paul, Minnesota.[4]
"The only reason that we have a pro-life movement in this country is because of the Catholic people and the Catholic Church", stated the Executive Director of NRLC James T. McHugh in 1973.
In 1978, James Bopp was hired to serve as legal counsel[27] and the NRLC began to have more involvement in elections to further influence state and federal legislation to advance their anti-abortion position. In 1980, the National Right to Life Political Action Committee (NRL PAC) was founded to support anti-abortion and almost exclusively Republican candidates.
Die meneer James Bopp is dus jurist bij het NRLC, een door Amerikaanse bisschoppen geïnitieerde anti-abortus club. Deze 74-jarige man is al 44 jaar bezig met anti-abortuswetgeving, en beschouwt een tienjarig meisje als een vrouw, die haar zwangerschap zou moeten voldragen, en dan hopelijk later 'the benefit' zou zien van haar moederschap.
Tot zover de morele corruptie van de meest invloedrijke pro-lifeclub in Amerika.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De VS heeft een suikerlaag van wetenschap en tech waar met name velen van buitenaf hun weg naartoe vonden. Maar het land is tot op het bot toe onherstelbaar verrot.quote:Op zaterdag 16 juli 2022 23:26 schreef OllieA het volgende:
[..]
Bron.
[..]
Bron.
Die meneer James Bopp is dus jurist bij het NRLC, een door Amerikaanse bisschoppen geïnitieerde anti-abortus club. Deze 74-jarige man is al 44 jaar bezig met anti-abortuswetgeving, en beschouwt een tienjarig meisje als een vrouw, die haar zwangerschap zou moeten voldragen, en dan hopelijk later 'the benefit' zou zien van haar moederschap.
Tot zover de morele corruptie van de meest invloedrijke pro-lifeclub in Amerika.
Het enige doel wat de republikeinen nog nastreven is de sloophamer tegen de democratie zetten om de boel zoveel mogelijk te laten vastlopen en de bevolking in de handen van de kerken te drijven zodat deze meer politieke macht krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 16-07-2022 23:38:21 ]
|
|
