"Reptilians uit de vierde dimensie"

Hou het nou ff een beetje serieus en on-topic alsjeblieft. .

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 18:56 schreef bosgorilla het volgende:
Hoe zit het dan met die reptilians en hun vierde dimensie?

---

Daar wonen ze....zeg maar !

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 23:15 schreef MUUS het volgende:
Hou het nou ff een beetje serieus en on-topic alsjeblieft. .

---

hmm ja je hebt wel gelijk, dus iemand die topicstarter (en inmiddels mij ook) kan overtuigen van deze Reptilians in de 4e dimensie ?

ook al is dit het TRU forum.....

ik vind dit soort topics toch een beetje ver gaan

ik wil niet ''flamen'' ofzo...maar misschien moet er ook een sprookjes topic komen.....

Reptilians zijn niet alleen 4-dimensioneel hoor, er zijn ook fysieke 3-dimensionele reptilians, volgens sommigen leven zij onder de grond en zijn zij de nakomelingen van de buitenaardse "goden" uit de oudheid, de Annunaki, die flink geknutseld hebben aan de Homo-Sapiens met als doel om ons tot in lengte van dagen als slaven en kannone-vlees te laten fungeren en aan ons DNA gekloot hebben om ons bewustzijn over bovenstaand feit, ons ware zelf, onze kennis van andere dimensies, onze verborgen telepathische vermogens tot nul te reduceren zodat we makkelijk zijn te manipuleren en conditioneren.

Hun belangrijkste gereedschappen om ons zo te houden zijn angst, conformisme, materialisme en verdeel&heers tactieken...

wat betreft de Annunaki-reptilians en hun invloed op de geschiedenis en religie, zie;

www.reptilianagenda.com/research/r012203a.html

Heeft er iemand plaatjes van die reptieltjes

* SirPeter wacht op de hagedissen enzo

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 17:27 schreef SirPeter het volgende:
Heeft er iemand plaatjes van die reptieltjes

* SirPeter wacht op de hagedissen enzo

---

Hier:

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 21:42 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Hier:
[afbeelding]

---

Bush met een raar iets op zijn gezicht... Zou exczeem kunnen zijn, of hij heeft ruzie gehad met Billy the Kid , of met de Daltons, in zijn stamsaloon.
Ik zie geen bewijs in die foto dat hij een alien of een reptiel is..

volgens de verhalen laten Reptillians zich zelden in hun ware vorm zien. ze gebruiken optische camoflage zoals meneer Bush. je ziet een menselijk persoon maar in feite schuild er een reptiel achter.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 11:12 schreef NgInE het volgende:
volgens de verhalen laten Reptillians zich zelden in hun ware vorm zien. ze gebruiken optische camoflage zoals meneer Bush. je ziet een menselijk persoon maar in feite schuild er een reptiel achter.

---

Lelijke mensen alles landen! Er is hoop!!

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 23:15 schreef MUUS het volgende:
Hou het nou ff een beetje serieus

---

Dit is een plaatje van een Annunaki:

Het lijkt meer op een Sumerische godheid.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:29 schreef tvlxd het volgende:
Het lijkt meer op een Sumerische godheid.

---

Heb ik het nou mis of waren de Annunaki niet de goden van Sumer?

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:32 schreef Lt_BaseLine het volgende:

[..]

Heb ik het nou mis of waren de Annunaki niet de goden van Sumer?

---

Nee, je hebt het niet mis. Hoewel men, volgens mij, de goden van Sumerie niet als Annunaki kan noemen, maar ik weet niet precies wat de Sumeriers onder de Annunaki verstonden. Iemand?

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:35 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee, je hebt het niet mis. Hoewel men, volgens mij, de goden van Sumerie niet als Annunaki kan noemen, maar ik weet niet precies wat de Sumeriers onder de Annunaki verstonden. Iemand?

---

Lees eens een boek van Sitchin of Boulay; weet je 't meteen

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:50 schreef PHETEP het volgende:

[..]

Lees eens een boek van Sitchin of Boulay; weet je 't meteen

---

Nee, ik wil niet weten hoe zij er over denken. Ik wil weten hoe de Sumeriers erover dachten. Hoe zij het gebruikte in hun legendes.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:51 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet weten hoe zij er over denken. Ik wil weten hoe de Sumeriers erover dachten. Hoe zij het gebruikte in hun legendes.

---

Tsja dat is juist het moeilijke gedeelte. Sitchin beweert dat hij de geschreven taal van de Sumeriers goed kan lezen. Maar niet elke wetenschapper is dat met hem eens. Sommigen beweren dat hij tekens niet goed vertaald omdat het een dubbele betekenis kan hebben e.d.

Als ik het me goed herinner zijn de Annunaki "Zij die uit de hemel kwamen". Dit wordt vaak vertaald als goden, maar dat vond Sitchin geen goede benaming. Hij vertaald het dan ook als buitenaardse wezens. Er is heel veel te vinden op het internet over de Annunaki. Het is eigenlijk een verhaal van Bijbelse proporties, en het heeft ook veel verbanden met de bijbel. Zo zou Adam echt bestaan hebben en was hij de eerste kruizing tussen de prehistorische mens en de Annunaki. Dit zou ook de reden zijn waarom Sumer de eerste geregistreerde menselijke beschaving is geweest, en waarom de mens op een gegeven moment in z'n evolutie een groot aantal genen erbij kreeg.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:50 schreef PHETEP het volgende:

[..]

Lees eens een boek van Sitchin of Boulay; weet je 't meteen

---

Ik vind die verhalen van Credo Mutwa uit Johannesburg ook wel boeiend.

Hij weet er veel van af, kennelijk.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:51 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet weten hoe zij er over denken. Ik wil weten hoe de Sumeriers erover dachten. Hoe zij het gebruikte in hun legendes.

---

Het is geen kwestie van hoe *zij erover denken*; meer een kwestie van jarenlang gedegen onderzoek; het vertalen van Soemerische kleitabletten, het doorspitten van oude Hebreeuwse, Babylonische, Egyptische, Indiase, Chinese en Zuid-Amerikaanse overleveringen en wat ze daaruit te weten komen verder verspreiden naar geinteresseerden zoals ik via hun boeken, snap je?

Dus als je wilt weten hoe de Soemeriers erover dachten zijn er 2 opties;

Soemerisch gaan studeren en zelf die oude kleitabletten vertalen, de wereld over reizen om vergelijkend onderzoek te doen in alle overgebleven teksten uit de oudheid; OF gewoon heel veel boeken lezen(dus niet eentje, want dan heb je maar 1 stukje van de hele puzzel; het is natuurlijk wel makkelijk als je je veilige vooringenomen perceptie perse in stand wil houden.......)van bijv. Sitchin, Icke, Boulay, John Keel, William Bramley, Brinsley Le Poer Trench, Kolosimo etc......

Dus kom eens achter die computer vandaan, zou ik zeggen

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 17:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En die is expert omdat... ? Tis allemaal theoretisch wat ie verteld, want als t praktisch was dan was t nu al wel bewezen nietwaar ? Dat die gozer met een voor jou sluitend klinkende theorie komt wil nog niet zeggen dat t ook zo is. En zolang t niet BEWEZEN is blijf ik sceptisch.

---

Wetenschappelijk bewijs bestaat niet...

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 11:16 schreef PHETEP het volgende:
Sitchin, Icke, Boulay, John Keel, William Bramley, Brinsley Le Poer Trench, Kolosimo etc......

---

Ik ken slechts Sitchin, maar ik wil eerst een boek lezen van iemand die NIEt denkt dat het verband houdt met buitenaardse wezens. Niet zodat ik in mijn cocon kan blijven leven, maar omdat ik verschillende versies wil horen.

quote:

---

Dus kom eens achter die computer vandaan, zou ik zeggen

---

Ik ben niet iemand die alles alleen van internet wilt halen, hoor. .

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 13:02 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

Oh? Verklaar je nader.

---

Ieder wetenschappelijk onderzoeks paradigma is gestoeld op allerlei (impliciete) aannames. Zo heeft het huidige dominante wetenschapsparadigma, het (Logisch) Positivisme, fundamentele problemen. Dit is zelfs door 1 van de grootste Positivistische wetenschapsfilosofen, Karl Popper onderkend. Daarnaast heeft bijv. een Thomas Kuhn ook duidelijk aan de poten van het Positivisme gezaagd. Het komt er op neer dat objectiviteit niet bestaat. Ik heb in een paar andere topics hier uitgebreid over gesproken, en heb geen zin om het hele lange verhaal weer op te typen. Ik zal 1 deze dagen eens kijken of het kan vinden. Daarnaast woon ik regelmatigs promotieverdegingen bij en conferenties en dan zie ik dat er altijd aanmerkingen te maken zijn op de gebruikte onderzoeksmethodologie. Soms worden zelfs top-wetenschappers tot op de grond afgebrand. Alle kennis is subjectief, mischien is de ene vorm van kennis subjectiever dan de andere en wat meer of minder onderbouwd of meer of minder logische of een simpelere verklaring dan een ander. Maar het wetenschapsfilosofisch onmogelijk dicht te timmeren dat iets (objectief) waar is. Zo is het bijv altijd mogelijk dat er andere alternatieve verklaringen mogelijk zijn die niet in de onderzoeksopzet zijn meegenomen. Het is duidelijk dat je nooit met alle mogelijke alternatieve verklaringen rekening kunt houden in een onderzoeksmethologie. En dit waren maar paar mogelijke argumenten tegen objectiviteit en bewijzen.