SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Maar als het fout is dan is het fout.quote:Op maandag 4 juli 2022 14:40 schreef Rianne84 het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)ep-tegen-johnny-depp
Godsamme, verkeerde geboortedatum van een jurylid, je zal zulke argumenten maar nodig hebben
Uiterst sneu filmpje en wijfquote:
Zit te blaffen als een doorgesnoven agressieve zeehond en zegt wat een boerenlul wil horen.
love & heet
Het hoger beroep, is dat een remake of een spin-off?quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)ep-tegen-johnny-depp
Godsamme, verkeerde geboortedatum van een jurylid, je zal zulke argumenten maar nodig hebben
crap in = crap out
Season 2quote:
[..]
Het hoger beroep, is dat een remake of een spin-off?
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
https://twitter.com/CA_Di(...)eWSDmGgLEToExaZ0kiww
Amber Heard sued in federal court for making an insurance claim for Johnny Depp’s defamation judgment, and for refusing to cooperate with the insurance company in defending the suit. Read it here.
Amber Heard sued in federal court for making an insurance claim for Johnny Depp’s defamation judgment, and for refusing to cooperate with the insurance company in defending the suit. Read it here.
Dat rare wijf leert haar streken nooit af.quote:Op zondag 10 juli 2022 13:20 schreef ikbent het volgende:
https://twitter.com/CA_Di(...)eWSDmGgLEToExaZ0kiww
Amber Heard sued in federal court for making an insurance claim for Johnny Depp’s defamation judgment, and for refusing to cooperate with the insurance company in defending the suit. Read it here.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Mwah, ik sluit niet uit dat Sjonnie daarentegen alleen maar een engeltje was. Als een meid zo in de war is, waar het op lijkt bij Ambert, ben je zelf ook wel flink messed up als je dan nog jaren (vier jaar?) doorgaat met die relatie. He had it comingquote:
[..]
Dat rare wijf leert haar streken nooit af.
love & heet
https://www.hln.be/celebr(...)de-rechter~aa5939ef/
Verzekeraar van Amber Heard weigert schadevergoeding te dekken en sleept haar voor de rechter
De verzekeringsmaatschappij van Amber Heard (36) neemt juridische stappen om niet op te moeten draaien voor de kosten en schadevergoeding van de actrice in de smaadzaak tegen Johnny Depp (59). De actrice vindt dat ze recht heeft op een uitbetaling, om de 7,8 miljoen euro te dekken die ze aan haar ex-man moet betalen. Dat blijkt uit juridische documenten die bij de rechtbank in Los Angeles werden ingediend.
Amber Heard tijdens het proces tegen Johnny Depp.
Toen Johnny Depp de ‘Aquaman’-actrice aanklaagde, had ze een aansprakelijkheidspolis van bijna 1 miljoen euro bij een New Yorkse verzekeraar. Die polis omvatte ook een clausule rond ‘laster’. Maar de firma benadrukt nu dat ze niet uitbetalen bij “opzettelijke en kwaadwillende daden” en stelt bovendien dat Amber veranderingen doorvoerde in haar verdediging die aanvankelijk niet waren overeengekomen in het contract.
“Als verzekeraar zijn wij niet aansprakelijk voor het verlies veroorzaakt door de opzettelijke handelingen van de verzekerde”, verklaart het bedrijf in de juridische documenten. De verzekeringsmaatschappij vraagt de rechtbank in Los Angeles nu om een vonnis waarin staat dat zij niet verantwoordelijk kunnen gehouden worden om (een deel van) het geld op te hoesten dat Heard haar ex-man schuldig is.
De verdediging van de actrice weigert commentaar te geven op deze nieuwe rechtszaak. Maar haar advocaat zei vorige maand nog dat Heard het zich “absoluut niet kan veroorloven” om de schadevergoeding en kosten te betalen die voortvloeiden uit het proces. Haar juridische kosten waren toen al opgelopen tot meer dan 5,9 miljoen euro. Toch geeft de actrice de strijd niet op: zij en haar juridische team willen verder procederen, de zaak opnieuw voeren en eisen dat de rechtbank de uitspraak nietig verklaart. Haar advocaten hebben inmiddels officieel beroep aangetekend.
Verzekeraar van Amber Heard weigert schadevergoeding te dekken en sleept haar voor de rechter
De verzekeringsmaatschappij van Amber Heard (36) neemt juridische stappen om niet op te moeten draaien voor de kosten en schadevergoeding van de actrice in de smaadzaak tegen Johnny Depp (59). De actrice vindt dat ze recht heeft op een uitbetaling, om de 7,8 miljoen euro te dekken die ze aan haar ex-man moet betalen. Dat blijkt uit juridische documenten die bij de rechtbank in Los Angeles werden ingediend.
Amber Heard tijdens het proces tegen Johnny Depp.
Toen Johnny Depp de ‘Aquaman’-actrice aanklaagde, had ze een aansprakelijkheidspolis van bijna 1 miljoen euro bij een New Yorkse verzekeraar. Die polis omvatte ook een clausule rond ‘laster’. Maar de firma benadrukt nu dat ze niet uitbetalen bij “opzettelijke en kwaadwillende daden” en stelt bovendien dat Amber veranderingen doorvoerde in haar verdediging die aanvankelijk niet waren overeengekomen in het contract.
“Als verzekeraar zijn wij niet aansprakelijk voor het verlies veroorzaakt door de opzettelijke handelingen van de verzekerde”, verklaart het bedrijf in de juridische documenten. De verzekeringsmaatschappij vraagt de rechtbank in Los Angeles nu om een vonnis waarin staat dat zij niet verantwoordelijk kunnen gehouden worden om (een deel van) het geld op te hoesten dat Heard haar ex-man schuldig is.
De verdediging van de actrice weigert commentaar te geven op deze nieuwe rechtszaak. Maar haar advocaat zei vorige maand nog dat Heard het zich “absoluut niet kan veroorloven” om de schadevergoeding en kosten te betalen die voortvloeiden uit het proces. Haar juridische kosten waren toen al opgelopen tot meer dan 5,9 miljoen euro. Toch geeft de actrice de strijd niet op: zij en haar juridische team willen verder procederen, de zaak opnieuw voeren en eisen dat de rechtbank de uitspraak nietig verklaart. Haar advocaten hebben inmiddels officieel beroep aangetekend.
Ze richt zichzelf helemaal ten grondequote:
https://www.hln.be/celebr(...)de-rechter~aa5939ef/
Verzekeraar van Amber Heard weigert schadevergoeding te dekken en sleept haar voor de rechter
De verzekeringsmaatschappij van Amber Heard (36) neemt juridische stappen om niet op te moeten draaien voor de kosten en schadevergoeding van de actrice in de smaadzaak tegen Johnny Depp (59). De actrice vindt dat ze recht heeft op een uitbetaling, om de 7,8 miljoen euro te dekken die ze aan haar ex-man moet betalen. Dat blijkt uit juridische documenten die bij de rechtbank in Los Angeles werden ingediend.
[ afbeelding ]
Amber Heard tijdens het proces tegen Johnny Depp.
Toen Johnny Depp de ‘Aquaman’-actrice aanklaagde, had ze een aansprakelijkheidspolis van bijna 1 miljoen euro bij een New Yorkse verzekeraar. Die polis omvatte ook een clausule rond ‘laster’. Maar de firma benadrukt nu dat ze niet uitbetalen bij “opzettelijke en kwaadwillende daden” en stelt bovendien dat Amber veranderingen doorvoerde in haar verdediging die aanvankelijk niet waren overeengekomen in het contract.
“Als verzekeraar zijn wij niet aansprakelijk voor het verlies veroorzaakt door de opzettelijke handelingen van de verzekerde”, verklaart het bedrijf in de juridische documenten. De verzekeringsmaatschappij vraagt de rechtbank in Los Angeles nu om een vonnis waarin staat dat zij niet verantwoordelijk kunnen gehouden worden om (een deel van) het geld op te hoesten dat Heard haar ex-man schuldig is.
De verdediging van de actrice weigert commentaar te geven op deze nieuwe rechtszaak. Maar haar advocaat zei vorige maand nog dat Heard het zich “absoluut niet kan veroorloven” om de schadevergoeding en kosten te betalen die voortvloeiden uit het proces. Haar juridische kosten waren toen al opgelopen tot meer dan 5,9 miljoen euro. Toch geeft de actrice de strijd niet op: zij en haar juridische team willen verder procederen, de zaak opnieuw voeren en eisen dat de rechtbank de uitspraak nietig verklaart. Haar advocaten hebben inmiddels officieel beroep aangetekend.
Erg mooi.
Ja, haar juridische team wil wel, die zien meer airtime en Heard heeft gewoon nog meer schuld aan hen, met een beetje mazzel komt er vanzelf een moment dat ze het wel kan betalen.quote:zij en haar juridische team willen verder procederen, de zaak opnieuw voeren en eisen dat de rechtbank de uitspraak nietig verklaart.
https://www.reddit.com/r/(...)app&utm_source=share
Volgens dit verhaal zou Johnny zijn kinderen (Jack en Lily) vernoemd hebben naar de hoofdrolspelers uit de film Legend (1985 met Tom Cruise).
De fee die verliefd wordt op Jack heet Oonagh, net als de dochter van Amber die ze pas kreeg (ruim) nadat de relatie voorbij was.
Wattuh?
Volgens dit verhaal zou Johnny zijn kinderen (Jack en Lily) vernoemd hebben naar de hoofdrolspelers uit de film Legend (1985 met Tom Cruise).
De fee die verliefd wordt op Jack heet Oonagh, net als de dochter van Amber die ze pas kreeg (ruim) nadat de relatie voorbij was.
Wattuh?
Zou ze stiekem een kwakkie van hem in de vriezer bewaard hebben en daarmee die dochter hebben verwekt? 
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
En dan straks kinderalimentatie gaan eisenquote:Op woensdag 13 juli 2022 18:33 schreef E.T. het volgende:
Zou ze stiekem een kwakkie van hem in de vriezer bewaard hebben en daarmee die dochter hebben verwekt?
Als ik JD was, zou ik NU een dna-test eisenquote:
[..]
En dan straks kinderalimentatie gaan eisen
[ Bericht 0% gewijzigd door E.T. op 13-07-2022 19:30:16 (dyac) ]
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Nee dat heeft ze met Elon gedaan, levert wellicht meer alimentatie opquote:
Zou ze stiekem een kwakkie van hem in de vriezer bewaard hebben en daarmee die dochter hebben verwekt?
Die Elon verwekt bij elke vrouw kinderen dus zou me niks verbazen bij Heardquote:
[..]
Nee dat heeft ze met Elon gedaan, levert wellicht meer alimentatie op
https://www.hln.be/celebr(...)euw-proces~a5b2adf3/
Rechter verwerpt verzoek van Amber Heard om nieuw proces
Een Amerikaanse rechter heeft een beroep van Amber Heard afgewezen. De Amerikaanse actrice had in de zaak tegen Johnny Depp gevraagd om een vernietiging van de uitspraak en om een nieuw proces.
Actrice Amber Heard.
Heard werd begin juni door een rechtbank in Fairfax (Virginia) veroordeeld wegens smaad. Ze diende daarbij een schadevergoeding van 9,69 miljoen euro te betalen aan haar voormalige echtgenoot, acteur Johnny Depp. Ook Depp werd schuldig bevonden en moet 1,9 miljoen euro betalen aan Heard.
De actrice had daarop gevraagd om de uitspraak te laten vernietigen. Haar advocaten haalden onder meer aan dat er sprake was van een persoonsverwisseling bij een van de zeven juryleden. Volgens Amerikaanse media blijkt uit de gerechtelijke documenten dat een 77-jarige man als jurylid moest worden opgeroepen. Maar de oproepingsbrief werd beantwoord door diens zoon, die dezelfde naam heeft en op hetzelfde adres woont.
De rechter in Fairfax heeft het beroep nu verworpen. Heard heeft geen nadeel geleden door de aanwezigheid van het “verkeerde” jurylid, zo klinkt het. Er was geen bewijs van fraude en beide partijen hadden bij de start van het proces ingestemd met de samenstelling van de jury, wordt nog benadrukt.
Rechter verwerpt verzoek van Amber Heard om nieuw proces
Een Amerikaanse rechter heeft een beroep van Amber Heard afgewezen. De Amerikaanse actrice had in de zaak tegen Johnny Depp gevraagd om een vernietiging van de uitspraak en om een nieuw proces.
Actrice Amber Heard.
Heard werd begin juni door een rechtbank in Fairfax (Virginia) veroordeeld wegens smaad. Ze diende daarbij een schadevergoeding van 9,69 miljoen euro te betalen aan haar voormalige echtgenoot, acteur Johnny Depp. Ook Depp werd schuldig bevonden en moet 1,9 miljoen euro betalen aan Heard.
De actrice had daarop gevraagd om de uitspraak te laten vernietigen. Haar advocaten haalden onder meer aan dat er sprake was van een persoonsverwisseling bij een van de zeven juryleden. Volgens Amerikaanse media blijkt uit de gerechtelijke documenten dat een 77-jarige man als jurylid moest worden opgeroepen. Maar de oproepingsbrief werd beantwoord door diens zoon, die dezelfde naam heeft en op hetzelfde adres woont.
De rechter in Fairfax heeft het beroep nu verworpen. Heard heeft geen nadeel geleden door de aanwezigheid van het “verkeerde” jurylid, zo klinkt het. Er was geen bewijs van fraude en beide partijen hadden bij de start van het proces ingestemd met de samenstelling van de jury, wordt nog benadrukt.
Wat een gedoe allemaal. Twee sterren op zoek naar normaal liefdesgeluk en ze maken elkaar helemaal kapot.quote:Op woensdag 13 juli 2022 13:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze richt zichzelf helemaal ten gronde
Erg mooi.
Dit stopt pas als een van de twee een overdosis neemt.
Ze kan nu toch niet meer in beroep, althans dat heeft ze geprobeerd maar is afgewezen nu.
Prachtig dit.
Prachtig dit.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Goed nieuws voor iedereen.
Hopelijk biedt dit ook allemaal wat meer bescherming tegen zulke feeksen in de toekomst.
Hopelijk biedt dit ook allemaal wat meer bescherming tegen zulke feeksen in de toekomst.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Geen idee hoe dit in de VS werkt. Mag je daar alleen in hoger beroep gaan als de rechtbank dat verzoek goedkeurt?quote:
Ze kan nu toch niet meer in beroep, althans dat heeft ze geprobeerd maar is afgewezen nu.
Prachtig dit.
Of was dit een poging om de huidige uitspraak nietig te laten verklaren (o.a. omdat iemand anders in de jury zat dan de bedoeling was), en staat het los van de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan?
volgens mij dat laatste idd. ze heeft nog een aantal dagen om in beroep te gaanquote:
[..]
Geen idee hoe dit in de VS werkt. Mag je daar alleen in hoger beroep gaan als de rechtbank dat verzoek goedkeurt?
Of was dit een poging om de huidige uitspraak nietig te laten verklaren (o.a. omdat iemand anders in de jury zat dan de bedoeling was), en staat het los van de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan?
Beroep kan in civiele zaken alleen op het proces. Dus procedure fouten.quote:
[..]
Geen idee hoe dit in de VS werkt. Mag je daar alleen in hoger beroep gaan als de rechtbank dat verzoek goedkeurt?
Of was dit een poging om de huidige uitspraak nietig te laten verklaren (o.a. omdat iemand anders in de jury zat dan de bedoeling was), en staat het los van de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan?
Dat hebben ze dus geprobeerd met die geboorte datum en dat is afgewezen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ah, dus het is nu echt klaar?quote:
[..]
Beroep kan in civiele zaken alleen op het proces. Dus procedure fouten.
Dat hebben ze dus geprobeerd met die geboorte datum en dat is afgewezen.
Tenzij ze nog iets vindenquote:
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Nieuwe sleaze and dirt in dit toch al gênante verhaal:
https://www.telegraaf.nl/(...)door-erectiestoornis
https://www.dailymail.co.(...)s-lawyers-claim.html
Echt....
https://www.telegraaf.nl/(...)door-erectiestoornis
https://www.dailymail.co.(...)s-lawyers-claim.html
Echt....
Ambet zet zich nog meer voor paal
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Kan zij niet beter een instantie (goldman sachs ofzo) inhuren om aan damage control/crisis management te doen? Ze blijft zichzelf steeds verder voor schut zetten.
With love :*
Waar moet ze die van betalen dan? Ze is blutquote:
Kan zij niet beter een instantie (goldman sachs ofzo) inhuren om aan damage control/crisis management te doen?
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
Die advocaten van haar zullen toch ook betaald moeten worden. Ik neem aan dat die niet voor liefdewerk oud papier een 43 pagina's tellend document maken om in hoger beroep te gaan.
De eerste zaak was niet echt reclame waar nieuwe klanten op af zouden komen.quote:
Die advocaten van haar zullen toch ook betaald moeten worden. Ik neem aan dat die niet voor liefdewerk oud papier een 43 pagina's tellend document maken om in hoger beroep te gaan.
crap in = crap out
Ja okeequote:
[..]
Waar moet ze die van betalen dan? Ze is blut
With love :*
quote:
[..]
Waar moet ze die van betalen dan?
Verzekering betaalt de advocaten.quote:
Die advocaten van haar zullen toch ook betaald moeten worden. Ik neem aan dat die niet voor liefdewerk oud papier een 43 pagina's tellend document maken om in hoger beroep te gaan.
Niet in het geval van 'willful malice'quote:
[..]
Verzekering betaalt de advocaten.
Dat is als een brandverzekering gebruiken wanneer je zelf de vlammenwerper bediend. Nu ze is veroordeeld voor de malice gaat de verzekering achter hun centen aan.quote:Amber Heard sued by insurer in LA over $8.3M Johnny Depp trial verdict
While Heard -- whom the insurer says lives in the Los Angeles area -- had a $1 million liability policy with New York Marine and General Insurance Co., the policy does not cover "willful" misconduct, which is exactly what the jury in the defamation case found she was liable for, according to the complaint filed Friday.
In its lawsuit, New York Marine is asking a federal judge to order that the insurer be absolved of any duty to pay for Heard's defense in the defamation case, that it not be required to pay the multimillion-dollar judgment Depp won against her, and that it not have to pay any costs of ongoing litigation associated with an appeal.
https://spectrumnews1.com(...)-johnny-depp-verdict
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
Was er niet juist een rechtszaak tussen Heard en de verzekeraar omdat die weigert te betalen?quote:
[..]
Verzekering betaalt de advocaten.
|
|
