[SC] Cryptocurrencies #1125 Wageaway

UST draadje:

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 14:21 schreef Roellie80 het volgende:

[..]
Ga jij je dan ook niet langer druk maken over Bitcoin?

Ik bezit óók Bitcoin.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 14:22 schreef firefly3 het volgende:

[..]
Ik bezit óók Bitcoin.

Dan zou ik me eerst toch maar eens gaan inlezen over de werking.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 14:30 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dan zou ik me eerst toch maar eens gaan inlezen over de werking.

Bitcoin is niet zo veilig zoals de meeste mensen beweren:



Daarom zit ik nooit 100% in een asset, wat sommigen wel doen.

Mensen zoeken zekerheid, veiligheid en een goed gevoel. Daarom is er altijd hoop dat er "één asset of crypto is" wat alle financiële problemen of alle wereldproblemen oplost.

De wereld zit op zo'n manier in elkaar dat er niet een enkele oplossing is. Er zijn altijd meerdere oplossingen die een andere invalshoek hebben.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:15 schreef firefly3 het volgende:

[..]
Bitcoin is niet zo veilig zoals de meeste mensen beweren:

[ twitter ]

Daarom zit ik nooit 100% in een asset, wat sommigen wel doen.

Ik zie een forse bewering van die persoon maar nergens een uitleg waarom het een probleem zou zijn als 50% van de hashingpower van bitcoin offline gaat. En blijkbaar kan jij ook niet meer dan de Tweet posten en verder geen uitleg geven.

Dat bevestigt nog eens wat ik zeg: "zoek eerst maar eens wat uit over de werking van bitcoin"

Bitcoin is super veilig.

Zelfs al zou 50% van de hashingpower wegvallen, dan wordt het niet minder veilig.

Het wordt echter wel fors trager in het verwerken van transacties, tot de network difficulty wijzigt (iedere 2016 blocks) en dat zich in stappen herstelt en er een nieuw equilibrium bereikt wordt tussen "hashing power" en "network difficulty".

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Ik zie een forse bewering van die persoon maar nergens een uitleg waarom het een probleem zou zijn als 50% van de hashingpower van bitcoin offline gaat. En blijkbaar kan jij ook niet meer dan de Tweet posten en verder geen uitleg geven.

Dat bevestigt nog eens wat ik zeg: "zoek eerst maar eens wat uit over de werking van bitcoin"

Bitcoin is super veilig.

Zelfs al zou 50% van de hashingpower wegvallen, dan wordt het niet minder veilig.

Het wordt echter wel fors trager in het verwerken van transacties, tot de network difficulty wijzigt (iedere 2016 blocks) en dat zich in stappen herstelt en er een nieuw equilibrium bereikt wordt tussen "hashing power" en "network difficulty".

Als je uitzoomt: betalingsverkeer dat wereldwijd plat ligt is een gevaar waar zelfs het Pentagon bij betrokken wordt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:31 schreef firefly3 het volgende:

[..]
Als je uitzoomt: betalingsverkeer dat wereldwijd plat ligt is een gevaar waar zelfs het Pentagon bij betrokken wordt.

Nogmaals, je plaatst een bericht waar zonder enige onderbouwing gemeld wordt dat "bitcoin onveilig wordt als 50% van de hashpower wegvalt" en dat poneer je hier als waarheid.

Pertinente onzin. Het wordt alleen wel vervelend traag, transacties zullen 2x langer duren om X bevestigingen te krijgen.

Overigens is dat alleen voor on-chain transacties, Lightning e.d. zullen op normale snelheid blijven werken.

Je hebt de ballen verstand van de werking van crypto. Dat geeft niet, blijf lekker farmen en traden maar doe dan niet net alsof je het mannetje bent ten koste van anderen.

https://speld.nl/2018/01/(...)steer-niet-bitcoins/

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:39 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Nogmaals, je plaatst een bericht waar zonder enige onderbouwing gemeld wordt dat "bitcoin onveilig wordt als 50% van de hashpower wegvalt" en dat poneer je hier als waarheid.

Pertinente onzin. Het wordt alleen wel vervelend traag, transacties zullen 2x langer duren om X bevestigingen te krijgen.

Overigens is dat alleen voor on-chain transacties, Lightning e.d. zullen op normale snelheid blijven werken.

Je hebt de ballen verstand van de werking van crypto. Dat geeft niet, blijf lekker farmen en traden maar doe dan niet net alsof je het mannetje bent ten koste van anderen.

Is lightning geen pipeline met buffer naar het Bitcoin netwerk waarbij het Bitcoin netwerk uiteindelijk alsnog deze transacties dient uit te voeren op een gegeven moment in de toekomst?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]
Is lightning geen pipeline met buffer naar het Bitcoin netwerk waarbij het Bitcoin netwerk uiteindelijk alsnog deze transacties dient uit te voeren op een gegeven moment in de toekomst?

De transacties hoeven pas on-chain als men een Lightning tunnel opent of sluit.

Er is nu ook al grote variantie in het vinden van bitcoin blocks, soms duurt het uren voor er een block gevonden wordt en soms 4 in 10 minuten. Een halvering van de hash-power heeft voor Lightning (LN) dus geen gevolgen, behalve dat wat langer duurt om de uiteindelijke transacties / mutaties te vereffenen op de blockchain.

In theorie zou (zonder overige transacties) een blockchain met maar 1 block per dag nog snel genoeg zijn, al zou je in de echte praktijk natuurlijk wel een aardige congestie krijgen van transacties en dus hoge fees.

Met 50% van de hashingpower zit je gemiddeld nog op 3 x 24 = 72 blokken per dag.

edit: overigens maakt het weinig uit hoe je het off-chain aanpakt, in principe kan je elkaar zelfs "I owe you's" per briefkaart of postduif versturen, opsparen en dat eens in de maand on-chain gooien in een transactie. Uiteraard is het niet trustless of decentraal maar het haalt wel de druk van de blockchain ten gunste van transacties die dat wel moeten zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 10-05-2022 16:02:44 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:50 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
De transacties hoeven pas on-chain als men een Lightning tunnel opent of sluit.

Er is nu ook al grote variantie in het vinden van bitcoin blocks, soms duurt het uren voor er een block gevonden wordt en soms 4 in 10 minuten. Een halvering van de hash-power heeft voor Lightning (LN) dus geen gevolgen, behalve dat wat langer duurt om de uiteindelijke transacties / mutaties te vereffenen op de blockchain.

In theorie zou (zonder overige transacties) een blockchain met maar 1 block per dag nog snel genoeg zijn, al zou je in de echte praktijk natuurlijk wel een aardige congestie krijgen van transacties en dus hoge fees.

Met 50% van de hashingpower zit je gemiddeld nog op 3 x 24 = 72 blokken per dag.

En 1 block per week, wat voor problemen zou dat opleveren? (onvoorziene zaken, bijv een bug in de minerfee-bepalings algoritme vanwege een memory leak, of het wereldwijd verbieden van miners totaan een sterke zonnewind zodat apparatuur wereldwijd stuk gaat).

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 16:02 schreef firefly3 het volgende:

[..]
En 1 block per week, wat voor problemen zou dat opleveren? (onvoorziene zaken, bijv een bug in de minerfee-bepalings algoritme vanwege een memory leak

Die memory leak is er niet en anders draai je terug naar een vorige stable versie van de software.

quote:

, of het wereldwijd verbieden van miners

Zou voor het eerst zijn dat er wereldwijd eensgezindheid is over een ondewerp.

quote:

totaan een sterke zonnewind zodat apparatuur wereldwijd stuk gaat).

Dan liggen banken en het internet ook stil, dus dat zal sowieso effect hebben.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 16:05 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Die memory leak is er niet en anders draai je terug naar een vorige stable versie van de software.

En als de memory leak óók bij alle stable versies is, maar nu pas aan het licht komt vanwege de grootte van het Bitcoin netwerk?

quote:

[..]
Zou voor het eerst zijn dat er wereldwijd eensgezindheid is over een ondewerp.
[..]

Ja, of dat alle miners naar landen moeten verhuizen die niet stabiel zijn, waarbij er een dictator de macht heeft etc

quote:

Dan liggen banken en het internet ook stil, dus dat zal sowieso effect hebben.

Dan is cash (munten en euro biljetten) in een oude sok een betere oplossing in ieder geval voor catastrofale gebeurtenissen.

Als bitcoin overigens echt stil zou vallen doordat 95% van de miners afhaken, dan kan er nog een fork worden doorgevoerd waarbij je de difficulty adjustment éénmalig bij block x vervroegt en bijvoorbeeld de difficulty met 65% verlaagt.

Dan is het niet meer helemaal zoals Satoshi Nakamoto het ooit bedacht heeft (al zijn al er meer forks doorgevoerd, dus dat is het toch al niet meer) maar krijg je de boel wel weer prima aan de gang.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 16:18 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als bitcoin overigens echt stil zou vallen doordat 95% van de miners afhaken, dan kan er nog een fork worden doorgevoerd waarbij je de difficulty adjustment éénmalig bij block x vervroegt en bijvoorbeeld de difficulty met 65% verlaagt.

Dan is het niet meer helemaal zoals Satoshi Nakamoto het ooit bedacht heeft (al zijn al er meer forks doorgevoerd, dus dat is het toch al niet meer) maar krijg je de boel wel weer prima aan de gang.

Bedankt voor de informatie, interessant!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 15:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Ik zie een forse bewering van die persoon maar nergens een uitleg waarom het een probleem zou zijn als 50% van de hashingpower van bitcoin offline gaat. En blijkbaar kan jij ook niet meer dan de Tweet posten en verder geen uitleg geven.

Dat bevestigt nog eens wat ik zeg: "zoek eerst maar eens wat uit over de werking van bitcoin"

Bitcoin is super veilig.

Zelfs al zou 50% van de hashingpower wegvallen, dan wordt het niet minder veilig.

Het wordt echter wel fors trager in het verwerken van transacties, tot de network difficulty wijzigt (iedere 2016 blocks) en dat zich in stappen herstelt en er een nieuw equilibrium bereikt wordt tussen "hashing power" en "network difficulty".

50% van de hashing power dat in één keer wegvalt is gevaarlijk in die zin dat de overgebleven miners en mining pools dan ineens een onevenredig deel van de totale hashing power bezitten en dus double spends zouden kunnen doen of anderszins misbruik kunnen maken van de situatie. Oftewel: het kan een probleem zijn als mining niet voldoende gedecentraliseerd is. Gelukkig zit dat op dit moment wel goed, helemaal na de exodus van mining uit China. Mining is redelijk goed gedecentraliseerd qua ownership, qua pools, qua geografische locaties en qua mining chip producenten.

Ik ben er niet zo bang voor op dit moment eerlijk gezegd. Als ineens 50% van de hashpower wegvalt is dat waarschijnlijk een teken van een GROOT probleem met de wereld of met de internetverbinding in een groot deel van de wereld.

BL3P heeft vanaf volgende maand Lightning is zojuist bekend gemaakt in de Cryptocast. Ideaal om te DCA'en. Tegenwoordig heb je ook geen invite meer nodig.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 16:51 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
50% van de hashing power dat in één keer wegvalt is gevaarlijk in die zin dat de overgebleven miners en mining pools dan ineens een onevenredig deel van de totale hashing power bezitten en dus double spends zouden kunnen doen of anderszins misbruik kunnen maken van de situatie. Oftewel: het kan een probleem zijn als mining niet voldoende gedecentraliseerd is. Gelukkig zit dat op dit moment wel goed, helemaal na de exodus van mining uit China. Mining is redelijk goed gedecentraliseerd qua ownership, qua pools, qua geografische locaties en qua mining chip producenten.

Ik ben er niet zo bang voor op dit moment eerlijk gezegd. Als ineens 50% van de hashpower wegvalt is dat waarschijnlijk een teken van een GROOT probleem met de wereld of met de internetverbinding in een groot deel van de wereld.

Is er een manier om ineens 99% van de mining power in bezit te hebben omdat je bitcoin mined met een Trojan horse die publiekelijk door het internet is verspreid, hierdoor alle geïnfecteerde computers gebruikt en hiermee double spends doet?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 17:00 schreef firefly3 het volgende:

[..]
Is er een manier om ineens 99% van de mining power in bezit te hebben omdat je bitcoin mined met een Trojan horse die publiekelijk door het internet is verspreid, hierdoor alle geïnfecteerde computers gebruikt en hiermee double spends doet?

Nee.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 17:04 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Nee.

Waarom niet? Stuxnet kon ook hardware aanroepen. Videokaart drivers hebben wel vaker bugs.