quote:Dan moet je als Amerika dan ook geen biologische en chemische wapens leveren aan gekke dictators.
Op dinsdag 4 februari 2003 19:12 schreef brothar het volgende:
wapens doden niet. mensen wel.
quote:ROFL, ja, het is een complot van de sLinkse pers. Links is slecht en de oorzaak van alles.
Met 11 sept 2001 is dat voor de amerikanen duidelijk geworden - en als die rooie rothonden van de pers hun linkeroog ook opendoen dan wordt het ons ook duidelijk. Nu zijn we hier ziende blind.
En op het moment van leveren was die dictator , c.q. die steun aan die dictator, zo gek nog niet.
De 2de zinsnede die je aanhaalt heb ik zo opgenomen vanwege de aliteratie die treffend mijn afkeer tot uitdrukking brengt.
Jij gaat er volgens mij teveel vanuit dat "het staat in de krant, dus het is waar".
Ik lees/verslind nieuws- en actualiteitenrubrieken. Dan zie je heel snel dat de nederlandse schrijvende en uitzendende pers het nieuws brengt door een gekleurde bril. Wat niet in de links-politieke kraam tepas komt wordt niet objectief of niet gepubliceerd. Politiek-correct heet dat.
En je kunt volgens mij niet ontkennen dat "de publieke mening" gevormd wordt door het nieuws dat men tot zich krijgt.
quote:Tekst erbij gevonden:
Op dinsdag 4 februari 2003 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
Vanavond interview met Saddam op Zemblahttp://www.omroep.nl/vara/zembla/
quote:bron
De Iraakse president Saddam Hussein ontkent dat zijn land banden heeft met het terroristennetwerk al-Qaeda van Osama bin Laden. Dat zei de president in een vraaggesprek met de Britse ex-Labour-parlementariër Tony Benn afgelopen zondag.
Het Britse Channel Four, die het vraaggesprek dinsdagavond uitzendt, heeft dat bekendgemaakt. ,,Als we een band hadden met al-Qaeda en we zouden erin geloven, dan zouden we ons er ook niet voor schamen dat toe te geven'', aldus Saddam Hussein.Hij herhaalt in het vraagesprek het standpunt dat Irak geen massavernietigingswapens bezit. Hij blijft ook volhouden dat de VS en Groot-Brittannië alleen maar uit zijn op oorlog en op de controle over de olie in het Midden-Oosten.
Benn zei afgelopen zondag tegen de BBC dat Saddam Hussein ,,optimistisch'' is over de kansen een oorlog te voorkomen. De Brit, fervent anti-oorlogsactivist, heeft de Britse premier Blair eerder al bijgepraat over zijn onderhoud met de Iraakse leider. Benn heeft ook gezegd dat hij niet is uitgenodigd door Bagdad en dat hij alle kosten zelf heeft gedragen. Hij sprak Saddam Hussein eerder in 1991.
In ons land zendt het VARA-NPS-programma Zembla het interview dinsdagavond uit.
En in NOVA geeft Willem Oltmans commentaar.
quote:Als 'beschaafd' land moet je dat weten dat een gekke dictator als Saddam aan massavernietigingswapens wil komen.
Op dinsdag 4 februari 2003 19:29 schreef brothar het volgende:
Die wapens (grondstoffen) - dat gaf je zelf aan - waren voor duaal gebruik. Dus bewijs nu maar eerst 's dat ze geleverd zijn om als wapen ingezet te worden.
quote:Nee, hij had alleen een paar Koerdische dorpen vergast, geen enkel probleem.
En op het moment van leveren was die dictator , c.q. die steun aan die dictator, zo gek nog niet.
quote:Je zou wat minder paranoïde kunnen worden, misschien slaap je dan wat beter.
De 2de zinsnede die je aanhaalt heb ik zo opgenomen vanwege de aliteratie die treffend mijn afkeer tot uitdrukking brengt.
Jij gaat er volgens mij teveel vanuit dat "het staat in de krant, dus het is waar".Ik lees/verslind nieuws- en actualiteitenrubrieken. Dan zie je heel snel dat de nederlandse schrijvende en uitzendende pers het nieuws brengt door een gekleurde bril. Wat niet in de links-politieke kraam tepas komt wordt niet objectief of niet gepubliceerd. Politiek-correct heet dat.
En je kunt volgens mij niet ontkennen dat "de publieke mening" gevormd wordt door het nieuws dat men tot zich krijgt.
quote:Olie als gangmaker tegen de islam
Op dinsdag 4 februari 2003 17:04 schreef Farzin het volgende:
Reagan zag Irak als machtsblok tegen de radicale islam - waarbij olie de voornaamste gangmaker was.
quote:Dit klopt imo grotendeels, Amerika wou niet dat Irak onder de voet gelopen werd door Iran (een beslissing waar wel wat voor te zeggen valt). Maar bij het aantreden van Bush was bij mijn weten het Iran-Irak conflict al over.
Amerika had aanvankelijk geen mening over de Iraans-Iraakse oorlog. Maar daarin kwam verandering in 1982, toen Irak in de verdediging werd gedreven. Bang voor een verlies van Irak ging Amerika Saddam direct en indirect steunen. Zo stonden Reagan en zijn opvolger Bush allerlei wapentransacties met Irak toe en speelde de Amerikaanse overheid Saddam satellietfoto's toe waarop de Iraanse troepenbewegingen te volgen waren.
Bovendien ook niet vergeten dat het de beslissing van Hoessein was om oorlog te voeren met Iran. Enkele maanden voor de oorlog begon had hij een unieke gelegenheid op een top in Cuba om vrede te sluiten met Iran, nota bene Iran nam de eerste stappen tot toenadering.
Ook nog een aantekening, de beste bondgenoten van Amerika waren niet echt gewenst bij Castro op de koffie.
quote:Gelezen Farzin? Hou je dus bij de feiten.
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers.
quote:Mogelijk, maar ik meen mij te herinneren dat met name allerlei Arabische staten bij pa Bush stonden te huilen dat het nu wel genoeg was geweest, mat name omdat ze bang waren voor hun eigen hachje.
Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.
quote:En dan lever je maar chemische en biologische wapens aan een gevaarlijke dictator?
Op dinsdag 4 februari 2003 20:33 schreef battlesickloner het volgende:
Dit klopt imo grotendeels, Amerika wou niet dat Irak onder de voet gelopen werd door Iran (een beslissing waar wel wat voor te zeggen valt).
quote:Klopt, maar hij was vice-president onder Reagan.
Maar bij het aantreden van Bush was bij mijn weten het Iran-Irak conflict al over.
quote:Ja, een machinegeweer is even erg als anthraxbacteriën.
Gelezen Farzin? Hou je dus bij de feiten.
quote:Dat weten we nu. En niemand ontkent nu dat dat verkeerd is.
Op dinsdag 4 februari 2003 20:51 schreef Farzin het volgende:
En dan lever je maar chemische en biologische wapens aan een gevaarlijke dictator?
Maar ik merk wel een dubbele houding bij je, enerzijds beschuldig je constant de VS van wapenleveringen (wat correct is, maar in hoeverre relevant ?) en anderzijds hou je niet op te ontkennen dat Irak die wapens heeft. 
quote:Misschien wel erger, aangezien antrhraxbacterien niet het eeuwige leven hebben, vaak niet stabiel zijn, en om die problemen op te lossen heb je specialistische kennis nodig. Kennis die Irak niet SCHIJNT te hebben.
Ja, een machinegeweer is even erg als anthraxbacteriën.
quote:Destijds wisten we dat ook, hij had rond 1986 namelijk een aantal Koerdische dorpen vergast. Desondanks ging het humane Amerika door met wapenleveringen.
Op dinsdag 4 februari 2003 20:58 schreef battlesickloner het volgende:
Dat weten we nu. En niemand ontkent nu dat dat verkeerd is.
quote:Wat zouden de wapeninspecteurs in die 10 jaar gedaan hebben?
Maar ik merk wel een dubbele houding bij je, enerzijds beschuldig je constant de VS van wapenleveringen (wat correct is, maar in hoeverre relevant ?) en anderzijds hou je niet op te ontkennen dat Irak die wapens heeft.
Ehm... Irak ontwapenen? 
quote:
Misschien wel erger, aangezien antrhraxbacterien niet het eeuwige leven hebben, vaak niet stabiel zijn, en om die problemen op te lossen heb je specialistische kennis nodig. Kennis die Irak niet SCHIJNT te hebben.
quote:Dus bij het begin van de oorlog met Iran hadden we kunnen voorzien wat in 1986 ging gebeuren
Op dinsdag 4 februari 2003 21:09 schreef Farzin het volgende:
Destijds wisten we dat ook, hij had rond 1986 namelijk een aantal Koerdische dorpen vergast. Desondanks ging het humane Amerika door met wapenleveringen.
quote:Ehm, moest Irak niet ZELF ontwapenen, en heeft de VN daar niet tig resoluties over gestemd, en heeft Irak die niet aanvaard ?
Wat zouden de wapeninspecteurs in die 10 jaar gedaan hebben?Ehm... Irak ontwapenen?
Ehm, heeft Irak niet zijn volledige medwerking toegezegd, ook bij deze ronde ?
Ehm, stond Irak niet op een gesprek met Blix in Baghdad op 8 februari aanstaande om optimale samenwerking toe te zeggen (die er al twaalf jaar is als je Tareq Azziz moet geloven 
)
quote:Jammer dat je daar geen inhoudelijke reactie over wil geven.
Kunnen ze hun testament regelen en diverse zaken regelen met de family.
Nix gehoord, dus volgende week rustig, lijkt me.
1 kernfysicus
quote:Leer lezen: Amerika ging door met het leveren van chemische en biologische wapens, zelfs nadat Saddam Hoessein een paar Koerdische dorpen had bestookt met Amerikaans gifgas.
Op dinsdag 4 februari 2003 21:19 schreef battlesickloner het volgende:
Dus bij het begin van de oorlog met Iran hadden we kunnen voorzien wat in 1986 ging gebeuren
quote:Nee, je hoeft zelf niet mee te werken aan je veroordeling.
Ehm, moest Irak niet ZELF ontwapenen, en heeft de VN daar niet tig resoluties over gestemd, en heeft Irak die niet aanvaard ?
quote:Jammer dat dat stukje alleen maar onzin bevat, maar dat snap je hopelijk wel.
Jammer dat je daar geen inhoudelijke reactie over wil geven.
quote:Een goed begin. Ik hoop dat je het nog ver schopt, maar daarvoor moet je wel realistisch zijn.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:04 schreef brothar het volgende:
Nu nog realiteitszin,
quote:bron
Powell: Case 'Compelling' Without 'Smoking Gun'
Secretary of State Colin L. Powell said yesterday that he will present "no smoking gun" when he tries to convince the U.N. Security Council Wednesday that Iraq is concealing weapons of mass destruction, but will "offer a straightforward, sober and compelling demonstration" that should convince skeptics that Iraq is deliberately thwarting U.N. weapons inspectors.
Geen hard bewijs. 
quote:Een Smoking Gun is er ook altijd pas nadat ermee geschoten is. Nu zou dat in het geval van Irak een enorme rokende krater waar Saddam zijn eerste atoombom op gooit zijn. Zou dat beter zijn dan ?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:18 schreef schatje het volgende:[..]
Geen hard bewijs.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 21:19 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dus bij het begin van de oorlog met Iran hadden we kunnen voorzien wat in 1986 ging gebeuren
quote:U.S. Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs
These exports continued to at least November 28, 1989 despite the fact that Iraq had been reported to be engaging in chemical warfare and possibly biological warfare against Iranians, Kurds, and Shiites since the early 80s.
quote:Daarom is het ook belangerijk om aan te geven waar die massavernietigingswapens zich bevinden.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:27 schreef CeeJee het volgende:[..]
Een Smoking Gun is er ook altijd pas nadat ermee geschoten is.
quote:En als je er dan naartoe gaat zijn ze opeens weg ! Hoe dat gaat zullen we morgen waaschijnlijk wel te zien krijgen, satellietbeelden hoe snel de Irakezen een opslagplaats leeg kunnen halen.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef schatje het volgende:[..]
Daarom is het ook belangerijk om aan te geven waar die massavernietigingswapens zich bevinden.
quote:Maar geen hard bewijs, en dat heeft de VS wel beweerd.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:59 schreef CeeJee het volgende:[..]
En als je er dan naartoe gaat zijn ze opeens weg ! Hoe dat gaat zullen we morgen waaschijnlijk wel te zien krijgen, satellietbeelden hoe snel de Irakezen een opslagplaats leeg kunnen halen.
En waarom worden de wapeninspecteur's dan niet meteen op de hoogte gebracht??
Die kunnen het spoor dan volgen en nagaan of het daadwerkelijk om massavernietigingswapens gaat.Ieder spoor is immers te volgen via satelliet.Het moet de VS toch wel lukken om Irak slimmer af te zijn met alle apparatuur die ze hebben.
quote:Mjah, vraag mij dan toch af waarom die informatie niet aan de inspecteurs gegeven is, het lijkt wel of de VS niet willen dat er wapens gevonden worden...of zijn ze er gewoon niet?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:59 schreef CeeJee het volgende:En als je er dan naartoe gaat zijn ze opeens weg ! Hoe dat gaat zullen we morgen waaschijnlijk wel te zien krijgen, satellietbeelden hoe snel de Irakezen een opslagplaats leeg kunnen halen.
Nu blijft het allemaal rethoriek en na de oorlog (die er ongetwijfeld komt)? Ach, dan maakt het toch niets meer uit.
Hier is het echt enge van het hele verhaal...Al Queda bestaat nog steeds en naar verluidt zonder ernstige schade, de VS is hard op weg een politiestaat te worden, de Anthrax brieven zaak is nog steeds niet opgelost, de economie van de VS loopt achteruit en alles wat Bush zegt? "Saddam moet weg, Oorlog met Irak".
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de hele oorlog met Irak bedoeld is als rookgordijn om het falen van de Bush regering op bijna ieder terrein te verdoezelen
quote:Jammer dat jij blijkbaar geen basiscursus chemie hebt gehad.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:16 schreef Farzin het volgende:
Jammer dat dat stukje alleen maar onzin bevat, maar dat snap je hopelijk wel.
Hint: Scot Ritter 
quote:Heb jij wel een idee hoe fucked up groot dat land is ?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef schatje het volgende:
Daarom is het ook belangerijk om aan te geven waar die massavernietigingswapens zich bevinden.
quote:Ook dat. En wat als dit achter de rug is?..
Op dinsdag 4 februari 2003 23:15 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de hele oorlog met Irak bedoeld is als rookgordijn om het falen van de Bush regering op bijna ieder terrein te verdoezelen
Mjah.. misschien is dat nog heel ver weg. Die hele regio is zo instabiel als wat. Wie weet wat er gaat gebeuren als die idioten ook echt aan gaan vallen.
