Waarom ik denk dat de antichrist een moslim zal zijn.

Maja, welke?

Op basis van die teksten is dat wel heel ver gezocht.

Ali B denk ik.

quote:

De bijbel geeft hier m.i. overweldigend bewijs voor:

De bijbel geeft geen bewijs. Nooit.

Het boek Daniël is even als de andere boeken geschreven door mensen (uiteraard). Zelfs door verschillende mensen in verschillende eeuwen in verschillende talen.

Zo'n boek kan een bron van inspiratie zijn en op allerlei manieren vreugde verschaffen. Maar bewijs is onzin.

Dé antichrist, in de Bijbelse zin van het woord, was Nero. Neemt niet weg dat de islam een groot gevaar kan zijn ja.

quote:

Op zondag 16 januari 2022 23:38 schreef Mathieuuu het volgende:
De bijbel geeft hier m.i. overweldigend bewijs voor:

Daniel 11:37
''En op de goden zijner vaderen zal hij geen acht geven, noch op de begeerte der vrouwen''

Wie slaan geen acht op de begeerte van vrouwen? Als dat momenteel op een groep van toepassing is, dan zijn het wel de moslims. Vrouwen in islamitische landen hebben helemaal geen rechten.

Daniel 11:38
''In plaats daarvan* zal hij eer geven aan de god van de vestingen''

Hij zal dus de god van de vestingen (vertaald god van oorlog) eren. moslims hebben de islam verspreid door
middel van jihad, wat heilige oorlog betekent.

Daniel 11:38
''Aan een god die zijn voorvaders niet kenden, zal hij eer geven door middel van goud, zilver, edelstenen en kostbare dingen.''

Een van de vijf zuilen van de islam is zakat. Volgens de islam zijn moslims die tenminste 85 gr goud of 595 gr zilver bezitten, zakatplichtig. Zij moeten een deel van hun vermogen (goud, zilver, geld etc) afstaan aan de armen maar ook aan degenen die met volledige toewijding de boodschap van de islam verspreiden.

In Daniel 7:25 lezen we het volgende over de antichrist:
''Hij zal erop uit zijn bepaalde tijden en de wet te veranderen''

Moslims zijn eropuit om in niet-islamitische landen de wet te veranderen, middels het invoeren van sharia-wetgeving. De tijden van deze landen willen zij ook veranderen, ze willen namelijk de islamitische kalender
invoeren.

Veel christenen denken dat de antichrist een katholiek zal zijn. Deze optie valt sowieso af. In de bijbel is namelijk
te lezen dat de antichrist ontkent dat Jezus de zoon van God is. Katholieken ontkennen dat niet. Moslims wel,
voor hen is Jezus slechts een profeet.

Ik vrees dat deze hypothese niet kan kloppen vanwege verschillende verzen die erop wijzen dat de antichrist iemand is die binnen de kerk actief is:

2 Thessalonicenzen 3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.

Daniel 11:45En hij zal de tenten van zijn paleis tussen de zeeën opzetten, bij (in) de berg van het heilig Sieraad. Dan zal hij tot zijn einde komen, en geen helper hebben.

"Zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten".

"In de berg van het heilig sieraad' = Gods berg, Gods koninkrijk.

Christenen hebben geen letterlijke tempel van God, als in een gebouw zoals de joden hadden om offers te brengen.

De tempel van God na Christus is een spirituele tempel, het lichaam van Christus, die uit mensen is opgebouwd, die met levende stenen worden vergeleken:

1 Petrus 2:4 en kom naar Hem toe als naar een levende steen, die wel door de mensen verworpen is, maar bij God uitverkoren en kostbaar,
5dan wordt u ook zelf, als levende stenen, gebouwd tot een geestelijk huis, tot een heilig priesterschap, om geestelijke offers te brengen, die God welgevallig zijn door Jezus Christus.
6Daarom staat er in de Schrift: Zie, Ik leg in Sion een hoeksteen die uitverkoren en kostbaar is; en: Wie in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.

1 Korinthiërs 3:16 Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?
17Als iemand de tempel van God te gronde richt, zal God hem te gronde richten, want de tempel van God is heilig, en deze tempel bent u.

Efeziërs 2:19 Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God,
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere;
22op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.

We zien dus dat de antichristus een prominente plaats inneem binnen de Christelijke kerk, en zich daarin voordoet als God.

Hij kan dus geen openlijke vijand zijn van Christenen zoals de Islam dat wel is, maar moet als een wolf in schaapskleren de indruk wekken dat hij onderdeel is van de kerk, maar in werkelijkheid alles teniet doen, met name Gods wet en de tijden:

Daniel 7:19Toen wilde ik de ware betekenis weten van het vierde dier, dat verschilde van al de andere - uitzonderlijk schrikwekkend, zijn tanden waren van ijzer, zijn klauwen van brons, het at, verbrijzelde en de rest vertrapte het met zijn poten -
20en van de tien hoorns die op zijn kop zaten en van die andere, die oprees en waarvoor er drie afgevallen waren, namelijk die hoorn die ogen had en een mond vol grootspraak en waarvan de verschijning groter was dan die van zijn metgezellen.
21Ik had namelijk toegekeken en gezien dat die hoorn oorlog voerde tegen de heiligen en dat hij hen overwon,
22totdat de Oude van dagen kwam, de heiligen van de Allerhoogste recht verschaft werd en het tijdstip was bereikt dat de heiligen het koningschap in bezit namen.
23Hij zei het volgende:
Het vierde dier zal het vierde koninkrijk op aarde zijn,
dat verschillen zal van al de andere koninkrijken.
Het zal heel de aarde verslinden,
het zal haar vertrappen en haar verbrijzelen.
24 En de tien hoorns duiden aan dat
uit dat koninkrijk tien koningen zullen opstaan,
en na hen zal een ander opstaan.
Die zal verschillen van die er eerder geweest waren.
Drie koningen zal hij vernederen.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.

We hebben dus te maken met een entiteit die opstaat uit het vierde rijk van Daniel 7, dit is Rome.

Deze entiteit vervolgt de heiligen gedurende een tijd, tijden en een halve tijd. Dit is gelijk aan 3,5 jaar, of 42 maanden. Deze tijdsperiode komen we meerdere malen tegen in de bijbel, zoals in Openbaringen 12 en 13 waar deze tijdsperiode direct wordt gekoppeld aan 'het beest' en vervolging.

We hebben dus te maken met een macht die uit Rome ontstaat, zich voordoet als Christelijk, maar in werkelijkheid Gods wet en Gods gevestigde tijden ondermijnt, en gedurende 3,5 profetische jaren (1260 letterlijke jaren) de vrijheid heeft om Gods volk te vervolgen: zowel de mensen als de boodschap van het evangelie (zie Daniel 8 waarin duidelijk wordt dat hij het heiligdom vertrappelt, opnieuw is dit niet het letterlijke heiligdom, maar de volledige boodschap van het evangelie, het bemiddelaarschap van Jezus Christus in de hemelse tempel).

Na die periode lijkt het politieke aspect van deze macht (het beest, wat een symbool is voor een konink of koninkrijk, zie Daniel 7) een 'dodelijke wond' te ontvangen en op te houden te bestaan (zie Openbaringen 13). Maar deze dodelijke wond wordt genezen, en het beest wordt weer tot leven gewekt (dwz dat de politieke entiteit wordt hersteld, terwijl deze een tijdje heeft opgehouden te bestaan.). Deze 'dood en wederopstanding' zijn natuurlijk kopieën van de dood en wederopstanding van Jezus Christus, en de 3,5 profetische jaren aan vervolging een kopie van Jezus' missie op aarde die ook 3,5 jaar duurde. De antichrist volgt dus het model van Jezus Christus, maar doet alles om hem te ondermijnen, en doet zich daarbij voor als onderdeel van Gods kerk.

Deze macht moet dus zowel een politiek aspect als een spiritueel aspect hebben, oftewel temporele en spirituele macht. De Islam voldoet simpelweg niet aan alle bovenstaande criteria.

Er zijn nog veel meer elementen die deze interpretatie ondersteunen, maar zelfs met deze elementen kunnen we al concluderen dat de Islam niet antichrist kan zijn. Het is zeker een vijand voor het Christendom, maar een openlijke vijand, terwijl dé antichrist (of de mens van zonde, de zoon van verderf) een heimelijke vijand is.


Wat betreft het erkennen van Jezus Christus: het is mogelijk om Jezus Christus te preken, maar hem zo te veranderen dat we eigenlijk niet met dezeldfe Jezus Christus te maken hebben. Paul noemt dit 'een ander evangelie':

2 Korinthiërs 11:4 Want als er iemand komt die een andere Jezus predikt, die wij niet gepredikt hebben, of als u een andere geest ontvangt dan die u ontvangen hebt, of een ander evangelie, dat u niet aangenomen hebt, dan verdraagt u dat best.

13Want zulke lieden zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich voordoen als apostelen van Christus.
14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
15Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken.

Satan werkt dus in de kerk via mensen om een ander evangelie te verspreiden en een andere Jezus Christus aan de man te brengen, eentje die niet overeenkomt met de ware Jezus Christus, maar in wezen een idool wordt.

Het is dus niet zo zwart/wit als dat het op het eerste gezicht kan lijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-01-2022 11:44:33 ]

Zie ook weer


vanaf 3:55, waarin wordt uitgelegd waarom de identificatie van Rome binnen het vierrijkenmotief problematisch is.

Behalve als je Rome als de Antichrist wilt zien natuurlijk, dan is het allemaal hartstikkuh logies

quote:

Op zondag 16 januari 2022 23:38 schreef Mathieuuu het volgende:
De bijbel geeft hier m.i. overweldigend bewijs voor:

Daniel 11:37
''En op de goden zijner vaderen zal hij geen acht geven, noch op de begeerte der vrouwen''

Wie slaan geen acht op de begeerte van vrouwen? Als dat momenteel op een groep van toepassing is, dan zijn het wel de moslims. Vrouwen in islamitische landen hebben helemaal geen rechten.

Dat vers gaat zeker niet over vrouwenrechten. Als ik dat vers in context lees en de commentaren erbij pak dan wordt daar een goddeloos iemand beschreven die geen acht slaat op God/goden of afgoden die door veel vrouwen aanbeden werden ("begeerte van vrouwen") en verheft zich boven alles. Moslims geloven echter in 1 God en verhogen zich niet boven God noch slaan zij geen acht op wat hun voorvaderen aanbaden (wat ook beschreven wordt in dat vers).

quote:

Daniel 11:38
''In plaats daarvan* zal hij eer geven aan de god van de vestingen''

Hij zal dus de god van de vestingen (vertaald god van oorlog) eren. moslims hebben de islam verspreid door
middel van jihad, wat heilige oorlog betekent.

Vergis je niet: christendom is ook middels het zwaard verspreidt, op die manier zijn veel heidense volkeren gekerstend. Je kan in deze teksten net zo goed, of misschien wel beter, christelijke ‘noordelijke’ naties onder verstaan. De teksten spreken steeds over een koning uit het noorden die het zuiden met oorlogen zal teisteren, en als je daar christelijke noordelijke naties onder verstaat dan kan dat in vervulling zijn gegaan met de bloederige kruistochten, daarna kolonisatie waarbij ook veel gemoord en geroofd is, die de 1ste en 2de wereldoorlog lieten uitbreken, vervolgens zien we tot de dag van vandaag oorlogen die gevoerd worden door de VS en westerse bondgenoten (dezelfde machten uit het noorden) in het zuiden (Afrika, Midden-Oosten, Azië). Het is dus hoe je het maar interpreteert.

Daniel 11: 40 Maar in de eindtijd zal de koning van het Zuiden met hem in botsing komen. De koning van het Noorden zal op hem aanstormen met wagens, ruiters en veel schepen. Dan zal hij landen binnenvallen en op zijn doortocht ze verpletteren.

quote:

Daniel 11:38
''Aan een god die zijn voorvaders niet kenden, zal hij eer geven door middel van goud, zilver, edelstenen en kostbare dingen.''

Een van de vijf zuilen van de islam is zakat. Volgens de islam zijn moslims die tenminste 85 gr goud of 595 gr zilver bezitten, zakatplichtig. Zij moeten een deel van hun vermogen (goud, zilver, geld etc) afstaan aan de armen maar ook aan degenen die met volledige toewijding de boodschap van de islam verspreiden.

Je haalt hier wederom de tekst uit verband. 1) Moslims eren geen god die hun voorouders niet kenden. 2) Kwaad zien in het betalen van armenbelasting maakt je in zekere zin zelf een antichrist. Christenen, atheïsten, joden, doneren ook geld aan armen.

quote:

In Daniel 7:25 lezen we het volgende over de antichrist:
''Hij zal erop uit zijn bepaalde tijden en de wet te veranderen''

Moslims zijn eropuit om in niet-islamitische landen de wet te veranderen, middels het invoeren van sharia-wetgeving. De tijden van deze landen willen zij ook veranderen, ze willen namelijk de islamitische kalender
invoeren.

Weer uit context. Je kan precies het omgekeerde er in zien. Zie de complete tekst hieronder in de spoiler. Het beschrijft hoe de antichrist zich tegen de Allerhoogste keert en de wet verandert. Moslims geloven juist in God/Allerhoogste en een groot deel van hen wil juist Zijn Wet ingevoerd zien worden in moslimlanden. De tekst spreekt echter over een koning uit het noorden en als je daar christelijke noordelijke naties onder verstaat zie je dat ook uitkomen: die zijn juist seculier, willen scheiding tussen godsdienst en staat, erkennen daarmee geen god, breken af met wat hun voorouders aanbaden, en willen Gods Wet niet (christenen denken ook dat de Wet afgeschaft is, terwijl Jezus zei dat die geldig blijft tot de eind der tijden), waar geloofsafval groot is en veel kerken leeglopen. Zo zie je dat je met die teksten verschillende kanten op kan gaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Veel christenen denken dat de antichrist een katholiek zal zijn. Deze optie valt sowieso af. In de bijbel is namelijk te lezen dat de antichrist ontkent dat Jezus de zoon van God is. Katholieken ontkennen dat niet. Moslims wel, voor hen is Jezus slechts een profeet.

Joden zien Jezus ook niet als zoon van God, zelfs niet als profeet, maar zien hem als een afgedwaalde sekteleider. Er zijn christelijke stromingen die Jezus ook alleen erkennen als profeet en niet als zoon van God, daarnaast geloven veel christenen niet meer in dat Jezus de zoon is van God (tenminste dat bleek uit een recent onderzoek in de VS).

quote:

Op maandag 17 januari 2022 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Zie ook weer

Dating Daniel: Prophecy or History?

vanaf 3:55, waarin wordt uitgelegd waarom de identificatie van Rome binnen het vierrijkenmotief problematisch is.

Behalve als je Rome als de Antichrist wilt zien natuurlijk, dan is het allemaal hartstikkuh logies

Helaas is zijn theorie gebaseerd op een foute aanname, want Daniel 8:10-12 verwijst absoluut niet naar Antiochus Epiphanus, noch Daniel 7. Antiochus Epiphanus kan niet de antichrist zijn, hoewel hij een belangrijke rol in de Joodse geschiedenis speelde.

Daar is een hele waslijst aan redenen voor die ik hier niet allemaal ga uiteenzetten, maar voor de geïnteresseerden: https://1844madesimple.or(...)le-horn-of-daniel-8/

Rome is het enige rijk dat aan de chronologische volgorde, locatie en karakteristieken van het vierde rijk voldoet. Daarom moet de kleine hoorn uit Rome zijn ontstaan, en niet uit het Griekse rijk.

De bijbel geeft per definitie geen bewijs voor wat dan ook.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 15:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Helaas is zijn theorie gebaseerd op een foute aanname, want Daniel 8:10-12 verwijst absoluut niet naar Antiochus Epiphanus, noch Daniel 7. Antiochus Epiphanus kan niet de antichrist zijn, hoewel hij een belangrijke rol in de Joodse geschiedenis speelde.

Daar is een hele waslijst aan redenen voor die ik hier niet allemaal ga uiteenzetten, maar voor de geïnteresseerden: https://1844madesimple.or(...)le-horn-of-daniel-8/

Rome is het enige rijk dat aan de chronologische volgorde, locatie en karakteristieken van het vierde rijk voldoet. Daarom moet de kleine hoorn uit Rome zijn ontstaan, en niet uit het Griekse rijk.

Ik kan niet zoveel met een bronverwijzing naar een Messiaans-geöriënteerde christelijke denominatie, eerlijk gezegd. Dat is zoiets als een de traditionele ontstaansgeschiedenis van de Koran onderbouwen door naar salafistische websites te verwijzen.

Heb je ook wetenschappelijke bronnen hiervoor die de historisch-kritische methode toepassen? Of vinden we jouw lezing, hoe toevallig, alleen bij christelijke denominaties die sterk messiaans geöriënteerd zijn?

quote:

Op maandag 17 januari 2022 20:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik kan niet zoveel met een bronverwijzing naar een Messiaans-geöriënteerde christelijke denominatie, eerlijk gezegd. Dat is zoiets als een de traditionele ontstaansgeschiedenis van de Koran onderbouwen door naar salafistische websites te verwijzen.

Heb je ook wetenschappelijke bronnen hiervoor die de historisch-kritische methode toepassen? Of vinden we jouw lezing, hoe toevallig, alleen bij christelijke denominaties die sterk messiaans geöriënteerd zijn?

Wat een gezwets Haushofer. Je hebt een video geplaatst van de preteristische interpretatie van Daniel. Ik heb een bron geplaatst die op basis van de tekst aangeeft waarom die preteristische interpretatie niet overeenkomt met de tekst, noch met de historische gebeurtenissen rondom Antiochus Epiphanus.

Maar hier gaan we natuurlijk niet uitkomen. Ali leest de bijbel vanuit het zevendedagsadventistische kader waarin profetische teksten als "bewijs" gelden voor Jezus als messias, historici lezen bijbelteksten met de methodisch-naturalistische bril die de historisch-kritische methode bepaalt. Zoals ze, uiteraard, elke historische tekst en mythe lezen. Dat maakt de historisch-kritische methode ook zo betrouwbaar, en een religieuze analyse van dit soort bijbelteksten hooguit een "wij van wc-eend" aanbeveling.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 20:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat een gezwets Haushofer. Je hebt een video geplaatst van de preteristische interpretatie van Daniel. Ik heb een bron geplaatst die op basis van de tekst aangeeft waarom die preteristische interpretatie niet overeenkomt met de tekst, noch met de historische gebeurtenissen rondom Antiochus Epiphanus.

Nee, niet op basis van de tekst. Op basis van jouw religieuze vooroordelen. Het is naïef om te denken dat "de tekst voor zich spreekt".

Anderen mogen hier bepalen of ze jouw religieuze propaganda-bronnen gezwets vinden, of de historische onderbouwing van een gepromoveerd onderzoeker in het vakgebied.

Overigens is het "preterisme" niet zo'n spannend uitgangspunt. In het geval van Daniël is het nogal logisch: de gebeurtenissen uit de 6e en 5e eeuw worden nogal vaag en historisch vaak onjuist beschreven, terwijl de (meeste) "profetieën" van 4 eeuwen daarna juist uitermate gedetailleerd zijn. Ding dong, wat zou dat toch betekenen? In combinatie met de eerder genoemde linguïstische argumenten maakt dat het buitengewoon onwaarschijnlijk dat de profetieën eeuwen voor de gebeurtenissen zelf zijn geschreven. En je hebt er bovendien geen bovennatuurlijke fratsen voor nodig, een standpunt dat jij ook met tientallen/honderden andere religies zult innemen, natuurlijk.

Veel profetieën worden bovendien geschreven wanneer ze al uitgekomen zijn. Christenen zullen bijvoorbeeld menen dat Jezus de vernietiging van de tempel voorzag; wat veel waarschijnlijker is, is dat de evangelisten hem deze woorden in de mond hebben gelegd.

[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 17-01-2022 21:02:24 ]

quote:

Op maandag 17 januari 2022 20:56 schreef Haushofer het volgende:
Maar hier gaan we natuurlijk niet uitkomen. Ali leest de bijbel vanuit het zevendedagsadventistische kader waarin profetische teksten als "bewijs" gelden voor Jezus als messias, historici lezen bijbelteksten met de methodisch-naturalistische bril die de historisch-kritische methode bepaalt. Zoals ze, uiteraard, elke historische tekst en mythe lezen. Dat maakt de historisch-kritische methode ook zo betrouwbaar, en een religieuze analyse van dit soort bijbelteksten hooguit een "wij van wc-eend" aanbeveling.

Het probleem is dus dat Haushofer zelf niet serieus de verschillende interpretaties bestudeert, maar de eerste de beste video heeft plaatst die zijn eigen standpunt ondersteunt. Dit heet ook wel confirmation bias. Als Haushofer zelf serieus het preterisme en de historicistische interpretaties (en dan ook maar gelijk het futurisme) zou bestuderen, met alle relevante teksten en de historische gebeurtenissen, zou ook hij moeten beamen dat Daniel niet naar Antiochus Epiphanus kan verwijzen. Maar in plaats van een inhoudelijke discussie te voeren over waarom Haushofer wel gelooft dat dit het geval is en waarom de argumenten in de bron van de historicisten niet kloppen, begint hij over WC-eend. Ik denk dat Haushofer zich beter niet in de discussie kan mengen als zijn enige doel is om video's te plaatsen, en vervolgens niet te willen reageren op inhoudelijke tegenargumenten.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het probleem is dus dat Haushofer zelf niet serieus de verschillende interpretaties bestudeert, maar de eerste de beste video heeft plaatst die zijn eigen standpunt ondersteunt. Dit heet ook wel confirmation bias. Als Haushofer zelf serieus het preterisme en de historische interpretaties (en dan ook maar gelijk het futurisme) zou bestuderen, met alle relevante teksten en de historische gebeurtenissen, zou ook hij moeten beamen dat Daniel niet naar Antiochus Epiphanus kan verwijzen. Maar in plaats van een inhoudelijke discussie te voeren over waarom Haushofer wel gelooft dat dit het geval is en waarom de argumenten in de born niet kloppen, begint hij over WC-eend. Ik denk dat Haushofer zich beter niet in de discussie kan mengen als zijn enige doel is om video's te plaatsen, en vervolgens niet te willen reageren op inhoudelijke tegenargumenten.

Ja ja, als ik echt serieus onderzoek zou doen, dan zou ik het natuurlijk volledig met jou eens zijn. Dus daarom voer ik geen inhoudelijke discussie.

"De eerste de beste video" en "confirmation bias". Hoe krijg je het je strot uit, zeg. Ik neem dan maar aan dat je antwoord op mijn vraag

quote:

Op maandag 17 januari 2022 20:49 schreef Haushofer het volgende:

Heb je ook wetenschappelijke bronnen hiervoor die de historisch-kritische methode toepassen?

een "nee" is.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 20:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, niet op basis van de tekst. Op basis van jouw religieuze vooroordelen. Het is naïef om te denken dat "de tekst voor zich spreekt".

Anderen mogen hier bepalen of ze jouw religieuze propaganda-bronnen gezwets vinden, of de historische onderbouwing van een gepromoveerd onderzoeker in het vakgebied.

Overigens is het "preterisme" niet zo'n spannend uitgangspunt. In het geval van Daniël is het nogal logisch: de gebeurtenissen uit de 6e en 5e eeuw worden nogal vaag en historisch vaak onjuist beschreven, terwijl de (meeste) "profetieën" van 4 eeuwen daarna juist uitermate gedetailleerd zijn. Ding dong, wat zou dat toch betekenen? In combinatie met de eerder genoemde linguïstische argumenten maakt dat het buitengewoon onwaarschijnlijk dat de profetieën eeuwen voor de gebeurtenissen zelf zijn geschreven. En je hebt er bovendien geen bovennatuurlijke fratsen voor nodig, een standpunt dat jij ook met tientallen/honderden andere religies zult innemen, natuurlijk.

Veel profetieën worden bovendien geschreven wanneer ze al uitgekomen zijn. Christenen zullen bijvoorbeeld menen dat Jezus de vernietiging van de tempel voorzag; wat veel waarschijnlijker is, is dat de evangelisten hem deze woorden in de mond hebben gelegd.

Het autoriteitsargument geldt natuurlijk niet als het om de bestudering van een tekst gaat. De auteur van de bron die ik heb geciteerd is ook een gepromoveerd theoloog, dus uiteindelijk komt het toch op de inhoud aan.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja ja, als ik echt serieus onderzoek zou doen, dan zou ik het natuurlijk volledig met jou eens zijn. Dus daarom voer ik geen inhoudelijke discussie.

"De eerste de beste video" en "confirmation bias". Hoe krijg je het je strot uit, zeg.

Ik denk dat preterisme inderdaad zeer eenvoudig te weerleggen is voor iedereen die de tijd en moeite neemt om de kwestie na te gaan. De tekst bevat daar voldoende elementen voor.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het autoriteitsargument geldt natuurlijk niet als het om de bestudering van een tekst gaat. De auteur van de bron die ik heb geciteerd is ook een gepromoveerd theoloog, dus uiteindelijk komt het toch op de inhoud aan.

Een theoloog is geen historicus en heeft bovendien een religieuze bias. Daarom vroeg ik je ook om seculiere bronnen.

Als jij de ontstaansgeschiedenis van of een historisch-kritische blik op de Islam wilt onderzoeken, dan wend je je ook niet tot een imam, neem ik aan. Als je historische aspecten van Scientology wilt onderzoeken, dan ga je ook geen schrijfsels van Tom Cruise hierover lezen. Wel, guess what: het christendom is op deze regel geen uitzondering.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja ja, als ik echt serieus onderzoek zou doen, dan zou ik het natuurlijk volledig met jou eens zijn. Dus daarom voer ik geen inhoudelijke discussie.

"De eerste de beste video" en "confirmation bias". Hoe krijg je het je strot uit, zeg. Ik neem dan maar aan dat je antwoord op mijn vraag
[..]
een "nee" is.

Waar wil je wetenschappelijke bronnen voor?

"Heb je ook wetenschappelijke bronnen hiervoor die de historisch-kritische methode toepassen? Of vinden we jouw lezing, hoe toevallig, alleen bij christelijke denominaties die sterk messiaans geöriënteerd zijn?"

"Hiervoor" verwijst naar?

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat preterisme inderdaad zeer eenvoudig te weerleggen is voor iedereen die de tijd en moeite neemt om de kwestie na te gaan. De tekst bevat daar voldoende elementen voor.

Je gebruikt weer een drogargument. Je suggereert nu namelijk, bewust of onbewust dat ik de tijd en de moeite niet heb genomen.

Het is heel lastig voor jou te verkroppen blijkbaar dat er ook mensen zijn die zich veel met de materie bezighouden en er een andere mening op na houden.

Mocht je nog seculiere bronnen hebben (we hebben het hier tenslotte over wetenschappelijke aspecten van hoe auteurs hun teksten oorspronkelijk bedoeld hebben), dan hoor ik het wel

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je gebruikt weer een drogargument. Je suggereert nu namelijk, bewust of onbewust dat ik de tijd en de moeite niet heb genomen.

Het is heel lastig voor jou te verkroppen blijkbaar dat er ook mensen zijn die zich veel met de materie bezighouden en er een andere mening op na houden.

Mocht je nog seculiere bronnen hebben (we hebben het hier tenslotte over wetenschappelijke aspecten van hoe auteurs hun teksten oorspronkelijk bedoeld hebben), dan hoor ik het wel

Volgens mij vind je het zelf lastig te verkroppen dat ik helemaal niet vind dat Rome "de identificatie van Rome binnen het vierrijkenmotief problematisch is.".

Als je dat zuivert stelt op basis van de argumenten in de video, is dat dus uitermate slecht onderbouwd aangezien het preterisme juist problematisch is op basis van de tekst.

quote:

Op maandag 17 januari 2022 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar wil je wetenschappelijke bronnen voor?

"Heb je ook wetenschappelijke bronnen hiervoor die de historisch-kritische methode toepassen? Of vinden we jouw lezing, hoe toevallig, alleen bij christelijke denominaties die sterk messiaans geöriënteerd zijn?"

"Hiervoor" verwijst naar?

Dat Daniel 7 en 8 niet naar Antiochus Epifanes zou verwijzen, dat Rome in het vierrijkenmotief past (ook al vinden we dit motief met Griekenland i.p.v. Rome ook in andere buitenbijbelse teksten) en dat de meest gedetailleerde profetieën waarschijnlijk vóór de daadwerkelijke gebeurtenissen zijn geschreven.