WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als je je er voldoende in verdiept zou je weten en begrijpen wat ik zeg. Deze zelfoverschatting komt dus maar raar op me over.quote:Op zondag 23 januari 2022 21:50 schreef Missblackhairhighheels het volgende:
[..]
Ik ben het er niet mee eens als je je er voldoende in verdiept. Tuurlijk zijn er risico's aan verbonden en kan het alle kanten opgaan maar dit geldt zeker niet voor alle aandelen en zeker niet in alle gevallen als je er op tijd bij bent.
Agree to disagree dan maar.
Geen finance hoogleraar die dit geen speculeren noemt.... Beleggen is echt behoorlijk erkent geaccepteerd iets wat voor je beleggingshorizon met behoorlijke kans zorgt voor verbetering van je financiële positie.
Op de korte termijn is het een coin toss. Speculeren is iets anders dan beleggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb nooit aangegeven dat ik het niet begrijp dus ik vind het raar dat je je aangevallen voelt. Eveneens is er geen sprake van zelfoverschatting als ik het geeneens generaliseer en simpel aangeef het er niet mee eens te zijn, notabene omdat het niet ALTIJD het geval hoeft te zijn. Vandaar de agree to disagree op een volwassen manier, helaas kun jij dat (kennelijk) niet. Ik geef aan dat het mogelijk is, niets met zelfoverschatting te maken, maar met statistieken. Als ik mijn voorkeur heb weergeven zou ik mij kunnen voorstellen dat het over kan komen als een aanval maar dat is niet het geval. We hebben het eveneens simpel over wat je beleggen noemt, ik heb het hierbij wederom niet over voorkeuren. Ik vind het apart hoe posts zo kunnen worden ingekleurd vanuit een ieders referentiekader en dat er woorden in mijn mond worden gelegd en onvoldoende en snel wordt geïnterpreteerd zelfs met een politiek correcte formulering. Dat is weer jammer.quote:
[..]
Als je je er voldoende in verdiept zou je weten en begrijpen wat ik zeg. Deze zelfoverschatting komt dus maar raar op me over.
Geen finance hoogleraar die dit geen speculeren noemt.... Beleggen is echt behoorlijk erkent geaccepteerd iets wat voor je beleggingshorizon met behoorlijke kans zorgt voor verbetering van je financiële positie.
Op de korte termijn is het een coin toss. Speculeren is iets anders dan beleggen.
FOK! is een primaire levensbehoefte. FOK! bevredigt mijn ziel.
Gras is groen, water is nat. Je gooit een begrip door de war.quote:
[..]
Ik heb nooit aangegeven dat ik het niet begrijp dus ik vind het raar dat je je aangevallen voelt. Eveneens is er geen sprake van zelfoverschatting als ik het geeneens generaliseer en simpel aangeef het er niet mee eens te zijn, notabene omdat het niet ALTIJD het geval hoeft te zijn. Vandaar de agree to disagree op een volwassen manier, helaas kun jij dat (kennelijk) niet. Ik geef aan dat het mogelijk is, niets met zelfoverschatting te maken, maar met statistieken. Als ik mijn voorkeur heb weergeven zou ik mij kunnen voorstellen dat het over kan komen als een aanval maar dat is niet het geval. We hebben het eveneens simpel over wat je beleggen noemt, ik heb het hierbij wederom niet over voorkeuren. Ik vind het apart hoe posts zo kunnen worden ingekleurd vanuit een ieders referentiekader en dat er woorden in mijn mond worden gelegd en onvoldoende en snel wordt geïnterpreteerd zelfs met een politiek correcte formulering. Dat is weer jammer.
Korte termijn is per definitie speculeren en geen beleggen omdat het op de korte termijn een coin toss is. Niemand kan de markt timen. Niemand.
Michael Burry liep leeg op zijn huizenmarkt speculatie (ook dat is speculeren). Die zat daar heel wat jaar te vroeg in. Maar jij doet nu alsof je op de korte termijn met voldoende inlezen wel even de markt kan timen.
The market can stay irrational longer than you can stay solvent.
Zelfs al ben je zo zeker van je zaak als Michael Burry - en terecht in zijn geval - anticipeer je nog steeds op gebeurtenis X ipv dat je een strategie uitvoert die gedefinieerd wordt door zijn "op lange termijn met vrij hoge zekerheid een verbetering van de Fin positie". En deze definitie is ook onvolledig, maar het gaat me er even om dat het verschil met speculeren wordt geduit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is je eigen oordeel op wat je denkt te weten wat ik zeg. Vrij apart want beleggen is altijd onzeker en heeft altijd risico, wat ik dus al eerder aangaf. Het is índerdaad in sommige gevallen mogelijk om een gewenst resultaat te behalen op de korte termijn als je je er voldoende in hebt verdiept, die mogelijkheid is er altijd. Het is niet onmogelijk zoals jij beweert. Dat dit statistisch mogelijk is betekent niet meteen dat de ander zichzelf zelfoverschat of dat je de markt altijd kunt timen. Ik vind dit ook een hele rare constatering van jou uit wat ik zeg, hoe kun je namelijk praten over zelfoverschatting wanneer iemand geen voorkeur aangeeft of überhaupt aangeeft hoe diegene belegt? Ik vind dat heel knap. Het lijkt alsof je niet politiek correct kunt lezen. Of het valt te adviseren is een ander verhaal. Dat je op de lange termijn zekerder van je zaak kunt zijn dat kan statistisch gezien kloppen maar ook die markt kun je uiteraard niet timen en daar ging mijn post überhaupt ook niet over.quote:
[..]
Gras is groen, water is nat. Je gooit een begrip door de war.
Korte termijn is per definitie speculeren en geen beleggen omdat het op de korte termijn een coin toss is. Niemand kan de markt timen. Niemand.
Michael Burry liep leeg op zijn huizenmarkt speculatie (ook dat is speculeren). Die zat daar heel wat jaar te vroeg in. Maar jij doet nu alsof je op de korte termijn met voldoende inlezen wel even de markt kan timen.
The market can stay irrational longer than you can stay solvent.
Zelfs al ben je zo zeker van je zaak als Michael Burry - en terecht in zijn geval - anticipeer je nog steeds op gebeurtenis X ipv dat je een strategie uitvoert die gedefinieerd wordt door zijn "op lange termijn met vrij hoge zekerheid een verbetering van de Fin positie". En deze definitie is ook onvolledig, maar het gaat me er even om dat het verschil met speculeren wordt geduit.
Om dit ook in deze vergelijking te plaatsen: gras is groen maar niet altijd. Wanneer bladgroenkorrels namelijk afsterven verdwijnt de groene kleur.
FOK! is een primaire levensbehoefte. FOK! bevredigt mijn ziel.
Teveel gok factor = speculeren.
Jij noemt iets op de korte termijn onterecht geen gokken want je bent zeker van je zaak. Ik zeg je. Dan overschat je jezelf. Je glazen bol is niet zo goed, en anders zien we graag die miljoenen op je bankrekening.
Jij noemt iets op de korte termijn onterecht geen gokken want je bent zeker van je zaak. Ik zeg je. Dan overschat je jezelf. Je glazen bol is niet zo goed, en anders zien we graag die miljoenen op je bankrekening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik spreek enkel uit resultaten dat het wel mogelijk kan zijn. Ik heb ook nergens gezegd dat ik 'zeker ben van mijn zaak' als ik zojuist aangeef dat alles onzeker is en aan risico gebonden. Heel vreemd dat je weer woorden in mijn mond legt. Maar prima, prikken we een datum en dan kun je langskomen.quote:Op zondag 23 januari 2022 23:21 schreef ludovico het volgende:
Teveel gok factor = speculeren.
Jij noemt iets op de korte termijn onterecht geen gokken want je bent zeker van je zaak. Ik zeg je. Dan overschat je jezelf. Je glazen bol is niet zo goed, en anders zien we graag die miljoenen op je bankrekening.
FOK! is een primaire levensbehoefte. FOK! bevredigt mijn ziel.
Beleggen kan prima, met geld dat je kan missen. Maar sommige duwen nu al hun spaargeld in beleggingen/aandelen/crypto, en ja.. dan kan het goed fout gaan.
Vind die reclames over beleggen/crypto ook zo schrijnend de laatste maanden. Denk dat er veel mensen hierdoor in de problemen raken.
Vind die reclames over beleggen/crypto ook zo schrijnend de laatste maanden. Denk dat er veel mensen hierdoor in de problemen raken.
Wat een warrig verhaal zeg.quote:
Ik vind beleggen wel enorm overhyped. Het kan zeker wel rendabel zijn als je er verstand van hebt en belegt in iets wat rendabel is, je komt dan ook meer winstgevend uit de kast dan wanneer een bepaald bedrag op je spaarrekening zou staan. Máár er zijn altijd risico's aan verbonden, dat is bij íedereen zo. Als iemand er kaas van heeft gegeten en ook verstand heeft van beleggen en weet waar diegene in belegt, dan is de kans aannemelijk dat het risico wat kleiner is dan iemand die er geen verstand van heeft en maar meegaat met de meute. Je moet ook mentaal weten wat je kunt verwachten en hoe je kunt anticiperen bij een dalende koers, er komt veel meer bij kijken. Ik ben dan ook van mening dat niet iedereen zomaar in de beleggingswereld moet stappen, voor sommigen is het juist meer rendabel om te blijven sparen omdat je nu eenmaal ook je inzet kunt verliezen met het beleggen. Ik zou het wel adviseren als je er wat voor voelt en er ook kaas van hebt gegeten of bereid bent om dat te doen óf erin gaat met een bedrag waarbij je accepteert dat je mogelijk dat bedrag geheel kunt verliezen. Wanneer er sprake is van dalende koersen hoor je de meeste mensen amper maar wanneer er sprake is van een stijging dan hoor je iedereen. Ik heb het gevoel dat veel mensen hier een fear of missing out (FOMO) bij hebben. Mijns inziens geheel ongepast. Beleggen komt met risico maar als je er verstand van hebt of je erin verdiept dan kun je er zeker wel rendabel uitkomen maar dat is niet gegarandeerd.
Voor een automatische maandelijkse inleg in ETFS hoef je je er nauwelijks in te verdiepen. Alleen bij de bank app de juiste dingen instellen. Vervolgens die app verwijderen en na een jaar of 20 ns kijken hoe de vlag erbij hangt.
Het gaat juist mis door mensen die DENKEN er verstand van te hebben en dan 50% Tesla en 50% BTC doen.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat particulieren in de meeste gevallen 'de markt' (NT World bv) niet verslaan..
Het is niet warrig, je begrijpt het zelf enkel niet. Het is mogelijk enkel warrig te interpreteren als je denkt dat ik het enkel heb over ETF's. De beleggingswereld bestaat uit méér dan ETF's, met dat in je hoofd wordt het verhaal niet warrig maar begrijpelijk. Dit is vooral het geval als je ook eens buiten je referentiekader spreekt maar ik heb dit daarna meerdere malen ook duidelijk toegelicht. Zucht.quote:
[..]
Wat een warrig verhaal zeg.
Voor een automatische maandelijkse inleg in ETFS hoef je je er nauwelijks in te verdiepen. Alleen bij de bank app de juiste dingen instellen. Vervolgens die app verwijderen en na een jaar of 20 ns kijken hoe de vlag erbij hangt.
Het gaat juist mis door mensen die DENKEN er verstand van te hebben en dan 50% Tesla en 50% BTC doen.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat particulieren in de meeste gevallen 'de markt' (NT World bv) niet verslaan..
FOK! is een primaire levensbehoefte. FOK! bevredigt mijn ziel.
Ah ok duidelijkquote:Op dinsdag 25 januari 2022 17:45 schreef Missblackhairhighheels het volgende:
[..]
Het is niet warrig, je begrijpt het zelf enkel niet. Het is mogelijk enkel warrig te interpreteren als je denkt dat ik het enkel heb over ETF's. De beleggingswereld bestaat uit méér dan ETF's, met dat in je hoofd wordt het verhaal niet warrig maar begrijpelijk. Dit is vooral het geval als je ook eens buiten je referentiekader spreekt maar ik heb dit daarna meerdere malen ook duidelijk toegelicht. Zucht.
Mensen die het over verdiepen hebben, kijk ook eens goed naar ETF's en wat de gevolgen zijn. Algemeen advies is om geld in een ETF te stoppen, maar wat zijn de gevolgen hiervan?
"Vroeger" belegde je geld in een bedrijf waarvan je dacht dat ie het wel goed zou doen/goed voor staat. Nu wordt er geld belegd om het maar ergens in te beleggen, niet omdat het onderliggende bedrijf/aandeel bepaalde waarde heeft. De waardestijging van een ETF is dan eerder doordat er nieuw geld wordt ingepompt dan dat de onderliggende bedrijven beter presteren. Hiermee wordt dus een bubbel gecreëerd en indirect inflatie. Door de stijgende inflatie en lage rentes gaan nog meer mensen in ETF's stappen, waardoor de koers nog verder stijgt. En zo gaat het rond.
Analyseer maar eens echt goed een ETF en de onderliggende assets. Die assets stijgen alleen maar door de stijgende vraag, niet door betere prestaties.
"Vroeger" belegde je geld in een bedrijf waarvan je dacht dat ie het wel goed zou doen/goed voor staat. Nu wordt er geld belegd om het maar ergens in te beleggen, niet omdat het onderliggende bedrijf/aandeel bepaalde waarde heeft. De waardestijging van een ETF is dan eerder doordat er nieuw geld wordt ingepompt dan dat de onderliggende bedrijven beter presteren. Hiermee wordt dus een bubbel gecreëerd en indirect inflatie. Door de stijgende inflatie en lage rentes gaan nog meer mensen in ETF's stappen, waardoor de koers nog verder stijgt. En zo gaat het rond.
Analyseer maar eens echt goed een ETF en de onderliggende assets. Die assets stijgen alleen maar door de stijgende vraag, niet door betere prestaties.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Hmm, zeker de laatste twee zinnen die je stelt is wel vrij overdreven. Bij een 'standaard' ETF zoals S&P 500 ligt de waarde vrijwel altijd heel dicht bij de Net Asset Value (NAV) van de onderliggende bedrijven. Dat is dan ook de kracht, dat je allemaal kleine stukjes van een bedrijf koopt. Ben het met je eens dat er veel verschillende ETF's zijn die men goed moet bestuderen, maar om te stellen dat de prijs alleen door stijgende vraag wordt beinvloedt is niet juist.quote:
Mensen die het over verdiepen hebben, kijk ook eens goed naar ETF's en wat de gevolgen zijn. Algemeen advies is om geld in een ETF te stoppen, maar wat zijn de gevolgen hiervan?
"Vroeger" belegde je geld in een bedrijf waarvan je dacht dat ie het wel goed zou doen/goed voor staat. Nu wordt er geld belegd om het maar ergens in te beleggen, niet omdat het onderliggende bedrijf/aandeel bepaalde waarde heeft. De waardestijging van een ETF is dan eerder doordat er nieuw geld wordt ingepompt dan dat de onderliggende bedrijven beter presteren. Hiermee wordt dus een bubbel gecreëerd en indirect inflatie. Door de stijgende inflatie en lage rentes gaan nog meer mensen in ETF's stappen, waardoor de koers nog verder stijgt. En zo gaat het rond.
Analyseer maar eens echt goed een ETF en de onderliggende assets. Die assets stijgen alleen maar door de stijgende vraag, niet door betere prestaties.
De lijk intrinsieke waarde is wel weg als je maar gewoon investeert. Zonder analyse.quote:
[..]
Hmm, zeker de laatste twee zinnen die je stelt is wel vrij overdreven. Bij een 'standaard' ETF zoals S&P 500 ligt de waarde vrijwel altijd heel dicht bij de Net Asset Value (NAV) van de onderliggende bedrijven. Dat is dan ook de kracht, dat je allemaal kleine stukjes van een bedrijf koopt. Ben het met je eens dat er veel verschillende ETF's zijn die men goed moet bestuderen, maar om te stellen dat de prijs alleen door stijgende vraag wordt beinvloedt is niet juist.
Dat bestaat natuurlijk wel snel bij etfs waar men blind stapt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
