BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hmzf, ik zou ook hier zeker niet aan meewerken als agent.. Maarja werk weigering als je weigert en baan kwijt?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
_-
[ Bericht 99% gewijzigd door ludovico op 02-12-2021 07:13:04 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door ludovico op 02-12-2021 07:13:04 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.nytimes.com/2021/12/01/world/who-pandemic-treaty.html
De WHO wil graag een wettelijke overeenkomst om een pandemie te bestrijden.
Sorry Ali, je had gelijk. Het gaat om meer dan alleen informatie.
De WHO wil graag een wettelijke overeenkomst om een pandemie te bestrijden.
Sorry Ali, je had gelijk. Het gaat om meer dan alleen informatie.
Het heeft met capaciteiten weinig te maken. Het gaat om je wereldbeeld. Hoe kan je nou toe gaan geven aan jezelf dat de wereld niet is wat jij dacht dat het was.quote:
Ik ken maar weinig mensen die kunnen nadenken, echt nadenken. De meeste mensen herhalen trucjes die anderen ze geleerd hebben, en die anderen belonen ze daarvoor, zodat zij altijd de autoriteit blijven.
Plus dat je wel sterk in je schoenen moet staan om tegen de narratief in te willen denken. Je merkt zelf de hoon en spot, meeste mensen breken snel bij zulke weerstand. Afwijzing wordt ervaren als fysieke pijn, ze kunnen niet anders. Al vanaf je jeugd word je geleerd om weg te blijven bij gevoelens van schaamte of anders zijn, go with the flow, doe maar normaal…
Ik heb geen moeite met het gevoel alleen te staan in een opvatting, hoe ridicuul ook.
Volgens mij is het hier zo dat hoe meer je er aan trekt, hoe harder je het van je afduwt.
Compassie en willen luisteren als ze zover zijn, meer kan je niet doen. En altijd blijven twijfelen aan je eigen waarheid, er is altijd een kans dat je het zelf (deels) fout ziet.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.24.21266735v1
NL preprint over verhoogd risico op besmetting met alle varianten behalve de alpha na vaccinatie.
Barstjes..
NL preprint over verhoogd risico op besmetting met alle varianten behalve de alpha na vaccinatie.
Barstjes..
Zoiets?(hoop dat ie hier wel mag blijven staanquote:Op woensdag 1 december 2021 22:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Weinig te fotoshoppen dan. Maar prima, die kop van hem is al ridicuul genoeg om anderen de maat te nemen idd.
). 
: 1) unvaccinated cases without a known previous infection (naïve),quote:Op donderdag 2 december 2021 07:21 schreef _I het volgende:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.24.21266735v1
NL preprint over verhoogd risico op besmetting met alle varianten behalve de alpha na vaccinatie.
Barstjes..
Ze noemen je naïef!!
Overigens valt 73% van de cases in die tijdsperiode onder de ongevaccineerden... Dat is tegenwoordig wss 10-20% als ze eerlijk en netjes alles meten... In GB structureel gelijke verhoudingen met kans op besmetting...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
.quote:Up to June 2021, 94.4% (14,068 of 14,903) of infections were caused by the Alpha variant, with a small proportion caused by the Beta (1.3%) and Gamma (1.3%) variant
Die Britse was toch dominant in juni?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
🤣quote:
[..]
: 1) unvaccinated cases without a known previous infection (naïve),
Ze noemen je naïef!!
Overigens valt 73% van de cases in die tijdsperiode onder de ongevaccineerden... Dat is tegenwoordig wss 10-20% als ze eerlijk en netjes alles meten... In GB structureel gelijke verhoudingen met kans op besmetting...
Hoe meer er van dit soort onderzoeken komen, des te groter de kans dat er ruimte ontstaat voor wat er werkelijk speelt.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/virus/variantenquote:
[..]
.
Die Britse was toch dominant in juni?
Staat ergens een grafiekje in. Zo te zien kwam de switch in juli, nadat de vaccinatie op gang kwam.
Belgie :quote:
quote:Politie mag coronapas niet meer controleren
De politie mag geen Covid Safe Ticket meer scannen op restaurant of elders. Dat staat in een omzendbrief voor politiediensten en parketten van het College van procureurs-Generaal, zo schrijven Het Nieuwsblad en Het Belang van Limburg. In Brussel moeten zo wellicht tientallen pv's de vuilnisbak in. "Als de overtreding enkel is vastgesteld door een scan, zullen de pv's inderdaad geseponeerd worden", klinkt het op het parket in Brussel.
et scannen van een CST-ticket is enkel een taak van uitbaters van onder meer horecazaken, culturele huizen, musea, en ook van gezondheidsinspecteurs, maar die laatsten zijn niet met veel. Daarom was gezegd dat ook agenten zouden bijspringen. Maar dat mag dus niet.
https://www.hln.be/binnen(...)ontroleren~a8d7dc5b/
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ijg-je-bloedstolsels
Nou, “de wetenschap” is er ook achter dat als je de spuit niet in de spier zet maar in een ader, dat het verkeerd kan gaan.
Dit is toch al maanden bekend!?
Nou, “de wetenschap” is er ook achter dat als je de spuit niet in de spier zet maar in een ader, dat het verkeerd kan gaan.
Dit is toch al maanden bekend!?
https://eenvandaag.avrotr(...)eels-op-te-vangen-1/
Studenten geneeskunde krijgen spoedcursus van 1,5 dag om op de IC te werken.
Opschaluh is onmogeluk
Studenten geneeskunde krijgen spoedcursus van 1,5 dag om op de IC te werken.
Opschaluh is onmogeluk
Schaamteloos.quote:Op donderdag 2 december 2021 08:22 schreef _I het volgende:
https://eenvandaag.avrotr(...)eels-op-te-vangen-1/
Studenten geneeskunde krijgen spoedcursus van 1,5 dag om op de IC te werken.
Opschaluh is onmogeluk
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
https://eenvandaag.avrotr(...)eels-op-te-vangen-1/
Studenten geneeskunde krijgen spoedcursus van 1,5 dag om op de IC te werken.
Opschaluh is onmogeluk
quote:Het is de bedoeling dat de medisch studenten die deelnemen aan de cursus meteen daarna aan de slag gaan als zorgondersteuner. De naam zegt het al: ze zijn er om de ic-verpleegkundigen te ondersteunen, bij het wassen van patiënten bijvoorbeeld, zodat zij zich op de specialistische medische zorg kunnen richten.
quote:De korte cursus bevat theorie over alles wat komt kijken bij werken op een intensive care-afdeling en praktische oefeningen op de zogeheten oefenstations in het ziekenhuis.
Overigens wel belachelijk dat we inderdaad dit soort initiatieven nu pas zien. Al met al is dit wel een goede stap vooruit.quote:"Ja, we hebben duidelijke kaders opgesteld. Zo mogen ze zich niet met het toedienen van medicatie bezighouden of het bedienen van de beademingsapparatuur", zegt verpleegkundige Van der Ree Doolaard. "Het is puur ter ondersteuning van de verpleegkundigen."
Without new experiences, something inside of us sleeps. The sleeper must awaken.
Reeds vanaf het begin van de covid-situatie, krijgen burgers incorrecte en voornamelijk ongenuanceerde informatie van experten van dienst, de overheid en MSM, wat enkel als het verspreiden van desinformatie kan beschouwd worden. Ze dichten een ‘éénduidig waarheidsgehalte’ toe aan wetenschappelijk onderzoek wat meer thuishoort binnen religie en waarzeggerij dan dat het thuishoort binnen de wetenschap als dusdanig. Wetenschap heeft tot doel de complexe en diverse realiteit zo duidelijk en integer mogelijk in kaart te brengen. Wetenschap stelt ‘debat’ en ‘onzekerheid’ centraal, al was het maar omdat ze stoelt op de premisse van methodologische twijfel.
Naast de inherente methodologische twijfel, blijken farmaceutische bedrijven, niet alleen gebruik te maken van twijfelachtige methodologieën, ze laten na belangrijk gevonden resultaten en contextinformatie te rapporteren met immense gevolgen voor de interpretatie van bekomen bevindingen.
Als kers op de taart vervalsen ze data en passen ze noodzakelijke onderzoeksprotocollen niet naar behoren toe, zijn ze niet transparant en liegen ze (zoals Merck en Co) over onderzoek en gevonden effecten van reeds bestaande en levensreddende medicatie, zoals Ivermectine. Het levert hen te weinig geld op.
Ik ben van mening dat indien mensen – moesten ze het (onder huidig discours en zonder advies van een arts) innemen en schade ondervinden – dit mede het effect is van het gebrek aan correcte informatie van experten van dienst, de overheid en MSM en van het huidige bestraffen van artsen die het wel willen voorschrijven. Ivermectine wordt in meer dan 20 landen gebruikt bij covid-19 met goede real-life en onderzoeksresultaten. Voor een detailoverzicht van deze landen: https://ivmstatus.com/.
De bekroning voor de farma is het meeheulen van ‘gezondheidsinstanties’, waar het letterlijk de vraag wordt hoe sterk de invloed van deze industrie binnen deze organisaties is. Het immense contrast aangaande de rush voor onderzoek en voorwaardelijke goedkeuring van covid vaccins enerzijds, de afwezigheid van rush voor meer onderzoek en voorwaardelijke goedkeuring voor andere bestaande, veilige en goedkope medicijnen (zoals Ivermectine) anderzijds; het nalaten te streven naar meer zekerheid (meer data) en meer transparantie aangaande de effectiviteit en veiligheid van vaccins; het nalaten interne frauduleuze praktijken te controleren en op te volgen…zijn hier slechts enkele indicaties van.
De onethische houding van instanties zoals Sciensano door belangrijke gegevens niet vrij te geven, gebruik te maken van bedenkelijke en uit de context gerukte gegevens en informatie, roept slechts meer vragen op dan dat er antwoorden gegeven worden.
Een éénduidig en extreem gekozen parcours aangaande farmaceutische en niet-farmaceutische maatregelen, vraagt om éénduidige en onweerlegbare bewijzen.
https://nl.linkedin.com/p(...)oek-miskend-els-ooms
Naast de inherente methodologische twijfel, blijken farmaceutische bedrijven, niet alleen gebruik te maken van twijfelachtige methodologieën, ze laten na belangrijk gevonden resultaten en contextinformatie te rapporteren met immense gevolgen voor de interpretatie van bekomen bevindingen.
Als kers op de taart vervalsen ze data en passen ze noodzakelijke onderzoeksprotocollen niet naar behoren toe, zijn ze niet transparant en liegen ze (zoals Merck en Co) over onderzoek en gevonden effecten van reeds bestaande en levensreddende medicatie, zoals Ivermectine. Het levert hen te weinig geld op.
Ik ben van mening dat indien mensen – moesten ze het (onder huidig discours en zonder advies van een arts) innemen en schade ondervinden – dit mede het effect is van het gebrek aan correcte informatie van experten van dienst, de overheid en MSM en van het huidige bestraffen van artsen die het wel willen voorschrijven. Ivermectine wordt in meer dan 20 landen gebruikt bij covid-19 met goede real-life en onderzoeksresultaten. Voor een detailoverzicht van deze landen: https://ivmstatus.com/.
De bekroning voor de farma is het meeheulen van ‘gezondheidsinstanties’, waar het letterlijk de vraag wordt hoe sterk de invloed van deze industrie binnen deze organisaties is. Het immense contrast aangaande de rush voor onderzoek en voorwaardelijke goedkeuring van covid vaccins enerzijds, de afwezigheid van rush voor meer onderzoek en voorwaardelijke goedkeuring voor andere bestaande, veilige en goedkope medicijnen (zoals Ivermectine) anderzijds; het nalaten te streven naar meer zekerheid (meer data) en meer transparantie aangaande de effectiviteit en veiligheid van vaccins; het nalaten interne frauduleuze praktijken te controleren en op te volgen…zijn hier slechts enkele indicaties van.
De onethische houding van instanties zoals Sciensano door belangrijke gegevens niet vrij te geven, gebruik te maken van bedenkelijke en uit de context gerukte gegevens en informatie, roept slechts meer vragen op dan dat er antwoorden gegeven worden.
Een éénduidig en extreem gekozen parcours aangaande farmaceutische en niet-farmaceutische maatregelen, vraagt om éénduidige en onweerlegbare bewijzen.
https://nl.linkedin.com/p(...)oek-miskend-els-ooms
Een losse opmerking
glijdt als schaduw door het draad —
stilte wordt onrust
glijdt als schaduw door het draad —
stilte wordt onrust
Ik denk dat ze gewoon langs het randje willen zeilen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Overigens wel belachelijk dat we inderdaad dit soort initiatieven nu pas zien. Al met al is dit wel een goede stap vooruit.
Er zullen genoeg mensen en instanties zijn geweest die hulp aangeboden hebben, denk aan particuliere zorginstellingen. Maar ja, verzekeringen, contracten die 3x verlengd worden, bla bla
Maar elk initiatief dat werkt is een mooie stap vooruit!
Iets met stelligheid beweren is wat anders dan wetenschappelijk vastleggen dat het zo is.quote:Op donderdag 2 december 2021 08:15 schreef _I het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ijg-je-bloedstolsels
Nou, “de wetenschap” is er ook achter dat als je de spuit niet in de spier zet maar in een ader, dat het verkeerd kan gaan.
Dit is toch al maanden bekend!?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iets is niet pas waar als het wetenschappelijk is vastgelegd.quote:Op donderdag 2 december 2021 09:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Iets met stelligheid beweren is wat anders dan wetenschappelijk vastleggen dat het zo is.
Da's niet het punt, je kunt niet van wetenschappers verwachten dat ze iets als waar gaan verkondigen voordat het wetenschappelijk is aangetoond.quote:
[..]
Iets is niet pas waar als het wetenschappelijk is vastgelegd.
En dat verwijt wordt nu gemaakt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Door wie?quote:
[..]
Da's niet het punt, je kunt niet van wetenschappers verwachten dat ze iets als waar gaan verkondigen voordat het wetenschappelijk is aangetoond.
En dat verwijt wordt nu gemaakt.
Ik verwijt wetenschappers niets. Ik val over het feit dat dit al maanden bekend is onder de wappies.
Het is fijn dat de wetenschap ook zover is. Ben benieuwd wat er nog meer allemaal wetenschappelijk wordt vastgesteld in de komende maanden, wat wij al voor waar achten.
Voor waar achten, inderdaad.quote:Op donderdag 2 december 2021 09:48 schreef _I het volgende:
[..]
Door wie?
Ik verwijt wetenschappers niets. Ik val over het feit dat dit al maanden bekend is onder de wappies.
Het is fijn dat de wetenschap ook zover is. Ben benieuwd wat er nog meer allemaal wetenschappelijk wordt vastgesteld in de komende maanden, wat wij al voor waar achten.
Even los van dat in reguliere berichtgeving al was aangegeven dat trombose mogelijk veroorzaakt werd doordat het vaccin in de bloedbaan terecht kwam..
Mooi dat je er blij van wordt dat dat kennelijk zo is.
Maar dat je het voor waar achtte geeft aan dat dat dus nergens op gestoeld was..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
je bent aan het nitpickenquote:
[..]
Voor waar achten, inderdaad.
Even los van dat in reguliere berichtgeving al was aangegeven dat trombose mogelijk veroorzaakt werd doordat het vaccin in de bloedbaan terecht kwam..
Mooi dat je er blij van wordt dat dat kennelijk zo is.
Maar dat je het voor waar achtte geeft aan dat dat dus nergens op gestoeld was..
je doet een aanname dat het nergens op gestoeld is
maar als je hier wat vaker zou meelezen wist je dat we hier al meerdere malen artikelen hebben gedeeld dat er veelal verbaasd wordt gereageerd op de manier van vaccineren
door verpleegkundigen bijvoorbeeld
maar ja die hebben er natuurlijk geen verstand van
Een losse opmerking
glijdt als schaduw door het draad —
stilte wordt onrust
glijdt als schaduw door het draad —
stilte wordt onrust
Wat is dat dan met Koopmans en long Covid, of is Koopmans geen echte wetenschapper? Beide mag ook.quote:
Da's niet het punt, je kunt niet van wetenschappers verwachten dat ze iets als waar gaan verkondigen voordat het wetenschappelijk is aangetoond.
En dat verwijt wordt nu gemaakt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
