quote:
Op dinsdag 9 november 2021 09:42 schreef _I het volgende:[..]
Nou, voor mij wel.
Ik begreep wat vaccinaties waren en deden.
En voor mij maakt het zeker wel uit. Ik gebruik de term niet om angst aan te wakkeren, maar omdat het twee verschillende zaken zijn. Vaccins bestaan al tijden, mRNA therapie niet en zeker niet op deze schaal.
Maar dan leef je in de illusie dat alle andere vaccins gebaseerd zijn op eeuwenoude technologie.
En dat is niet zo. Er zijn nu een stuk of 7 verschillende typen vaccins en dat aantal breidt zich steeds verder uit. Er is bijvoorbeeld een griepvaccin in ontwikkeling die gebaseerd is op nanotechnologie.
In Australië is een coronavaccin in de testfase die ook gebaseerd is op nanotechnologie. Deze is best bijzonder, want hij kan in poedervorm bij kamertemperatuur worden bewaard.
De vaccins die we in Nederland gebruiken zijn DNA- en mRNA-vaccins.
Hoe die werken is bekend. Bekender zelfs voor de meeste mensen dan alle andere vaccins die ze in hun leven hebben gehad.
quote:
Het geeft niet dat jij hier allemaal geen vraagtekens bij hebt, ik heb dat wel. Nu dat de terminologie is aangepast, kloppen er zaken niet meer. Vroeger was een vaccin ter immunisatie, nu ter vermindering van de klachten. Sec gesproken ben ik dus gevaccineerd, omdat ik vitamine D slik wat de ernstige klachten ook verminderd.
Snap je enigszins waar ik heen wil. Semantiek werkt beide kanten op.
Ook dat is beetje vaag.
Ken je het rabiës vaccin?
Die maakt je niet immuun, die geeft je 24 uur de tijd om hulp te zoeken.
Verschil tussen een vaccin en vitamine D is dat een vaccin een immuunrespons uitlokt die ook werkt tegen de pathogeen die je wilt bestrijden.
Dat de huidige vaccins onvoldoende bescherming bieden tegen besmettelijkheid en ziek worden is jammer. Maar dat geldt voor alle coronavaccins. Ook de traditionele die gebruik maken van een geïnactiveerd coronavirus.
Dat heeft niets te maken met mRNA. Een volgend vaccin op basis van mRNA tegen een andere ziekte zou bijvoorbeeld wel volledige immuniteit kunnen leveren.
Het immuunsysteem zit heel complex in elkaar, een vaccin is geen schakelaartje die het aanzet voor een bepaalde ziekteverwekker.
En ziekteverwekkers zijn zelf ook complex.
Bijvoorbeeld tegen hiv zijn er vele vaccins ontwikkeld, maar het virus muteert zo snel dat zelfs al zou er een vaccin bereidt worden die specifiek het virus waarmee iemand besmet is kan bestrijden, dan is het virus tijdens die bereiding al zover gemuteerd dat het vaccin niet meer werkt als het wordt ingespoten.
Maar ook daar hebben ze iets op gevonden, er is een eiwit ontdekt dat essentieel is voor HIV en daardoor niet muteert. Probleem is dat dat eiwit geen immuunrespons geeft.
Ze zijn nu een vaccin aan het ontwikkelen dat wél een immuunrespons geeft op dat eiwit. Mogelijk wordt dat een mRNA vaccin.
Verder zijn er medicijnen in ontwikkeling die wèl gezien kunnen worden als gentherapie, tegen HIV en herpes.
Die zijn gebaseerd op Crispr, een techniek afgekeken van bacteriën die zich daarmee beschermen tegen virussen. Met Crispr kun je het DNA van hiv of herpes uit geïnfecteerde cellen knippen.
Uiteraard mag je vraagtekens plaatsen bij of mRNA vaccinatie geen nadelige gevolgen voor je heeft, of dat je de weg die we met genetisch gemodificeerde vaccins wel de juiste is.
Maar stellen dat vitamine D dan ook een vaccin is, dat wijst meer op onkunde.
Dan begrijp je de essentie van een vaccin niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon