Uit 2019 en deel1quote:Advies: gedupeerde spaartaks heeft recht op teruggave
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
quote:Kabinet schiet spaarder te hulp: tot 400.000 euro geen belasting meer
Mensen die tot ruim 400.000 euro aan spaargeld op de bank hebben staan hoeven daar in de toekomst helemaal geen belasting meer over te betalen. Dat besluit zal het kabinet volgens ingewijden vanmiddag bekendmaken.
Voor het spaargeld dat boven de drempel van vier ton uitkomt, is straks alleen nog belasting over het daadwerkelijk behaalde rendement verschuldigd. Omdat de rente momenteel amper boven 0 procent uitkomt zullen deze spaarders nauwelijks iets hoeven te betalen zijn, is de verwachting. Wie in een jaar tijdelijk boven de drempel uitkomt, bijvoorbeeld doordat de winst van de verkoop van een huis een korte periode op de spaarrekening geparkeerd staat, is voortaan alleen nog maar belasting over die specifieke periode verschuldigd.
Tegelijkertijd worden mensen die nu nog met geleend geld beleggen, zoals in vastgoed, straks hoger aangeslagen. Zij mogen hun schulden niet langer wegstrepen tegen bezittingen.
Nu nog worden jaarlijks 3 miljoen mensen aangeslagen om belasting te betalen over hun vermogen. Door de wijzigingen ligt dat aantal straks 1,5 miljoen lager.
Omdat de wet moet worden aangepast en de ict bij de Belastingdienst aanpassing behoeven zullen de maatregelen waarschijnlijk pas in 2021 of 2022 ingaan. Staatssecretaris Menno Snel zal na afloop van de ministerraad het besluit toelichten.
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 03-11-2021 10:57:02 ]
Veel gepensioneerden en mensen die een eigen zaak hebben gehad.quote:Op dinsdag 2 november 2021 20:27 schreef Knipoogje het volgende:
Wow, betekent dit dat 1.5 miljoen mensen meer dan 4 ton op de spaarrekening hebben? Dat had ik niet verwacht.
Hoezo gaat? De 1,2% bestaat al een tijdje niet meer.quote:Op dinsdag 2 november 2021 18:51 schreef craziness het volgende:
In het vorige topic gaven sommigen aan dat de vermogensbelasting van 1.2% naar 1.75% gaat. Maar ik kan dat nergens in het artikel terugvinden. Hoe komen jullie hierbij?
https://www.belastingdien(...)t-vermogen-over-2021
quote:Op dinsdag 2 november 2021 23:40 schreef bijdehand het volgende:
Dit artikel komt uit 2019 en het plan is allang afgeblazen.
Hierom:quote:Op dinsdag 2 november 2021 23:43 schreef Tlaloc het volgende:
Oud nieuws van 2019 en inmiddels weer ingetrokken. Waarom hierover een topic?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaksquote:Op dinsdag 2 november 2021 17:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Advies: gedupeerde spaartaks heeft recht op teruggave
'Verstrekkende gevolgen'
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Discriminerend
Bovendien is de belasting discriminerend, stelt de advocaat-generaal. Iemand met veel rendement betaalt relatief namelijk veel minder belasting dan iemand met heel weinig rendement. Ook dat is in strijd met het mensenrechtenverdrag.
De door de fiscus veronderstelde ‘vermogensmix’, zoals de fictieve verdeling van spaargeld en belegd vermogen heet, zou daarom niet meer mogen worden toegepast.
Verstrekkende gevolgen
De advocaat-generaal sluit namelijk af met de conclusie dat de rechter 'kan en moet voorzien in het hierdoor ontstane rechtstekort'. Dat betekent dat wat de adviseur van de Hoge Raad betreft de klager te veel betaalde belasting terug moet kunnen krijgen, via een procedure bij het hof.
Als de Hoge Raad het advies overneemt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, zegt emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens.
"Het hof kan alleen in de individuele casus beslissen, maar dat heeft verstrekkende gevolgen voor al die andere", aldus Stevens. Dat stelt de Hoge Raad en het hof meteen voor een 'geweldig dilemma'. "Moet je dan ook op soortgelijke manier alle anderen tegemoetkomen?"
Uiteindelijk zal het kabinet dan moeten besluiten of er een algemene regeling komt waardoor mensen hun recht kunnen halen, wat een gigantische opgave zal worden, of dat iedereen zelf naar de rechter moet stappen. Bovendien zou de staat ook nog het standpunt in kunnen nemen dat iedereen die zich niet eerder heeft gemeld, zijn kans heeft verspeeld.
Ondoordacht systeem
Al die opties zijn niet erg aanlokkelijk, vindt ook Stevens. Maar wat de fiscalist betreft, heeft de staat de problemen over zichzelf afgeroepen. "Het kabinet heeft alle raadgevingen in de wind geslagen. Wat in 2017 is gebeurd met de vermogensmix is ondoordacht."
Het systeem werd in 2017 namelijk ook al op de schop genomen. Tot die tijd werd voor iedereen gerekend met een fictief rendement van 4 procent, waarover vervolgens belasting werd betaald. Toen dat onhaalbaar en oneerlijk bleek, werd het nieuwe systeem opgetuigd.
"De oplossing was om er nóg een fictie aan toe te voegen. Dat iedereen werd geacht dezelfde beleggingsstrategie te voeren." Daardoor kwamen de regels volgens Stevens alleen maar verder van de realiteit af te staan.
Ingrijpen nodig door treuzelende politiek
Inmiddels piept en kraakt de vermogensrendementsheffing aan alle kanten. De staat is al meerdere keren door rechters op de vinger getikt omdat de heffing oneerlijk uitpakt voor veel burgers.
De politiek probeert ook al jaren om tot een nieuw systeem te komen, waarbij daadwerkelijk behaald rendement wordt belast. Maar dat wil maar niet lukken en inmiddels wordt het vinden van een oplossing aan een nieuw kabinet overgelaten.
Omdat het daardoor nog jaren kan duren, vindt de advocaat-generaal het tijd om niet alleen te concluderen dat de wetgeving op de schop moet, maar ook dat de rechter moet ingrijpen om burgers tegen het onrecht te beschermen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaks
Wopke heeft zijn zaakjes weer eens niet voor elkaarzodat ook hier de rechter moet ingrijpen tegen zijn onrechtmatige beleid en wetgeving
Wat een sujet is dit om te
Dat had inderdaad wel in de OP gemogen.
Dit lijkt daar idd de voorbereiding op te zijn.quote:
Volgende stap: je eigen huis in box 3?
Overigens vond ik de grens te laag omdat je tegenwoordig alles zelf moet betalen maar 4 ton is het andere uiterste.
quote:Toch kans op geld terug voor spaarders zonder recht op compensatie
Spaarders die te veel belasting betaalden via de spaartaks en te laat bezwaar maakten, kunnen toch mogelijk geld terugkrijgen. Staatssecretaris Van Rij (Financiën) heeft een juridische route bedacht die voor alle spaarders zal gaan gelden die geen recht op compensatie hadden, een zogenoemde 'massaal bezwaar plus'-procedure.
Verschillende spaarders die te laat waren met bezwaar maken hebben wel een verzoek tot vermindering van hun belasting aangevraagd. Die zaak komt voor de rechter. De Hoge Raad kan in hun geval alsnog besluiten dat deze spaarders recht hebben op een belastingvermindering met terugwerkende kracht.
De zaak die voor de Hoge Raad komt, is dus een soort proefproces. De uitkomst van die zaak, die begin 2023 start, gaat voor alle spaarders gelden.
De route via de Hoge Raad is enigszins ingewikkeld, maar heeft als voordeel dat spaarders niet allemaal een verzoek tot belastingvermindering hoeven aan te vragen. "Zij hoeven dus niets te doen", zegt staatssecretaris Van Rij.
Dat heeft volgens hem ook een voordeel voor de Belastingdienst. Van Rij: "Niemand is erbij gebaat als de Belastingdienst bedolven wordt onder honderdduizenden verzoeken."
Zo'n 60.000 spaarders maakten wel tijdig bezwaar tegen het feit dat zij belasting moesten betalen over een te hoog, fictief rendement over hun spaargeld. Zij kregen de compensatie automatisch uitbetaald. Deze regeling kost het kabinet 2,8 miljard euro.
Compensatie voor honderdduizenden spaarders die niet op tijd bezwaar maakten, had de overheid 4,1 miljard euro gekost. Volgens een rechterlijke uitspraak was de overheid hiertoe niet verplicht. Het kabinet heeft hier vervolgens ook niet voor gekozen, omdat het geld voornamelijk zou terechtkomen bij relatief rijke spaarders met meer dan 200.000 euro aan spaargeld.
Bron: NOS
Iedereen kan toch gewoon uit eigen beweging naar de rechter stappen? Waarom dan doen alsof van Rij iets ingenieus heeft bedacht?quote:
Het is toch vermogen boven de 50K?quote:
Wow, betekent dit dat 1.5 miljoen mensen meer dan 4 ton op de spaarrekening hebben? Dat had ik niet verwacht.
Beeldvormingquote:
Iedereen kan toch gewoon uit eigen beweging naar de rechter stappen? Waarom dan doen alsof van Rij iets ingenieus heeft bedacht?
Dat is het waarom het gaat daar
Die 2 ton slaat nergens op want het is vanaf 50 k of daar omtrent.quote:Compensatie voor honderdduizenden spaarders die niet op tijd bezwaar maakten, had de overheid 4,1 miljard euro gekost. Volgens een rechterlijke uitspraak was de overheid hiertoe niet verplicht. Het kabinet heeft hier vervolgens ook niet voor gekozen, omdat het geld voornamelijk zou terechtkomen bij relatief rijke spaarders met meer dan 200.000 euro aan spaargeld.
Verder zeer opvallend dat die 60.000 personen dus meer dan de helft van de kosten vertegenwoordigen. Dat zijn dus niet de mensen waar we medelijden mee hoeven te hebben.
Persoonlijk ben ik wel voor verschuiving van belasting op inkomsten naar belasting op bezit. Dan wel een hoge vrijstelling van b.v. een miljoen waar dan werkelijk alle persoonlijke bezittingen inclusief huis en aandelen e.d. onder vallen.
Bron: De Telegraaf (betaalmuur)
Dat is een illusie.quote:
Ben benieuwd. Het zou van de idiote zijn als t niet wordt toegekend, iedereen moet volgens de grondwet immers gelijk behandeld worden in gelijke omstandigheden, maar er zijn wel maffere dingen gebeurd.
Er worden te veel uitzonderingen gemaakt.
Dat deze grondwet niks meer inhoud
Hoe bedoel je deze vraag?quote:
Hoe zouden de slachtoffers van het toeslagenschandaal reageren op dit nieuws?
Mensen die gratis geld kregen om hun kinderen op te vangen, kregen -ongeacht de werkelijke eventuele schade- allemaal 'blind' onmiddellijk 30.000 euro uitbetaald.
Dat zie ik als iets anders dan wanneer de overheid op onterechte gronden (namelijk een veronderstelling waarvan men aan de hand van de jaaropgaven door de banken de juistheid zélf kan controleren bij de BD) geld van burgers onteigent op grond van hun machtspositie. Men bepaalt op die manier in feite dat je niet kan/mag sparen voor een huis of je pensioen van het geld dat je hebt verdiend en waarover je gewoon al inkomstenbelasting hebt betaald. Maar...als je dat geld bewaart, mag men verzinnen dat je niet spaart maar belegt (en voor welk percentage - en hoeveel rendement dat zou opleveren) en dan moet iedereen die spaart inkomstenbelasting gaan betalen over het geld/inkomen dat er niet daadwerkelijk is maar dat alleen "fictief" bestaat.
En het kabinet wilde niet dat het eerlijk terug geven van onterecht opgeëist geld "terecht/terug" zou komen bij de mensen van wie het is afgenomen "want dat zijn mensen die veel -voor hun pensioen of zo- gespaard hebben.
Dus het werd "te duur" genoemd. Alleen, Kaag besloot in diezelfde periode ongeveer hetzelfde "te dure" bedrag, eveneens 'blind' want anders administratief te lastig, weg te geven d.m.v. het geven van twee maal 190,- dus totaal 380,- aan elk huishouden aan energietoeslag. Ongeacht of men moeite had de energienota te betalen.
Dus het geld is/was er gewoon. En het kon rondgestrooid worden. Alleen NIET aan de mensen van wie het afgenomen was....
En ja, nu een aangetrouwde prinses in de toeslagenaffaire met gemiddeld 128.000 euro p.p. is gaan strooien "want vertrouwen", kan iets dat men gewoon op IB aangiften kan controleren, ook wel teruggegeven worden aan de rechtmatige eigenaren van die onterecht geïnde VRH. Dan houden de betalers misschien ook nog een beetje vertrouwen in het systeem.
Waarom zouden die hier over moeten zeuren?quote:
Hoe zouden de slachtoffers van het toeslagenschandaal reageren op dit nieuws?
Een flinke domper voor de nieuwe coalitie: de Hoge Raad heeft donderdag een streep gezet door de herstelwet voor box 3. De manier waarop de overheid belasting heft op rendement op vermogen is volgens de hoogste rechter in strijd met mensenrechten.
Het is een overwinning voor beleggers die jarenlang teveel belasting betaalden over hun rendement. De Hoge Raad oordeelt namelijk dat er rechtsherstel moet plaatsvinden voor die mensen. Dat wil zeggen: degenen die in het verleden teveel belasting betaalden, krijgen dat geld alsnog terug.
Hoge rekening
Dat is een financiële tik voor de nieuwe coalitie. Het ministerie van Financiën berekende eerder namelijk al dat zo’n herstelregeling het kabinet eenmalig ¤4 miljard zou kunnen kosten. Hoe hoog de rekening daadwerkelijk uitpakt, hangt af van de belastingbetaler. Beleggers moeten namelijk zelf aantonen dat hun werkelijke rendement daadwerkelijk lager is dan het veronderstelde rendement, zo oordeelt de Hoge Raad.
Dee Wet rechtsherstel box 3 gaat over de manier waarop mensen belasting moeten betalen over rendement dat ze met hun vermogen (zoals beleggingen of een tweede huis) betalen. De wet werd in 2022 uit de grond gestampt, nadat de voorganger (de zogeheten spaartaks) door de hoogste rechter onwettig werd verklaard. Mensen met spaargeld, beleggingen of ander vermogen werden met die spaartaks namelijk belast op basis van veronderstelde rendementen. Bij beleggingen werd bijvoorbeeld gekeken naar de gemiddelde rendementen uit het verleden op basis van een vaste beleggingsmix. Die vooropgestelde rendementen sloten voor sommige mensen echter totaal niet aan bij hun werkelijk behaalde rendement.
De Wet rechtsherstel box 3 moest dat euvel dus herstellen, maar ook daarmee betaalden beleggers nog belasting over veronderstelde rendementen. En juist daarvan oordeelde de Hoge Raad dus in 2021 al dat dit in strijd was met mensenrechten. De herstelwet is bijvoorbeeld discriminerend, omdat gelijke gevallen ongelijk behandeld werden. „Ook in de nieuwe berekening onder de Herstelwet treedt een aanmerkelijk verschil in behandeling op tussen succesvolle en minder succesvolle beleggers”, stelt de Hoge Raad nu.
Spaarders
De hoogste rechter keurt het rechtsherstel voor spaarders overigens wel goed. Zij betalen sinds 2022 een belastingpercentage over een forfaitair rendement dat nauwgezet aansluit op de werkelijke spaarrentes.
Dan is het ook nog van belang wat de rechter precies onder ’werkelijk rendement’ verstaat. Dat bepaalt namelijk niet alleen hoe hoog de teruggave voor gedupeerde belastingbetalers uitvalt, maar ook op welke manier de Belastingdienst het rendement op vermogen in de toekomst moet gaan belasten.
De Hoge Raad stelt dat het werkelijke rendement berekend moet worden op basis van het gehele vermogen, dus zonder aftrek van het heffingsvrije vermogen waarover mensen geen belasting betalen. Er hoeft bovendien geen rekening gehouden te worden met inflatie: als het rendement in een jaar 6% is, maar de inflatie is in datzelfde jaar 3%, dan blijft het rendement waarover belasting verschuldigd is dus 6%. Ook wordt met positieve of negatieve rendementen uit het verleden geen rekening gehouden.
Eventuele kosten mogen bovendien niet van het rendement worden afgetrokken. Volgens fiscalist Cor Overduin van Grant Thornton gaat dit nog ’volop procedures opleveren’. „De advocaat-generaal heeft in februari al gezegd dat kosten aftrekbaar zijn, maar de Hoge Raad neemt nu een andere afslag. Er zijn een hoop vragen beantwoord, maar er zijn helaas ook nog open eindjes.”
https://www.telegraaf.nl/(...)ele-herstelwet-box-3
Weer een succes van Kaag
Die de schatkist blakend van gezondheid achterliet 
Beleggers in box 3 die tot nu toe werden aangeslagen op een fictief rendement hoeven alleen belasting te betalen over het werkelijke rendement dat zij hebben behaald, als blijkt dat hun werkelijke opbrengsten uit sparen en beleggen lager waren. Dat heeft de Hoge Raad beslist.
Voor beleggers is de uitspraak van de Hoge Raad een forse opsteker. Vooral in het matige beursjaar 2022 behaalden zij vaak een veel lager rendement dan de fiscus had voorzien. Voor staatssecretaris Marnix van Rij is de uitspraak van de hoogste belastingrechter wel een tegenvaller. Volgens eerdere schattingen kost deze aanpassing de schatkist 4 miljard euro, zegt Tjarko Denekamp, expert Vermogensplanning bij ABN Amro MeesPierson. 'Daar komen mogelijk nog wel wat tegenvallers bij, dus dat kan een grote impact hebben.'
https://www.bnr.nl/nieuws(...)ijke-rendement-box-3
Wie had dat fictief rendement ook al weer bedacht
Gerrit Zalm ook zo een pareltje
Wie had dat fictief rendement ook al weer bedacht
Gerrit Zalm ook zo een pareltje
[/quote]
Zalm: "Iedere sukkel kan met gemak en zonder noemenswaardig risico 4 % rendement maken".
Dat fictieve rendement is gewoon pervers. Meer dan terecht dat dit is afgeknald.quote:
Hoge Raad: Fiscus moet zich beperken tot werkelijke rendement box 3
Beleggers in box 3 die tot nu toe werden aangeslagen op een fictief rendement hoeven alleen belasting te betalen over het werkelijke rendement dat zij hebben behaald, als blijkt dat hun werkelijke opbrengsten uit sparen en beleggen lager waren. Dat heeft de Hoge Raad beslist.
Voor beleggers is de uitspraak van de Hoge Raad een forse opsteker. Vooral in het matige beursjaar 2022 behaalden zij vaak een veel lager rendement dan de fiscus had voorzien. Voor staatssecretaris Marnix van Rij is de uitspraak van de hoogste belastingrechter wel een tegenvaller. Volgens eerdere schattingen kost deze aanpassing de schatkist 4 miljard euro, zegt Tjarko Denekamp, expert Vermogensplanning bij ABN Amro MeesPierson. 'Daar komen mogelijk nog wel wat tegenvallers bij, dus dat kan een grote impact hebben.'
https://www.bnr.nl/nieuws(...)ijke-rendement-box-3
Wie had dat fictief rendement ook al weer bedacht
Gerrit Zalm ook zo een pareltje
Nu Gerrit Zalm nogquote:
Dat fictieve rendement is gewoon pervers. Meer dan terecht dat dit is afgeknald.
Oh wacht die staat al in de rij voor de rechtbank om te verschijnen als verdachte voor witwassen als ABNAMRO directeur
Nou dan heb je het wel voor elkaar
.De burger. Het geld moet toch ergens vandaan komen.quote:
We kunnen heel hard roepen dat dit een overwinning is voor de rechtstaat maar ben vooral benieuwd wie hier de dupe van worden
Wederom een gevalletje 'van alle kanten geadviseerd worden dat iets niet mag, het toch blijven doen, en dan uiteindelijk de rekening krijgen wanneer de hoogste rechters nee zeggen'.
Benieuwd hoe dat straks gaat als de nieuwe situatie wordt dat iedereen belast wordt op zijn of haar werkelijk behaalde rendement. Mag je van al je beleginggen en andere vermogensbestanddelen jaarlijks gaan bijhouden hoeveel ze waard zijn en hoeveel rendement ze opleveren, en meer betalen als dit boven het huidige fictieve rendementspercentage uitkomt.
Dat betekent bovendien ook flink wat meerwerk in het implementeren en controleren voor de Belastingdienst die al in zijn voegen kraakt, dus daar moet ook flink meer geld naartoe. Het is op korte termijn alleen wel gunstig voor de spaarder die meer dan 57k op de rekening heeft staan en een lager rendement behaalt.
Het is niet toegestaan om fantasie rendement van 4% op het geld van spaarzame Nederlanders te belasten en het eenvoudig vast te stellen overwaarde rendement van woningen vrij te laten van belastingheffing
Wat een BS om de overwaarde op woningen er weer bij te betrekken, dat is geen money in the bank dat je op kunt nemen.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)ele-herstelwet-box-3
Het is niet toegestaan om fantasie rendement van 4% op het geld van spaarzame Nederlanders te belasten en het eenvoudig vast te stellen overwaarde rendement van woningen vrij te laten van belastingheffing
Toen dat fictieve rendement werd ingevoerd was men daar helemaal lyrisch over, want voor die tijd werd het feitelijke rendement belast, en dat was allemaal maar moeilijk, moeilijk, moeilijk, plus dat het rendement veel hoger was dan die 4%.quote:
Toen dit fictieve rendement werd ingevoerd, waren de te behalen rendementen stukken hoger dan 4% en klaagde er helemaal niemand. Toen de te behalen rentes zoveel jaar later onder de 4% zijn gezakt, is het natuurlijk ineens een gotspe dat dit ooit ingevoerd is.
Benieuwd hoe dat straks gaat als de nieuwe situatie wordt dat iedereen belast wordt op zijn of haar werkelijk behaalde rendement. Mag je van al je beleginggen en andere vermogensbestanddelen jaarlijks gaan bijhouden hoeveel ze waard zijn en hoeveel rendement ze opleveren, en meer betalen als dit boven het huidige fictieve rendementspercentage uitkomt.
Dat betekent bovendien ook flink wat meerwerk in het implementeren en controleren voor de Belastingdienst die al in zijn voegen kraakt, dus daar moet ook flink meer geld naartoe. Het is op korte termijn alleen wel gunstig voor de spaarder die meer dan 57k op de rekening heeft staan en een lager rendement behaalt.
Over een paar jaar wordt er weer gemiept over het belasten van het feitelijke rendement, zeker als de rentes stijgen en 4% een soort van minimum is.
vermogen is vermogen.quote:
[..]
Wat een BS om de overwaarde op woningen er weer bij te betrekken, dat is geen money in the bank dat je op kunt nemen.
Het vermogen in een recreatiewoning of een jacht kun je ook niet opnemen , je betaald nu ook de WOZ toch
een franchise op vermogen in het algemeen van 100.000 euro is reeel , daarboven een heffing van 1,5%
en dan kan de onzinnige WOZ weg
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-06-2024 17:03:19 ]
Ik ben er niet zo van overtuigd dat het systeem dat HR voorstelt veel beter gaat uitpakken.quote:
[..]
Dat fictieve rendement is gewoon pervers. Meer dan terecht dat dit is afgeknald.
#besteministervanfinanciënooitquote:Weer een succes van Kaag
De lijken blijven uit de kast rollen.
Van de meeste van mijn spaar- en beleggingsproducten was dat gewoon in de vooraf ingevulde aangifte te zien.quote:
Benieuwd hoe dat straks gaat als de nieuwe situatie wordt dat iedereen belast wordt op zijn of haar werkelijk behaalde rendement. Mag je van al je beleginggen en andere vermogensbestanddelen jaarlijks gaan bijhouden hoeveel ze waard zijn en hoeveel rendement ze opleveren
Ja dat willde ik net zeggen , met weet precies het vermogen van iedereen incl overwaardequote:Op donderdag 6 juni 2024 16:57 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Van de meeste van mijn spaar- en beleggingsproducten was dat gewoon in de vooraf ingevulde aangifte te zien.
vaak al vooraf ingevuld , zelfs het dividend weet men
Toegegeven, de koppeling van systemen is inmiddels een stuk beter dan toen het systeem destijds ingevoerd werd, dus dat scheelt inderdaad wel.quote:
Van de meeste van mijn spaar- en beleggingsproducten was dat gewoon in de vooraf ingevulde aangifte te zien.
Maar toch, beleggingen in/via het buitenland, cryptovaluta, vermogen in natura, zijn nog best wel wat zaken waar je zelf achteraan zult moeten die niet automatisch bij de Belastingdienst bekend gaan zijn.
landen waar men een belastingverdrag mee heeft , daarvan is het vermogen, indien daar bekend, weldegelijk inzichtelijkquote:
[..]
Toegegeven, de koppeling van systemen is inmiddels een stuk beter dan toen het systeem destijds ingevoerd werd, dus dat scheelt inderdaad wel.
Maar toch, beleggingen in/via het buitenland, cryptovaluta, vermogen in natura, zijn nog best wel wat zaken waar je zelf achteraan zult moeten die niet automatisch bij de Belastingdienst bekend gaan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 06-06-2024 20:04:58 ]
Even teruggekeken, mijn buitenlandse spaarrekening en crowdfunding ding staan er ook gewoon bij. Crypto en vermogen in natura zijn idd de uitzondering, maar dat is het voor de VRH nu ook al.quote:
[..]
Toegegeven, de koppeling van systemen is inmiddels een stuk beter dan toen het systeem destijds ingevoerd werd, dus dat scheelt inderdaad wel.
Maar toch, beleggingen in/via het buitenland, cryptovaluta, vermogen in natura, zijn nog best wel wat zaken waar je zelf achteraan zult moeten die niet automatisch bij de Belastingdienst bekend gaan zijn.
Je krijgt van banken gewoon overzichten daarvan. Als je je goudstaven en Rolex-en opgeeft, dan moet je er wel zelf even achteraan, ja.quote:
Toen dit fictieve rendement werd ingevoerd, waren de te behalen rendementen stukken hoger dan 4% en klaagde er helemaal niemand. Toen de te behalen rentes zoveel jaar later onder de 4% zijn gezakt, is het natuurlijk ineens een gotspe dat dit ooit ingevoerd is.
Benieuwd hoe dat straks gaat als de nieuwe situatie wordt dat iedereen belast wordt op zijn of haar werkelijk behaalde rendement. Mag je van al je beleginggen en andere vermogensbestanddelen jaarlijks gaan bijhouden hoeveel ze waard zijn en hoeveel rendement ze opleveren, en meer betalen als dit boven het huidige fictieve rendementspercentage uitkomt.
Dat betekent bovendien ook flink wat meerwerk in het implementeren en controleren voor de Belastingdienst die al in zijn voegen kraakt, dus daar moet ook flink meer geld naartoe. Het is op korte termijn alleen wel gunstig voor de spaarder die meer dan 57k op de rekening heeft staan en een lager rendement behaalt.
En er komen er nog veel meer zodra de nieuwe minister er zitquote:Op donderdag 6 juni 2024 16:52 schreef MichaelScott het volgende:
#besteministervanfinanciënooit
De lijken blijven uit de kast rollen.
Kaag loopt nog vrij rond terwijl Zalm al huisarrest heeft
Die kun je verkopen zonder het dak boven je hoofd te verliezen, dat geldt niet voor de eigen woning.quote:
[..]
vermogen is vermogen.
Het vermogen in een recreatiewoning of een jacht kun je ook niet opnemen , je betaald nu ook de WOZ toch
een franchise op vermogen in het algemeen van 100.000 euro is reeel , daarboven een heffing van 1,5%
en dan kan de onzinnige WOZ weg
wat heeft dat met belastingheffing te maken, WOZ betaal je toch ookquote:
[..]
Die kun je verkopen zonder het dak boven je hoofd te verliezen, dat geldt niet voor de eigen woning.
dat is geen argument om geen belasting te hoeven betalen , daarnaast zullen er wat meer woningen door verkocht gaan worden , vooral door ouderen en starters worden beschermd door de 100.000 franchise
Lijkt me helemaal prima
Neem aan dat je van je bezit dan ook eerst je schulden mag aftrekken?quote:
[..]
wat heeft dat met belastingheffing te maken, WOZ betaal je toch ook
dat is geen argument om geen belasting te hoeven betalen , daarnaast zullen er wat meer woningen door verkocht gaan worden , vooral door ouderen en starters worden beschermd door de 100.000 franchise
Lijkt me helemaal prima
Of laat ik het anders formuleren. Belasting over vermogen minus schulden. Dus je netto vermogen.
Ja uiteraard , vermogen is netto bezittingenquote:
[..]
Neem aan dat je van je bezit dan ook eerst je schulden mag aftrekken?
Of laat ik het anders formuleren. Belasting over vermogen minus schulden. Dus je netto vermogen.
koop je een dikke auto van je geld dan is het geen vermogen meer , mits het een prive auto is, , bij een recreatie woning wel idem aandelen
stop je het in pensioenopbouw als ZZP er zijnde en leef je een jaar van je vermogen dan ook niet
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 06-06-2024 19:15:02 ]
Dan maak je het niet aflossen van je hypotheek dus aantrekkelijker. Zoveel mogelijk schulden dus.quote:
[..]
Ja uiteraard , vermogen is netto bezittingen
koop je een dikke auto van je geld dan is het geen vermogen meer , mits het een prive auto is, , bij een recreatie woning wel idem aandelen
stop je het in pensioenopbouw als ZZP er zijnde en leef je een jaar van je vermogen dan ook niet
ja doe jij zoveel extra aflosssen dan ??quote:
[..]
Dan maak je het niet aflossen van je hypotheek dus aantrekkelijker. Zoveel mogelijk schulden dus.
iedereen heeft al de helft aflossingsvrij he
Starters zullen er totaal geen last van hebben, ouderen weer wel , die gaan meer verkopen dan
En dat wil jij graag zo houden. Lekker veel schuld. Duidelijk.quote:
[..]
ja doe jij zoveel extra aflosssen dan ??
iedereen heeft al de helft aflossingsvrij he
je kunt er ook een recreatiewoning van kopen of een jacht , of aandelen of een autoquote:
[..]
En dat wil jij graag zo houden. Lekker veel schuld. Duidelijk.
Het boxen systeem is oneerlijk
ben benieuwd hoe hard ik genaaid ga worden op basis van werkelijk rendement
stelletje paupers die janken over die paar tientjes fictief rendement die ze moesten betalen
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2024 20:12:56 ]
Mwa ik heb weinig zin om allerlei boekhouding bij te moeten gaan houden om het werkelijke rendement te bepalen. Voor crypto is dat al helemaal ondoenlijk. Doe dan maar een fictief rendement.quote:
[..]
Dat fictieve rendement is gewoon pervers. Meer dan terecht dat dit is afgeknald.
Pardon? Iedereen heeft de helft aflossingsvrij?quote:
[..]
ja doe jij zoveel extra aflosssen dan ??
iedereen heeft al de helft aflossingsvrij he
Starters zullen er totaal geen last van hebben, ouderen weer wel , die gaan meer verkopen dan
Ik heb helemaal niets aflossingsvrij.
Even los van het feit dat het bij het fiscaliseren van overwaarde vrij bizar is om ook het afgeloste deel als overwaarde te zien.
Overwaarde is in feite wat iets meer waard is geworden wat je hebt afgelost is het niet meer waard geworden.
Maar goed, dit hele topic gaat helemaal niet over het belasten van overwaarde, dat is weer een MM brainfart om het topic te laten ontsporen.
Noem het wel zo of pas het aan naar daadwerkelijk rendement
Vermogensheffing is wel een stuk makkelijker
WOZ betaal je? Waar dan?quote:
[..]
wat heeft dat met belastingheffing te maken, WOZ betaal je toch ook
dat is geen argument om geen belasting te hoeven betalen , daarnaast zullen er wat meer woningen door verkocht gaan worden , vooral door ouderen en starters worden beschermd door de 100.000 franchise
Lijkt me helemaal prima
WOZ betekent letterlijk Waarde Onroerende Zaak, dus WOZ is niets anders dan de waardebepaling van je huis, dus nee, die betaal je niet.
Maar ga jij lekker je WOZ betalen.
vermogen is ook spaargeld, andersom Spaargeld is vermogenquote:
[..]
Pardon? Iedereen heeft de helft aflossingsvrij?
Ik heb helemaal niets aflossingsvrij.
Even los van het feit dat het bij het fiscaliseren van overwaarde vrij bizar is om ook het afgeloste deel als overwaarde te zien.
Overwaarde is in feite wat iets meer waard is geworden wat je hebt afgelost is het niet meer waard geworden.
Maar goed, dit hele topic gaat helemaal niet over het belasten van overwaarde, dat is weer een MM brainfart om het topic te laten ontsporen.
Bezit minus schulden
Ook met aandelen is dat zo
Nee, Spaargeld is wel vermogen, niet ieder vermogen is spaargeld.quote:
[..]
vermogen is ook spaargeld, andersom Spaargeld is vermogen
klopt vermogen kan ook een jacht zijn of een recreatiewoning of aandelen of overwaardequote:
[..]
Nee, Spaargeld is wel vermogen, niet ieder vermogen is spaargeld.
het toegenomen vermogen , het rendementquote:
Dit was gewoon een manier om een vermogensheffing te hebben zonder het zo te noemen, want dat ligt politiek niet lekker
Noem het wel zo of pas het aan naar daadwerkelijk rendement
Vermogensheffing is wel een stuk makkelijker
Vermogensaanwasbelastingquote:
[..]
het toegenomen vermogen , het rendement
Zo hoog is die al. Als je je geld hebt belegd.quote:
In het vorige topic gaven sommigen aan dat de vermogensbelasting van 1.2% naar 1.75% gaat. Maar ik kan dat nergens in het artikel terugvinden. Hoe komen jullie hierbij?
Zonder schuld geen geld.quote:
[..]
En dat wil jij graag zo houden. Lekker veel schuld. Duidelijk.
Inkomen uit vermogen zou meer belast moeten worden en inkomen uit arbeid minderquote:
wie werkt zal brood eten
https://ja21.nl/fileadmin/user_upload/JA21_Belastingplan_2023.pdf
quote:Nederlanders onderschatten de mate van vermogensongelijkheid en zouden willen dat het vermogen in Nederland gelijker verdeeld zou zijn.
De meerderheid vindt dat belastingen op vermogenswinst verhoogd moeten worden.
Belastingen op arbeid kunnen juist omlaag, aldus de Nederlander.
Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van FNV.
Vermogensongelijkheid staat steeds nadrukkelijker op de politieke agenda.[1]
Om inzicht te krijgen in de perceptie én de wensen van de Nederlandse bevolking met betrekking tot (vermogens)ongelijkheid heeft I&O Research in opdracht van FNV een opinieonderzoek uitgevoerd.
Uit het onderzoek blijkt dat Nederlanders een actievere rol van de overheid verlangen in het tegengaan van ongelijkheid én dat zij de mate van vermogensongelijkheid onderschatten.
Tevens vindt men dat belastingen op inkomen uit arbeid omlaag moeten terwijl inkomen uit vermogen zwaarder moet worden belast.
dat stukje ligt bij de banken , daar kan de overheid alleen met regels iets aan doenquote:
[..]
En dat wil jij graag zo houden. Lekker veel schuld. Duidelijk.
Vermogensrendementsheffing is al met 50% verhoogd de afgelopen jaren. Genoeg is genoeg.quote:
[..]
Inkomen uit vermogen zou meer belast moeten worden en inkomen uit arbeid minder
wie werkt zal brood eten
https://ja21.nl/fileadmin/user_upload/JA21_Belastingplan_2023.pdf
[..]
Is het genoeg?quote:
[..]
Vermogensrendementsheffing is al met 50% verhoogd de afgelopen jaren. Genoeg is genoeg.
Je hebt een poosje onder een steen gezeten ??quote:
[..]
Vermogensrendementsheffing is al met 50% verhoogd de afgelopen jaren. Genoeg is genoeg.
Als jij hier niets vanaf weet dan zal jij zeer weing betaald hebben anders wist je dit wel
https://www.parool.nl/ned(...)-hoge-raad~b128bf9b/
quote:"Een fantastische dag voor de belastingbetaler," zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers (BvB). Die spande de rechtszaak over de spaartaks tegen de overheid aan
quote:Vermogensrendementsheffing is een belasting op het veronderstelde rendement van je vermogen, niet op het vermogen zelf.
De vermogensbelasting wordt sinds 2023 berekend op basis van een nieuwe methode die dichter bij het werkelijke rendement ligt, na een uitspraak van de Hoge Raad in 2021.
De nieuwe methode houdt rekening met de werkelijke verdeling van je vermogen en gebruikt realistischere rendementen.
Voor de jaren 2023 tot en met 2026 geldt een tijdelijke oplossing voor de berekening van de vermogensbelasting.
Vanaf 2027 is het plan om een belastingstelsel in te voeren dat gebaseerd is op het werkelijk behaalde rendement. Dit is nog niet definitief vastgesteld.
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 06-06-2024 23:03:04 ]
In 2016 was het 30% van 4% forfaitair. Per saldo 1,2% over je vermogen.quote:
[..]
Je hebt een poosje onder een steen gezeten ??
[..]
In 2024 is het 36% van 6,04% forfaitair. Per saldo 2,17% over je vermogen.
Sorry, je betaalt 81% meer belasting over je aandelen.
Dat gekloot met Box 3 de afgelopen 8 jaar, omdat een paar zeikerds liepen te miepen over dat hun spaarrekening bij de Rabobank niet meer 4% rente betaalt heeft een hoop ellende opgeleverd.
Minder uitgeven dan je inkomsten en dat overschot investeren, opdat je met waardigheid kan pensioneren en niet een handophoudende parasiet wil worden op de maatschappij is een deugd en moet niet gestraft worden maar gestimuleerd worden. Wat mij betreft is alles onder de miljoen belastingvrij en daarboven zwaar belast.
Over aandelen ???? , de meeste bedrijven betalen geen dividend uitquote:
[..]
In 2016 was het 30% van 4% forfaitair. Per saldo 1,2% over je vermogen.
In 2024 is het 36% van 6,04% forfaitair. Per saldo 2,17% over je vermogen.
Sorry, je betaalt 81% meer belasting over je aandelen.
Dat gekloot met Box 3 de afgelopen 8 jaar, omdat een paar zeikerds liepen te miepen over dat hun spaarrekening bij de Rabobank niet meer 4% rente betaalt heeft een hoop ellende opgeleverd.
Minder uitgeven dan je inkomsten en dat overschot investeren, opdat je met waardigheid kan pensioneren en niet een handophoudende parasiet wil worden op de maatschappij is een deugd en moet niet gestraft worden maar gestimuleerd worden. Wat mij betreft is alles onder de miljoen belastingvrij en daarboven zwaar belast.
die kopen aandelen terug , om de koers te doen stijgen zodat koerswinst ontstaat
werken moet lonen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-06-2024 23:48:19 ]
Vals dilemma.quote:
j e klets ongeloofelijk uit je nek, armoezaaierquote:
Hoe maakt het verschil of een bedrijf op een aandeel van 100 euro voor 5 euro dividend uitkeerd, of voor een x bedrag aandeel terugkoopt zodat je het aandeel stijgt? In beide gevallen is het een uitkering van vermogen aan de aandeelhouder, alleen de vorm is anders (en die vorm kan gunstiger/ongunstiger zijn door o.a. fiscale behandeling van de vorm van teruggave (in sommige landen is koerswinst onbelast en dividend wel bijvoorbeeld) of als aandelen teruggekocht worden tegen een hoge prijs is het ongunstiger dan dividend uitkeren).quote:
[..]
Over aandelen ???? , de meeste bedrijven betalen geen dividend uit
die kopen aandelen terug , om de koers te doen stijgen zodat koerswinst ontstaat
werken moet lonen
Neemt niet weg dat vermogen al, in tegenstelling tot de algemeen geldende fabels, flink hoog belast wordt in Nederland. Veel ongunstiger dan in een groot aantal andere Westerse landen.
In box 2 moet je de dividendbelasting afdragen en komt boven op de verschuldigde IBquote:
[..]
Hoe maakt het verschil of een bedrijf op een aandeel van 100 euro voor 5 euro dividend uitkeerd, of voor een x bedrag aandeel terugkoopt zodat je het aandeel stijgt? In beide gevallen is het een uitkering van vermogen aan de aandeelhouder, alleen de vorm is anders (en die vorm kan gunstiger/ongunstiger zijn door o.a. fiscale behandeling van de vorm van teruggave (in sommige landen is koerswinst onbelast en dividend wel bijvoorbeeld) of als aandelen teruggekocht worden tegen een hoge prijs is het ongunstiger dan dividend uitkeren).
Neemt niet weg dat vermogen al, in tegenstelling tot de algemeen geldende fabels, flink hoog belast wordt in Nederland. Veel ongunstiger dan in een groot aantal andere Westerse landen.
Rutte die voelde tot in zijn haarvaten dat dit niet leuk was voor die mensen
Dat strookt inderdaad wel met de wijziging inkomstenbelasting die van de week op mijn mat vielquote:
Sorry, je betaalt 81% meer belasting over je aandelen.
Maar verder is betalen over daadwerkelijk rendement natuurlijk wel het eerlijkst. Ik heb jaren gehad dat ik 20% rendement pakte, en jaren dat ik -15% rendement pakte. En gemiddeld genomen is het een procentje of 6 a 7. Maar dat is alleen aandelen. Het rendement op vastgoed is (idiote studentenkamer huisjesmelkers even daargelaten) op een goeie dag rond de 3,5%. Maar daar wordt dus al jaren het dubbele op geheven. Gaat natuurlijk nergens over.
Maar is het daadwerkelijk rendement als je je aandelen niet hebt verkocht?quote:
[..]
Dat strookt inderdaad wel met de wijziging inkomstenbelasting die van de week op mijn mat viel
Maar verder is betalen over daadwerkelijk rendement natuurlijk wel het eerlijkst. Ik heb jaren gehad dat ik 20% rendement pakte, en jaren dat ik -15% rendement pakte. En gemiddeld genomen is het een procentje of 6 a 7. Maar dat is alleen aandelen. Het rendement op vastgoed is (idiote studentenkamer huisjesmelkers even daargelaten) op een goeie dag rond de 3,5%. Maar daar wordt dus al jaren het dubbele op geheven. Gaat natuurlijk nergens over.
Lijkt me niet, maar ik ben geen expert. Daar betaal ik mensen voorquote:
[..]
Maar is het daadwerkelijk rendement als je je aandelen niet hebt verkocht?
Maar alle transacties worden sowieso al nauwkeurig bijgehouden voor de rapportages van de bank zelf, dus het kan niet heel moeilijk zijn om dat te vertalen naar een belastingaangifte.De waarde op 31 december van de broker is de waarde voor de aangiftequote:
[..]
Maar is het daadwerkelijk rendement als je je aandelen niet hebt verkocht?
je hoeft het huis toch ook niet te verkopen voor de aangifte op te stellen ?
quote:
[..]
Lijkt me niet, maar ik ben geen expert. Daar betaal ik mensen voor
We zouden het leven stuk makkelijker maken als we rendement gewoon zouden belasten bij afrekening.quote:
[..]
De waarde op 31 december van de broker is de waarde voor de aangifte
je hoeft het huis toch ook niet te verkopen voor de aangifte op te stellen ?
Dan heb je hele gedoe niet dus je 5 jaar +20%, -10%, +5%, +11% en +8% apart moet afrekenen als je aandelen 5 jaar aanhoudt. Het stimuleert ook om geld in de markt te houden en minder te handelen.
Crypto sterk in waarde stijgt en daarna weer daalt voordat de belastingaanslag binnenkomt. Uiteraard is de aanslag op de waarde per 1 Jan, maar deze is nooit gerealiseerd. Verschuldige belasting zou zijn ¤ 50.171, zonder dat er ooit iets ten gelde is gemaakt.
1 Jan 2017: ¤ 34.500
1 Jan 2018: ¤ 3.356.496
1 Jan 2019: ¤ 223.670
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBNHO:2023:10669
Dat doet men in de USAquote:
[..]
[..]
We zouden het leven stuk makkelijker maken als we rendement gewoon zouden belasten bij afrekening.
Dan heb je hele gedoe niet dus je 5 jaar +20%, -10%, +5%, +11% en +8% apart moet afrekenen als je aandelen 5 jaar aanhoudt. Het stimuleert ook om geld in de markt te houden en minder te handelen.
dan heb je mensen als Bill Gates die land bezit zo groot als de hele flevopolder en het NOOIT verkoopt , waarom zouden ze ook , de pacht van de grond is wel inkomen
nee dat is hem niet , ieder jaar de waarde bepalen en afrekening 36% over de waarde toename , de WOZ komt dan te vervallen
maar ik vind dat die 36% wel naar 19% kan
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 07-06-2024 15:17:33 ]
verliezen zijn dan aftrekbaar hequote:
Kijk naar deze casus bijvoorbeeld:
Crypto sterk in waarde stijgt en daarna weer daalt voordat de belastingaanslag binnenkomt. Uiteraard is de aanslag op de waarde per 1 Jan, maar deze is nooit gerealiseerd. Verschuldige belasting zou zijn ¤ 50.171, zonder dat er ooit iets ten gelde is gemaakt.
1 Jan 2017: ¤ 34.500
1 Jan 2018: ¤ 3.356.496
1 Jan 2019: ¤ 223.670
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBNHO:2023:10669
de eigenaar kan dan een deel verkopen
winst is 223670 minus 34500 x 36 %
64% is netto winst
maar ik vind dat die 36% wel naar 19% kan
al je aandelen handelaar bent dan is dat je beroep toch , ik heb mijn aandelen port al 12 jaar , ik beleg , ik ben geen handelaarquote:
[..]
[..]
We zouden het leven stuk makkelijker maken als we rendement gewoon zouden belasten bij afrekening.
Dan heb je hele gedoe niet dus je 5 jaar +20%, -10%, +5%, +11% en +8% apart moet afrekenen als je aandelen 5 jaar aanhoudt. Het stimuleert ook om geld in de markt te houden en minder te handelen.
Het toont aan dat niet gerealiseerde waarde niet meer is dan niet gerealiseerde waarde en werkelijk niets zegt.quote:
[..]
verliezen zijn dan aftrekbaar he
de eigenaar kan dan een deel verkopen
winst is 223670 minus 34500 x 36 %
64% is netto winst
maar ik vind dat die 36% wel naar 19% kan
Marnix van Rij nieuwe plaatsvervangend bewindvoerder bij IMF
Marnix van Rij wordt voorgedragen als plaatsvervangend bewindvoerder van de Nederlands-Belgische kiesgroep bij het Internationaal Monetair Fonds (IMF). Van Rij (63), nu nog staatssecretaris Fiscaliteit en Belastingdienst, is gekozen door een selectiecommissie en zijn kandidatuur is overgenomen door DNB-president en IMF-gouverneur Klaas Knot en minister van Financiën Steven van Weyenberg
https://www.dnb.nl/algeme(...)windvoerder-bij-imf/
Weg promoveren
zodat hij zijn bek wel houdt en als hij wordt gedagvaard wordt hij heel goed beschermd door hoge heren en geheimhouding aangevuld met een slecht geheugenOm te
dit Gewoon de staatsschuld op laten lopen
https://fd.nl/politiek/15(...)or-tegenvaller-box-3
Je geeft mensen dus onterechte belasting terug en dat betaal je door staatsschuld van ons allemaal te laten oplopen
Wanbeleid weer afgewenteld op het hele volk en de dader weer beloond met een hoge functie
De overheid wil niet dat je financieel onafhankelijk wordt en daardoor eerder kan stoppen met werken.quote:
[..]
In 2016 was het 30% van 4% forfaitair. Per saldo 1,2% over je vermogen.
In 2024 is het 36% van 6,04% forfaitair. Per saldo 2,17% over je vermogen.
Sorry, je betaalt 81% meer belasting over je aandelen.
Dat gekloot met Box 3 de afgelopen 8 jaar, omdat een paar zeikerds liepen te miepen over dat hun spaarrekening bij de Rabobank niet meer 4% rente betaalt heeft een hoop ellende opgeleverd.
Minder uitgeven dan je inkomsten en dat overschot investeren, opdat je met waardigheid kan pensioneren en niet een handophoudende parasiet wil worden op de maatschappij is een deugd en moet niet gestraft worden maar gestimuleerd worden. Wat mij betreft is alles onder de miljoen belastingvrij en daarboven zwaar belast.
Het volk moet je knechten, gebeurd al eeuwen langquote:
De overheid wil niet dat je financieel onafhankelijk wordt en daardoor eerder kan stoppen met werken.
Brood en spelen geven , idem
Verdeel en Heers, idem
Als het volk nu eens opstaat is het feestje van de elite in een keer afgelopen
jhet is ongerealiseerde winst , die wel gerealiseerd kan wordenquote:
[..]
Het toont aan dat niet gerealiseerde waarde niet meer is dan niet gerealiseerde waarde en werkelijk niets zegt.
zolang je gezond bent dan ben je onafhankelijk, je kunt altijd stoppen met werkenquote:
[..]
De overheid wil niet dat je financieel onafhankelijk wordt en daardoor eerder kan stoppen met werken.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 07-06-2024 20:10:31 ]
Hoge Raad:quote:
Met het positieve of negatieve rendement in andere jaren wordt geen rekening gehouden, dus geen vorm van verliescompensatie. Daardoor kan het zijn dat je in jaar n een negatief inkomen kunt hebben en in het volgende jaar n+1 een positief inkomen. Dan mag je het positieve inkomen van jaar n+1 niet verlagen met het negatieve inkomen uit jaar n.