NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit 2019 en deel1quote:Advies: gedupeerde spaartaks heeft recht op teruggave
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
quote:Kabinet schiet spaarder te hulp: tot 400.000 euro geen belasting meer
Mensen die tot ruim 400.000 euro aan spaargeld op de bank hebben staan hoeven daar in de toekomst helemaal geen belasting meer over te betalen. Dat besluit zal het kabinet volgens ingewijden vanmiddag bekendmaken.
Voor het spaargeld dat boven de drempel van vier ton uitkomt, is straks alleen nog belasting over het daadwerkelijk behaalde rendement verschuldigd. Omdat de rente momenteel amper boven 0 procent uitkomt zullen deze spaarders nauwelijks iets hoeven te betalen zijn, is de verwachting. Wie in een jaar tijdelijk boven de drempel uitkomt, bijvoorbeeld doordat de winst van de verkoop van een huis een korte periode op de spaarrekening geparkeerd staat, is voortaan alleen nog maar belasting over die specifieke periode verschuldigd.
Tegelijkertijd worden mensen die nu nog met geleend geld beleggen, zoals in vastgoed, straks hoger aangeslagen. Zij mogen hun schulden niet langer wegstrepen tegen bezittingen.
Nu nog worden jaarlijks 3 miljoen mensen aangeslagen om belasting te betalen over hun vermogen. Door de wijzigingen ligt dat aantal straks 1,5 miljoen lager.
Omdat de wet moet worden aangepast en de ict bij de Belastingdienst aanpassing behoeven zullen de maatregelen waarschijnlijk pas in 2021 of 2022 ingaan. Staatssecretaris Menno Snel zal na afloop van de ministerraad het besluit toelichten.
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 03-11-2021 10:57:02 ]
In het vorige topic gaven sommigen aan dat de vermogensbelasting van 1.2% naar 1.75% gaat. Maar ik kan dat nergens in het artikel terugvinden. Hoe komen jullie hierbij?
Wow, betekent dit dat 1.5 miljoen mensen meer dan 4 ton op de spaarrekening hebben? Dat had ik niet verwacht.
beter een knipoog dan een blauw oog
Veel gepensioneerden en mensen die een eigen zaak hebben gehad.quote:Op dinsdag 2 november 2021 20:27 schreef Knipoogje het volgende:
Wow, betekent dit dat 1.5 miljoen mensen meer dan 4 ton op de spaarrekening hebben? Dat had ik niet verwacht.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Dit artikel komt uit 2019 en het plan is allang afgeblazen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hoezo gaat? De 1,2% bestaat al een tijdje niet meer.quote:Op dinsdag 2 november 2021 18:51 schreef craziness het volgende:
In het vorige topic gaven sommigen aan dat de vermogensbelasting van 1.2% naar 1.75% gaat. Maar ik kan dat nergens in het artikel terugvinden. Hoe komen jullie hierbij?
https://www.belastingdien(...)t-vermogen-over-2021
quote:Op dinsdag 2 november 2021 23:40 schreef bijdehand het volgende:
Dit artikel komt uit 2019 en het plan is allang afgeblazen.
Hierom:quote:Op dinsdag 2 november 2021 23:43 schreef Tlaloc het volgende:
Oud nieuws van 2019 en inmiddels weer ingetrokken. Waarom hierover een topic?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaksquote:Op dinsdag 2 november 2021 17:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Advies: gedupeerde spaartaks heeft recht op teruggave
'Verstrekkende gevolgen'
De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
In de zaak die voorligt pakte de belasting ook wel extreem oneerlijk uit. Een man betaalde in feite een tarief van maar liefst 339 procent.
Ingewikkelde belasting
Dat is het gevolg van de bijzonder ingewikkelde manier waarop de belasting wordt geheven. Daarbij kijkt de Belastingdienst niet naar het werkelijke rendement op je vermogen. In plaats daarvan gaat de fiscus ervan uit dat kleine spaarders twee derde van hun vermogen op de bank hebben staan en één derde beleggen.
Bij mensen met een groter vermogen gaat de Belastingdienst ervan uit dat nog maar 21 procent op de spaarrekening staat en de rest wordt belegd. Vervolgens rekent de Belastingdienst met een fictief rendement op spaargeld en belegd vermogen. In 2017 was dat voor spaargeld 1,63 procent en voor beleggingen 5,39 procent. Dáárover betaal je dan weer belasting
339 procent belasting
De klager in deze zaak had bijna zijn hele vermogen van een miljoen gewoon op de spaarrekening staan. Daardoor maakte hij een rendement van 6612 euro in 2017. Maar daarover betaalde hij maar liefst 12.705 euro belasting: 192 procent.
Een jaar later was het nog erger gesteld. Over een rendement van 3528 euro moest hij maar liefst 11.969 euro belasting betalen: 339 procent.
Klinkt ingewikkeld, is ook ingewikkeld. Maar het gevolg is dat mensen die al hun geld (of een groot deel) gewoon op de spaarrekening hebben staan, gedupeerd worden. Het rendement op hun vermogen is namelijk heel laag of zelfs 0. Maar de Belastingdienst gaat er vanuit dat zij een groot deel beleggen en dus veel meer rendement maken dan ze daadwerkelijk doen.
Afpakkerij
Dat loopt zodanig uit de pas met de werkelijkheid, dat het niet houdbaar is, vindt de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Er wordt belasting geheven over een rendement dat er helemaal niet is. Er wordt dus gewoon geld afgepakt. Dat is in strijd met het recht op ongestoord genot van eigendom, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Discriminerend
Bovendien is de belasting discriminerend, stelt de advocaat-generaal. Iemand met veel rendement betaalt relatief namelijk veel minder belasting dan iemand met heel weinig rendement. Ook dat is in strijd met het mensenrechtenverdrag.
De door de fiscus veronderstelde ‘vermogensmix’, zoals de fictieve verdeling van spaargeld en belegd vermogen heet, zou daarom niet meer mogen worden toegepast.
Verstrekkende gevolgen
De advocaat-generaal sluit namelijk af met de conclusie dat de rechter 'kan en moet voorzien in het hierdoor ontstane rechtstekort'. Dat betekent dat wat de adviseur van de Hoge Raad betreft de klager te veel betaalde belasting terug moet kunnen krijgen, via een procedure bij het hof.
Als de Hoge Raad het advies overneemt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, zegt emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens.
"Het hof kan alleen in de individuele casus beslissen, maar dat heeft verstrekkende gevolgen voor al die andere", aldus Stevens. Dat stelt de Hoge Raad en het hof meteen voor een 'geweldig dilemma'. "Moet je dan ook op soortgelijke manier alle anderen tegemoetkomen?"
Uiteindelijk zal het kabinet dan moeten besluiten of er een algemene regeling komt waardoor mensen hun recht kunnen halen, wat een gigantische opgave zal worden, of dat iedereen zelf naar de rechter moet stappen. Bovendien zou de staat ook nog het standpunt in kunnen nemen dat iedereen die zich niet eerder heeft gemeld, zijn kans heeft verspeeld.
Ondoordacht systeem
Al die opties zijn niet erg aanlokkelijk, vindt ook Stevens. Maar wat de fiscalist betreft, heeft de staat de problemen over zichzelf afgeroepen. "Het kabinet heeft alle raadgevingen in de wind geslagen. Wat in 2017 is gebeurd met de vermogensmix is ondoordacht."
Het systeem werd in 2017 namelijk ook al op de schop genomen. Tot die tijd werd voor iedereen gerekend met een fictief rendement van 4 procent, waarover vervolgens belasting werd betaald. Toen dat onhaalbaar en oneerlijk bleek, werd het nieuwe systeem opgetuigd.
"De oplossing was om er nóg een fictie aan toe te voegen. Dat iedereen werd geacht dezelfde beleggingsstrategie te voeren." Daardoor kwamen de regels volgens Stevens alleen maar verder van de realiteit af te staan.
Ingrijpen nodig door treuzelende politiek
Inmiddels piept en kraakt de vermogensrendementsheffing aan alle kanten. De staat is al meerdere keren door rechters op de vinger getikt omdat de heffing oneerlijk uitpakt voor veel burgers.
De politiek probeert ook al jaren om tot een nieuw systeem te komen, waarbij daadwerkelijk behaald rendement wordt belast. Maar dat wil maar niet lukken en inmiddels wordt het vinden van een oplossing aan een nieuw kabinet overgelaten.
Omdat het daardoor nog jaren kan duren, vindt de advocaat-generaal het tijd om niet alleen te concluderen dat de wetgeving op de schop moet, maar ook dat de rechter moet ingrijpen om burgers tegen het onrecht te beschermen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nstheffing-spaartaks
Wopke heeft zijn zaakjes weer eens niet voor elkaarzodat ook hier de rechter moet ingrijpen tegen zijn onrechtmatige beleid en wetgeving
Wat een sujet is dit om te
Dat had inderdaad wel in de OP gemogen.
Dit lijkt daar idd de voorbereiding op te zijn.quote:
Volgende stap: je eigen huis in box 3?
Overigens vond ik de grens te laag omdat je tegenwoordig alles zelf moet betalen maar 4 ton is het andere uiterste.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Toch kans op geld terug voor spaarders zonder recht op compensatie
Spaarders die te veel belasting betaalden via de spaartaks en te laat bezwaar maakten, kunnen toch mogelijk geld terugkrijgen. Staatssecretaris Van Rij (Financiën) heeft een juridische route bedacht die voor alle spaarders zal gaan gelden die geen recht op compensatie hadden, een zogenoemde 'massaal bezwaar plus'-procedure.
Verschillende spaarders die te laat waren met bezwaar maken hebben wel een verzoek tot vermindering van hun belasting aangevraagd. Die zaak komt voor de rechter. De Hoge Raad kan in hun geval alsnog besluiten dat deze spaarders recht hebben op een belastingvermindering met terugwerkende kracht.
De zaak die voor de Hoge Raad komt, is dus een soort proefproces. De uitkomst van die zaak, die begin 2023 start, gaat voor alle spaarders gelden.
De route via de Hoge Raad is enigszins ingewikkeld, maar heeft als voordeel dat spaarders niet allemaal een verzoek tot belastingvermindering hoeven aan te vragen. "Zij hoeven dus niets te doen", zegt staatssecretaris Van Rij.
Dat heeft volgens hem ook een voordeel voor de Belastingdienst. Van Rij: "Niemand is erbij gebaat als de Belastingdienst bedolven wordt onder honderdduizenden verzoeken."
Zo'n 60.000 spaarders maakten wel tijdig bezwaar tegen het feit dat zij belasting moesten betalen over een te hoog, fictief rendement over hun spaargeld. Zij kregen de compensatie automatisch uitbetaald. Deze regeling kost het kabinet 2,8 miljard euro.
Compensatie voor honderdduizenden spaarders die niet op tijd bezwaar maakten, had de overheid 4,1 miljard euro gekost. Volgens een rechterlijke uitspraak was de overheid hiertoe niet verplicht. Het kabinet heeft hier vervolgens ook niet voor gekozen, omdat het geld voornamelijk zou terechtkomen bij relatief rijke spaarders met meer dan 200.000 euro aan spaargeld.
Bron: NOS
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Iedereen kan toch gewoon uit eigen beweging naar de rechter stappen? Waarom dan doen alsof van Rij iets ingenieus heeft bedacht?quote:
Het is toch vermogen boven de 50K?quote:
Wow, betekent dit dat 1.5 miljoen mensen meer dan 4 ton op de spaarrekening hebben? Dat had ik niet verwacht.
Beeldvormingquote:
Iedereen kan toch gewoon uit eigen beweging naar de rechter stappen? Waarom dan doen alsof van Rij iets ingenieus heeft bedacht?
Dat is het waarom het gaat daar
Zou wel zo eerlijk zijn. De keuze van het kabinet om alleen de klagers te compenseren slaat als kut op Dirk.
Even uit de quote van @Arcee
Verder zeer opvallend dat die 60.000 personen dus meer dan de helft van de kosten vertegenwoordigen. Dat zijn dus niet de mensen waar we medelijden mee hoeven te hebben.
Persoonlijk ben ik wel voor verschuiving van belasting op inkomsten naar belasting op bezit. Dan wel een hoge vrijstelling van b.v. een miljoen waar dan werkelijk alle persoonlijke bezittingen inclusief huis en aandelen e.d. onder vallen.
Die 2 ton slaat nergens op want het is vanaf 50 k of daar omtrent.quote:Compensatie voor honderdduizenden spaarders die niet op tijd bezwaar maakten, had de overheid 4,1 miljard euro gekost. Volgens een rechterlijke uitspraak was de overheid hiertoe niet verplicht. Het kabinet heeft hier vervolgens ook niet voor gekozen, omdat het geld voornamelijk zou terechtkomen bij relatief rijke spaarders met meer dan 200.000 euro aan spaargeld.
Verder zeer opvallend dat die 60.000 personen dus meer dan de helft van de kosten vertegenwoordigen. Dat zijn dus niet de mensen waar we medelijden mee hoeven te hebben.
Persoonlijk ben ik wel voor verschuiving van belasting op inkomsten naar belasting op bezit. Dan wel een hoge vrijstelling van b.v. een miljoen waar dan werkelijk alle persoonlijke bezittingen inclusief huis en aandelen e.d. onder vallen.
Hoogste rechter doet morgen eindelijk uitspraak over spaartaks: miljardenrekening voor nieuwe coalitie?
Bron: De Telegraaf (betaalmuur)
Bron: De Telegraaf (betaalmuur)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ben benieuwd. Het zou van de idiote zijn als t niet wordt toegekend, iedereen moet volgens de grondwet immers gelijk behandeld worden in gelijke omstandigheden, maar er zijn wel maffere dingen gebeurd.
Dat is een illusie.quote:
Ben benieuwd. Het zou van de idiote zijn als t niet wordt toegekend, iedereen moet volgens de grondwet immers gelijk behandeld worden in gelijke omstandigheden, maar er zijn wel maffere dingen gebeurd.
Er worden te veel uitzonderingen gemaakt.
Dat deze grondwet niks meer inhoud
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Hoe bedoel je deze vraag?quote:
Hoe zouden de slachtoffers van het toeslagenschandaal reageren op dit nieuws?
Mensen die gratis geld kregen om hun kinderen op te vangen, kregen -ongeacht de werkelijke eventuele schade- allemaal 'blind' onmiddellijk 30.000 euro uitbetaald.
Dat zie ik als iets anders dan wanneer de overheid op onterechte gronden (namelijk een veronderstelling waarvan men aan de hand van de jaaropgaven door de banken de juistheid zélf kan controleren bij de BD) geld van burgers onteigent op grond van hun machtspositie. Men bepaalt op die manier in feite dat je niet kan/mag sparen voor een huis of je pensioen van het geld dat je hebt verdiend en waarover je gewoon al inkomstenbelasting hebt betaald. Maar...als je dat geld bewaart, mag men verzinnen dat je niet spaart maar belegt (en voor welk percentage - en hoeveel rendement dat zou opleveren) en dan moet iedereen die spaart inkomstenbelasting gaan betalen over het geld/inkomen dat er niet daadwerkelijk is maar dat alleen "fictief" bestaat.
En het kabinet wilde niet dat het eerlijk terug geven van onterecht opgeëist geld "terecht/terug" zou komen bij de mensen van wie het is afgenomen "want dat zijn mensen die veel -voor hun pensioen of zo- gespaard hebben.
Dus het werd "te duur" genoemd. Alleen, Kaag besloot in diezelfde periode ongeveer hetzelfde "te dure" bedrag, eveneens 'blind' want anders administratief te lastig, weg te geven d.m.v. het geven van twee maal 190,- dus totaal 380,- aan elk huishouden aan energietoeslag. Ongeacht of men moeite had de energienota te betalen.
Dus het geld is/was er gewoon. En het kon rondgestrooid worden. Alleen NIET aan de mensen van wie het afgenomen was....
En ja, nu een aangetrouwde prinses in de toeslagenaffaire met gemiddeld 128.000 euro p.p. is gaan strooien "want vertrouwen", kan iets dat men gewoon op IB aangiften kan controleren, ook wel teruggegeven worden aan de rechtmatige eigenaren van die onterecht geïnde VRH. Dan houden de betalers misschien ook nog een beetje vertrouwen in het systeem.
Waarom zouden die hier over moeten zeuren?quote:
Hoe zouden de slachtoffers van het toeslagenschandaal reageren op dit nieuws?
Miljardendomper voor coalitie: Hoge Raad zet streep door controversiële herstelwet box 3
Een flinke domper voor de nieuwe coalitie: de Hoge Raad heeft donderdag een streep gezet door de herstelwet voor box 3. De manier waarop de overheid belasting heft op rendement op vermogen is volgens de hoogste rechter in strijd met mensenrechten.
Het is een overwinning voor beleggers die jarenlang teveel belasting betaalden over hun rendement. De Hoge Raad oordeelt namelijk dat er rechtsherstel moet plaatsvinden voor die mensen. Dat wil zeggen: degenen die in het verleden teveel belasting betaalden, krijgen dat geld alsnog terug.
Hoge rekening
Dat is een financiële tik voor de nieuwe coalitie. Het ministerie van Financiën berekende eerder namelijk al dat zo’n herstelregeling het kabinet eenmalig ¤4 miljard zou kunnen kosten. Hoe hoog de rekening daadwerkelijk uitpakt, hangt af van de belastingbetaler. Beleggers moeten namelijk zelf aantonen dat hun werkelijke rendement daadwerkelijk lager is dan het veronderstelde rendement, zo oordeelt de Hoge Raad.
Dee Wet rechtsherstel box 3 gaat over de manier waarop mensen belasting moeten betalen over rendement dat ze met hun vermogen (zoals beleggingen of een tweede huis) betalen. De wet werd in 2022 uit de grond gestampt, nadat de voorganger (de zogeheten spaartaks) door de hoogste rechter onwettig werd verklaard. Mensen met spaargeld, beleggingen of ander vermogen werden met die spaartaks namelijk belast op basis van veronderstelde rendementen. Bij beleggingen werd bijvoorbeeld gekeken naar de gemiddelde rendementen uit het verleden op basis van een vaste beleggingsmix. Die vooropgestelde rendementen sloten voor sommige mensen echter totaal niet aan bij hun werkelijk behaalde rendement.
De Wet rechtsherstel box 3 moest dat euvel dus herstellen, maar ook daarmee betaalden beleggers nog belasting over veronderstelde rendementen. En juist daarvan oordeelde de Hoge Raad dus in 2021 al dat dit in strijd was met mensenrechten. De herstelwet is bijvoorbeeld discriminerend, omdat gelijke gevallen ongelijk behandeld werden. „Ook in de nieuwe berekening onder de Herstelwet treedt een aanmerkelijk verschil in behandeling op tussen succesvolle en minder succesvolle beleggers”, stelt de Hoge Raad nu.
Spaarders
De hoogste rechter keurt het rechtsherstel voor spaarders overigens wel goed. Zij betalen sinds 2022 een belastingpercentage over een forfaitair rendement dat nauwgezet aansluit op de werkelijke spaarrentes.
Dan is het ook nog van belang wat de rechter precies onder ’werkelijk rendement’ verstaat. Dat bepaalt namelijk niet alleen hoe hoog de teruggave voor gedupeerde belastingbetalers uitvalt, maar ook op welke manier de Belastingdienst het rendement op vermogen in de toekomst moet gaan belasten.
De Hoge Raad stelt dat het werkelijke rendement berekend moet worden op basis van het gehele vermogen, dus zonder aftrek van het heffingsvrije vermogen waarover mensen geen belasting betalen. Er hoeft bovendien geen rekening gehouden te worden met inflatie: als het rendement in een jaar 6% is, maar de inflatie is in datzelfde jaar 3%, dan blijft het rendement waarover belasting verschuldigd is dus 6%. Ook wordt met positieve of negatieve rendementen uit het verleden geen rekening gehouden.
Eventuele kosten mogen bovendien niet van het rendement worden afgetrokken. Volgens fiscalist Cor Overduin van Grant Thornton gaat dit nog ’volop procedures opleveren’. „De advocaat-generaal heeft in februari al gezegd dat kosten aftrekbaar zijn, maar de Hoge Raad neemt nu een andere afslag. Er zijn een hoop vragen beantwoord, maar er zijn helaas ook nog open eindjes.”
https://www.telegraaf.nl/(...)ele-herstelwet-box-3
Weer een succes van Kaag
Die de schatkist blakend van gezondheid achterliet 
Een flinke domper voor de nieuwe coalitie: de Hoge Raad heeft donderdag een streep gezet door de herstelwet voor box 3. De manier waarop de overheid belasting heft op rendement op vermogen is volgens de hoogste rechter in strijd met mensenrechten.
Het is een overwinning voor beleggers die jarenlang teveel belasting betaalden over hun rendement. De Hoge Raad oordeelt namelijk dat er rechtsherstel moet plaatsvinden voor die mensen. Dat wil zeggen: degenen die in het verleden teveel belasting betaalden, krijgen dat geld alsnog terug.
Hoge rekening
Dat is een financiële tik voor de nieuwe coalitie. Het ministerie van Financiën berekende eerder namelijk al dat zo’n herstelregeling het kabinet eenmalig ¤4 miljard zou kunnen kosten. Hoe hoog de rekening daadwerkelijk uitpakt, hangt af van de belastingbetaler. Beleggers moeten namelijk zelf aantonen dat hun werkelijke rendement daadwerkelijk lager is dan het veronderstelde rendement, zo oordeelt de Hoge Raad.
Dee Wet rechtsherstel box 3 gaat over de manier waarop mensen belasting moeten betalen over rendement dat ze met hun vermogen (zoals beleggingen of een tweede huis) betalen. De wet werd in 2022 uit de grond gestampt, nadat de voorganger (de zogeheten spaartaks) door de hoogste rechter onwettig werd verklaard. Mensen met spaargeld, beleggingen of ander vermogen werden met die spaartaks namelijk belast op basis van veronderstelde rendementen. Bij beleggingen werd bijvoorbeeld gekeken naar de gemiddelde rendementen uit het verleden op basis van een vaste beleggingsmix. Die vooropgestelde rendementen sloten voor sommige mensen echter totaal niet aan bij hun werkelijk behaalde rendement.
De Wet rechtsherstel box 3 moest dat euvel dus herstellen, maar ook daarmee betaalden beleggers nog belasting over veronderstelde rendementen. En juist daarvan oordeelde de Hoge Raad dus in 2021 al dat dit in strijd was met mensenrechten. De herstelwet is bijvoorbeeld discriminerend, omdat gelijke gevallen ongelijk behandeld werden. „Ook in de nieuwe berekening onder de Herstelwet treedt een aanmerkelijk verschil in behandeling op tussen succesvolle en minder succesvolle beleggers”, stelt de Hoge Raad nu.
Spaarders
De hoogste rechter keurt het rechtsherstel voor spaarders overigens wel goed. Zij betalen sinds 2022 een belastingpercentage over een forfaitair rendement dat nauwgezet aansluit op de werkelijke spaarrentes.
Dan is het ook nog van belang wat de rechter precies onder ’werkelijk rendement’ verstaat. Dat bepaalt namelijk niet alleen hoe hoog de teruggave voor gedupeerde belastingbetalers uitvalt, maar ook op welke manier de Belastingdienst het rendement op vermogen in de toekomst moet gaan belasten.
De Hoge Raad stelt dat het werkelijke rendement berekend moet worden op basis van het gehele vermogen, dus zonder aftrek van het heffingsvrije vermogen waarover mensen geen belasting betalen. Er hoeft bovendien geen rekening gehouden te worden met inflatie: als het rendement in een jaar 6% is, maar de inflatie is in datzelfde jaar 3%, dan blijft het rendement waarover belasting verschuldigd is dus 6%. Ook wordt met positieve of negatieve rendementen uit het verleden geen rekening gehouden.
Eventuele kosten mogen bovendien niet van het rendement worden afgetrokken. Volgens fiscalist Cor Overduin van Grant Thornton gaat dit nog ’volop procedures opleveren’. „De advocaat-generaal heeft in februari al gezegd dat kosten aftrekbaar zijn, maar de Hoge Raad neemt nu een andere afslag. Er zijn een hoop vragen beantwoord, maar er zijn helaas ook nog open eindjes.”
https://www.telegraaf.nl/(...)ele-herstelwet-box-3
Weer een succes van Kaag
Die de schatkist blakend van gezondheid achterliet
Hoge Raad: Fiscus moet zich beperken tot werkelijke rendement box 3
Beleggers in box 3 die tot nu toe werden aangeslagen op een fictief rendement hoeven alleen belasting te betalen over het werkelijke rendement dat zij hebben behaald, als blijkt dat hun werkelijke opbrengsten uit sparen en beleggen lager waren. Dat heeft de Hoge Raad beslist.
Voor beleggers is de uitspraak van de Hoge Raad een forse opsteker. Vooral in het matige beursjaar 2022 behaalden zij vaak een veel lager rendement dan de fiscus had voorzien. Voor staatssecretaris Marnix van Rij is de uitspraak van de hoogste belastingrechter wel een tegenvaller. Volgens eerdere schattingen kost deze aanpassing de schatkist 4 miljard euro, zegt Tjarko Denekamp, expert Vermogensplanning bij ABN Amro MeesPierson. 'Daar komen mogelijk nog wel wat tegenvallers bij, dus dat kan een grote impact hebben.'
https://www.bnr.nl/nieuws(...)ijke-rendement-box-3
Wie had dat fictief rendement ook al weer bedacht
Gerrit Zalm ook zo een pareltje 
Beleggers in box 3 die tot nu toe werden aangeslagen op een fictief rendement hoeven alleen belasting te betalen over het werkelijke rendement dat zij hebben behaald, als blijkt dat hun werkelijke opbrengsten uit sparen en beleggen lager waren. Dat heeft de Hoge Raad beslist.
Voor beleggers is de uitspraak van de Hoge Raad een forse opsteker. Vooral in het matige beursjaar 2022 behaalden zij vaak een veel lager rendement dan de fiscus had voorzien. Voor staatssecretaris Marnix van Rij is de uitspraak van de hoogste belastingrechter wel een tegenvaller. Volgens eerdere schattingen kost deze aanpassing de schatkist 4 miljard euro, zegt Tjarko Denekamp, expert Vermogensplanning bij ABN Amro MeesPierson. 'Daar komen mogelijk nog wel wat tegenvallers bij, dus dat kan een grote impact hebben.'
https://www.bnr.nl/nieuws(...)ijke-rendement-box-3
Wie had dat fictief rendement ook al weer bedacht
Gerrit Zalm ook zo een pareltje
|
|
