WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stichting zekerheden handelt inderdaad namens de investeerders, dus op zich is dat wat ze doen waarschijnlijk juridisch denk ik best uit te leggen, alleen lijkt me het op z'n minst dat de investeerders uit de eerste lening hierover vooraf actief geïnformeerd zouden moeten worden (al was het maar uit fatsoen en transparantie). Daarnaast moet de rangorde natuurlijk wel goed geregeld zijn, maar dat lijkt me in de basis geen probleem, het staat in elk geval wel in pitch2 benoemd. Maar die kent de eerste groep niet en ziet mogelijk wel een nieuwe inschrijving op het onderpand verschijnen als de kadaster info wordt geraadplaagd voor het pand of als er mogelijk een automagische koppeling met die data is, actief informeren lijkt me dus het minste wat ze wel moeten doen.quote:Op maandag 8 november 2021 12:20 schreef KrekelJapie het volgende:
[..]
Stichting zekerheden CCF heeft de zekerheid en niet de investeerders. CCF kan hierna best de gelden die ze uit verkoop ontvangen verdelen volgens zekerheid 1e lening en hierna pas 2e lening.
Alleen begrijp ik helemaal niet waarom de ondernemer dit zo zou willen, die betaalt namelijk kosten voor het doorhalen en voor de vernieuwde hogere inschrijving. Ik kan me bij de beste wil op dit moment niet voorstellen dat dat goedkoper is dan een nieuwe (kleinere) 3e inschrijving. Ik neem dus aan dat deze actie vanuit CCF komt, maar ook dan begrijp ik de waarom reden niet, dus als iemand me dat kan uitleggen?
Ik weet ook niet waarom ze niet simpelweg een derde inschrijving doen. Wel netjes dat de 1ste inschrijving tov de 1ste propositie verlaagd is. Het onderpand is zeer courant en brengt lachend de taxatiewaarde op. Wat dat betreft is ook de 2de propositie "veilig".
Uiteraard kun je juridisch alles uitleggen, maar houdt dat ook stand voor een rechter. Bij mijn weten als er een hypothecaire zekerheid wordt verstrekt aan een groep mensen zoals in dit geval, kan er geen volgorde in de belangen van de groepsleden onderling zitten. Die geldt dan voor ieder groepslid en is evenredig verdeeld. De verstrekkers voor lening 1 staan dus voor de wet precies gelijk aan die van lening 2 straks. Bij mijn weten kan er niet per persoon worden vastgelegd welke rang hij heeft binnen dezelfde zekerheid, dat zou ook heel raar zijn, lijkt mij. Dat CCF op dit moment dat onderling wel even regelt, kan best al ben ik juridisch niet goed op de hoogte wat er gebeurt als iemand uit lening 2 naar de rechter stapt als het misgaat of wat als bijvoorbeeld CCF later er toch niet zoveel zin in heeft de verdeling juist toe te passen, hoe sterk een investeerder van lening 1 staat.quote:
[..]
Stichting zekerheden handelt inderdaad namens de investeerders, dus op zich is dat wat ze doen waarschijnlijk juridisch denk ik best uit te leggen, alleen lijkt me het op z'n minst dat de investeerders uit de eerste lening hierover vooraf actief geïnformeerd zouden moeten worden (al was het maar uit fatsoen en transparantie). Daarnaast moet de rangorde natuurlijk wel goed geregeld zijn, maar dat lijkt me in de basis geen probleem, het staat in elk geval wel in pitch2 benoemd. Maar die kent de eerste groep niet en ziet mogelijk wel een nieuwe inschrijving op het onderpand verschijnen als de kadaster info wordt geraadplaagd voor het pand of als er mogelijk een automagische koppeling met die data is, actief informeren lijkt me dus het minste wat ze wel moeten doen.
Ik denk dat het voor nieuwe investeerders leuker klinkt een tweede hypothecaire zekerheid te hebben dan een derde. Verder snap ik het eigenlijk ook niet precies.quote:Alleen begrijp ik helemaal niet waarom de ondernemer dit zo zou willen, die betaalt namelijk kosten voor het doorhalen en voor de vernieuwde hogere inschrijving. Ik kan me bij de beste wil op dit moment niet voorstellen dat dat goedkoper is dan een nieuwe (kleinere) 3e inschrijving. Ik neem dus aan dat deze actie vanuit CCF komt, maar ook dan begrijp ik de waarom reden niet, dus als iemand me dat kan uitleggen?
Ik zit overigens niet in de eerste lening en ga ook niet in de tweede lening. Ook heb ik beslist niet de gedegen juridische kennis om zeker te weten hoe het precies zit met deze samenvoeging van zekerheden. Logisch vind ik het in ieder geval beslist niet als dit juridisch zuiver is.
Klopt Obli, er is idd niet heel veel onderscheid. Eén van de verschillen is dat bij EGU de genoemde rentepercentages netto zijn; er zijn daar geen kosten voor de investeerder. Bij Max echter wel degelijk (ik geloof 1,2%). Maar je hebt helemaal gelijk, beide platformen bieden qua risico soortgelijke leningen aan.quote:
Wat is voor jullie het voordeel van Max Crowd boven Estate Guru? Zoals ik het zie is het aanbod ongeveer vergelijkbaar, met hoogrentende dus tamelijk risicovolle vastgoed projecten. Die hoge rente geven ze niet voor niets en het is allemaal bullet wat ik zo zie. Ook de minimum inleg is hetzelfde (meervouden van 100).
Er wordt geen hypothecaire zekerheid aan een groep mensen verstrekt. Stichting zekerheden is de hypotheeknemer.quote:
[..]
Uiteraard kun je juridisch alles uitleggen, maar houdt dat ook stand voor een rechter. Bij mijn weten als er een hypothecaire zekerheid wordt verstrekt aan een groep mensen zoals in dit geval,
[ Bericht 0% gewijzigd door KrekelJapie op 08-11-2021 13:46:37 ]
Dat snap ik ook niet, tenzij op voorhand al een groter bedrag is ingeschreven in het hypotheek register.quote:
Alleen begrijp ik helemaal niet waarom de ondernemer dit zo zou willen, die betaalt namelijk kosten voor het doorhalen en voor de vernieuwde hogere inschrijving. Ik kan me bij de beste wil op dit moment niet voorstellen dat dat goedkoper is dan een nieuwe (kleinere) 3e inschrijving. Ik neem dus aan dat deze actie vanuit CCF komt, maar ook dan begrijp ik de waarom reden niet, dus als iemand me dat kan uitleggen?
Max is in Nederland gevestigd, Estate Guru in Estland. Platformrisico lijkt me hoger in Estland voor investeerders uit Nederland.quote:
Wat is voor jullie het voordeel van Max Crowd boven Estate Guru? Zoals ik het zie is het aanbod ongeveer vergelijkbaar, met hoogrentende dus tamelijk risicovolle vastgoed projecten. Die hoge rente geven ze niet voor niets en het is allemaal bullet wat ik zo zie. Ook de minimum inleg is hetzelfde (meervouden van 100).
[ Bericht 1% gewijzigd door KrekelJapie op 08-11-2021 13:47:22 ]
EG gaat richting de half miljard geïnvesteerd vermogen, met 11% IRR tot op heden. Max zit op ¤7M en ik vind het maar een ingewikkeld clubje voor zo'n bescheiden omvang (internationaal, aandelencertificaten, dat vakantiepark, tokens). Het kan allemaal goed zijn opgezet, maar laat ze eerst maar eens tonen dat ze de business draaiende kunnen krijgen met flink volume, tot die tijd investeer ik liever bij een bewezen platform met stabiele cash flowquote:Op maandag 8 november 2021 13:39 schreef KrekelJapie het volgende:
[..]
Max is in Nederland gevestigd, Estate Guru in Estland. Platformrisico lijkt me hoger in Estland.
Die hogere inschrijving hebben we al eens eerder gezien, als er verwacht wordt dat er later nog een aanvullend lening komt kan het slim zijn om alvast een hogere inschrijving te doen aangezien je dan maak 1x notaris kosten heb ipv 2x, maar nu hebben ze die dus 3x (1x initieel en 2x bij aanpassing).quote:
[..]
Dat snap ik ook niet, tenzij op voorhand al een groter bedrag is ingeschreven in het hypotheek register.
Bedenk dat de Stichting zekerheden het hypotheekrecht heeft, niet de individuele investeerders persoonlijk. De stichting moet vervolgens de belangen behartigen van de investeerders (dus groep 1 en groep 2, ongeacht of er 1 hypotheekrecht is of dat er 2 hypotheekrechten zijn). Als die de regels duidelijk afspreekt en vastlegt (en ook zo handelt) is dat in de basis goed. De volgorde zou dan denk ik moeten worden: kosten groep1, uitbetalen groep 1 (inclusief alle achterstallige rente), kosten groep2, uitbetalen groep2 (inclusief achterstallige rente). En bij die kosten zit het risico, want wanneer zijn het kosten van groep 1 en wanneer van groep 2? Gezien huidige waarde etc. is dat nu mogelijk een theoretisch discussie, maar soms is het verstandig helderheid te krijgen/hebben als je het nog eens bent en voordat het relevant wordtquote:
[..]
Uiteraard kun je juridisch alles uitleggen, maar houdt dat ook stand voor een rechter. Bij mijn weten als er een hypothecaire zekerheid wordt verstrekt aan een groep mensen zoals in dit geval, kan er geen volgorde in de belangen van de groepsleden onderling zitten. Die geldt dan voor ieder groepslid en is evenredig verdeeld. De verstrekkers voor lening 1 staan dus voor de wet precies gelijk aan die van lening 2 straks. Bij mijn weten kan er niet per persoon worden vastgelegd welke rang hij heeft binnen dezelfde zekerheid, dat zou ook heel raar zijn, lijkt mij. Dat CCF op dit moment dat onderling wel even regelt, kan best al ben ik juridisch niet goed op de hoogte wat er gebeurt als iemand uit lening 2 naar de rechter stapt als het misgaat of wat als bijvoorbeeld CCF later er toch niet zoveel zin in heeft de verdeling juist toe te passen, hoe sterk een investeerder van lening 1 staat.
Zie een bedrag van 10% van de inleg binnen komen bij https://www.collincrowdfund.nl/van-gils-box3/. Denk dat de ondernemer van deze clausule gebruik maakt. Wel snel! loopt pas 2 maanden.
De ondernemer heeft de mogelijkheid om éénmaal per kalenderjaar maximaal 10% van het oorspronkelijke leenbedrag af te lossen zonder extra vergoedingsrente. De looptijd zal hierbij gelijk blijven, waardoor de extra aflossing in mindering wordt gebracht op de slottermijn.
Nog geen mail van Collin gehad over deze storting.
De ondernemer heeft de mogelijkheid om éénmaal per kalenderjaar maximaal 10% van het oorspronkelijke leenbedrag af te lossen zonder extra vergoedingsrente. De looptijd zal hierbij gelijk blijven, waardoor de extra aflossing in mindering wordt gebracht op de slottermijn.
Nog geen mail van Collin gehad over deze storting.
Dat is inderdaad een vlotte.quote:
Zie een bedrag van 10% van de inleg binnen komen bij https://www.collincrowdfund.nl/van-gils-box3/. Denk dat de ondernemer van deze clausule gebruik maakt. Wel snel! loopt pas 2 maanden.
Zou de komende tijd dan deze volgen?
De ondernemer heeft de mogelijkheid om gedurende de eerste 12 maanden, in afwijking van de Algemene Voorwaarden, éénmalig maximaal ¤ 150.000,- tussentijds vervroegd af te lossen (bij verkoop van één van de units) tegen drie maanden vergoedingsrente voor de investeerders. De looptijd zal hierbij gelijk blijven, waardoor de vervroegde aflossing in mindering wordt gebracht op de slottermijn. Of begin volgend jaar nog eens 10%
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Idd. Het aflossingschema op de site is ook al aanpgepast. Hij betaalde zijn rentetermijn ook vorige week al op 2/11 ipv op 6/11 . Heeft zeker geld over net zoals bij ons. Dan zal er in januari ook nog wel 10% volgen.quote:
Zie een bedrag van 10% van de inleg binnen komen bij https://www.collincrowdfund.nl/van-gils-box3/. Denk dat de ondernemer van deze clausule gebruik maakt. Wel snel! loopt pas 2 maanden.
De ondernemer heeft de mogelijkheid om éénmaal per kalenderjaar maximaal 10% van het oorspronkelijke leenbedrag af te lossen zonder extra vergoedingsrente. De looptijd zal hierbij gelijk blijven, waardoor de extra aflossing in mindering wordt gebracht op de slottermijn.
Nog geen mail van Collin gehad over deze storting.
Ik deel jouw visie volledig. Inhoudelijk misschien weinig verschil maar EGU heeft een bewezen track record. En ik denk dat zij een goed netwerk hebben in hun thuismarkt (de Baltische Staten) om bij eventuele defaults adequaat te kunnen handelen.quote:
EG gaat richting de half miljard geïnvesteerd vermogen, met 11% IRR tot op heden. Max zit op ¤7M en ik vind het maar een ingewikkeld clubje voor zo'n bescheiden omvang (internationaal, aandelencertificaten, dat vakantiepark, tokens). Het kan allemaal goed zijn opgezet, maar laat ze eerst maar eens tonen dat ze de business draaiende kunnen krijgen met flink volume, tot die tijd investeer ik liever bij een bewezen platform met stabiele cash flow
kan iemand vertellen, als een tweede hypotheekhouder de schuld wil uitwinnen omdat er niet betaald wordt door de schuldenaar de eerste hypotheekhouder dit kan tegenhouden.
Had een vraagje gesteld aan SIG. Onderstaande reactie.
Beste ......,
Dank voor je vraag. Door een bepreking in ons systeem bleek de start datum van project Maastricht Olympiaweg 93 achteraf niet de juiste uitbetaling te genereren.
Met de betaling van 1 november hebben we dit recht getrokken. Vanaf 1 december wordt er uitbetaald volgens het uitbetaalschema.
Excuses voor het ongemak.
Mocht je nog vragen hebben dan venemen we deze graag.
Met vriendelijke groet,
Beste ......,
Dank voor je vraag. Door een bepreking in ons systeem bleek de start datum van project Maastricht Olympiaweg 93 achteraf niet de juiste uitbetaling te genereren.
Met de betaling van 1 november hebben we dit recht getrokken. Vanaf 1 december wordt er uitbetaald volgens het uitbetaalschema.
Excuses voor het ongemak.
Mocht je nog vragen hebben dan venemen we deze graag.
Met vriendelijke groet,
Kan beter tegen winst dan tegen verlies.
Meestal wordt er zelfs alleen toestemming gegeven voor vestigen van een 2e hypotheek met een voorwaarde dat de 2e hypotheekhouder de hypotheek niet zelfstandig mag uitwinnen. Als er geen akkoord komt (bv. Omdat de 1e hypotheekhouder wel betaald wordt), zal je lang op je geld moeten wachten als er geen andere bronnen zijn waar beslag op gelegd kan worden.quote:
kan iemand vertellen, als een tweede hypotheekhouder de schuld wil uitwinnen omdat er niet betaald wordt door de schuldenaar de eerste hypotheekhouder dit kan tegenhouden.
quote:Kosten project Kempenlaan 82-84 AmsterdamSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Klopt, in de tijd dat ik daar actief was zijn de projecten die fout liepen met een volledige recovery en rente teruggekomen. Maar het is ook de partij waarbij je (net als bij kom) ongunstige nieuwe algemene voorwaarden moest accepteren om nog bij je projecten en je geld te kunnen en waarbij de kosten (opname van je eigen geld) ook voor lopende projecten gewoon werd aangepast en er geen enkel begrip was. Het zijn inderdaad slechts details, maar zo ga je niet met klanten om, het was gewoon slikken of stikken. Ik ben er toen gestopt.quote:
EGU heeft een bewezen track record.
Vandaag HCN 86 Bregje Beinsdorp (met wat Corona gedoe) afgelost
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. chapeau Marco G uit Noordwijk & staff
Nieuwe GvE: (met investering linkje)
Den Haag property 15 – 25036
Met deze nieuwe lening wordt een kortlopende financiering gevraagd voor een verbouwing van een pand in Rotterdam. Het pand is reeds in bezit.
De belangrijkste kenmerken van het project zijn:
Kredietbedrag: ¤ 250.000
Rente: 5%
Looptijd: 9 maanden
Belangrijkste zekerheden: Negatieve hypotheekverklaring en hoofdelijke aansprakelijkheid in privé
In de pitch treft u meer informatie over het project aan.
Via deze link kunt u het project bekijken: https://www.geldvoorelkaa(...)ten/project?id=25036.
[ Bericht 1% gewijzigd door Horsemen op 08-11-2021 19:45:26 ]
Den Haag property 15 – 25036
Met deze nieuwe lening wordt een kortlopende financiering gevraagd voor een verbouwing van een pand in Rotterdam. Het pand is reeds in bezit.
De belangrijkste kenmerken van het project zijn:
Kredietbedrag: ¤ 250.000
Rente: 5%
Looptijd: 9 maanden
Belangrijkste zekerheden: Negatieve hypotheekverklaring en hoofdelijke aansprakelijkheid in privé
In de pitch treft u meer informatie over het project aan.
Via deze link kunt u het project bekijken: https://www.geldvoorelkaa(...)ten/project?id=25036.
[ Bericht 1% gewijzigd door Horsemen op 08-11-2021 19:45:26 ]
6-7% rente lijkt me realistischer gezien het ontbreken van hypotheek recht.quote:
Nieuwe GvE:
Den Haag property 15 – 25036
Met deze nieuwe lening wordt een kortlopende financiering gevraagd voor een verbouwing van een pand in Rotterdam. Het pand is reeds in bezit.
De belangrijkste kenmerken van het project zijn:
Kredietbedrag: ¤ 250.000
Rente: 5%
Looptijd: 9 maanden
Belangrijkste zekerheden: Negatieve hypotheekverklaring en hoofdelijke aansprakelijkheid in privé
In de pitch treft u meer informatie over het project aan.
Via deze link kunt u het project bekijken: https://www.geldvoorelkaa(...)ten/project?id=25036.
Maar gezien t trackrecord en de korte looptijd zal hij wel zo vol zitten..
In deze tijd van hoge gasprijzen, is dit project uitstekend geschikt om de open haard van brandstof te voorzienquote:
[..]
6-7% rente lijkt me realistischer gezien het ontbreken van hypotheek recht.
Maar gezien t trackrecord en de korte looptijd zal hij wel zo vol zitten..
Pecunia non olet
quote:
[..]
In deze tijd van hoge gasprijzen, is dit project uitstekend geschikt om de open haard van brandstof te voorzien
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |