abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:39:57 #1
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_201679998
Oorspronkelijke OP:

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
En door!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
pi_201681154
@sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
-
pi_201681312
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 12:36 schreef Haushofer het volgende:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht. Het is een onzichtbare kracht, het is gewoon.
pi_201681766
quote:
0s.gif Op donderdag 7 oktober 2021 14:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Als je goed leest dan stel ik ook dat het idee van schepping even (on)waarschijnlijk is als "het leven komt toevallig uit een pruttelende oersoepje en waar tijd als toverstokje dient."
pi_201681777
quote:
0s.gif Op donderdag 7 oktober 2021 14:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Klopt, dit noemen we methodisch naturalisme.

Hoeveel succesvolle theorieën ken jij waarin God een belangrijke rol speelt? En hoeveel waarin God geen rol speelt?

Ik ken geen succesvolle theorieën waarin God een rol speelt. Daarom het grote vertrouwen in het methodisch naturalisme. Geen garanties, natuurlijk, maar wel een groot vertrouwen.
[..]
Ik heb geen maatjes. Ik ben vriendloos. Zielig, he.
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.

Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.

Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 13:58:22 #6
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_201681866
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 12:36 schreef Haushofer het volgende:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.
pi_201681901
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion :) Het rammelt aan alle kanten...
pi_201682887
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 13:43 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt.

quote:
Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.

Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.

Je laatste opmerking kan ik ook niet plaatsen. Eerlijk gezegd kan ik überhaupt weinig chocola breien van wat je allemaal beweert.
-
pi_201682891
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 13:58 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.
Ja. Ik denk wel eens dat Sjoemie1985 gewoon een trol is.
-
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:20:48 #10
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_201682922
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 14:03 schreef Libertarisch het volgende:
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion :) Het rammelt aan alle kanten...
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
pi_201683058
quote:
11s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 16:20 schreef Tyr80 het volgende:

[..]
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komen ;)
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:03:06 #12
458878 -XOR-
highbrow marxist
pi_201683342
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 12:36 schreef Haushofer het volgende:
Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Dit zou een prachtige openingszin van een roman zijn.
We have always been at war with Eastasia.
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:14:55 #13
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_201683476
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 16:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komen ;)
Vind ik niet erg.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
pi_201683612
Weer wat geleerd vandaag hier:

Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg. _O_

Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest. :W *O*
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_201683860
quote:
14s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 17:26 schreef xpompompomx het volgende:
Weer wat geleerd vandaag hier:

Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg. _O_

Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest. :W *O*
Ik zeg toch dat natuurkunde en wetenschap heel handig zijn als gereedschap? Maar je moet gereedschap niet tot God verheffen :')
  Beste debater 2022 vrijdag 8 oktober 2021 @ 20:07:19 #16
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_201685432
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 13:43 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.

Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.

Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Secretpass die anderen subjectiviteit verwijt... _O-
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 vrijdag 8 oktober 2021 @ 20:10:18 #17
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_201685482
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.

Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_201686207
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 20:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.

Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 21:09:26 #19
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_201686736
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 20:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
pi_201686772
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 21:09 schreef Tyr80 het volgende:

[..]
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
pi_201687055
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 20:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Hoezo dit?

2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..

Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
pi_201687153
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 21:22 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Hoezo dit?

2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..

Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
pi_201687267
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 21:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
Dat is dus een illusie. Tevens vind ik het een nogal kinderlijke opvatting. De natuur lijkt levend en bewust, dus geen machine? Zouden machines niet zo kunnen gaan functioneren dat ze bewust lijken?
Kan het zijn dat wij bewust lijken, maar het ook niet zijn?

Je ziet het allemaal veel te zwart wit terwijl alles grijs is.

Tevens heb je het qua universum altijd over toeval (nou kunnen termen hetzelfde zijn maar een andere betekenis hebben), maar volgens mij denken wetenschappers allang niet meer dat het toeval is. Sterker nog, in het hele universum is geen toeval..

Als je maar ver genoeg terugkijkt zie je oorzaak en gevolg. Behalve bij kwantummechanica, maar daar weet men nog veel te weinig te af. Dus LIJKT (heb je het weer :D) het toeval.
  Beste debater 2022 vrijdag 8 oktober 2021 @ 21:36:24 #24
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_201687318
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 20:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Geen enkele wetenschapper die stelt dat dieren en mensen machines zijn.

Probeer het opnieuw
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  vrijdag 8 oktober 2021 @ 21:37:39 #25
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_201687332
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 oktober 2021 21:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
Weet je, ik zou het je zo gunnen eigenlijk, dat je idee klopt, dat er veel meer onder zit dan we nu weten. Natuurlijk is dat mooier dan de kille definities van de wetenschap. Of het christendom zelfs, demonen, engelen, hoe geweldig zou dat wel niet zijn. Zou daar zo graag bewijs voor zien, dan zou ik er vol induiken denk ik.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')