Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' Michaël de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.SPOILERNadat Louwes in eerste aanleg door de rechtbank was vrijgesproken, veroordeelde het gerechtshof te Arnhem hem in december 2000 tot een gevangenisstraf van twaalf jaar wegens het plegen van de moord op Wittenberg. Een van de door het Openbaar Ministerie gebezigde bewijsmiddelen was de geurproef waarbij een politiehond hem zou hebben geïdentificeerd als dader. In 2003 besliste de Hoge Raad dat er gronden waren voor revisie. Louwes' gevangenisstraf werd midden 2003 opgeschort, in afwachting van de revisie. Vervolgens werd het arrest van het gerechtshof te Arnhem in februari 2004 door het gerechtshof te 's-Hertogenbosch bekrachtigd, onder verbetering van gronden, op basis van opgedoken DNA-materiaal. De Hoge Raad verwierp in februari 2005 het beroep tegen dat arrest, waarmee veroordeling van Louwes voor de moord onherroepelijk werd. De zaak werd niet opnieuw terugverwezen naar een gerechtshof voor een feitenonderzoek.
Begin 2006 besloot het OM tot nieuw onderzoek naar het bewijsmateriaal, nadat onder anderen ook Maurice de Hond, die zich hardnekkig in de zaak vastbeet, de aandacht had gevestigd op mogelijke fouten in het eerdere onderzoek. Dit leidde niet tot andere conclusies. Toen Louwes in 2013 ontslagen was uit de gevangenis na voltrekking van het vonnis, dienden zijn advocaten bij de Hoge Raad nogmaals een verzoek tot nader onderzoek in, dat deels werd toegewezen. De advocaten konden de resultaten van dit nadere onderzoek betrekken in een eventueel nieuw verzoek tot revisie aan de Hoge Raad. Na onthullingen over frauduleus handelen bij geurproeven bij politieonderzoeken stelde Louwes op 27 november 2019 de Staat der Nederlanden aansprakelijk voor schade die hem berokkend zou zijn.
Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
Nieuwe ontwikkelingen
http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
quote:Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/SPOILER[quote]]Bloedspetter
De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.”
Nieuw onderzoek
Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.
Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’
[/quote]
quote:Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/SPOILER[quote]Redactie 16-05-21, 08:04 Laatste update: 16-05-21, 12:27
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf op 17 april een positieve recensie van deze podcast. Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een trial by media.
Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de klusjesman als de echte dader, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig! Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men niet vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.
Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.Wij zijn collega's van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd.
Niet legitiem
Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een trial by media van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat trial by media niet legitiem is! Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, 's avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de 'klusjesman' de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een trial by media leidde van diezelfde 'klusjesman', en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die 'dus toch Louwes' volgt niet. Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd 'trial by media' is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.
Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.[/quote]
Laatste nieuws
quote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.
https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/SPOILER[quote]Drie onderwerpen
Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?
Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.
Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: 'Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.' Hij was met Knoops in een impasse geraakt. 'Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.'
Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.
Plicht
De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.
Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.
Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University[/quote]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia
Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)SPOILERAflevering 0: Proloog
Aflevering 1: De fatale geurproef
Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?
Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Aflevering 5: Schuld door DNA
Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes
Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen[/quote]
Aflevering 11: Het laatste woord is aan Peter Plasman (en mevr. Waisvisz)
Aflevering 12: Extra Aflevering over de Deventer Mediazaak
Extra: is de film “De Veroordeling” feit of fictie?
Afleveringen:
Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)SPOILER
Afleveringen:
Boeken:SPOILER
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)
Film:
De Veroordeling (2021)
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
😊
Dan krijg je weer die discussie van waar staat dat? Nu staat dat in de op.quote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]
Even concreet, welk stuk informatie vind jij nu zo interessant dat het in de openingspost moet staan?quote:
[..]
Dan krijg je weer die discussie van waar staat dat? Nu staat dat in de op.
De link naar oordeelzelf en naar de boeken, alle boeken dus. Zoveel mogelijk dossierstukken en linken naar de uitspraken. Tevens het weerwoord, maar ik hou dan ook van grote OP’s.quote:
[..]
Even concreet, welk stuk informatie vind jij nu zo interessant dat het in de openingspost moet staan?
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Reactie van @luxerobits: Eens hoor. Maar waarom duikelt Maurice dan allemaal mensen op die jaaaren later nog allemaal dingen over De Jong komen vertellen.
Dingen die feitelijk niet kloppen, zoals de getuigenis van het gelichte graf wel liet zien.
@luxerobots. Dan vraag ik het nu nog weer s: welke “ allemaal mensen kwamen pas na jaren, voor t eerst, met hun verhaal?
En dan ook nog weer eens; men had ook gewoon “ nee” kunnen zeggen tegen Maurice/Knoops.
En dan natuurlijk ook “ de begraafplaatsbeheerder heeft niet gezegd” Michael heeft het mes waarmee mevrouw gestoken is ergens tussen/onder/ (weet ik veel hoe dag precies zit met afdekplaten enzo) het graf verstopt,
[ Bericht 3% gewijzigd door Lutalo op 10-09-2021 13:28:43 ]
Idd sites waarop originele stukken uit pv’s ed te zien zijn.quote:
[..]
De link naar oordeelzelf en naar de boeken, alle boeken dus. Zoveel mogelijk dossierstukken en linken naar de uitspraken. Tevens het weerwoord, maar ik hou dan ook van grote OP’s.
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:21 schreef Lutalo het volgende:
@luxerobots. Dan vraag ik het nu nog weer s: welke “ allemaal mensen kwamen pas na jaren, voor t eerst, met hun verhaal?
Inderdaad, al kan Gretzl er niets aan doen dat er zoveel sites en boeken bestaan die de onschuld van Louwes “bewijzen”.quote:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]
Dat @Gretzl aan cherry-picking doet door belastende info weg te laten, tja daar is hij nou eenmaal complotdenker voor.
Ik stoor me wel aan de topictitel.
Ik heb in het verleden ook topictitels gemaakt die partijdig waren maar daar is ongeveer half Fok! over gevallen. Dan is het opmerkelijk dat er nu niemand iets van zegt en Gretzl lekker zijn gang laat gaan
Derksens conclusies worden bijna als gospel verkondigd terwijl zeker zaken als kansberekening nogal discutabel zijn. Zou hij zelf ook moeten weten aangezien in de zaak Lucia de Berk die kansberekening haar mede de kop kostte.
Kansberekening moet je net zo goed aannemelijk kunnen maken. Als voorbeeld is er een minieme kans dat Louwes zijn telefoon als homing device fungeerde op de A28. Dat valt ook aannemelijk te maken met telefoongegevens en plaatsing masten. Kansberekening of Louwes wist waar een file stond waar hij niet in heeft gestaan is veel discutabeler omdat je het scenario van achteraf kennis opdoen niet is meegenomen in de berekening. Er is genoeg tijd geweest om informatie te verzamelen en daarmee het alibi te verzinnen.
O jongens is het weer zover?quote:
OmDat ToN dErKsEn HeT zEgT!!!!1!!!111!
Dat zou ik ook onder iedere post van Gretzl of van jou kunnen zetten. Met je enge man in de tuin…..quote:
[..]
O jongens is het weer zover?
En de vrouw van de bank, de vrouw waar hij de papieren voor had meegenomen, de schoonheidsspecialiste, de oud-collega van degene van wie we de naam niet meer noemen, de vriend van degene van wie we de naam niet meer noemen.quote:
[..]
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.
Best veel mensen die zich direct in 1999 gemeld hadden maar nooit gehoord zijn. En zich later weer gemeld hebben.
Die ex-collega heeft zich al veel eerder gemeld, na opsporing verzocht. Hij werd niet genoemd in het tactisch journaal, (de?) andere meldingen zijn wel genoemd.quote:
[..]
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.
Welke ex-vriendin? Die op 24 september in Deventer was? Die heeft op 8 oktober 1999 op t bureau van Venlo-Blerick ( als ik me niet vergis) haar verhaal al gedaan.
Kapster? Die is toch niet opgeduikeld?
De man van de begrafenis? Welke bedoel je? De kennis/politieman Henk R die vsn alles rondbazuinde ? Die hoort toch ook bij de eerste gehoorden? En Stan de Jong heeft al over hem verteld, dat was voof Maurice in beeld was.
Of bedoel je de beheerder? Die is ook al voor Maurice in beeld kwam gehoord. Dat zegt ie toch zelf ook in z’n latere getuigenis mbt tot het oriënterend vooronderzoek ?
En waarom zijn deze mensen niet gehoord toen?quote:
[..]
En de vrouw van de bank, de vrouw waar hij de papieren voor had meegenomen, de schoonheidsspecialiste, de oud-collega van degene van wie we de naam niet meer noemen, de vriend van degene van wie we de naam niet meer noemen.
Best veel mensen die zich direct in 1999 gemeld hadden maar nooit gehoord zijn. En zich later weer gemeld hebben.
En hoe weten we zeker dat ze zich toen al gemeld hebben?
Ik denk dat ze zich toen helemaal niet gemeld hebben maar dat Maurice de H. dat verzint
Als je het zo leest heeft ie de media-aandacht die uiteindelijk steeds groter werd min of meer over zichzelf afgeroepen. Hij besloot zelf om Peter R. de Vries te benaderen en een belangrijke rol te willen spelen in zijn uitzending.quote:
[..]
Voor die hetze van Maurice was die zelf degene die contact zocht met de media.
Alles wat M. de Jong verklaard heeft in de politieverhoren (in 1999 en 2006) heeft ie ook zelf gedaan. Het is niet de schuld van andere mensen dat ze constateren dat verklaringen tegenstrijdig zijn, onwaar of niet logisch.
quote:In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van verdachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe..
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.[/b]
Huilenquote:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Wees blij dat ik zoveel moeite heb gestoken in het intensief uitbreiden van de OP. Enkele topics geleden was hij nog heel summier en jarenlang niet bijgewerkt. Ik heb alle nieuwsartikelen en alle lectuur/podcasts/websites/rapporten die in enige mate relevant kunnen zijn voor de users die meer willen weten eraan toegevoegd. Als jij nog suggesties hebt die er nog niet bij staan kun ze er wellicht ook bij
Zoals je ziet is het echt geen probleem om interessante informatie in de OP te zetten, ook al als het anti-Louwes
Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.
Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.
[ Bericht 23% gewijzigd door Gretzl op 10-09-2021 14:23:30 ]
Dat is niet waar wat je stelt. Ik heb dat nieuwsbericht van 14 april 2017 er gewoon ingelaten. Als eerste bericht bij nieuwe ontwikkelingen nog wel, want in chronologische volgordequote:
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
NWS / Deventer Moordzaak #33: Podcast en film zijn zelf een trial by media?
Noem dan nog een extra websites en boeken die Louwes framen als de moordenaar? Ik ken ze niet, op wat ik al heb toegevoegd na.quote:
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]
Maak je volgende keer toch lekker zelf het nieuwe topic aanquote:
Ik stoor me wel aan de topictitel.
Ik heb in het verleden ook topictitels gemaakt die partijdig waren maar daar is ongeveer half Fok! over gevallen. Dan is het opmerkelijk dat er nu niemand iets van zegt en Gretzl lekker zijn gang laat gaan
Uiteindelijk is iedereen in deze zaak partijdig. De een wat meer dan de ander. Jij zou daar ook eens voor moeten uitkomen, want je bent misschien wel de partijdigste van allemaal
Zo kan het ook
Lol, in dat geval had De Hond na 2007 al ettelijke keren opnieuw aangeklaagd moeten worden voor laster/smaad. Dat is niet gebeurt he.quote:
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Het is iedereen toegestaan om op basis van de dossierstukken iets te vinden van de Deventer Moordzaak. Het is enkel niet toegestaan om iemand publiekelijk te beschuldigen als dader.
Iedereen die zijdelings met de DMZ te maken heeft gehad (op z'n minst in het politiedossier als getuige of verdachte is aangemerkt) kan er op een volwassen manier mee omgaan als zijn/haar naam genoemd wordt. Het hoort gewoon bij een zaak die nooit echt is afgesloten geweest en waar nog steeds grote twijfels over bestaan.
De schuld mag je geven aan het rechercheteam dat in 1999/2000 belast was met de zaak. Zij zijn hoofdverantwoordelijk voor vrijwel alles wat er sindsdien gebeurt is, door dramatisch onderzoekswerk af te leveren.
Het NFI heeft zich wel vaker in bochten gewrongen om zichzelf vrij te pleiten terwijl het overduidelijk fouten had gemaakt (zie o.a. Schiedammer Parkmoord)quote:
[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?
Bij de vrijwillige betekenis van de werkelijke dader zullen ze Richard Eikelenboom wel voor de bus gooien, die werkt er immers toch niet meer.
Het OM zou sowieso alle schuld naar het NFI toeschuiven, want zij hebben enkel bewijsmateriaal verzameld dat belastend kon lijken voor Louwes en hebben geen onderzoek gedaan naar mogelijk ontlastende DNA-sporen voor Louwes.
quote:Op vrijdag 10 september 2021 14:15 schreef Gretzl het volgende:
Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.
Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.
Maar wel die al 1000 keer weerlegde shit van Maurice de H., Ton Derksen en Stan de Jong erin laten Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden?quote:
[..]
Klopt maar er is wel een belsignaal vanaf de telefoon van Louwes in Deventer.
Je weet gewoon simpelweg niet waar het belsignaal precies vandaan kwam. We weten alleen dat de antenne in noordwestelijke richting van die specifieke zendmast is aangeklikt.
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.
Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.quote:
[..]
ik heb geen idee hoe oud je bent en of je een lange relatie hebt, maar mijn man hoeft zich thuis niet te verantwoorden als die om 21:00 thuiskomt in plaats van 20:00. Zakelijke afspraken kunnen makkelijk uitlopen en het zal bij hun ook geregeld zijn gebeurd.
Daar is niks vreemds aan.
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Zijn vrouw herinnerde het precieze tijdstip in eerste instantie niet goed meer. Omdat het twee maanden later was. Nogal logisch. Weet jij na twee maanden nog hoe laat je huisgenoot op die ene donderdagavond in september thuiskwam?quote:
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Anneke Louwes heeft haar verklaring later gewoon hersteld toen ze haar agenda had teruggekregen en de dag opnieuw kon reconstrueren.
Imo is het compleet geschift om meer waarde aan te hechten aan het eerste tijdstip van na 22:00 dan de wetenschap over de file. Iets met logica.
Wellicht heeft hij 's middags toen hij nde lunch vertrok geen exacte tijd genoemd aan zijn vrouw. Omdat hij toen nog niet zeker wist hoe lang hij bij de lezing zou blijven (tot de pauze, tot het eind of direct weg). Hij wist natuurlijk ook niet hoe lang zijn rit precies zou duren i.v.m. drukte. Denk dat Ernest enkel iets heeft gezegd van 'waarschijnlijk na 21:00'.quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Niet elk echtpaar gaat bij elk wissewasje elkaar bellen om te vertellen dat men iets later of vroeger thuis is.
Als ik de moordenaar op de 23e was, had ik misschien gedacht bij de constatering dat mijn telefoontje de 24e was geweest: “ laat ze dat maar mooi denken en uitzoeken. Dan heb ik ondertussen de tijd (nu ik me realiseer dat ze misschien wel kunnen zien waarvan ik gebeld heb) te bedenken dat ik dr inderdaad gebeld heb, maar dat langskomen niet uitkwam en dat ik toen een patatje heb gehaald.”quote:
[..]
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden?
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om iemand te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch veel beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.
Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Als Louwes echt slim was geweest, dan was hij niet gepakt.quote:
[..]
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden?
Je weet gewoon simpelweg niet waar het belsignaal precies vandaan kwam. We weten alleen dat de antenne in noordwestelijke richting van die specifieke zendmast is aangeklikt.
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.
Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Als alle moordenaars echt slim waren geweest, was er nog nooit iemand voor moord veroordeeld.
Kortom een achterlijk argument.
In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?
Achterhouden? Das wijd en zijd bekend toch waarom ze dat in eerste instantie verklaarde?quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Wil je nou echt niet begrijpen dat iemand met het voeren van een laatste (telefoon)gesprek met een later vermoord persoon sowieso al op het verdachtenbankje komt te zitten? Je bent immers naar het schijnt de laatste die het slachtoffer gesproken heeft.quote:
In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?
Iemand die met voorbedachte rade te werk gaat zal in principe niet in deze valkuil trappen. Want je zal hoe dan ook worden verhoord en gevraagd worden naar het telefoontje, waar je dan een valse verklaring over zult moeten afleggen. Bij elke valse verklaring heb je kans om door de mand te vallen.
Dat kan, zeker als dat voor jou iets belangrijks is, dat misschien niet vaak voor komt.quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Maar met zijn onregelmatige werk/en thuiskomsttijden ( na her en der rond te hebben gereden) kun je je toch wel voorstellen dat een afslag missen geen wereldnieuws is?
Inderdaad, naar het schijnt.
Als ik het zeg dan wel. En haar werd een blik op haar eigen agenda gegeven om haar geheugen op te frissen.quote:
[..]
Zijn vrouw herinnerde het precieze tijdstip in eerste instantie niet goed meer. Omdat het twee maanden later was. Nogal logisch. Weet jij na twee maanden nog hoe laat je huisgenoot op die ene donderdagavond in september thuiskwam?
Maar ook daar heeft Louwes weer pech zeg.
Nope. De betreffende pagina had ze al. Ze heeft haar verklaring pas 'hersteld' toen Louwes' beperkingen waren opgeheven en hij haar direct belde om 'haar geheugen even op te frissen'.quote:Anneke Louwes heeft haar verklaring later gewoon hersteld toen ze haar agenda had teruggekregen en de dag opnieuw kon reconstrueren.
Zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan nog zou dit met logica niets te maken hebben. Dat jij iets "logisch" vindt, wil niet zeggen dat het "logica" is.quote:Imo is het compleet geschift om meer waarde aan te hechten aan het eerste tijdstip van na 22:00 dan de wetenschap over de file. Iets met logica.
Het woord dat je zoekt is waarschijnlijk heuristiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door mark6791 op 10-09-2021 15:06:15 ]
Bovendien verliet Louwes na zijn telefoontje met mevrouw Wittenberg al snel de A28. Hij belde ergens tussen Harderwijk en 't Harde (waarschijnlijk Nunspeet) en pakte afslag 't Harde om de polder in te rijden. Vanaf dat moment zijn er enkel nog tweebaanswegen. Louwes belde uit principe niet op tweebaanswegen (ook niet met zijn eigen vrouw), omdat hij dat niet verkeersveilig vond. Mogelijk kon hij in 1999 nog niet handsfree bellen in de auto. Of hij vond het überhaupt link, want je moet op provinciale wegen altijd direct kunnen reageren als er een automobilist op jouw weghelft belandt (al is het maar door een stupide inhaalactie).quote:
[..]
Dat kan, zeker als dat voor jou iets belangrijks is, dat misschien niet vaak voor komt.
Maar met zijn onregelmatige werk/en thuiskomsttijden ( na her en der rond te hebben gereden) kun je je toch wel voorstellen dat een afslag missen geen wereldnieuws is?
Ja. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.quote:
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").
Zo werken moorden in de realiteit.
In kleur of zwart-wit ?
Dank je, weer wat geleerd.quote:
Zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan nog zou dit met logica niets te maken hebben. Dat jij iets "logisch" vindt, wil niet zeggen dat het "logica" is.
Het woord dat je zoekt is waarschijnlijk heuristiek.
Heb jij nu al het boek van Ton Derksen of Stan de Jong gelezen? Of weiger je om iets over de zaak te lezen wat haaks staat op je eigen conclusies?
Ik bedoel dat die hele verklaring (dus niet alleen dit element) wordt achtergehouden is vrij bedenkelijk. Hetzelfde geldt voor Louwes eerste verklaring en het afgetapte gesprek tussen Louwes en zijn vrouw.quote:
[..]
Achterhouden? Das wijd en zijd bekend toch waarom ze dat in eerste instantie verklaarde?
Dat zal zeer belastende informatie bevatten, gezien het feit dat we Maurice c.s. daar niet over horen.
Een zwart-witkopie waarop enkele woorden waren doorgekrast en overgeschreven met een andere kleur pen. Daaruit kon mevrouw Louwes in eerste instantie niet goed afleiden of haar man 's avonds nu wel of niet had meegegeten.quote:
Nope. De betreffende pagina had ze al. De heeft haar verklaring pas hersteld toen Louwes' beperkingen waren opgeheven en hij haar direct belde om 'haar geheugen even op te frissen'.
Vergissingen zijn menselijk. Maar blijf lekker geloven dat het allemaal kwade opzet was, dan ben je geen haar beter dan de rechters die er ook allemaal op kinderlijk naïeve wijze zijn ingetrapt
Geld.quote:
De belangrijkste reden vind ik dat er geen enkel motief is.
Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
Wat is voor jou de reden om nog een keer naar Deventer te gaan? Waarom zat hij vol adrenaline, angst en twijfel? Wat was zijn ,oorspronkelijke plan? Had ie een plan?quote:
[..]
Ja. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.
Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").
Zo werken moorden in de realiteit.
Ik lees iedere bijdrage van een academisch geschoold iemand op het gebied van strafrechte en/of DNA-onderzoek.quote:
[..]
Dank je, weer wat geleerd.
Heb jij nu al het boek van Ton Derksen of Stan de Jong gelezen? Of weiger je om iets over de zaak te lezen wat haaks staat op je eigen conclusies?
Verder lees ik ook wel wat zaken als je me op specifieke dingen wijst, maar wat ik van Derksen of De Jong heb gelezen, zie ik dat ze op het betreffend gebied het vereiste niveau missen.
Als boekhouder en slimme vent zijn er 1001 methode om een oudere vrouw leeg te roven, daarnaast vertrouwde de weduwe hem genoeg dat hij haar ook wel op een afgelegen plek had kunnen vermoorden.quote:
[..]
Geld.
Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
Daarnaast wilde hij ook het geld storten op de stichting, maar dat kon niet, dat heeft de bankmedewerker bevestigt.
quote:Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van cliënten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo’n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden cliënt, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.
Zij vertelde mij dat een derden-rekening een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, irriteerde mij enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo’n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo’n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde ‘beheerrekening’ te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord ‘beheerrekening’ op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijk vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort.
Omdat de oplossing nogal enige tijd had geduurd, heb ik er onderwijl nog even aan gedacht om het geld tijdelijk op mijn eigen postgiro te storten. Gelukkig heb ik dat niet gedaan want dat had later ongetwijfeld tot onbegrip bij de politie geleid, maar formeel was ik daartoe gerechtigd geweest omdat ik als executeur op grond van de inhoud van de zgn. verklaring van executele alles inzake de nalatenschap onder mij had kunnen nemen. Pas in 2004 zou een altijd door de politie achtergehouden verklaring opduiken waarin de bankmedewerkster de gang van zaken, exact als hiervoor beschreven, verklaarde.
Nadat ik toestemming had verkregen van de politie, ben ik gestart met het aanschrijving van de legatarissen inzake het bedrag dat hen op grond van het testament toekwam. Voor één van hen (een ex-patiënt) heb ik – na eerst een oproep in een landelijk dagblad te hebben laten plaatsen - de politie nog om hulp moeten vagen omdat deze man niet traceerbaar was en de oproep niet tot een reactie had geleid. Via de politie heb ik toen zijn adres gekregen.
In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want de zij hadden mij daar nooit iets over verteld. Alhoewel het ongebruikelijk was, vroeg de rechercheur mij of ik per telefoon toestemming wilde geven om de bankgegevens te mogen inzien. Ik meen dat ik toen een bankdirecteur aan de lijn kreeg en ik bevestigde dat ik daar geen bezwaar tegen had. Pas later vernam ik dat er op dat moment geen saldo meer op de rekening stond. Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest. Volgens de ex-patiënt had zij dit thuis bewaard, maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden. In haar woning was slechts 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 gulden. (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort.) Die kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft er een verschil over.
Ik ken de websites van Maurice de Hond en Deemzet niet uit mijn hoofd, dus ik kan niet zeggen op welke vd sites ik die verklaring + uitleg gewoon gelezen heb. Plus ook nog de schofterige uitspraak van OvJ of rechter over meineed.quote:
[..]
Ik bedoel dat die hele verklaring (dus niet alleen dit element) wordt achtergehouden is vrij bedenkelijk. Hetzelfde geldt voor Louwes eerste verklaring en het afgetapte gesprek tussen Louwes en zijn vrouw.
Dat zal zeer belastende informatie bevatten, gezien het feit dat we Maurice c.s. daar niet over horen.
Als Louwes eerste verklaring + het afgetapte gesprek zeer belastende informatie bevat, kan iemand anders dan Maurice er mee komen.
Er zijn dr toch meer die zeggen het hele dossier te kennen?
Plaats maar, zou ik zeggen; kunnen we t er over hebben.
Als er zeer belastend tapbewijs was geweest dan was dat wel aan het dossier gevoegd.quote:
[..]
Ik ken de websites van Maurice de Hond en Deemzet niet uit mijn hoofd, dus ik kan niet zeggen op welke vd sites ik die verklaring + uitleg gewoon gelezen heb. Plus ook nog de schofterige uitspraak van OvJ of rechter over meineed.
Als Louwes eerste verklaring + het afgetapte gesprek zeer belastende informatie bevat, kan iemand anders dan Maurice er mee komen.
Er zijn dr toch meer die zeggen het hele dossier te kennen?
Plaats maar, zou ik zeggen; kunnen we t er over hebben.
Dit was een goed tijdstip om haar te vermoorden. Hij kon zich op deze avond inschrijven voor de cursus en gelijk weer weggaan. Dat was het oorspronkelijke plan.quote:
[..]
Wat is voor jou de reden om nog een keer naar Deventer te gaan?
Iemand die (naar ik aanneem) voor de eerste keer een moord gaat plegen, zal zich behoorlijk opgefokt voelen.quote:Waarom zat hij vol adrenaline, angst en twijfel?
Inschrijven jaarbeurs, weggaan, naar Deventer, aankloppen/-bellen, moord plegen, door naar huis en zeggen dat de cursus best leerzaam was. Daarna geld laten storten op privérekening (wel met de letters 'beheer' op de tenaamstelling, want een fiscaal jurist weet welk verschil dat zal uitmaken), en dan vervolgens dat geld een beetje af gaan romen.quote:Wat was zijn ,oorspronkelijke plan? Had ie een plan?
Het is voor de autoriteiten niet toegestaan om het dossier te openbaren. Maurice c.s. hebben het dossier (of in ieder geval het gehele tactisch journaal), maar delen slechts kleine delen. Een normale, objectieve onderzoeker deelt ook onwelgevallige informatie.quote:
Als Louwes eerste verklaring + het afgetapte gesprek zeer belastende informatie bevat, kan iemand anders dan Maurice er mee komen.
Er zijn dr toch meer die zeggen het hele dossier te kennen?
Plaats maar, zou ik zeggen; kunnen we t er over hebben.
Dit verklaart niet waarom hij later - toen hij alsnog voldoende tijd had een normale rekening te openen - aan de verzekeringsmaatschappij verzocht heeft het geld ook op die rekening te storten. Dat is echt gewoon foute boel.quote:
Vrij waarschijnlijk een broodjeaapverhaal, dat op geen enkele manier te matchen is met de verklaringen die Louwes zelf over het telefoongesprek heeft afgelegd en de notitie die er in het huis van mevrouw Wittenberg is gevonden.quote:
[..]
Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").
Zo werken moorden in de realiteit.
Je kan blijven beweren dat moorden in de realiteit niet altijd lopen zoals gepland, maar dat maakt nog niet dat Louwes in dit daderprofiel past. Er is geen enkel motief of ander feit vastgesteld die hem een aannemelijke moordenaar maken.quote:Tot slot wil ik nogmaals met klem benadrukken dat ik onschuldig ben, aan datgene waarvoor ik ben veroordeeld.
Ik had geen enkele reden om Mevrouw Wittenberg te vermoorden. Ik had mijn leven goed voor elkaar: een goede baan, een lieve vrouw en twee kinderen waar ik dol op ben. Ik had geen schulden en was volkomen tevreden met hetgeen ik had. Ik sprong nooit uit de band en dronk geen druppel alcohol. Niets in mij zou er maar aan denken iemand een vlieg kwaad te doen, laat staan een vrouw van zestig aan te vallen of op gruwelijke wijze te vermoorden en daarmee ook het goede leven dat ik met mijn gezin had in de waagschaal te zetten.
http://www.geenonschuldig(...)0Persconferentie.pdf
En kun je bij jouw narratief nog verklaren waarom Louwes - terwijl hij op de Zwolseweg stond -verbinding maakte met de antenne van basisstation 14501 die op 300 graden gericht was? 14501 is gelegen aan de Nieuwstraat. Vanaf de Zwolseweg zou je dan eerder verwachten dat een mobiele telefoon de antenne op 330 graden zou aanklikken
'
http://www.geenonschuldig(...)te%20telefoontje.pdfquote:Hoge plek
Basisstation 14501 ligt op een van de hoogste plekken in Deventer. De mast is afgesteld om signalen uit noordwestelijke richting op te vangen. En volgens het onderzoek lag het deel van de A28 waarop L. volgens zo'n eigen verklaring reed, in noordwestelijke richting - precies in de ontvangstrichting van het basisstation. Als Ernst L. al een alibi heeft verzonnen, dan komen deze - toevallige - feiten buitengewoon goed in zijn kraam te pas. Het is onwaarschijnlijk dat L. heeft kunnen weten dat er net in Wezep een reparatie aan de mast werd uitgevoerd. ''We geven niemand informatie over ons netwerk, zeker niet over ontvangstmogelijkheden of de plaatsen van basisstations. Dat wordt alleen gedaan op verzoek van justitie'' zegt een KPN-woordvoerster.
Wil je nou echt als argument aangeven dat iedere moordenaar te slim is om gepakt te worden?quote:
[..]
Wil je nou echt niet begrijpen dat iemand met het voeren van een laatste (telefoon)gesprek met een later vermoord persoon sowieso al op het verdachtenbankje komt te zitten? Je bent immers naar het schijnt de laatste die het slachtoffer gesproken heeft.
Iemand die met voorbedachte rade te werk gaat zal in principe niet in deze valkuil trappen. Want je zal hoe dan ook worden verhoord en gevraagd worden naar het telefoontje, waar je dan een valse verklaring over zult moeten afleggen. Bij elke valse verklaring heb je kans om door de mand te vallen.
En wat is daar in de requisitoiren over gezegd?quote:
[..]
Het is voor de autoriteiten niet toegestaan om het dossier te openbaren. Maurice c.s. hebben het dossier (of in ieder geval het gehele tactisch journaal), maar delen slechts kleine delen. Een normale, objectieve onderzoeker deelt ook onwelgevallige informatie.
Dat is ook aan het dossier toegevoegd.quote:
[..]
Als er zeer belastend tapbewijs was geweest dan was dat wel aan het dossier gevoegd.
Het tapbewijs is strafrechtwetenschappelijk gezien niet echt belastend. Dat komt omdat het "alleen" een verweer ("ik heb wel een motief") van Louwes onderuit haalt. Het is dus geen bewijs van zijn betrokkenheid, maar slechts bewijs van het feit dat zijn vrouw niet onafhankelijk tot haar aangepaste verklaring is gekomen.
Dat lijkt me niet, ik kan me juist heel goed voorstellen dat je dat bij elkaar wilt hebben, er word maar als motief geroepen: geld. Naar mijn weten had hij gewoon een gelukkig bestaan en geen schulden, dus dat lijkt me niet echt correct.quote:
[..]
Dit verklaart niet waarom hij later - toen hij alsnog voldoende tijd had een normale rekening te openen - aan de verzekeringsmaatschappij verzocht heeft het geld ook op die rekening te storten. Dat is echt gewoon foute boel.
En wat stond er in?quote:
[..]
Dat is ook aan het dossier toegevoegd.
Het tapbewijs is strafrechtwetenschappelijk gezien niet echt belastend. Dat komt omdat het "alleen" een verweer ("ik heb wel een motief") van Louwes onderuit haalt. Het is dus geen bewijs van zijn betrokkenheid, maar slechts bewijs van het feit dat zijn vrouw niet onafhankelijk tot haar aangepaste verklaring is gekomen.
Je zit weer eens de waarheid te verdraaien, niet zo fraai. Het verzoek aan de verzekeringsmaatschappij was om de levensverzekering zo snel mogelijk uit te keren, zodat het geld daarvan kon worden ingezet ten behoeve van de stichting. Louwes gaf het rekeningnummer van zijn beheerrekening op, niet de privérekening. Daar is een executeur-testamentair gewoon toe gemachtigd. Het zal bij de afwikkeling van testamenten wel vaker zo zijn gegaan, als men nog in afwachting was van het openen van een stichtingsrekening.quote:
[..]
Geld.
Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
Bas Haan had het niet beter kunnen verzinnenquote:
Inschrijven jaarbeurs, weggaan, naar Deventer, aankloppen/-bellen, moord plegen, door naar huis en zeggen dat de cursus best leerzaam was. Daarna geld laten storten op privérekening (wel met de letters 'beheer' op de tenaamstelling, want een fiscaal jurist weet welk verschil dat zal uitmaken), en dan vervolgens dat geld een beetje af gaan romen.
Je kunt in principe bij iedere verdachte in een moordzaak wel met een grote fantasie een motief + modus operandi uit je duim zuigen. Maar dat maakt het nog niet meteen aannemelijk.
Inzake de beschuldigingen van een financieel motief is Louwes slachtoffer geworden van een enorme hetze. En Bas Haan gaat er nog steeds mee door, terwijl het nooit feitelijk bewezen is. Bij hoog en bij laag beweren dat Louwes een financieel motief had en dat dan enkel onderbouwen met speculaties en interpretaties is een extreme framing die ver van de waarheid af staat. De mensen die zo erg ageerden tegen trial by media maken zich er nu zelf schuldig aan
(ook inzake de trial by media richting Maurice de Hond).Naar mijn weten is op www.deemzet.nl praktisch alles wat er in het dossier staat en van belang is gedeeld. Alle tactische journalen kun je daar terugvinden.quote:
[..]
Het is voor de autoriteiten niet toegestaan om het dossier te openbaren. Maurice c.s. hebben het dossier (of in ieder geval het gehele tactisch journaal), maar delen slechts kleine delen. Een normale, objectieve onderzoeker deelt ook onwelgevallige informatie.
quote:
[..]
Bas Haan had het niet beter kunnen verzinnen
Je kunt in principe bij iedere verdachte in een moordzaak wel met een grote fantasie een motief + modus operandi uit je duim zuigen. Maar dat maakt het nog niet meteen aannemelijk.
Inzake de beschuldigingen van een financieel motief is Louwes slachtoffer geworden van een enorme hetze. En Bas Haan gaat er nog steeds mee door, terwijl het nooit feitelijk bewezen is. Bij hoog en bij laag beweren dat Louwes een financieel motief had en dat dan enkel onderbouwen met speculaties en interpretaties is een extreme framing die ver van de waarheid af staat. De mensen die zo erg ageerden tegen trial by media maken zich er nu zelf schuldig aan
Als er iemand zich ver moeten houden van het oordeel of iets aannemelijk is of niet, dan ben jij het wel Gretzl.
Inderdaad. Louwes pastte in geen enkel daderprofiel, behalve dat van een onderzoeksteam dat ernstig aan tunnelvisie leed en mogelijk door inmenging/druk van een politie-agent die ook als verdachte was aangemerkt (Henk R.) op het verkeerde spoor is gezet. In het boek van Stan de Jong valt daar meer over te lezen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet, ik kan me juist heel goed voorstellen dat je dat bij elkaar wilt hebben, er word maar als motief geroepen: geld. Naar mijn weten had hij gewoon een gelukkig bestaan en geen schulden, dus dat lijkt me niet echt correct.
Het is evident dat niet elke vriend/naaste bekende van mevrouw Wittenberg in dezelfde stabiele situatie zat als Louwes. Mensen zonder vaste baan, met schulden/geldproblemen/psychische problemen passen al een heel stuk beter in het daderprofiel.quote:Ik had geen enkele reden om Mevrouw Wittenberg te vermoorden. Ik had mijn leven goed voor elkaar: een goede baan, een lieve vrouw en twee kinderen waar ik dol op ben. Ik had geen schulden en was volkomen tevreden met hetgeen ik had. Ik sprong nooit uit de band en dronk geen druppel alcohol. Niets in mij zou er maar aan denken iemand een vlieg kwaad te doen, laat staan een vrouw van zestig aan te vallen of op gruwelijke wijze te vermoorden en daarmee ook het goede leven dat ik met mijn gezin had in de waagschaal te zetten.
Liegende OvJ's, waar kennen we dat toch van?SPOILERRechtspsycholoog Peter van Koppen: 'Zelfs liegende officieren van justitie vinden rechters geen enkel probleem'
Als een van de eersten drukte rechtspsycholoog Peter van Koppen de rechterlijke macht met haar neus op de feiten: justitie kan het ook wel eens fout hebben. Meerdere gerechtelijke dwalingen later komt de hoogleraar aan de vooravond van zijn pensioen tot de conclusie: 'Er is niks veranderd.'
quote:
Honderden fouten bij dna-onderzoek
door Jolande van der Graaf
AMSTERDAM – Bij dna-onderzoek naar zware misdrijven heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) vele honderden, soms onherstelbare fouten gemaakt. Dat blijkt uit interne foutenregistraties die De Telegraaf op last van de rechter in handen kreeg. De overzichten zijn in zijn geheel op deze website terug te vinden.
Vandaag in de papieren versie van De Telegraaf een schokkende reportage over het enorme aantal fouten en afwijkingen (van onbenullig tot zeer ernstig) dat de afgelopen veertien jaar tijdens en na dna-onderzoek werd ontdekt. „Een schrikwekkend hoog aantal”, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen die pleit voor een diepgravend onderzoek naar forensische missers in ons land. Verder ook de rampzalige gevolgen die de blunders soms hebben en reacties van verbijsterde deskundigen.
Het vergde jaren procederen om de documenten van het staatslab in handen te krijgen. De nu openbaar geworden registraties zijn door het NFI geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is om welke strafzaken en misdrijven het gaat. Ook zijn namen van medewerkers en merknamen weggehaald.
In het meldingsoverzicht (zie de links rechts bij dit verhaal) staan fouten en afwijkingen die het lab vanaf 1997 tot en met 2010 vaststelde. Zoals ‘contaminaties’: missers waardoor dna van bijvoorbeeld een dader vermengd raakt met dat van een NFI-medewerker, slachtoffer of andere dader. ‘Een match met de eliminatiedatabank’ houdt in dat een spoor gecontamineerd is met dna van NFI-personeel. Een ‘match of hit met de databank’ – waarmee bizar genoeg ook wordt misgekleund – betekent dat een spoor overeenkomt met een verdachte of ander spoor.
Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan. Stukken van overtuiging (svo’s) zijn moordwapens, kleding of schoenen van slachtoffers en andere voorwerpen vanaf plaatsen delict.
Omdat het NFI geaccrediteerd is volgens internationale ISO-normen houdt het interne audits (controles) door eigen personeel. Verder krijgt het jaarlijks externe audits door de Raad voor Accreditatie. Ook die verslagen staan op onze website.
Overigens wijst onderzoek uit dat de verstrekte stukken niet compleet zijn. De Telegraaf is opnieuw bij de rechter in beroep om alle gegevens in handen te krijgen.
https://www.waarheidsvinding.com/?p=3615
Jij wel, ik niet.quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Maar als die na 22:00 thuiskwam, hoe wist die dan van de file?
In die tijd was mobiel bellen nog lang niet zo ingeburgerd.quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
De kans dat het bloed van de weduwe zich verspreid heeft over de blouse door het niet naleven van de voorschriften door de Technische Recherche is imo het meest aannemelijk. Want de verschillen tussen de foto's die gemaakt zijn op plaats delict en enkele dagen daarna zijn evident.quote:
Daarnaast vind ik het vrij ongeloofwaardig dat een rechercheteam een bloedruppel op een blouse over het hoofd ziet, de kans dat die achteraf is aangebracht acht ik 100 keer groter.
Daarna is de blouse 4 jaar lang zoek geweest en kan niemand bevestigen hoe deze bewaard werd. Een bewijsstuk wordt dan automatisch waardeloos, want contaminatie van sporen valt niet meer uit te sluiten. Mengsporen kunnen immers gemakkelijk ontstaan als een blouse opgepropt in een doos ligt en niet op de juiste temperatuur wordt bewaard.
Sommige users hier gebruiken constant de leugen dat er bloed van Louwes op de blouse is aangetroffen. Maar dit is simpelweg niet maar. Er werd DNA van Louwes in het mengspoor gevonden (bloedvlekje #10), net als DNA van het slachtoffer. Eikelenboom heeft toen geïnterpreteerd dat hij het het meest waarschijnlijk vond dat het bloedspoor van Louwes was, zonder dit op enige manier feitelijk hard te maken.
Btw, omdat de vingerafdrukken op het mes-dat-niet-het-moordwapen-was er ook doelbewust zijn afgeveegd (omdat ze ontlastend zouden zijn voor Louwes) valt zeker niet uit te sluiten dat er met de blouse ook bewust is gerommeld om de zaak rond te krijgen. Dus jouw theorie is ook zeker mogelijk. Voor sommige politie-/justitieteams was het (intertijd) belangrijker om het bewijsmateriaal tegen een verdachte 'rond' te krijgen dan aan waarheidsvinding te doen.
Naar BNW met dit topicquote:
Daarnaast vind ik het vrij ongeloofwaardig dat een rechercheteam een bloedruppel op een blouse over het hoofd ziet, de kans dat die achteraf is aangebracht acht ik 100 keer groter.
Wat is er feitelijk onjuist aan?quote:
Je denkt dat een bloedvlek achteraf is aangebracht. Dat is complotdenken dus BNWquote:
[..]
Wat is er feitelijk onjuist aan?
Dat zeg ik niet, kijk ook even de reactie van Grezl.quote:
[..]
Je denkt dat een bloedvlek achteraf is aangebracht. Dat is complotdenken dus BNW
Want als er in het eerste proces frauduleuze handelingen zijn verricht op een mes én met een geurproef dan zou hetzelfde kunstje niet nogmaals kunnen zijn toegepast?quote:
[..]
Je denkt dat een bloedvlek achteraf is aangebracht. Dat is complotdenken dus BNW
En wanneer heeft ie haar dode lichaam verplaatst?quote:
[..]
Dit was een goed tijdstip om haar te vermoorden. Hij kon zich op deze avond inschrijven voor de cursus en gelijk weer weggaan. Dat was het oorspronkelijke plan.
[..]
Iemand die (naar ik aanneem) voor de eerste keer een moord gaat plegen, zal zich behoorlijk opgefokt voelen.
[..]
Inschrijven jaarbeurs, weggaan, naar Deventer, aankloppen/-bellen, moord plegen, door naar huis en zeggen dat de cursus best leerzaam was. Daarna geld laten storten op privérekening (wel met de letters 'beheer' op de tenaamstelling, want een fiscaal jurist weet welk verschil dat zal uitmaken), en dan vervolgens dat geld een beetje af gaan romen.
Zoals ze ook niet onafhankelijk tot haar eerste verklaring is gekomen.quote:
[..]
Dat is ook aan het dossier toegevoegd.
Het tapbewijs is strafrechtwetenschappelijk gezien niet echt belastend. Dat komt omdat het "alleen" een verweer ("ik heb wel een motief") van Louwes onderuit haalt. Het is dus geen bewijs van zijn betrokkenheid, maar slechts bewijs van het feit dat zijn vrouw niet onafhankelijk tot haar aangepaste verklaring is gekomen.
Louwes had inmiddels voldoende tijd gehad om een rekening op naam van de stichting te openen.quote:
[..]
Je zit weer eens de waarheid te verdraaien, niet zo fraai. Het verzoek aan de verzekeringsmaatschappij was om de levensverzekering zo snel mogelijk uit te keren, zodat het geld daarvan kon worden ingezet ten behoeve van de stichting. Louwes gaf het rekeningnummer van zijn beheerrekening op, niet de privérekening. Daar is een executeur-testamentair gewoon toe gemachtigd. Het zal bij de afwikkeling van testamenten wel vaker zo zijn gegaan, als men nog in afwachting was van het openen van een stichtingsrekening.
Een executeur is naar buiten toe gemachtigd (en ik neem aan dat Louwes een 3-sterren-executeur was), maar dat wil niet zeggen dat een executeur zijn volmacht niet kan overschrijden. Door het geld binnen zijn vermogen te (willen) brengen, heeft hij zijn volmacht zonder twijfel overschreden.
Als het allemaal zo is gegaan als jij stelt dan had de politie Deventer nog 1-2 maanden moeten wachten om een heterdaadje te kunnen vaststellen wat betreft het financiële motief.quote:
Daarna geld laten storten op privérekening (wel met de letters 'beheer' op de tenaamstelling, want een fiscaal jurist weet welk verschil dat zal uitmaken), en dan vervolgens dat geld een beetje af gaan romen.
Nu blijft het enkel bij schandelijke speculaties, waar nooit enig bewijs voor is geleverd.
Totdat het tegendeel is bewezen moet je gewoon aannemen dat Louwes in zijn werkzaamheden als ET te goeder trouwe handelde. Wat een rancuneuze familie-/kennissenkring of een imbeciele Bas Haan ook mag blijven beweren (bewijs hebben ze niet).
En hoe komen ze aan die bloeddruppel? Via wat kaboutertjes?quote:
Daarnaast vind ik het vrij ongeloofwaardig dat een rechercheteam een bloedruppel op een blouse over het hoofd ziet, de kans dat die achteraf is aangebracht acht ik 100 keer groter.
Dat klopt dus wederom niet, lees de tegenspraak op het boek van Bas Haan. Hij had niet voldoende tijd, deed de werkzaamheden als executeur-testamentair er nog even bij naast z'n drukke reguliere werk en gezinsleven.quote:
[..]
Louwes had inmiddels voldoende tijd gehad om een rekening op naam van de stichting te openen.
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf
Radio. Eigen waarneming. Gehoord van iemand anders.quote:
[..]
Jij wel, ik niet.
Maar als die na 22:00 thuiskwam, hoe wist die dan van de file?
Er wordt wel eens gezegd 'als dat vlekje er s ochtends al op was gekomen, zou ze dan daar de hele dag mee rondlopen?'quote:
Daarnaast vind ik het vrij ongeloofwaardig dat een rechercheteam een bloedruppel op een blouse over het hoofd ziet, de kans dat die achteraf is aangebracht acht ik 100 keer groter.
Dat kan natuurlijk makkelijk want ze had geen ogen in d'r achterhoofd.
God weet wie bij allemaal bij 't NFI,dat vlekje niet eerder gezien hebben......
Pure speculatie, nergens bewezen.quote:
[..]
Radio. Eigen waarneming. Gehoord van iemand anders.
De meest aannemelijk verklaring waarom iemand die verhoord wordt door politie over een specifieke file vertelt als reden dat hij later thuis was is omdat hij er daadwerkelijk in stond. Het is totaal geen logisch alibi om uit de duim te zuigen.
Hoe zie je een bloeddruppel over het hoofd, daarnaast ook al gezegd, dat het DNA van louwes in het bloed is aangetroffen, maar dat dit ook door speeksel veroorzaakt kan zijn.quote:
[..]
En hoe komen ze aan die bloeddruppel? Via wat kaboutertjes?
Je hebt ook al geen kennis van heterdaad. Er is sprake van heterdaad "wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is."quote:
[..]
Als het allemaal zo is gegaan als jij stelt dan had de politie Deventer nog 1-2 maanden moeten wachten om een heterdaadje te kunnen vaststellen wat betreft het financiële motief.
Dus een heterdaadje twee maanden na dato =
:Het wordt naar mijn weten door niemand betwist dat hij zo gehandeld heeft. Betwist jij dat dit zo gegaan is en erken je dat, als dit zo gegaan is, dat het dan incorrect gedrag oplevert?quote:Nu blijft het enkel bij schandelijke speculaties, waar nooit enig bewijs voor is geleverd.
Je snapt vast wat ik bedoelde. Om een financiële malversatie vast te stellen kun je als recherche niet constateren: "hij zou dat waarschijnlijk van plan zijn geweest". Je zul hard bewijs moeten hebben voor een financieel motief.quote:
[..]
Je hebt ook al geen kennis van heterdaad. Er is sprake van heterdaad "wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is."
Dus een heterdaadje twee maanden na dato =
Dat harde bewijs is er nooit gekomen, vandaar dat de rechtbank Den Bosch het ook gewoon moest laten vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 10-09-2021 16:14:04 ]
Dat is toch geen excuus? Hij kon niet bij de KvK langs omdat hij het druk had? Dan geef je eigenlijk toe dat je wanpresteert als executeur en moet je je eigen ontslag aanbieden. Dat je het druk hebt, is in ieder geval geen excuus om te verzoeken 400K guldens op je eigen rekening te laten storten.quote:
[..]
Dat klopt dus wederom niet, lees de tegenspraak op het boek van Bas Haan. Hij had niet voldoende tijd, deed de werkzaamheden als executeur-testamentair er nog even bij naast z'n drukke reguliere werk en gezinsleven.
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik had gehoopt hier wat serieuze tegenargumenten tegen te komen, maar ik ben tot dusverre teleurgesteld.
Het zijn nog steeds allemaal vergezochte argumenten en een hele hoop speculaties waarmee het vermeende financiële motief geconstrueerd wordt. @demoriginal legt helder uit waarom geen van de aantijgingen m.b.t. financiële motief hout snijdt.quote:
Het wordt naar mijn weten door niemand betwist dat hij zo gehandeld heeft. Betwist jij dat dit zo gegaan is en erken je dat, als dit zo gegaan is, dat het dan incorrect gedrag oplevert?
Zo gaat dat met moorden? Wat deed die moordenaar vijf minuten voor de moord? Weet ik niet. Vrijspraak.quote:
[..]
Pure speculatie, nergens bewezen.
De meest aannemelijke verklaring voor een moordenaar is dat hij in de uren en dagen na de moord een geloofwaardige tijdlijn probeert te genereren. En een file 'zoeken' ligt dan erg voor de hand voor iemand die net een uurtje is omgereden om iemand om te leggen.quote:De meest aannemelijk verklaring waarom iemand die verhoord wordt door politie over een specifieke file vertelt als reden dat hij later thuis was is omdat hij er daadwerkelijk in stond. Het is totaal geen logisch alibi om uit de duim te zuigen.
Achteraf kun je bij elke verdachte in een moordzaak wel een handeling constateren die je uit zou kunnen leggen als verdacht. Dat maakt het nog steeds niet een valide argument om iemand een motief in de schoenen te schuiven.quote:
[..]
Dat is toch geen excuus? Hij kon niet bij de KvK langs omdat hij het druk had? Dan geef je eigenlijk toe dat je wanpresteert als executeur en moet je je eigen ontslag aanbieden. Dat je het druk hebt, is in ieder geval geen excuus om te verzoeken 400K guldens op je eigen rekening te laten storten.
- Ook bij het handelen van Michaël de J. (teveel om op te noemen)
- Ook bij het handelen van Meike W. (handgeschreven briefjes)
- Ook bij het handelen van Henk R. (daderkennis op het moment van de uitvaart)
- Ook bij het handelen van Johan W. (ex-patiënt die het echtpaar Wittenberg voor enorme bedragen oplichtte met antiek die later nep bleek te zijn)
En dan vergeet ik vast nog een aantal namen die in de eerste maanden van het onderzoek in beeld zijn geweest bij de politie.
Geld.quote:
Overigens nog steeds geen fatsoenlijk antwoord gehad over motief.
Er zit geen hooggerechtshof in Den Bosch.quote:
[..]
Je snapt vast wat ik bedoelde. Om een financiële malversatie vast te stellen kun je als recherche niet constateren: "hij zou dat waarschijnlijk van plan zijn geweest". Je zul hard bewijs moeten hebben voor een financieel motief.
Dat harde bewijs is er nooit gekomen, vandaar dat het hooggerechtshof Den Bosch het ook gewoon moest laten vallen.
Weinig respectvol zo'n opmerking. Terwijl ik nergens op de man speel.quote:
Wat jij toevoegt gaat op de één of andere manier erover dat Louwes onschuldig is. De enige uitzondering is een link naar wikipedia en een link naar imdb. Maar dat zijn gewoon algehele sites met alle soorten informatie.quote:Wees blij dat ik zoveel moeite heb gestoken in het intensief uitbreiden van de OP. Enkele topics geleden was hij nog heel summier en jarenlang niet bijgewerkt. Ik heb alle nieuwsartikelen en alle lectuur/podcasts/websites/rapporten die in enige mate relevant kunnen zijn voor de users die meer willen weten eraan toegevoegd.
Om wat voorbeelden te geven, je hebt twee boeken toegevoegd die pleiten voor de vrijspraak. En zeven websites die geheel gevuld zijn met informatie over de onschuld van Louwes. Als uitzondering heb je dan nog één linkje naar wikipedia toegevoegd.
Wat betreft de film ook, de film heeft ontzettend veel positieve recensies ontvangen. En jij pakt net dat ene bericht eruit waarin gesteld wordt dat er een flater geslagen zou zijn.
Als het geen probleem zou zijn om anti-Louwes informatie in de OP te zetten. Waarom heb je dan het stukje tekst over TNO, waarin gesteld werd dat de kans klein was dat Louwes zich op de A28 bevond, verwijderd?quote:Als jij nog suggesties hebt die er nog niet bij staan kun ze er wellicht ook bij
Zoals je ziet is het echt geen probleem om interessante informatie in de OP te zetten, ook al als het anti-Louwes
En Maurice de Hond en Ton Derksen hebben wat betreft reputatie geen belang?quote:Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.
Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 10-09-2021 16:22:45 ]
Lees even terug dan. Is al 100 keer gegeven door mark6791 en ook de reden erbij waarom dit uit het vonnis is gehouden.quote:
Overigens nog steeds geen fatsoenlijk antwoord gehad over motief.
Dat het niet in jouw straatje past, doet er niet toe
Alle personen die het politieteam op de radar had als mogelijke verdachte konden het geldmotief hebbenquote:
Als een bovengemiddeld rijke weduwe wordt vermoord kan bij iedere dader geld een rol hebben gespeeld
Kom zelf dan met aanvullingen, i.p.v. huilie-huilie te doen.quote:
[..]
Wat jij toevoegt gaat op de één of andere manier erover dat Louwes onschuldig is. De enige uitzondering is een link naar wikipedia en een link naar imdb. Maar dat zijn gewoon algehele sites met alle soorten informatie.
Om wat voorbeelden te geven, je hebt twee boeken toegevoegd die pleiten voor de vrijspraak. En zeven websites die geheel gevuld zijn met informatie over de onschuld van Louwes. Als uitzondering heb je dan nog één linkje naar wikipedia toegevoegd.
Wat betreft de film ook, de film heeft ontzettend veel positieve recensies ontvangen. En jij pakt net dat ene bericht eruit waarin gesteld wordt dat er een flater geslagen zou zijn.
Deze topicreeks gaat niet over De Veroordeling, dus het mag voor zich spreken dat filmrecensies niet in de OP thuis horen. Open dan maar lekker een apart topic over die film, wie houdt je tegen?
Ik heb niets verwijderd, kijk het vorige topic er maar op na.quote:Als het geen probleem zou zijn om anti-Louwes informatie in de OP te zetten. Waarom heb je dan het stukje tekst over TNO, waarin gesteld werd dat de kans klein was dat Louwes zich op de A28 bevond, verwijderd?
Michaël de J. - geen DNA/bloed gevonden op slachtofferquote:
[..]
Achteraf kun je bij elke verdachte in een moordzaak wel een handeling constateren die je uit zou kunnen leggen als verdacht. Dat maakt het nog steeds niet een valide argument om iemand een motief in de schoenen te schuiven.
- Ook bij het handelen van Michaël de J. (teveel om op te noemen)
- Ook bij het handelen van Meike W. (handgeschreven briefjes)
- Ook bij het handelen van Henk R. (daderkennis op het moment van de uitvaart)
- Ook bij het handelen van Johan W. (ex-patiënt die het echtpaar Wittenberg voor enorme bedragen oplichtte met antiek die later nep bleek te zijn)
En dan vergeet ik vast nog een aantal namen die in de eerste maanden van het onderzoek in beeld zijn geweest bij de politie.
Meike W. - geen DNA/bloed gevonden op slachtoffer
Henk R. - geen DNA/bloed gevonden op slachtoffer
Johan W. - geen DNA/bloed gevonden op slachtoffer
DNA/bloed op het slachtoffer is best belastend, vooral als er sprake is van een zeer gewelddadige dood. En geen DNA/bloed aantreffen bij zo'n moord is best ontlastend.
Dat is geen motief, schulden, of er met een ander vandoor gaan, dan zou het een motief zijn.quote:
Ton F. van Dijk? Wat heeft hij met deze zaak te maken?quote:
En Maurice de Hond en Ton Dijk hebben wat betreft reputatie geen belang?
Dat klopt. Er is er echter maar één die verzocht heeft om 400K guldens op een privérekening te storten (naast al een ander bedrag op die privérekening gestort te hebben).quote:
[..]
Alle personen die het politieteam op de radar had als mogelijke verdachte konden het geldmotief hebben
Als een bovengemiddeld rijke weduwe wordt vermoord kan bij iedere dader geld een rol hebben gespeeld
Maar ja, als iemand die rijk is vermoord wordt, dan zijn er meer mensen met een motief. Dat wil niet zeggen dat persoon X dan geen motief kan hebben en/of dat altijd vrijspraak moet volgen als een rijk persoon vermoord wordt "omdat er huilie meer mensen met een motief zijn".
Geld is geen motief?quote:
[..]
Dat is geen motief, schulden, of er met een ander vandoor gaan, dan zou het een motief zijn.
Nee.quote:
Niet als alle andere kledingstukken zijn verdwenen en het tijdstip van overlijden tevens niet is vastgesteld. De mogelijkheid dat de dader(s) de dode weduwe eerst andere kleding hebben aangetrokken, daarna hebben verplaatst en vervolgens in het hart hebben gestoken kun je niet uitsluiten. Het is nagenoeg zeker dat het lichaam in de uren na de dood nog is verplaatst, daar twijfelt bijna niemand meer over.quote:
DNA/bloed op het slachtoffer is best belastend, vooral als er sprake is van een zeer gewelddadige dood. En geen DNA/bloed aantreffen bij zo'n moord is best ontlastend.
Hoe vaak moeten users je nog zeggen dat je de leugen dat er bloed van Louwes is aangetroffen niet als feit kunt presenteren? Het is simpelweg niet vastgesteld.
Van wie verwacht je antwoord? Soms gaat het hier ineens heel snel qua Posts.quote:
Overigens nog steeds geen fatsoenlijk antwoord gehad over motief.
Klein foutje Ton Derksen (ik moest een mail sturen naar een Ton Dijk, niet Ton F. Dijkquote:
[..]
Ton F. van Dijk? Wat heeft hij met deze zaak te maken?
).Ze was 60, dan kun je niet even wachten. En moordenaars zijn meestal niet de grootste genieën. In een geval als het onderhavige wordt de dader bevangen door hebzucht en dan krijg je via een rationeel proces een geplande moord met fouten.quote:
Daarnaast denk je eens in, je bent boekhouder en je wilt haar geld hebben, wat is dan wijsheid, fraude plegen op een slimme manier en even wachten tot ze natuurlijke dood sterft, of haar vermoorden en snel het geld naar je EIGEN rekening over maken, dacht je dat Louwes zo naieef is? Die wist ook wel dat hij dat geld nooit kon misbruiken omdat ze dat echt wel in de gaten houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door mark6791 op 10-09-2021 16:31:06 ]
Mag van iedereen zijn.quote:
[..]
Van wie verwacht je antwoord? Soms gaat het hier ineens heel snel qua Posts.
Ok man.quote:
quote:
Daarnaast denk je eens in, je bent boekhouder en je wilt haar geld hebben, wat is dan wijsheid, fraude plegen op een slimme manier en even wachten tot ze natuurlijke dood sterft, of haar vermoorden en snel het geld naar je EIGEN rekening over maken, dacht je dat Louwes zo naieef is? Die wist ook wel dat hij dat geld nooit kon misbruiken omdat ze dat echt wel in de gaten houden.
Vertel jij het aan de alom gewaardeerde onderzoeksjournalist Bas Haan?
Er is vrijwel niets dat Louwes matcht met het meest aannemelijke daderprofiel. Alle bekende feiten op plaats delict alleen al zouden een sterke indicatie moeten zijn dat hij er geen bal mee te maken heeft. Als ie het wél gedaan heeft is het een heel onwaarschijnlijke moordenaar. Dan zou de moord op de weduwe Wittenberg zo'n beetje de meest bizarre moord zijn uit de gehele geschiedenis van de mensheid
Niet waar wat ik stel?quote:
[..]
Dat is niet waar wat je stelt. Ik heb dat nieuwsbericht van 14 april 2017 er gewoon ingelaten. Als eerste bericht bij nieuwe ontwikkelingen nog wel, want in chronologische volgorde
NWS / Deventer Moordzaak #33: Podcast en film zijn zelf een trial by media?
Gast.
Ik acht die kans vrijwel nihil.quote:
[..]
Niet als alle andere kledingstukken zijn verdwenen en het tijdstip van overlijden tevens niet is vastgesteld. De mogelijkheid dat de dader(s) de dode weduwe eerst andere kleding hebben aangetrokken, daarna hebben verplaatst en vervolgens in het hart hebben gestoken kun je niet uitsluiten. Het is nagenoeg zeker dat het lichaam in de uren na de dood nog is verplaatst, daar twijfelt bijna niemand meer over.
Het is wel zo vastgesteld. Dat je het daar niet mee eens bent is een tweede.quote:Hoe vaak moeten users je nog zeggen dat je de leugen dat er bloed van Louwes is aangetroffen niet als feit kunt presenteren? Het is simpelweg niet vastgesteld.
Je bent zelf een blindequote:
[..]
Niet waar wat ik stel?
Gast.
[ afbeelding ]
Het krantenartikel staat gewoon in mijn OP van topic #33. Datum van 14 april 2017 heb ik erbij gezet.
NWS / Deventer Moordzaak #33: Podcast en film zijn zelf een trial by media?
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 10-09-2021 16:37:32 ]
Het NFI stelt wel meer vast wat later aantoonbaar niet blijkt te kloppen. O.a. wat betreft mengsporen zijn ze bij andere zaken ook ernstig de mis in gegaan.quote:
[...]
Het is wel zo vastgesteld. Dat je het daar niet mee eens bent is een tweede.
Contra-expertise laat gewoon zien dat het niet feitelijk is aangetoond dat het Louwes' bloed is.
Hadden ze maar beter onderzoek moeten doen.
Dit inderdaad. Dat iemand te slim is om fouten te maken, slaat echt nergens op.quote:
[..]
Als Louwes echt slim was geweest, dan was hij niet gepakt.
Als alle moordenaars echt slim waren geweest, was er nog nooit iemand voor moord veroordeeld.
Kortom een achterlijk argument.
In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?
Een moordenaar kan wel fouten maken, maar een forensisch expert niet?quote:
[..]
Dit inderdaad. Dat iemand te slim is om fouten te maken, slaat echt nergens op.
En maakt een Technische Recherche eigenlijk fouten? Of zou een misdaadjournalist wel eens een verkeerde conclusie kunnen trekken?
Ik denk ook dat dit heel goed mogelijk is. Een moord wordt vaak niet zo logisch uitgevoerd als je zou denken. Dat lijkt me vanzelfsprekend, als je een moord gaat plegen, is er natuurlijk al wat mis in je hoofd.quote:
[..]
Ja. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.
Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").
Zo werken moorden in de realiteit.
Zelf denk ik ook dat het heel goed mogelijk is dat Louwes binnengelaten is door de weduwe. Dat ze het over geldzaken gehad hebben (dat past niet in 16 seconden) en dat Louwes op enig moment ontvlamd is en haar vermoord heeft. Net zoals hij ontvlamde toen hij naar de gevangenis moest. Dat had hij enkele minuten eerder ook niet gedacht, dat hij zich zo zou verzetten. Gelukkig waren de bewakers sterker dan hij.
Overigens, los van de precieze toedracht, het is een gegeven dat als een persoon met veel geweld om het leven gebracht is, dit vaak door een bekende gedaan is, ook zijn het vaak onervaren moordenaars die veel geweld gebruiken. Een ervaren moordenaar steekt iemand gewoon, met handschoenen aan, in een paar goede steken neer.
Ook zeer opvallend zijn de zakken vol administratie die door de papierversnipperaar moesten. Dat doe je normaalgesproken toch ook niet?quote:
[..]
Geld.
Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
En al helemaal niet als je onschuldig bent in een moordzaak?
Wat doe jij met oude administratie? Behangen?quote:
[..]
Ook zeer opvallend zijn de zakken vol administratie die door de papierversnipperaar moesten. Dat doe je normaalgesproken toch ook niet?
En al helemaal niet als je onschuldig bent in een moordzaak?
Die hut moest leeg, de inboedel verkocht en de oude papieren door de papierversnipperaar.
Niks vreemds aan.
Jij geeft je financiële administratie na je overlijden cadeau aan je familie, zodat ze het in een doos op zolder kunnen zetten en vervolgens nooit meer naar omkijken?quote:
[..]
Ook zeer opvallend zijn de zakken vol administratie die door de papierversnipperaar moesten. Dat doe je normaalgesproken toch ook niet?
Misschien jezelf toch eens verdiepen in het ambt van executeur-testamentair
A. Pitlo Het Nederlands Burgerlijk Wetboek /5 Erfrecht, 1997
quote:
Je kan blijven beweren dat moorden in de realiteit niet altijd lopen zoals gepland, maar dat maakt nog niet dat Louwes in dit daderprofiel past. Er is geen enkel motief of ander feit vastgesteld die hem een aannemelijke moordenaar maken.
http://www.geenonschuldig(...)0Persconferentie.pdf
quote:
Inderdaad. Louwes pastte in geen enkel daderprofiel, behalve dat van een onderzoeksteam dat ernstig aan tunnelvisie leed en mogelijk door inmenging/druk van een politie-agent die ook als verdachte was aangemerkt (Henk R.) op het verkeerde spoor is gezet.
(...)
Het is evident dat niet elke vriend/naaste bekende van mevrouw Wittenberg in dezelfde stabiele situatie zat als Louwes. Mensen zonder vaste baan, met schulden/geldproblemen/psychische problemen passen al een heel stuk beter in het daderprofiel.
Ik denk dat jij het niet helemaal snapt. Er zijn keurige schoonzonen en boekhouders die moorden plegen.quote:
Er is vrijwel niets dat Louwes matcht met het meest aannemelijke daderprofiel. Alle bekende feiten op plaats delict alleen al zouden een sterke indicatie moeten zijn dat hij er geen bal mee te maken heeft. Als ie het wél gedaan heeft is het een heel onwaarschijnlijke moordenaar. Dan zou de moord op de weduwe Wittenberg zo'n beetje de meest bizarre moord zijn uit de gehele geschiedenis van de mensheid
Dat Louwes niet in een daderprofiel zou passen is echt absolute onzin.
(Nog los van die hele woede-uitbarsting in de rechtszaal.)
Jij zou rustig blijven als je onterecht wordt veroordeeld?quote:
[..]
[..]
[..]
Ik denk dat jij het niet helemaal snapt. Er zijn keurige schoonzonen en boekhouders die moorden plegen.
Dat Louwes niet in een daderprofiel zou passen is echt absolute onzin.
(Nog los van die hele woede-uitbarsting in de rechtszaal.)
O nee, jij zou de rechter vriendelijk bedanken.
Je snapt er blijkbaar weinig van wat een daderprofiel inhoudt. Wat de politie sowieso heeft opgesteld en Waisvisz bijvoorbeeld later ook. Op basis van alle (stille) getuigen op plaats delict is het prima mogelijk om een goed daderprofiel op te stellen. Louwes voldeed daar niet aan. Waar had hij overigens de tijd vandaan moeten halen om het lichaam uren na de moord nog te verslepen?quote:
[..]
[..]
[..]
Ik denk dat jij het niet helemaal snapt. Er zijn keurige schoonzonen en boekhouders die moorden plegen.
Dat Louwes niet in een daderprofiel zou passen is echt absolute onzin.
(Nog los van die hele woede-uitbarsting in de rechtszaal.)
De bekendste zaak waarbij een verdachte ook in woede uitbarstte toen ie werd veroordeeld en niet mee wilde met de parketwachten was die van André de Vries inzake de Vuurwerkramp. Hij is later ook vrijgesproken omdat het forensisch bewijsmateriaal niet deugde. Genoeg parallellen tussen die zaak en de DMZ.quote:
[..]
Jij zou rustig blijven als je onterecht wordt veroordeeld?
O nee, jij zou de rechter vriendelijk bedanken.
Lucia de B bleef ook niet zonder emotie.quote:
[..]
De bekendste zaak waarbij een verdachte ook in woede uitbarstte toen ie werd veroordeeld en niet mee wilde met de parketwachten was die van André de Vries inzake de Vuurwerkramp. Hij is later ook vrijgesproken omdat het forensisch bewijsmateriaal niet deugde. Genoeg parallellen tussen die zaak en de DMZ.
Gökman is ook onschuldig?quote:
[..]
Lucia de B bleef ook niet zonder emotie.
Iedereen die nu naar bioscoop gaat om De Veroordeling te zien zou deze aflevering op zijn minst moeten beluisteren voor het complete beeld.
Aflevering 11: Het laatste woord aan Peter Plasman (+ mevrouw Waisvisz)
Aflevering 12: Extra aflevering Deventer Mediazaak
Dat is geen strafzaak waar ook maar enige twijfel rondom bestaat en is totaal niet te vergelijken met de zaak-Lucia de Berk, de Vuurwerkramp (vermeende brandstichting) en de Deventer Moordzaak. De laatste categorie zijn allemaal gerechtelijke dwalingen, logisch dat iemand die onschuldig wordt veroordeeld dan niet emotieloos naar zijn/haar veroordeling gaat luisteren.quote:
En dan had @luxerobots gezegd dat iemand die écht onschuldig zijn wel meer emotie had getoond Nee, jij en ootjekatootje halen het aan om te pleiten voor de onschuld van Louwes.quote:
Als Ernest Louwes kalmpjes voor een tweede maal had aangehoord hoe de rechtbank hem op basis van onwettelijk bewijs de schuld in de schoenen schoof had @:luxerobots het waarschijnlijk uitgelegd met iets als: 'koelbloedige, emotieloze moordenaar die beseft dat het spel over is.'
Dan zeg ik dat het onzin is. Er zijn schuldigen die boos worden, en onschuldigen die boos worden.
Ik heb het trouwens zelf vaak genoeg meegemaakt dat mensen boos worden als ze zelf een fout maken of iets doms doen. Dat is echt niet zo bijzonder.
Nee hoor, het wordt toevallig genoemd. Het is uiteraard geen sterk bewijs waarmee zijn onschuld kan worden aangetoond. Maar dat zijn de bewijzen die het OM heeft gebruikt om de rechter te misleiden ook niet.quote:
[..]
Nee, jij en ootjekatootje halen het aan om te pleiten voor de onschuld van Louwes.
Uiteraard. Maar de Deventer Moordzaak is niet de meest controversiële rechtszaak ooit. Bij zoveel twijfels en een verdachte die nooit heeft bekend moet je het onschuld-scenario zeer serieus nemen.quote:Dan zeg ik dat het onzin is. Er zijn schuldigen die boos worden, en onschuldigen die boos worden.
Toevallig genoemd.quote:
[..]
Nee hoor, het wordt toevallig genoemd. Het is uiteraard geen sterk bewijs waarmee zijn onschuld kan worden aangetoond. Maar dat zijn de bewijzen die het OM heeft gebruikt om de rechter te misleiden ook niet.
Er zijn zoveel twijfels omdat Maurice de Hond samen met een groepje vertrouwelingen het debat flink gestuurd heeft en continu nieuwe twijfels en vragen de wereld in helpt. En er zijn wel meer verdachten die nooit bekend hebben.quote:Uiteraard. Maar de Deventer Moordzaak is niet de meest controversiële rechtszaak ooit. Bij zoveel twijfels en een verdachte die nooit heeft bekend moet je het onschuld-scenario zeer serieus nemen.
Als je naar alle bewijzen kijkt, is het een heel normale zaak, waarbij het er niet naar uitziet dat er een gerechtelijke dwaling plaatsgevonden heeft.
quote:Herzieningsonderzoek Deventer Moordzaak na 8 jaar nog steeds niet klaar
Posted on 10 september 2021 by Redactie
Niet alleen op deze site, maar zelfs in de Tweede Kamer (twee keer Kamervragen) is er schande van gesproken dat het herzieningsonderzoek van advocaat-generaal bij de Hoge Raad mr. Diederik Aben nog steeds niet is afgerond.
Dit heeft zelfs tot een opinieartikel in De Volkskrant geleid door Henk de Swaan Arons, Ton Derksen, Hans Dooremalen en Herman de Regt.
Samengevat komt het artikel neer op drie zaken.
1. Acht jaar!
De belachelijk lange duur van het onderzoek. In acht jaar worden wereldoorlogen gewonnen, worden VWO-ers medisch specialisten, et cetera. Maar mr. Aben slaagt er in die tijd niet in om een overzichtelijk onderzoek af te ronden. Hij vindt het daarvoor te complex.
2. Twee keer Kamervragen
De minister laat medio 2019 een ongeduldig PvdA-Kamerlid Attje Kuiken desgevraagd weten dat het herzieningsonderzoek vrijwel klaar is. Twee jaar later is er nog steeds geen voortgang merkbaar en moet PVV-Kamerlid Gidi Markuszower (de irritatie is kennelijk Kamerbreed) de vragen in aangepaste vorm herhalen.
3. Rechtsstaat Nederland
Zoals in de kop van het artikel wordt geconcludeerd: niemand zegt er wat van. Niemand maakt zich er zorgen over dat in de rechtsstaat Nederland een advocaat-generaal een onderzoek eindeloos kan rekken zonder daarover verantwoording af te (hoeven) leggen. Met name binnen tout journalistiek zou je de verontwaardiging over deze gang van zaken moeten verwachten. Maar daar blijft het ijzingwekkend stil. Daar houdt men zich liever bezig met persoonlijk leed.
https://deventermoordzaak.info/onderzoek-aben/herzieningson/
quote:Film: “Michael de Jong is onschuldig”
Posted on 7 september 2021 by Redactie
Om deze conclusie kan de filmbezoeker niet heen. Na een korte inleiding in de Deventer Moordzaak komen Michael en zijn partner nadrukkelijk als onschuldige slachtoffers in beeld.
Nadat het toegestroomde publiek zich naar binnen heeft gewurmd om De Veroordeling te kunnen zien*
Wanneer het de bedoeling van de makers is geweest dit stel onschuldig te verklaren aan de moord van Jacqueline Wittenberg en daarmee te rehabiliteren, dan zijn ze daarin royaal geslaagd.
Michael en Meike worden extra zielig in beeld gebracht en dat was niet nodig geweest.
Het is nogal wat om publiekelijk (door Maurice de Hond) van de moord te worden beschuldigd. Dan krijg je schandelijke telefoontjes, dan wordt een steen door je ruit gegooid, wordt je huis besmeurd en krijgen de honden stukjes vlees met partyprikkers toegeworpen. Vreselijke ervaringen die je leven tot een hel maken.
Maurice de Hond is daarvoor veroordeeld tot 2 maanden cel voorwaardelijk en een geldboete van 35.000 euro.
Maar de Deventer Moordzaak gaat niet over wie er onschuldig is aan de moord, maar wie de moord wel heeft gepleegd. En als er iemand als dader is veroordeeld, is de vraag gerechtvaardigd of het vonnis niet alleen wettig maar ook overtuigend is. En daar wringt de schoen.
De film maakt duidelijk dat in de ogen van de makers Michael de Jong onschuldig is.
Minder expliciet wordt Louwes als de dader aangewezen en zeker niet met zoveel verbaal geweld als Haan deed in talkshows (o.a. DWDD in januari 2019) en in de introductie van de podcast De Deventer Mediazaak. Hierin riep hij (veel te) luid en duidelijk dat Michael de Jong niets met de zaak te maken heeft en dat Louwes de moordenaar is. Beide uitspraken kan hij overigens niet hard maken.
Fedja van Huêt speelt een prima rol.
Sterker, de Haan die hij speelt komt een stuk sympathieker over dan de echte Haan. Niet zo’n alleswetende drammer: Haan duldt immers geen tegenspraak, praat door de vragenstellers heen, neemt de regie van de vragensteller luidruchtig over en vergeet vooral niet Maurice de Hond een veroordeelde crimineel te noemen.
De argeloze kijker of luisteraar zal zich bij die laatste kwalificatie toch wel een ander beeld voorstellen.
Wat in de film ook opvalt is de heldenrol die Haan krijgt toegemeten. Onverschrokken, zoekend, sympatiek, vasthoudend en … de enige in de media die het goed ziet. Zo’n verheerlijking had wel een onsje minder gemogen.
De Veroordeling boeit de kijker ruim twee uur. De rollen worden overtuigend gespeeld. Dat er nogal wat valt aan te merken op de feiten zoals ze worden gepresenteerd, is begrijpelijk. Het is een speelfilm en geen documentaire. Toch zijn er nogal wat scenes die meer suggereren dan in werkelijkheid het geval was (geld op eigen rekening zetten, het bekende vlekje #10, bijvoorbeeld).
Ook in dat opzicht was De Deventer Mediazaak het voorspel van de film.
Komt dit weer van zo'n site waar alleen maar op de onschuld van Louwes gehamerd wordt?quote:
Waarom citeer jij nooit van websites die Louwes aanwijzen als de moordenaar, maar zuig je alle gelegenheidsargumenten voor zijn schuld elke keer uit je eigen duim?quote:
[..]
Komt dit weer van zo'n site waar alleen maar op de onschuld van Louwes gehamerd wordt?
De bronnen die overtuigd zijn van de onschuld van Louwes zijn gelukkig in de meerderheid. Nu het grote publiek nog, dat veelal slechts beperkte kennis heeft van de zaak.
Op internet werkt het sowieso vreemd, de bronnen die uitgaan van een elf september-complot zijn ook ruim in de meerderheid. Dat betekent niet dat het meer waar is, maar wel dat mensen er liever informatie over verspreiden.quote:
[..]
Waarom citeer jij nooit van websites die Louwes aanwijzen als de moordenaar, maar zuig je alle gelegenheidsargumenten voor zijn schuld elke keer uit je eigen duim?
De bronnen die overtuigd zijn van de onschuld van Louwes zijn gelukkig in de meerderheid. Nu het grote publiek nog, dat veelal slechts beperkte kennis heeft van de zaak.
spuugde Louwes ook?quote:
Alleen in de kraag van mevrouw Wittenberg.quote:
Klopt,quote:
[..]
Alleen in de kraag van mevrouw Wittenberg.
Een vergelijking die compleet maar dan ook compleet mank gaat, dacht dat je dat zelf wel zou inzien?quote:
[..]
Op internet werkt het sowieso vreemd, de bronnen die uitgaan van een elf september-complot zijn ook ruim in de meerderheid. Dat betekent niet dat het meer waar is, maar wel dat mensen er liever informatie over verspreiden.
Het aandragen van steekhoudende argumenten die duiden op een gerechtelijke dwaling in geval van een moordzaak waar onderzoekstechnisch van alles mis is gegaan kun je niet vergelijken met mensen die geloven dat 9/11 een inside job was of dat er nooit vliegtuigen de Twin Towers in zijn gevlogen.
Het is nu eenmaal een feit dat er in Nederland gerechtelijke dwalingen voorkomen. En dat ze helaas niet altijd worden hersteld.
Als je betreffende een moordzaak niet in de officiële lezing van justitie gelooft ben je niet meteen een complotdenker.
Om de vergelijking te kunnen maken met die rechterlijke dwalingen is het echter niet voldoende dat je (net als bij die rechterlijke dwalingen) veroordeeld bent. Je moet ook aantonen dat de autoriteiten ernaast zitten.
Deze logische fout is verwant met de interessante Galileo Gambit.
Wel als je denkt dat bloedvlekken vervalst zijn.quote:
[..]
Als je betreffende een moordzaak niet in de officiële lezing van justitie gelooft ben je niet meteen een complotdenker.
Ook dat ligt juist aan Louwes. Als het aan Aben lag, dan was het al gesloten geweest.quote:
@:luxerobots: vind jij het fatsoenlijk dat een herzieningsonderzoek al 8 jaar loopt en nog steeds niet voltooid is?
[..]
[ afbeelding ]
https://deventermoordzaak.info/onderzoek-aben/herzieningson/
En ook een schande dat Derksen het daarom (mede) een doofpot durft te noemen. Het bevestigt maar weer eens dat hij op veel gebieden een prutser is.
[ Bericht 4% gewijzigd door mark6791 op 10-09-2021 21:24:20 ]
Huh, waarom heeft de Hoge Raad het onderzoek dan niet al gewoon afgerond en een advies uitgebracht? Waarom wacht Aben dan nog?quote:
[..]
Ook dat ligt juist aan Louwes. Als het aan Aben ligt, dan was het al gesloten geweest.
De Hoge Raad brengt geen advies uit, maar de A-G.quote:
[..]
Huh, waarom heeft de Hoge Raad het onderzoek dan niet al gewoon afgerond en een advies uitgebracht? Waarom wacht Aben dan nog?
Bij andere gerucht makende revisies werd meestal duidelijk dat er sprake was van een dwaling.
Je moet wel erg weinig vetrouwen hebben in onze rechtstaat als je zo wantrouwend bent tegenover het oordeel van de Hoge Raad en het revisieproces
Ja, want als een geurproef + 'moordwapen' in dezelfde moordzaak overduidelijk vervalst wordt en als in andere bekende strafzaken belastend bewijs ook evident niet klopt (zoals de valse verklaringen in de Arnhemse Villamoord) dan is het verboden om te denken dat er het DNA-bewijs ook niet op integere wijze is behandeldquote:
[..]
Wel als je denkt dat bloedvlekken vervalst zijn.
Kijk, normale mensen pakken zo'n probleem objectief aan. Ze zoeken vooraf niet iemand met al hun mening, maar zoeken een deskundige, waar iedereen het vooraf dus ook over eens is, die nog niks van de zaak weet en laten hem/haar een onderzoek uitvoeren.quote:
[..]
Huh, waarom heeft de Hoge Raad het onderzoek dan niet al gewoon afgerond en een advies uitgebracht? Waarom wacht Aben dan nog?
Zo werkt zoals gezegd wetenschap.
Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.
In plaats van die gegevens van die objectieve onderzoeker te accepteren, wil Louwes (bij monde van advocaat Knoops) weer een andere deskundige in gaan schakelen.
Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).
Het verzamelen van materiaal dat Louwes zo sterk ontlast dat hij logischerwijs onmogelijk meer de moordenaar kan zijn heeft niets te maken met de Galileo Gambit.quote:
Om de vergelijking te kunnen maken met die rechterlijke dwalingen is het echter niet voldoende dat je (net als bij die rechterlijke dwalingen) veroordeeld bent. Je moet ook aantonen dat de autoriteiten ernaast zitten.
Deze logische fout is verwant met de interessante Galileo Gambit.
Het NFI-onderzoek op de blouse valt natuurlijk niet te reproduceren, maar dat betekent niet dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat Eikelenboom de verkeerde interpretaties heeft gedaan. Alle bronnen die het vermeende DNA-bewijs aan de kaak stellen staan in de openingspost.
Dat sommige users hier weigeren te geloven dat de officiële lezing van justitie (autoriteiten) niet klopt en dus tegen critici blijven ageren dat ze niet aantonen dat er sprake is van een justitiële dwaling zegt helemaal niets. Jullie zouden Louwes nog steeds als de dader beschouwen als er iemand anders bekent. Want dan vind je dat het 'belastende' DNA-bewijs meer waarde heeft dan een betekenis die mogelijk vals zou kunnen zijn
Gebed zonder einde
Ik snap het gewoon niet dat sommigen er zo heilig van overtuigd zijn dat er bij forensisch onderzoek zelden tot nooit fouten worden gemaakt. De nieuwsberichten van de afgelopen jaren duiden juist op het tegendeel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 10-09-2021 21:41:21 ]
Oké, waarom heeft A-G Aben dan nog geen advies uitgebracht naar jouw mening? Wat kan daar de logische verklaring voor zijn?quote:
[..]
De Hoge Raad brengt geen advies uit, maar de A-G.
Ik dacht dat hij onafhankelijk opereerde, dat het in zijn besluit niet uitmaakt wat de verdediging precies verlangt.
Enkel en alleen het feit dat het NFI geen onafhankelijke instantie is (OM is haar opdrachtgever) is al voldoende om sceptisch te zijn tegenover forensische rapporten waar op basis van zwak DNA-bewijs wordt geconcludeerd dat iemand geweld heeft toegepast (terwijl het alternatieve onschuld-scenario door het NFI niet is onderuit gehaald).quote:
Je moet wel erg weinig vetrouwen hebben in onze rechtstaat als je zo wantrouwend bent tegenover het oordeel van de Hoge Raad en het revisieproces
Iemand bekent. Louwes is bekend maar heeft niet bekend.quote:
[..]
Het verzamelen van materiaal dat Louwes zo sterk ontlast dat hij logischerwijs onmogelijk meer de moordenaar kan zijn heeft niets te maken met de Galileo Gambit.
Het NFI-onderzoek op de blouse valt natuurlijk niet te reproduceren, maar dat betekent niet dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat Eikelenboom de verkeerde interpretaties heeft gedaan. Alle bronnen die het vermeende DNA-bewijs aan de kaak stellen staan in de openingspost.
Dat sommige users hier weigeren te geloven dat de officiële lezing van justitie (autoriteiten) niet klopt en dus tegen critici blijven ageren dat ze niet aantonen dat er sprake is van een justitiële dwaling zegt helemaal niets. Jullie zouden Louwes nog steeds als de dader beschouwen als er iemand anders bekend.
DNA heeft in zijn algemeenheid meer waarde dan een bekentenis.quote:Want dan vind je dat het 'belastende' DNA-bewijs meer waarde heeft dan een betekenis die mogelijk vals zou kunnen zijn
Het is ook niet voor niets dat je alleen op basis van een bekentenis nooit veroordeeld kunt worden.
Je post mist feitelijke grondslag.quote:Ik snap het gewoon niet dat sommigen er zo heilig van overtuigd zijn dat er bij forensisch onderzoek zelden tot nooit fouten worden gemaakt. De nieuwsberichten van de afgelopen jaren duiden juist op het tegendeel.
Ik zie Messi wel eens een fout maken (hij mist een penalty), maar dat wil niet zeggen dat hij in zijn algemeenheid geen goede voetballer is. Het wil ook niet zeggen dat er een kans is dat die penalty die hij scoort een holografisch complot is en hij eigenlijk gemist heeft, omdat hij wel vaker een penalty gemist heeft.
Een beetje gezond verstand is zo fijn om te hebben.
Een deskundige die door de Hoge Raad is uitgekozen en niet de volledige informatie heeft meegekregen. Deskundige is alleen gevraagd om naar het NFI-rapport te kijken. Deze deskundige had er geen wetenschap van dat de chain of custody was verbroken en dat contaminatie niet uit te sluiten valt. Deze deskundige wist ook niet dat er vlekken op de blouse zitten die er op plaats delict nog niet waren.quote:
[..]
Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.
Ik zou het heel apart vinden als het daadwerkelijk zo gaat. Zowel Aben als de verdediging zitten absoluut niet te wachten op een status quo. Zou het niet zo kunnen zijn dat het Cold Case Team in Amsterdam nog steeds onderzoek aan het doen is?quote:Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).
Nee hoor, het zou je toch intussen bekend moeten zijn op welke conclusies van het NFI-rapport kritiek is.quote:
https://deemzet.nl/in%20h(...)0Knoeiwerk%20NFI.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/3/5/links.htm
quote:Het maanpak van Richard Eikelenboom
Richard Eikelenboom was de forensisch onderzoeker die Louwes’ DNA op de blouse van de weduwe vond en daarmee het beslissende bewijs aanleverde.
Tenminste, naar eigen zeggen.
Op 21 september 2019 wordt hij geïnterviewd door De Stentor.
Al in de eerste alinea doet hij een opmerkelijke uitspraak
Als iemand anders dan Louwes het gedaan heeft, dan deed diegene dat in een maanpak.
Die andere dader heeft in het huis geen sporen achtergelaten en dat is alleen mogelijk wanneer je in een maanpak aan het werk bent geweest, is zijn opvatting.
Hij zou zo graag willen dat hij daarmee het beslissende bewijs aanlevert.
En op het eerste gezicht is daar wel wat voor te zeggen.
Maar hoe zit het dan met de sporen die Louwes als mogelijke dader in het huis heeft achtergelaten?
Daar is in de eerste plaats een vingerafdruk. Maar daarvan is komen vast te staan dat die ‘s morgens kan zijn ontstaan toen Louwes op bezoek kwam om de grafrechten op te halen.
En verder is er het DNA-materiaal op de blouse van mevrouw Wittenberg maar hierover verschillen de meningen nogal.
Er is veel bewijs dat deze sporen ook dezelfde morgen op de blouse zijn terecht gekomen door speeksel (vochtig spreken) en lichte aanrakingen bij het bespreken van enkele documenten.
Zijn er dan nog andere sporen van Louwes aangetroffen als hij de moord zou hebben gepleegd?
Nee.
Als, als, als hij de moord op donderdagavond heeft gepleegd en er zijn door hem geen sporen achtergelaten, zou hij dan ook een maanpak hebben gedragen?
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/1/1/links.htm
quote:Uit het arrest GDB:
"Op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;"
"De hypothese dat het op de blouse aangetroffen, van een mannelijk individu afkomstige celmateriaal is overgedragen tijdens een gewelddadig incident, vindt veel steun in een aantal - hierna te noemen - bevindingen."
het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Laten wij eerst proberen misverstanden te vermijden: wat bedoelt het GDB met "rechts en rechter" in de beschrijvingen? Rechts voor de kijker of rechts in de betekenis van rechter kant van de blouse? Dat maakt nogal wat uit, aangezien de steekverwonden links in het slachtoffer zijn geplaatst.
Kijken wij eens naar de bemonsteringen: (--> zie afbeelding onderaan)
Die lijken dus, zover ze wezenlijke resultaten hebben opgeleverd, rechts op de blouse te liggen, geredeneerd vanuit de plaats van het slo, zoals ook aangegeven in (5) in het arrest. Dus juist niet op de plek, waar de geweldpleging zou zijn gepleegd; de steken zijn vanuit deze benadering alle links aangebracht.
Anderzijds, het citaat; "rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond" (7) houdt dan geen steek, want hier wordt met rechts dan toch echt links bedoeld! Waarschijnlijk heeft het GDB de conclusies helemaal niet zelf geformuleerd, uit de verwarring links/rechts blijkt, dat zij geen beeld heeft van de situatie, waar zij over uitweidt.
Vreemd overigens, dat in dit overzicht de bemonsteringen zonder DNA of met DNA van uitsluitend het slo (zwarte cirkels) worden samengevoegd. Gezien de aard van deze monsters (wel of niet zichtbare bloedvlekken) een duidelijke misser!
Ook heel vreemd: de gebruikte foto als ondergrond is ongeschikt: er zijn geen lichtrode substanties zichtbaar, en een aantal bloedvlekken waren op deze foto afwezig.
Zo is het 'groene' monster links in de foto getrokken op een locatie, die later een bloedvlek en een rode vlek vertoonde, maar nu nog niet. De significantie van de crimescope is dus nul,nul.
Ook zijn twee van de vier grote bloedvlekken bovenop de steekwonden op deze foto onzichtbaar (zie het hoofdstuk MO delict).
Hoe kun je op deze manier zo'n vitaal onderzoek presenteren??
Wordt vervolgd....
(oa. - de invloed van katoen op de bloedvlekken en waarom #10 niet van EL is
- de niet bestaande chain of custody
- enkelvoudige profielen, die mengprofielen bleken te zijn
- de aanwezigheid van een tweede vrouwelijke donor).
quote:Bemonsteringen, zoals bekend aan het GDB.
O De blauwe cirkels geven de locaties aan waar bemonsteringen van lichtrode substanties zijn genomen.
O De groene cirkels geven crimescope-positieve vlekken aan die zijn bemonsterd.
In beide kleuren cirkels zijn DNA-kenmerken van een mannelijk individu aangetroffen.
O De rode cirkels geven de locaties van de controlemonsters aan.
O De zwarte cirkels geven de locaties aan van de bemonsteringen waaruit of een DNA-profiel werd verkregen, mogelijk afkomstig van het slachtoffer, of geen profiel.
Uit: Aanvullend rapport 19 januari 2004 (2.6.6)
(Bron: 20 maart 2007; advocaat-generaal mr A.J. Machielse; Nr. 02057/06 H).
Je begrijpt niet eens wat feitelijke grondslag is. Je zei:quote:
[..]
Nee hoor, het zou je toch intussen bekend moeten zijn op welke conclusies van het NFI-rapport kritiek is.
https://deemzet.nl/in%20h(...)0Knoeiwerk%20NFI.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/3/5/links.htm
[..]
Dit mist feitelijke grondslag want er worden bij forensisch onderzoek veel fouten gemaakt. Dat valt niet te ontkennen.quote:Ik snap het gewoon niet dat sommigen er zo heilig van overtuigd zijn dat er bij forensisch onderzoek zelden tot nooit fouten worden gemaakt. De nieuwsberichten van de afgelopen jaren duiden juist op het tegendeel.
Het zegt echter niets. Ondanks dat instanties fouten maken kun je toch conclusies trekken. Net zoals het feit dat Messi wel eens een pingel mist niet wil zeggen dat alles dat hij doet dan onbetrouwbaar wordt.
Snap je het nu een beetje?
Dat is geen wetenschappelijke kritiek. Post een peer reviewed artikel in plaats van dit pseudo-wetenschappelijk geneuzel.quote:
§ 6.1.1 Goochelen met DNA
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/1/1/links.htm
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Nou fijn dat je dit feit ook onderkent. Dan kun je dus ook niet stellig uitsluiten dat er bij de Deventer Moordzaak in het tweede proces ook fouten zijn gemaakt aangaande het forensisch onderzoek. Je kan er niet volledig zeker van zijn dat het NFI je een rapport heeft gepresenteerd dat daadwerkelijk overeenkomt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Je begrijpt niet eens wat feitelijke grondslag is. Je zei:
[..]
Dit mist feitelijke grondslag want er worden bij forensisch onderzoek veel fouten gemaakt. Dat valt niet te ontkennen.
In eerdere strafzaken is het NFI door eerdere zittingen ook in een bepaalde richting gestuurd, dat de huidige verdachte het wel gedaan moest hebben. Als het dan vervolgens opdracht krijgt om belastend materiaal te verzamelen tegen verdachte, i.p.v. een volledig onderzoek te doen...
Ik beweer nergens dat het NFI of een (oud-)medewerker ineens compleet onbetrouwbaar wordt als het een fout maakt.
Is het NFI-rapport wel peer reviewed dan?quote:
[..]
Dat is geen wetenschappelijke kritiek. Post een peer reviewed artikel in plaats van dit pseudo-wetenschappelijk geneuzel.
Toon maar aan dat het pseudo-wetenschappelijk geneuzel is.
Toon maar aan dat Demo statements maakt die wetenschappelijk onwaar zijn.
Niets is zeker. Ik laat me graag overtuigen van mijn ongelijk.quote:
[..]
Nou fijn dat je dit feit ook onderkent. Dan kun je dus ook niet stellig uitsluiten dat er bij de Deventer Moordzaak in het tweede proces ook fouten zijn gemaakt aangaande het forensisch onderzoek. Je kan er niet zeker van zijn of het NFI je een rapport heeft gepresenteerd dat overeenkomt met de werkelijkheid.
Ik beweer nergens dat het NFI of een (oud-)medewerker ineens compleet onbetrouwbaar wordt als het een fout maakt.
Juist omdat ik er open in sta, kan ik voorlopig overtuigd zijn van de juistheid van mijn opvatting.
Nee, maar dat is wel opgesteld door academische specialisten in het betreffende vakgebied en is ook opgesteld krachtens de binnen het strafrecht geldende normen.quote:
[..]
Is het NFI-rapport wel peer reviewed dan?
Om zelf iets te publiceren, is peer review de wetenschappelijk norm
Ik draag daarvan niet de bewijslast.quote:Toon maar aan dat het pseudo-wetenschappelijk geneuzel is.
Toon maar aan dat Demo statements maakt die wetenschappelijk onwaar zijn.
Net zoals jij niet hoeft aan te tonen dat ik verstand van strafrecht heb.
Of je wordt pissig omdat je geen executeur-testamentair meer bent, of omdat er commentaar komt op je dochters paard en nog iets met geld en dochter. Of je wordt kwaad omdat je hoort dat je niet meer regelmatig geld krijgt. Of je wordt kwaad omdat degene waar je gedichtjes voor schrijft maar over dr overleden man blijft praten. Of je pikt t niet dat mevrouw geen geld meer wil geven en dreigt naar de politie te gaan en je aan te geven voor chantage. Of …..quote:
[..]
Ze was 60, dan kun je niet even wachten. En moordenaars zijn meestal niet de grootste genieën. In een geval als het onderhavige wordt de dader bevangen door hebzucht en dan krijg je via een rationeel proces een geplande moord met fouten.
Daarvoor kwamen dr nogal wat bij dokter Wittenberg. En mevrouw bleef na zijn dood bevriend met een aantal.quote:
[..]
Ik denk ook dat dit heel goed mogelijk is. Een moord wordt vaak niet zo logisch uitgevoerd als je zou denken. Dat lijkt me vanzelfsprekend, als je een moord gaat plegen, is er natuurlijk al wat mis in je hoofd.
Zelf denk ik ook dat het heel goed mogelijk is dat Louwes binnengelaten is door de weduwe. Dat ze het over geldzaken gehad hebben (dat past niet in 16 seconden) en dat Louwes op enig moment ontvlamd is en haar vermoord heeft. Net zoals hij ontvlamde toen hij naar de gevangenis moest. Dat had hij enkele minuten eerder ook niet gedacht, dat hij zich zo zou verzetten. Gelukkig waren de bewakers sterker dan hij.
Overigens, los van de precieze toedracht, het is een gegeven dat als een persoon met veel geweld om het leven gebracht is, dit vaak door een bekende gedaan is, ook zijn het vaak onervaren moordenaars die veel geweld gebruiken. Een ervaren moordenaar steekt iemand gewoon, met handschoenen aan, in een paar goede steken neer.
quote:
[..]
Daarvoor kwamen dr nogal wat bij dokter Wittenberg. En mevrouw bleef na zijn dood bevriend met een aantal.
Ik vind het wel netjes om oa de patienteninformatie te vernietigen.quote:
[..]
Ook zeer opvallend zijn de zakken vol administratie die door de papierversnipperaar moesten. Dat doe je normaalgesproken toch ook niet?
En al helemaal niet als je onschuldig bent in een moordzaak?
Ja sorry, ik weet dat t wat grof klinkt.quote:
Ja, je kunt nu niet stellen dat hij een frisse rol heeft gespeeld in verscheidene strafzaken toen hij nog voor het NFI werkte.quote:
Die Eikelenboom gooit wederom even Elaine V voor de bus in de Villamoord.
Hij wist van de malversaties inzake de Schiedammer Parkmoord, dat er ontlastend DNA-bewijs voor Cees B. gevonden. Maar Eikelenboom hield zijn tanden op elkaar, want rechters houden nu eenmaal niet van mengsporen ('want dan kon de verdediging lastige vragen stelen').
Als Eikelenboom (en collega's) integer hadden gehandeld had een onschuldige man minder lang vast gezeten.
Het mes is al uit de zaak gehaald. Dat doet niet meer mee.quote:
[..]
Ja, want als een geurproef + 'moordwapen' in dezelfde moordzaak overduidelijk vervalst wordt en als in andere bekende strafzaken belastend bewijs ook evident niet klopt (zoals de valse verklaringen in de Arnhemse Villamoord) dan is het verboden om te denken dat er het DNA-bewijs ook niet op integere wijze is behandeld
Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.
Daarbij heeft Knoops zelf gesteld dat het ontlastend was voor Louwes toen er nog geen DNA-profiel uit het nagelvuil gehaald kon worden. Dan zal je dus ook verwachten dat het vinden van sporen die passen bij Louwes dus ook belastend is.
Ik denk dat je beter een andere zaak kunt zoeken als je verontwaardigd wil zijn over een gerechtelijke dwaling...
Van Louwes was in ieder geval niet bekend dat hij psychische problemen had en/of daarvoor in behandeling was.quote:
[..]
Ja sorry, ik weet dat t wat grof klinkt.
Van de twee vrienden/kennissen van mevrouw Wittenberg die in de eerste uitzending van R. de Vries figureerden is wel bekend dat ze enige tijd onder behandeling stonden van dokter Wittenberg. Wellicht dat daar de vriendschappelijke band is ontstaan.
Modus operandi van de moord lijkt eerder te duiden op een psychische gestoorde (5 messteken in het hart terwijl iemand al dood is, opbaren onder het schilderij van een man) dan van een burgerlijke boekhouder die enkel een financieel motief (hebzucht) zou hebben.
een aantal.quote:
[..]
Daarvoor kwamen dr nogal wat bij dokter Wittenberg. En mevrouw bleef na zijn dood bevriend met een aantal.
in die hoek moeten we het zoeken > imo
Als je kijkt naar hoe de bewijzen tot stand gekomen zijn en wat er allemaal is verdraaid en verzwegen, mag ik toch hopen dat dat niet normaal is?!?quote:
[..]
Toevallig genoemd.
[..]
Er zijn zoveel twijfels omdat Maurice de Hond samen met een groepje vertrouwelingen het debat flink gestuurd heeft en continu nieuwe twijfels en vragen de wereld in helpt. En er zijn wel meer verdachten die nooit bekend hebben.
Als je naar alle bewijzen kijkt, is het een heel normale zaak, waarbij het er niet naar uitziet dat er een gerechtelijke dwaling plaatsgevonden heeft.
Beste @luxerobots leg jij dan eens in een paar heldere zinnen uit waarom het voor jou "zeer overtuigende DNA-bewijs'' enkel door geweld kan zijn overgedragen op de blouse? En verklaar ook even waarom je er zo zeker van bent dat de weduwe deze blouse droeg toen ze is gedood?quote:
[..]
Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.
Want dit riedeltje heb je al zo vaak gepost, zonder dat je verklaart waarom het DNA dadersporen zou betreffen en niet gewoon de sporen van een onschuldige man die eerder op de dag op bezoek is geweest en toen in de nabijheid van het slachtoffer heeft gepraat.
Heb jij een lijstje klaarliggen van wat er allemaal uit de zaak gehaald is ?quote:
[..]
Het mes is al uit de zaak gehaald. Dat doet niet meer mee.
Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.
Daarbij heeft Knoops zelf gesteld dat het ontlastend was voor Louwes toen er nog geen DNA-profiel uit het nagelvuil gehaald kon worden. Dan zal je dus ook verwachten dat het vinden van sporen die passen bij Louwes dus ook belastend is.
Ik denk dat je beter een andere zaak kunt zoeken als je verontwaardigd wil zijn over een gerechtelijke dwaling...
Bedoel je de revisie waarbij men ineens met de blouse op de proppen kwam?quote:
Verschil met andere zaken. Bij de revisie werd Louwes alsnog schuldig bevonden.
Bij andere gerucht makende revisies werd meestal duidelijk dat er sprake was van een dwaling.
Je moet wel erg weinig vetrouwen hebben in onze rechtstaat als je zo wantrouwend bent tegenover het oordeel van de Hoge Raad en het revisieproces
quote:
[..]
Beste @:luxerobots leg jij dan eens in een paar heldere zinnen uit waarom het voor jou "zeer overtuigende DNA-bewijs'' enkel door geweld kan zijn overgedragen op de blouse? En verklaar ook even waarom je er zo zeker van bent dat de weduwe deze blouse droeg toen ze is gedood?
Want dit riedeltje heb je al zo vaak gepost, zonder dat je verklaart waarom het DNA dadersporen zou betreffen en niet gewoon de sporen van een onschuldige man die eerder op de dag op bezoek is geweest en toen in de nabijheid van het slachtoffer heeft gepraat.
quote:
Een beetje gezond verstand is zo fijn om te hebben.
Klinkt goed, maar zal niet voor alles opgaan. Om bepaalde dingen goed te kunnen onderzoeken, zul je juist wel enige kennis moeten hebben van de voorgeschiedenis.
Zijn er ook foto's van de keuken ? zo niet waarom niet ?
Is die keuken eigenlijk wel consciëntieus onderzocht ?
Is de werkster ondervraagd of met name alle messen nog in de keuken la lagen ?
Achter haar huis is een soort steegje naar de straat erachter, is die besnuffeld met speurhonden?
Mooie opzet ook.quote:
[..]
Kijk, normale mensen pakken zo'n probleem objectief aan. Ze zoeken vooraf niet iemand met al hun mening, maar zoeken een deskundige, waar iedereen het vooraf dus ook over eens is, die nog niks van de zaak weet en laten hem/haar een onderzoek uitvoeren.
Zo werkt zoals gezegd wetenschap.
Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.
In plaats van die gegevens van die objectieve onderzoeker te accepteren, wil Louwes (bij monde van advocaat Knoops) weer een andere deskundige in gaan schakelen.
Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).
Eerst zorgen voor oponthoud en vertraging. En daarna je papegaaien laten roeptoeteren dat het wel erg verdacht is dat het allemaal zo lang duurt.
Niet alleen een onschuldige man vastgezeten hebben, maar ook de ouders in de waan laten dat hun dochter door hem vermoord is. En zo respectloos naar het overleden kind.quote:
[..]
Ja, je kunt nu niet stellen dat hij een frisse rol heeft gespeeld in verscheidene strafzaken toen hij nog voor het NFI werkte.
Hij wist van de malversaties inzake de Schiedammer Parkmoord, dat er ontlastend DNA-bewijs voor Cees B. gevonden. Maar Eikelenboom hield zijn tanden op elkaar, want rechters houden nu eenmaal niet van mengsporen ('want dan kon de verdediging lastige vragen stelen').
Als Eikelenboom (en collega's) integer hadden gehandeld had een onschuldige man minder lang vast gezeten.
Nee keuken zijn geen foto’s van, weet niet of ze niet gemaakt zijn. Er is weinig vastgelegd (niet bekend in elk geval) vd keuken.quote:
Weet iemand hoeveel foto's er genomen zijn ?
Zijn er ook foto's van de keuken ? zo niet waarom niet ?
Is die keuken eigenlijk wel consciëntieus onderzocht ?
Is de werkster ondervraagd of met name alle messen nog in de keuken la lagen ?
Achter haar huis is een soort steegje naar de straat erachter, is die besnuffeld met speurhonden?
Staat me wel iet bij uit een pv/tactisch journaal dat er wel gewoon bestek in de la lag.
Niet bekend is of er nog chemisch afval aanwezig was.
Zoiets als de sommetjes nog eens nakijken en een 10 geven, maar niet weten dat de eerste examinator de antwoorden heeft voorgezegd?
Maar als er iemand met een mes vermoord is.quote:
[..]
Nee keuken zijn geen foto’s van, weet niet of ze niet gemaakt zijn. Er is weinig vastgelegd (niet bekend in elk geval) vd keuken.
Staat me wel iet bij uit een pv/tactisch journaal dat er wel gewoon bestek in de la lag.
Niet bekend is of er nog chemisch afval aanwezig was.
Dan ga je toch als eerste in de keuken zoeken en kijken?
Ik vond hem grappig,quote:
[..]
Ja sorry, ik weet dat t wat grof klinkt.
Wat maakt dat uit dit zogenaamde zeer overtuigende DNA-bewijs wat betreft de blouse kan worden afgelezen dat het dadersporen?quote:
[..]
Het mes is al uit de zaak gehaald. Dat doet niet meer mee.
Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.
M.a.w. hoe kun je er zeker van zijn dat het greep-/wurgsporen betreft en geen DNA-overdracht door bijvoorbeeld speeksel- of niesdruppeltjes?
Dat mes doet zeker mee, daarop is Louwes de eerste keer veroordeeld. Terwijl ze willens en wetens die proef gesaboteerd hadden.quote:
[..]
Het mes is al uit de zaak gehaald. Dat doet niet meer mee.
Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.
Daarbij heeft Knoops zelf gesteld dat het ontlastend was voor Louwes toen er nog geen DNA-profiel uit het nagelvuil gehaald kon worden. Dan zal je dus ook verwachten dat het vinden van sporen die passen bij Louwes dus ook belastend is.
Ik denk dat je beter een andere zaak kunt zoeken als je verontwaardigd wil zijn over een gerechtelijke dwaling...
Natuurlijk blijft die meedoen, dat zelfde clubje kwam vervolgens met het dna bloedvlekje, waarvan iedereen kan zien dat die er eerst niet opzat.
Is toch vreemd? Je zou verwachten dat ze die verpakkingen van al de vlees ook hebben onderzocht op vingerafdrukken. Gemiste kans weer.quote:
[..]
Nee keuken zijn geen foto’s van, weet niet of ze niet gemaakt zijn. Er is weinig vastgelegd (niet bekend in elk geval) vd keuken.
Staat me wel iet bij uit een pv/tactisch journaal dat er wel gewoon bestek in de la lag.
Niet bekend is of er nog chemisch afval aanwezig was.
Telefoongesprek met Wanda Waisviszquote:SPOILERInleiding
In deze podcast beschouw ik, Peter Plasman, naar aanleiding van het verschijnen van de podcast “De Deventer Mediazaak” het optreden van Maurice de Hond als pleitbezorger en de kritiek op dat optreden. Ik ben advocaat van Maurice de Hond. De luisteraar kan mijn partijdigheid als een gegeven zien. Het is overigens wel verstandig om te onderkennen dat vrijwel iedereen die zich met deze zaak bemoeit inmiddels een belang heeft en dus evenzeer partijdig is.
Maurice de Hond, pleitbezorger, niet van Ernst Louwes maar van de stelling dat in het onderzoek naar de moord op de weduwe Wittenberg zoveel fouten zijn gemaakt en dat er zoveel is blijven liggen dat behoudens zeer bijzondere nieuwe feiten een veroordeling van wie dan ook niet mogelijk zou moeten zijn.
Deze podcast is niet bedoeld als een verslaglegging van alles wat er in de Deventer Moordzaak is gebeurd of van de bevindingen van Maurice de Hond, integendeel. Bij de luisteraar wordt interesse in- en kennis van de Deventer Moordzaak verondersteld, evenals kennis over de bevindingen van Maurice de Hond en van de kritiek op zijn optreden. De Hond heeft zaken naar voren gebracht op een manier waar vraagtekens bij gezet kunnen worden en ook zijn gezet. Zijn criticasters hebben dat eveneens gedaan. Uiteindelijk is de beste manier om met de materie om te gaan al jaren geleden genoemd door De Hond: “Oordeel Zelf”.
Het optreden van Louwes bij het hof Den Bosch toen hij zijn uiteindelijke veroordeling aanhoorde heeft één van de meest iconische beelden uit de rechtszaal in de historie opgeleverd. Wanneer u toen dacht dat iemand die zich zo gedraagt niet schuldig kan zijn maar u inmiddels wel in de schuld van Louwes gelooft weet dan dat u bij alles wat u door wie dan ook wordt verteld niet op de beeldvorming kunt afgaan. Dat inzicht kan ook nuttig zijn bij het beluisteren van de vele podcasts die inmiddels het levenslicht hebben gezien. In geval u nog steeds waarde hecht aan het beeld van Louwes bij zijn veroordeling bedenk dat een dergelijk beeld eenmaal eerder is vertoond. Dat was toen André de Vries door de rechtbank te Almelo werd veroordeeld tot 15 jaar cel voor de brandstichting die leidde tot de vuurwerkramp in Enschede. Tijdens het uitspreken van zijn vonnis raakte hij evenals Louwes voor het oog van de camera in gevecht met de parketwachten, waarbij hij de rechters toevoegde: “ik heb niks gedaan man, je bent niet goed wijs”. Hij werd in hoger beroep vrijgesproken, nadat malversatie in het onderzoek aan het licht was gekomen.
De zaak
De Deventer Moordzaak is 22 jaar na de moord op de weduwe Wittenberg nog altijd niet tot rust gekomen. Deze zomer werd onder de titel De Deventer Mediazaak een nieuw hoofdstuk geschreven. Alhoewel de titel van deze podcast suggereert dat het hier gaat om een beschouwing van de manier waarop de media met de Deventer Moordzaak zijn omgegaan is de podcast in feite één grote afrekening met Maurice de Hond. In september verschijnt de film De Veroordeling en naar verwachting zal deze afrekening daarin een vervolg krijgen.
De Hond wordt in de podcast beschreven als een onderzoeker die zich heeft bediend van de meest onintegere onderzoeksmethode ooit door Bas Haan gezien. Het motief van De Hond om de Deventer Moordzaak ook nu nog niet los te laten zou gelegen zijn in het feit dat hij persé wil dat Ernst Louwes uiteindelijk wordt vrijgesproken. Niet omdat dan in de ogen van De Hond het recht zal zegevieren maar omdat hij, De Hond, dan de grote held wordt. Mevrouw Waisvisz mag in de Deventer Mediazaak zonder enige tegenspraak als handschriftdeskundige een psychiatrische diagnose afgeven: De Hond is een narcist. Kern van de beschuldigingen: De Hond heeft met zijn optreden in de Deventer Moordzaak het leven van de klusjesman Michael de Jong vernietigd. De Hond heeft De Jong ondanks de veroordeling van Louwes publiekelijk aangewezen als de moordenaar van de weduwe Wittenberg en De Hond zou nooit op deze beschuldiging zijn terug gekomen.
Door deze frontale aanval op De Hond heeft de podcast De Deventer Mediazaak een uiterst merkwaardig karakter gekregen.De Hond heeft inderdaad De Jong aangewezen als de echte moordenaar van de weduwe. Niet alleen aangewezen maar hij heeft daarvoor ook argumenten aangedragen die de beschuldiging ernstiger hebben gemaakt, het grote publiek kent immers de details van de zaak niet en De Hond heeft zijn eigen overtuiging met verve over het voetlicht gebracht. Dat De Jong beschadigd is door de stellingname van De Hond staat wel vast (de mate waarin dat gebeurd is een ander verhaal).
Er zit echter een hele grote adder onder het gras. De Hond heeft zich ten aanzien van De Jong schuldig gemaakt aan een “trial by media”. In strafrechtelijke zin heeft dat smaad opgeleverd en De Hond is daarvoor veroordeeld. De Jong heeft hierdoor schade geleden en De Hond heeft de door De Jong gevorderde schade betaald.
Wat de podcast zo merkwaardig maakt is dat het centrale verwijt daarin is dat De Hond zich schuldig heeft gemaakt aan “trial by media” maar dat de luisteraar door de makers van de podcast eenzelfde “trial by media” wordt voorgeschoteld. En dan ook nog eens voor gedrag dat door rechters al onherroepelijk is afgehandeld. De Hond heeft de prijs voor zijn gedrag al betaald, lang voor de lancering van de podcast waarin alles nog eens dunnetjes wordt overgedaan. De Deventer Mediazaak is een “trial by media” met een evidente schending van het ne bis in idem beginsel, iemand mag niet twee keer voor hetzelfde gedrag bestraft worden. Dat de inhoud van de podcast een afstraffing van De Hond is staat buiten kijf, sterker, hij is ook zo bedoeld en getuige reacties in de media is het ook zo opgevat: AD: “Maurice de Hond gaat nog steeds als razende tekeer totdat hij alles en iedereen heeft vernietigd” NRC: “Na het luisteren van deze podcast kan je niets anders concluderen dan dat het nog eens uitnodigen van Maurice de Hond ..... de morele ondergrens zou moeten zijn van onze talkshows” en niet te vergeten de kwalijke tekening in De Volkskrant met onderschrift “Defective”
Één van de punten van kritiek op De Hond is dat hij zich niet wenst neer te leggen bij de inmiddels onherroepelijke veroordeling van Louwes. In het algemeen kan vastgesteld worden dat wanneer dit gedrag standaard zou zijn er geen grote gerechtelijke dwalingen aan het licht zouden zijn gekomen. Onschuldige burgers zouden dan jaren van hun leven in detentie verblijven om daarna als veroordeelde moordenaars in de maatschappij terug te keren. Vanuit de gedachte dat de burger zich heeft neer te leggen bij een onherroepelijke
veroordeling. Waar De Hond aanvankelijk heeft betoogd dat Louwes onschuldig vast zat en De Jong de dader is heeft De Hond zijn standpunt later bijgesteld en is zijn overtuiging geworden dat het onderzoek in de Deventer Moordzaak zodanig beheerst wordt door blunders dat bij de huidige stand van zaken niemand voor deze moord veroordeeld zou mogen worden. Dát er sprake is van blunders in het opsporingsonderzoek in de Deventer Moordzaak is ook de opvatting van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, mr. Aben.
De praktijk heeft bewezen dat rechters het mis kunnen hebben, ook de rechters die een definitief oordeel vellen. Verdachten kunnen ten onrechte veroordeeld worden.Één van de mogelijke oorzaken van gerechtelijke dwalingen is dat in ons systeem de bewijslat voor een bewezenverklaring laag ligt. De meeste mensen denken dat voor een veroordeling noodzakelijk is dat er minstens twee bewijsmiddelen tegen een verdachte voorhanden zijn. Formeel is dat juist, de praktijk is weerbarstiger. Een verdachte kan op slechts één bewijsmiddel voor zijn schuld veroordeeld worden. Dat komt omdat niet noodzakelijk is dat de bewijsmiddelen de gehele beschuldiging dekken.
In de Deventer Moordzaak heeft het hof in feite twee bewijsmiddelen gebruikt betreffende daderschap van Louwes. Het aangetroffen DNA en zijn aanwezigheid in Deventer op de avond van 23/09/99. Zou die aanwezigheid in Deventer als bewijsmiddel wegvallen dan zou de leek aannemen dat er dan te weinig resteert, namelijk alleen het DNA, slechts één bewijsmiddel. Toch zou een veroordeling kunnen volgen omdat er wel degelijk een tweede bewijsmiddel bestaat. Dat is het bewijsmiddel waaruit blijkt dat de weduwe door een misdrijf om het leven is gekomen. Dat zegt natuurlijk niets over daderschap van Louwes maar dat hoeft ook niet, er is een tweede bewijsmiddel dat een deel van de beschuldiging dekt, namelijk dat er sprake is van een misdrijf. Dat is genoeg.
Doordat de lat voor het bewijs zo laag ligt is er in ons systeem vrij snel sprake van voldoende bewijs. Maar er is meer nodig en daardoor wordt het lastiger. De rechter moet voldoende bewijs hebben maar hij moet daarnaast op basis van het bewijs ook de overtuiging hebben dat de verdachte de dader is.
De bewijsmiddelen zijn altijd in de beslissing vermeld maar dat geldt meestal niet voor de manier waarop de overtuiging tot stand komt. Ook bij de veroordeling van Ernst Louwes is slechts vermeld dat het hof de overtuiging heeft dat hij de dader is. Ik kom hier op terug.De meeste sprekers in de Deventer Mediazaak zijn overtuigd van het daderschap van Louwes op basis van het door het hof gebruikte DNA-bewijs. Minder aandacht krijgt het tweede bewijsmiddel dat het hof heeft gebruikt, de vaststelling dat Louwes de avond van de moord anders dan hij verklaarde in Deventer was. Dat is terecht. Het hof heeft met betrekking tot dit bewijsmiddel het standpunt van sommige deskundigen niet gevolgd om op basis van standpunten van andere deskundigen vast te stellen dat Louwes die avond in Deventer was. Na de veroordeling heeft ook het TNO vastgesteld dat Louwes wel degelijk onderweg kan zijn geweest op de A28, conform zijn verklaring; vastgesteld is ook dat deskundigen deels zijn uitgegaan van onjuiste gegevens. Dat Louwes rond het tijdstip van de moord in Deventer was kan niet langer als vaststaand feit worden aangenomen. Bovendien, alhoewel die aangenomen aanwezigheid in Deventer belastend is bewijst die natuurlijk niet zijn betrokkenheid bij de moord.
Resteert het DNA bewijs.
Op de blouse van de weduwe is DNA van Louwes en uiteraard van de weduwe aangetroffen, niet van andere personen.
Om deze DNA vondst op de blouse als bewijs te kunnen accepteren moet een belangrijke strafvorderlijke hobbel genomen worden. Het hof heeft moeten accepteren dat de zogeheten “chain of custody” doorbroken is. Niet vast te stellen is wat er in de loop van het onderzoek precies met de blouse gebeurd is. In strafzaken eigenlijk een doodzonde. Ter zitting van het hof heeft de verdediging op dit punt gemotiveerd verweer gevoerd. Deels is dat verweer formeel van aard geweest, voorschriften zouden zijn geschonden, maar de kernvraag was of er in de 4 (!) jaar voordat de blouse door het NFI werd ontvangen sprake kon zijn geweest van contaminatie, besmetting waardoor in feite de blouse zijn bewijsfunctie zou verliezen.
Het hof heeft overwegingen gewijd aan het probleem van contaminatie. Het hof stelt eerst dat contaminatie volstrekt onaannemelijk is maar vervolgens zwakt het hof deze vaststelling af door - op basis van dezelfde overwegingen - te stellen dat contaminatie niet aannemelijk is geworden.
Niet aannemelijk geworden is uiteraard iets geheel anders dan volstrekt onaannemelijk. Het aannemelijk worden van contaminatie bij een blouse die 4 jaar uit zicht is geweest kan alleen wanneer er wetenschap is dát er contaminatie heeft plaatsgevonden. Hoe zou immers zonder dergelijke wetenschap aannemelijk kunnen worden dat er sprake is geweest van contaminatie. Wanneer de vaststelling is dat contaminatie mogelijk is geweest is daarmee nog niet vastgesteld dat contaminatie aannemelijk is.
Maar ten aanzien van beslissende bewijsmiddelen in een strafzaak moet toch verwacht worden dat vastgesteld wordt dat contaminatie uitgesloten is. Die vaststelling heeft het hof echter niet gedaan. De vaststelling dat contaminatie niet aannemelijk is geworden laat uitdrukkelijk de mogelijkheid van contaminatie open. Van belang is om daarbij te onderkennen dat deskundigen die de aanwezigheid van DNA vaststellen geen uitspraak doen over een eventuele contaminatie. Dat is namelijk hun opdracht niet. In 2006 heeft het NFI vastgesteld dat er een bloedvlek op de blouse zat op een plek waarop op de plaats delict nog geen bloed aanwezig was.
Dat in de Deventer Moordzaak na 22 jaar nog steeds onderzoek loopt (Aben) en de discussie niet verstomd is terug te voeren op de discussie over de door het hof gehanteerde bewijsmiddelen.
Voor een veroordeling is echter meer nodig dan al dan niet rammelende bewijsmiddelen.
De overtuiging van de rechters
Terug naar de o zo belangrijke overtuiging, omdat de fanatieke betrokkenheid van De Hond in feite voor een belangrijk deel terug te voeren is op aspecten van de zaak die de overtuiging raken.
In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.
Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden zonder naar De Jong te wijzen.
Zoals gezegd, we weten in het algemeen niet of nauwelijks hoe de vereiste overtuiging van de rechter tot stand komt. Ook in de Deventer Moordzaak is daarover niet meer bekend dan dat de rechters hebben gemeld dat die overtuiging er was.
In strafzaken is vaak expliciet of impliciet de vraag aan de orde of er een alternatief scenario mogelijk is. Kort gezegd, kan het anders gegaan zijn dan in het scenario dat het openbaar ministerie ons voorhoudt. En zo ja, hoe waarschijnlijk is die mogelijkheid en in hoeverre raakt die mogelijkheid aan de vereiste overtuiging.
Uit het dossier blijkt dat De Jong bij het onderzoeksteam in beeld is geweest. Hij is gehoord als betrokkene, als getuige, hij is verdachte genoemd en hij is gewezen op zijn zwijgrecht voor geval hij zichzelf zou gaan belasten. In de verhoren is hij evident bevraagd naar zijn eventuele betrokkenheid bij de dood van de weduwe. Zijn alibi is onderzocht, er was belangstelling voor wapens die hij zou hebben en zijn gedrag en mogelijk motief zijn aan de orde geweest. Een volstrekt normale gang van zaken op dat moment, het zegt niets over eventuele betrokkenheid, zij het dat de combinatie van de drie verschillende hoedanigheden die hij in het onderzoek kreeg wel opmerkelijk is.
Dan komt na een tip Ernst Louwes in beeld, door een aantal zaken die voor hem belastend leken. Al heel snel richt het onderzoek zich volledig op deze Louwes. In plaats van breed te blijven onderzoeken gaat het steeds meer om het vinden van bewijs tegen Ernst Louwes.
Dat resulteert uiteindelijk in een veroordeling van Louwes op basis van de vondst van een mes dat het moordwapen zou zijn en dat middels een geurproef aan Louwes gekoppeld kon worden. Ook was er de aanname dat Louwes die avond in Deventer was, in tegenstelling tot wat hij zelf beweerde. Daarnaast werd een financieel motief vastgesteld.
Toen echter werd aangetoond dat het gevonden mes het moordwapen niet kon zijn viel de bodem onder de veroordeling weg. De consternatie was groot omdat Louwes ten onrechte tot 12 jaar cel was veroordeeld. Maar ook omdat voor velen duidelijk werd dat het bewijs -de geurproef - gefabriceerd was. Die kwalijke geur in het onderzoek heeft bijgedragen aan de twijfel over daderschap van Ernst Louwes die bij velen is blijven bestaan.
Terug naar de voor rechters interessante vraag of er een mogelijk alternatief scenario is. Rechters moeten oordelen op basis van een door het openbaar ministerie samengesteld dossier en op basis van door het openbaar ministerie en eventueel de verdediging aangedragen informatie. Rechters en de verdediging hebben per definitie een informatieachterstand op het openbaar ministerie. Dat verschil in informatiepositie kan ook betrekking hebben op het bestaan van een alternatief scenario. In de aanloop naar de eerste veroordeling van Louwes is de mogelijkheid van een andere dader dan Louwes aan de orde gekomen. De officier van justitie liet weten dat andere personen in beeld geweest waren maar dat die lijnen waren afgesloten omdat deze personen konden worden uitgesloten, hun alibi’s waren onderzocht en afdoende bevonden. Vreemden konden worden uitgesloten want er is steeds als vaststaand aangenomen dat de dader een bekende van de weduwe moet zijn geweest.
Dus: de dader is een bekende en alle bekenden kunnen worden uitgesloten, behalve Ernst Louwes.
Met die ogenschijnlijk simpele en korte mededeling van de officier van justitie zijn mogelijke alternatieve scenario’s van tafel geveegd. Daarmee wint aan gewicht de vraag die bij rechters leeft wanneer zij met een ontkennende verdachte te maken hebben: “wanneer het de verdachte niet is wie kan het dan wel zijn?”. Wanneer daar geen antwoord op te geven is draagt dat zeker bij aan het tot stand komen van de overtuiging. Hoe anders zou het gelopen kunnen zijn wanneer met alle feiten op tafel de officier gesteld zou hebben dat men een ander persoon - De Jong - op het oog had die kort na de moord een niet kloppend alibi had opgegeven. Het niet hebben van een alibi betekent absoluut niet dat men daardoor verdachte wordt, het opgeven van een onjuist alibi ook niet, maar het genereert wel twijfel. En juist die twijfel is er niet wanneer gemeld wordt dat alle andere personen dan de verdachte, Louwes, na onderzoek een alibi blijken te hebben.
Het ten onrechte melden aan de rechters dat het onderzoek in andere richtingen alibi’s had opgeleverd is de belangrijkste trigger voor De Hond geweest om zich op De Jong te richten. In feite heeft De Hond twee wegen bewandeld. De eerste was om met behulp van deskundigen de gehanteerde bewijsmiddelen trachten te ontkrachten. De tweede weg was om aan te tonen dat er wel degelijk sprake was van een alternatief scenario.
Mevrouw Waisvisz en de anonieme briefjes
In de podcast “De schoft van de Deventer Moordzaak” worden alle bevindingen van De Hond en anderen uitvoerig besproken. De centrale stelling van De Hond is dat ten onrechte al in een vroeg stadium, namelijk toen Louwes in beeld kwam andere onderzoeksrichtingen niet zijn door gerechercheerd. Belangrijke vragen zijn daardoor niet beantwoord, vragen die in de podcast “De Deventer Mediazaak” ook blijven liggen.
In de tuin van de weduwe werd toen haar lichaam was aangetroffen een briefje gevonden waarin excuus wordt aangeboden voor de inbraak. Een maand na de moord ontvangt de recherche een briefje bedoeld om de aandacht op een onbekende moordenaar te vestigen. Het echtpaar Waisvisz, handschriftdeskundigen, komt na onderzoek tot de vaststelling dat beide briefjes geschreven zijn door de vriendin van Michael de Jong, evenals overigens een Amerikaanse deskundige. Dit echtpaar is overtuigd geweest van de onschuld van Louwes en heeft dit geloof ook met verve uitgedragen, vóórdat De Hond in beeld kwam. In de Deventer Mediazaak komt mevrouw Waisvisz uitgebreid aan het woord om te vertellen dat het echtpaar inmiddels volledig overtuigd is van de schuld van Louwes.
Niet aan de orde komt daarbij hoe de beide briefjes te rijmen zijn met daderschap van Louwes. Het is toch wel een belangrijke vraag: wanneer Louwes de moord heeft gepleegd waarom schrijft de vriendin van Michael de Jong dan deze briefjes en wordt één van deze briefjes in de tuin van de weduwe gedeponeerd ? Mogelijk zou zijn dat Waisvisz inmiddels de briefjes niet langer aan de vriendin toeschrijft.
Zoals gezegd, mevrouw Waisvisz heeft een prominente rol in de podcast. Wellicht dat daarom de vreemde combinatie van de moordenaar Louwes en de door de vriendin van Michael de Jong geschreven briefjes is vermeden. Zou wel doorgevraagd zijn dan zou de luisteraar zeer verbaasd zijn door de reactie die Mevrouw Waisvisz dan gegeven zou hebben. Zij zou dan namelijk verteld hebben dat hun deskundig oordeel over het handschrift ongewijzigd was. De briefjes zijn wel degelijk door de vriendin van Michael de Jong geschreven.
Maar waarom dan ? Dan zou mevrouw Waisvisz met een opzienbarende geheel nieuwe theorie zijn gekomen, door haar hypothese genoemd. Ernst Louwes heeft de weduwe vermoord maar na de moord is Michael de Jong op de plaats delict verschenen. Hij heeft daar de overleden weduwe aangetroffen en heeft haar uit piëteit onder het portret van haar overleden man gelegd. Mevrouw Waisvisz gaat er daarbij vanuit dat bewezen is dat Michael de Jong van het overlijden van de weduwe op de hoogte was voordat het lijk van de weduwe werd gevonden. Michael de Jong was bang om als dader te worden gezien en daarom hij heeft de woning verlaten, later over dit alles gezwegen en de briefjes laten schrijven door zijn vriendin.
Dat is nogal wat. Mocht mevrouw Waisvisz het goed zien dan moet natuurlijk direct de conclusie zijn dat Michael de Jong en zijn vriendin alles wat hen overkomen is over zichzelf hebben afgeroepen. Het roept ook meteen de vraag op waarom Michael de Jong zo bang was voor de dader te worden aangezien wanneer hij direct na zijn gruwelijke ontdekking de politie zou hebben gebeld. Mevrouw Waisvisz heeft hiervoor een verklaring die nog verder gaat. In haar hypothese is de weduwe door Louwes vermoord met een mes van De Jong. Het handelen van De Hond in de richting van De Jong en zijn vriendin komt dan ook in een geheel ander daglicht te staan, al was het alleen al door de vaststelling dat De Jong en zijn vriendin in dat geval het onderzoek van de politie ernstig hebben belemmerd en mogelijk cruciale informatie hebben achtergehouden.
Mocht mevrouw Waisvisz het echter mis hebben dan kunnen er grote vraagtekens gezet worden bij de handelswijze van de makers van de podcast. Waarom is de vraag naar de herkomst van de briefjes niet aan de orde gekomen? Of is dat wel gebeurd en is dat buiten het verhaal gelaten om mevrouw Waisvisz niet te hoeven laten vallen?
De Deventer Mediazaak
In De Deventer Mediazaak is uitgangspunt dat het daderschap van Louwes meer dan vast staat. Op basis van de nog steeds onherroepelijke uitspraak van het hof Den Bosch kan dat zeker het uitgangspunt zijn. Een deskundige - mevrouw Waisvisz - mag omstandig uitleggen waarom voor haar dit daderschap vaststaat. Dat daarbij dan vervolgens niet aan de orde komt welke rol zij aan Michael de Jong toedicht is onbegrijpelijk. Ook al omdat die rol een geheel andere is dan wat De Jong daar zelf over verklaart.
In de Deventer Mediazaak wordt felle kritiek geleverd op de aanpak van de Hond. Die kritiek beperkt zich echter in de kern tot de manier waarop De Hond De Jong als de moordenaar van de weduwe Wittenberg heeft neergezet. Dat is echter oude wijn in nieuwe zakken omdat De Hond de prijs voor dat handelen al lang betaald heeft.
Wat in de podcast ontbreekt is een inhoudelijke reactie op de vele punten die De Hond naar voren heeft gebracht. Alle fouten en tekortkomingen die De Hond heeft benoemd worden gepareerd met de stelling dat hij het niet goed ziet omdat het daderschap van Louwes boven elke twijfel verheven is.
Op deze manier is er ook niet de noodzaak om de vele terechte en voor de hand liggende vragen die De Hond aan de orde heeft gesteld van een inhoudelijke reactie te voorzien.
Wellicht is dat te verklaren door de drijfveer om De Hond af te serveren. Voorzover de conclusie van luisteraars van de podcast zou zijn dat De Hond te ver is gegaan door De Jong de moordenaar te noemen kan opgemerkt worden dat dit reeds jaren geleden onherroepelijk door de rechter is vastgesteld.
De vraag is daarbij wel of de uitkomst heel veel anders geweest zou zijn wanneer De Hond de vele ongerijmdheden in het onderzoek in de Deventer Moordzaak iets subtieler aan de orde zou hebben gesteld. Iedereen die weet hoe de media werken kan bedenken dat dan mogelijk de Deventer Moordzaak tot het verleden zou behoren. Het is mede door het optreden van De Hond dat het boek nog niet gesloten is. Daar mag iedereen het zijne van vinden maar alleen daardoor blijft de mogelijkheid bestaan dat ooit in rechte wordt vastgesteld dat de feiten in deze zaak toch anders liggen dan nu door velen wordt aangenomen.
Hierna hoort u mevrouw Waisvisz in een onlangs gevoerd telefoongesprek over de hiervoor genoemde briefjes en over de vondst van het lijk van de weduwe.
quote:SPOILERAan het eind van de podcast hoort u een telefoongesprek met Mevr. Waisvisz in juli 2021 over haar deelname aan de podcast de Deventer Mediazaak en wat zij nu denkt over het auteurschap van de anonieme briefjes:
Dit is de tekst van het telefoongesprek:
Vraag: "Geloven jullie nog wel dat Meike de schrijfster is van de twee briefjes?"
Waisvisz: "Dat geloven we niet, dat weten we helemaal zeker."
Vraag: "Wat is het motief van Meike dan geweest om die briefjes te schrijven?"
Waisvisz: "Dat kan ik je vertellen. Er was kennis van het feit dat Mevr. Wittenberg overleden was. Die kennis was er. Want er is bewezen dat voordat mevrouw gevonden werd op zaterdag op een gegeven moment uitspraken gedaan zijn vanuit die richting. En dan noem ik "die richting", dat is de klusjesman en dat is dus Meike. Vanuit die richting zijn opmerkingen geweest waaruit men kon concluderen dat ze wisten dat mevrouw Wittenberg dood was. Dat was één.
Dan ga je eenmaal kijken, stel je voor dat hij haar dood heeft aangetroffen. Dat zou kunnen. Dan zijn ze in paniek geraakt en dan is het idee om een briefje te maken van "we waren inbrekers en we hebben er spijt van en we zullen het nooit meer doen", dat was het briefje in de voortuin en dat was ter misleiding. Omdat ze vreselijke bang waren dat zij de schuld kregen. Ik kan me dat voorstellen. Als jij in een kamer komt en daar ligt iemand die je kent en die is met messteken en wurgsporen vermoord en er zijn misschien ook nog aanwijzingen dat het jouw mes is geweest kan zijn, dan kan ik me voorstellen dat er een enorme paniek uitbreekt.
Er moet een verklaring zijn voor het feit dat hij niet de dader is, en dat is hij niet, maar dat hij wel kennis had. En dat het mogelijk ook zijn mes was. Ik kan me voorstellen dat als jij ziet dat iemand met een mes van jou vermoord is, dat je boven in de boom zit. Dat je ontzetten schrikt. En dan denkt "dadelijk staan ze bij mij op de stoep en denken dat ik de moordenaar ben".
Als hij niet de dader is, dan moet zij het briefje schrijven om een andere reden. Dat is dan de reden dat ze bang zijn om ervoor aangezien te worden. Dat kan ik me heel goed voorstellen.
Als er iemand is die vermoord is met een mes van jou, of voor mij part met een koordje dat je om je nek droeg en dat vervolgens voor een wurgkoord gebruikt is, en je ziet die persoon dood liggen en met jouw wurgkoordje, dan denk ik dat je je rotschrikt. Dat je denkt dat wurgkoordje moet weg en dat mes is verdwenen."
Vraag: "Heb je dit ook allemaal aan Annegriet verteld?"
Waisvisz: "Ja, we hebben alles met haar besproken. En ze is hier een aantal keren geweest. Want dat vrouwtje werkt buitengewoon goed. Als ze je eenmaal interviewt, doet ze dat niet zomaar op de bonnefooi en binnen een uurtje. Nee, ze is een briljante journaliste."
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2021 00:22:10 ]
DNA-sporen in de Deventer Moordzaak - Demo 19 december 2016
https://deventermoordzaak(...)e-pleit-louwes-vrij/
(vervolg artikel)quote:De roze olifant in de kamer
In de rapportages van het NFI is speeksel de roze olifant. Alom aanwezig, maar je praat er liever niet over. Alleen Prof. De Knijff van het FLDO (Forensisch Laboratorium voor DNA Onderzoek) onderstreepte het belang van speeksel.
"In het geval van deze zaak lijkt het mij heel goed mogelijk dat langs een normale weg (overdracht middels speekseldruppeltjes) DNA van verdachte vooral op de voorkant van de blouse van het slachtoffer terecht kan komen. Ik heb uitsluitend bedoeld om aan te geven wat voor andere mogelijkheden er zijn om de aanwezigheid van DNA op kledingstukken te verklaren".
Toch wel een duidelijke verklaring zou je zeggen.
Maar het Hof negeerde dit statement, want het NFI had heel andere verklaringen. Het NFI zag liever bloed, zoals in spoor #10 (vlekje #10).
Spoor #10 werd door het NFI gepresenteerd als een enkelvoudig profiel, dat wil zeggen dat het uitsluitend afkomstig zou zijn van verdachte Louwes.
Als je alle kenmerken (pieken) die behoren bij het profiel van Louwes weghaalt, zou je geen andere pieken meer mogen overhouden. Een enkelvoudig profiel dus, van Louwes en van niemand anders.
Maar dat bleek achteraf bij dit spoor niet te kloppen. Toen het NFI het profiel aan de verdediging moest overdragen, bleken er nog vier piekjes te bestaan.
Behoorden deze vier piekjes ook bij Louwes? Nee, dat maakte ze juist zo bijzonder. Ze behoorden alle vier bij het profiel van mevrouw Wittenberg.
Het spoor was dus geen enkelvoudig spoor (van alleen Louwes), maar een zogeheten mengspoor (van zowel Louwes als Wittenberg).
Overigens waren drie van de vier piekjes door het NFI niet onopgemerkt gebleven. Ze waren wel degelijk aangeduid als bijzondere pieken. Maar het NFI hield deze informatie alleen voor intern gebruik. Opmerkelijk.
Dergelijke kleine piekjes worden normaal gesproken niet als bewijs opgevoerd om iemand te veroordelen. Maar je mag ze ook niet weglaten als daarmee een andere verklaring aannemelijk kan worden gemaakt.
Maar daar denkt het NFI kennelijk anders over zoals ook al bij de Schiedammer Parkmoord was gebleken.
quote:SPOILERHet NFI heeft op dit punt trouwens een slechte historie.
Zo vond het NFI in 2006 weer DNA van Louwes in een enkelvoudig spoor. Dat spoor werd nu wel gecontroleerd door het FLDO (Forensisch Laboratorium voor DNA Onderzoek) en ook in dat geval bleek het een mengspoor te zijn, precies van hetzelfde type als spoor #10.
Je zou verwachten dat het NFI zo'n fout snel zou rectificeren. Helaas, dit gegeven werd gewoon weggemoffeld.
Er is nog iets raars aan de hand met spoor #10.
Dit spoor is zo klein, dat het niet mogelijk was om het heel precies uit de blouse te knippen.
De grootte van het monster dat uit de blouse geknipt was bedroeg ruim 50 mm2. Om een idee van de grootte te geven, dat is een stukje van 7×7 mm2. Het bloedvlekje erin mat ongeveer 8 mm2 (zeg 3×3 mm2).
Dus er werd 42 mm2 aan loze ruimte meegeknipt? Dat zou je zeggen. Maar was dat wel loze ruimte? Nee, we hebben hier te maken met een roze olifant, zie later.
Daarvoor moeten we kijken naar de hoeveelheid DNA in een spoor die kan worden weergegeven door een DNA-meter.
Dit kleine spoor #10 had een heel hoge DNA-waarde, de meter liep op zeker moment op tot een waarde van 5000 eenheden. Dat is heel hoog.
Laten we deze waarde eens vergelijken met een ander bloedvlekje van Louwes in de broekzak van de pantalon die in beslag was genomen.
De DNA-waarde van dit vlekje was iets minder dan 1000. Dat zou dus ongeveer zo groot moeten zijn als een speldenprik!
Hoe zit het met de bloedvlekken van mevrouw Wittenberg zelf elders op de blouse?
Die variëren in grootte van 1 tot 1,5 cm2 en geven een DNA-waarde te zien van 2000 tot 8000 eenheden.
Dat is opvallend. Hun DNA-waarde is gemiddeld vergelijkbaar met dat van vlekje #10, terwijl dit maar liefst tien tot twintig keer kleiner is.
Hoe komt het dat vlekje #10 relatief zoveel meer DNA bevat?
We kunnen dit alleen maar verklaren, als we ervan uitgaan dat het bloedvlekje van spoor #10 een heel klein bloedvlekje van mevrouw Wittenberg is dat samen met heel veel andere soortgelijke vlekjes door contaminatie op de blouse is gekomen. En dat dit kleine bloedvlekje van mevrouw Wittenberg (met weinig DNA) is vermengd met een spoor van Louwes (met relatief veel DNA).
Dat is gebeurd in het mortuarium van het Deventer ziekenhuis. De Technische Recherche is toen overduidelijk aan het knoeien geweest met het stoffelijk overschot en veroorzaakte zodoende veel onderzoekerssporen.
Het fotografisch bewijs hiervan werd aangetroffen op de beruchte CDROM die in de Volkskrant is besproken en zelfs in de Tweede Kamer.
Daarmee wordt ook verklaard dat er kleine pieken van mevrouw Wittenberg in dat profiel zitten, maar naar verhouding precies even hoog als de pieken in de profielen van de andere bloedvlekken van mevrouw Wittenberg.
En hoe zit het dan met het DNA van Louwes?
Hier komt de roze olifant uit de mouw.
Overal op de bovenzijde van de blouse zit DNA van Louwes. Soms gewoon in vlekken, soms vlak bij een bloedvlekje (spoor #10), soms vlak bij een roze vlek, zoals spoor #9.
Hoe weten we dat en waar komt dit DNA vandaan?
Hier komt black-light te hulp.
Sommige sporen zijn alleen maar in black-light zichtbaar. In dit geval gewoon speeksel.
Speeksel, dat iedereen overdraagt als je dicht bij iemand in de buurt iets gaat zeggen. Als je wetenschappelijke onderzoeken naleest, kun je uitrekenen, dat iedereen in 2 minuten zoveel DNA overdraagt, dat je daar gemiddeld 1000 tot 5000 complete profielen mee kunt produceren. Maar daar hoor je het NFI niet over.
Dat speeksel zat wél over het hele lapje, dat het NFI had uitgeknipt. En dan is de hoge uitslag van de DNA-meter ineens helemaal niet zo verrassend hoog meer. Zeker niet als je weet, dat de door het NFI gebruikte techniek veel gevoeliger is voor speeksel dan voor bloed.
Alleen werd dit pas na 2005 goed duidelijk.
Dit wordt ook in de beeldbank getoond.
(vervolg artikel)quote:Hoe belastend is Het Bloedvlekje?
"Eerst geloofde ik ook dat Louwes onschuldig was. Maar toen ze dat bloedvlekje van hem vonden, wist ik het zeker: Louwes is de dader!"
Velen redeneren (hoi @luxerobots, @Ericr e.a.) zo en dat is begrijpelijk: Louwes' bloed op haar blouse! Hoeveel bewijs wil je nog meer hebben?
Maar zoals met veel aspecten in deze complexe zaak ligt de waarheid toch weer wat ingewikkelder.
Op de site deemzet.nl vallen heel veel details over dit bloedvlekje te lezen. En dat moet de geïnteresseerde lezer zeker doen. Maar wees gewaarschuwd, eenvoudig is deze materie allerminst en vergt veel kennis van DNA.
Gelukkig heeft de auteur de moeite genomen de vele onderzoeken (bijvoorbeeld over mobiele netwerken, post mortem verschijnselen) in een boek samen te vatten: In het pak genaaid.
En om het de lezer nog gemakkelijker te maken heeft hij van dit boek een synopsis geschreven. Alle hoofdstukken van het boek worden kort en krachtig, op begrijpelijke wijze samengevat.
Lees de synopsis eens rustig door, maar de tekst uit hoofdstuk 9 Bloed zien gaat over het bloedvlekje en die is hieronder alvast integraal te lezen.
quote:SPOILERHet DNA-bewijs tegen Louwes werd op de valreep van het herzieningsproces in Den Bosch (2003/4) geïntroduceerd. Heel belastend hierin was de vondst van een bloedvlekje (spoor #10) op de blouse van het slachtoffer. Hierin werd het DNA van Louwes gevonden.
Tijdens een latere herziening werd door de verdediging aangevoerd, dat er in dit bloedvlekje ook sporen van het slachtoffer zichtbaar waren.
Terzelfder tijd werd ook duidelijk, dat er veel bloedvlekjes van het slachtoffer op de blouse zaten, waarin zich helemaal géén DNA-kenmerken bevonden.
Hiermee werd een alternatieve verklaring voor spoor #10 mogelijk en zelfs waarschijnlijk: spoor #10 combineert een bloedvlekje van het slachtoffer met een speekselspoor van Louwes.
Qua vorm lijkt vlekje #10 ook heel sterk op die andere bloedvlekjes. Bloedvlekjes, die pas op de blouse kwamen, nadat de recherche het stoffelijk overschot had afgevoerd [ten gevolge van contaminatie, red.]. Foto's bewijzen dat.
Vlekjes, die dus niets met de moord te maken hebben. Kort voor de moord was Louwes bij het slachtoffer op bezoek geweest en had hij met haar een indringend gesprek gevoerd.
In dit boek wordt dit spoor voor het eerst volledig geanalyseerd en van een alternatieve verklaring voorzien. Deze steunt op een wetenschappelijke onderbouwing, die tegelijkertijd verduidelijkt, waarom er zoveel bloedsporen zonder DNA konden worden gevonden.
Lees vooral verder in het boek. Het geeft een duidelijk beeld van veel aspecten van de Deventer moordzaak
[ Bericht 19% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2021 02:06:27 ]
https://deventermoordzaak(...)-bevestigt-blunders/quote:1. Geen moordwapen (eerst een mes, toen drie, nu geen).
2. Geen reconstructie (had veel, o.a. duur moord, kunnen aantonen).
3. Geen schouwrapport (schouwarts mocht geen onderzoek doen, weggestuurd).
4. Dus geen nauwkeurig tijdstip overlijden (slechts op basis van ‘stille getuigen’, dus veel twijfel).
5. Leugens over DNA (DNA kan ook zonder geweld op weduwe zijn gekomen, zie Prof. Derksen).
6. Ernstige contaminatie blouse (nieuwe vlekken), blouse was zelfs een keer zoek.
7. Vest en broek zoek, beide op de PD nadrukkelijk te zien: weg, foetsie, kan gebeuren.
8. Geen Time Advance gegevens opgevraagd (had locatie Louwes op A28 kunnen aantonen).
9. Geknoei met agenda mevrouw Louwes (‘wel of niet komen eten’).
10. Onderzoek naar andere verdachten abrupt gestopt (politieman en klusjesman).
11. Geen nader onderzoek naar tegenstrijdige alibi’s. Politie slikt wijzigingen als zoete koek.
12. Tot 2003/2004 achterhouden van verklaring medewerkster bank (rekening openen).
13. Geurproef verkeerd toegepast (mag alleen als moordwapen is vastgesteld).
14. Fraude met uitvoering hondenproef (agenten veroordeeld, mochten bij politie blijven werken).
15. Expert herroept onjuiste verklaring voor hof (A28), bekend geworden tijdens recent onderzoek.
16. Verkeerde voorlichting NFI over DNA (test kan wel met minder cellen, en zelfs met een standaard test).
17. Daderkennis verdachte niet verder onderzocht.
18. Alibi’s voor vrijdag tot 24 uur niet onderzocht (al stond tijdstip donderdagavond niet vast).
19. De opvallende post-mortem verschijnselen (rigor en livor mortis) niet op waarde geschat.
20. Getuigen zeggen weduwe vrijdag te hebben gezien (worden niet serieus genomen).
21. Een profiler zou zich hebben moeten uitspreken over dader van atypische moord.
22. Briefjes in tuin gevonden over diefstal met excuses (niet echt onderzocht).
23. Opzettelijk primitieve tekst. ‘Schrijf eens een briefje met spelfouten!’ Dan krijg je dit.
24. Nagelaten sporen te onderzoeken die op onschuld Louwes hadden kunnen wijzen (DNA op rugpand blouse).
25. Nagelaten de roze vlekken fysisch-chemisch te onderzoeken op herkomst roze kleur (vrijwel zeker bloed met schoonmaakmiddel en geen make-up).
26. Nagelaten te onderzoeken of bloedsporen vóór of na overlijden werden opgeleverd (bleven zo lang vochtig, dat het er wel na moet zijn geweest).
27. Nagelaten te onderzoeken of de vochtsporen in gang en woonkamer DNA bevatten.
28. Geen onderzoek in de keuken naar resten afval en voedsel.
29. Geen onderzoek betekenis notitie “chemisch afval”.
30. Geen onderzoek betekenis notities naast de telefoon.
31. Geen onderzoek naar recente banktransacties.
32. Geen onderzoek naar binnenkomende telefoongesprekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2021 01:29:54 ]
De werkelijkheid rondom het herzieningsonderzoek is toch wel een heel stuk anders dan jij nu in een paar zinnen schetst.quote:
[..]
Kijk, normale mensen pakken zo'n probleem objectief aan. Ze zoeken vooraf niet iemand met al hun mening, maar zoeken een deskundige, waar iedereen het vooraf dus ook over eens is, die nog niks van de zaak weet en laten hem/haar een onderzoek uitvoeren.
Zo werkt zoals gezegd wetenschap.
Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.
In plaats van die gegevens van die objectieve onderzoeker te accepteren, wil Louwes (bij monde van advocaat Knoops) weer een andere deskundige in gaan schakelen.
Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).
https://deventermoordzaak(...)n-voor-prof-derksen/quote:Fatsoen
Al bijna zeven jaar is mr. Aben bezig met zijn herzieningsonderzoek. Dat is ongekend lang. Natuurlijk moet het zorgvuldig, maar dit is buitensporig. En niet fatsoenlijk.
Het gaat er op deze website niet om te bewijzen dat Louwes feitelijk onschuldig is. Dat is ook praktisch onmogelijk.
Evenmin is het doel een andere potentiële dader aan te wijzen.
Nee, de bedoeling is aan te tonen dat Louwes op grond van een dergelijk flinterdun dossier nooit veroordeeld had mogen worden.
Of hij nu de feitelijke dader is of niet.
Al in het eerste begin van deze zaak bleek het dossier dusdanig dubieus dat de rechtbank Zwolle Louwes vrijsprak wegens gebrek aan bewijs.
De jaren daarna is er veel gebeurd.
Het gerechtshof Arnhem veroordeelde Louwes vervolgens op hetzelfde dossier waarin Het Mes zo’n grote rol speelde.
Later, na een geslaagd herzieningsverzoek veroordeelde Het gerechtshof Den Bosch Louwes opnieuw. Het Mes had van de ene dag op de andere plaats gemaakt voor Het Vlekje.
Vervolgens hebben vele partijen zich met het bewijs bemoeid.
Prof. Ton Derksen, toch niet de eerste de beste gezien zijn succes in de zaak Lucia de Berk, schreef er in 2011 een boek over met diepgaande analyses en uitgebreid bronnenonderzoek.
De auteur van de website deemzet.nl heeft vrijwel alle aspecten van de zaak grondig doorgespit en bracht in 2014 zelfs de ACAS zover dat deze aan Aben een herzieningsonderzoek adviseerde.
Een team van forensische experts besprak in 2013/14 op aangeven van de auteur van deemzet.nl de postmortale verschijnselen.
In 2014 stelde een inspecteur van de Nationale Recherche van de twee vergaderingen van deze experts een proces verbaal op waarin zij tot de conclusie kwamen dat de moord zeer waarschijnlijk veel later dan op donderdagavond moet zijn gepleegd.
Het onderzoek door mr. Aben was inmiddels begonnen maar tot september 2020 wordt niets meer vernomen.
Dan kondigt hij in een interview met De Stentor de installatie van een Cold Case team aan dat het DNA-bewijs nog eens rustig moet bekijken. Al verwacht deze magistraat er niet veel van.
In tijden dat ongelooflijk ingewikkelde strafzaken (Holleeder, Taghi) in een paar jaar worden afgerond, neemt mr. Aben in een overzichtelijke en door en door bestudeerde moordzaak niet minder dan zeven jaar de tijd.
En het einde is nog steeds niet in zicht.
Dat is niet alleen buitensporig lang, maar ook nodeloos onfatsoenlijk.
Niet alleen tegenover Louwes die graag ziet dat hij na al die jaren wordt vrijgepleit.
Maar ook tegenover al diegenen die hebben bijgedragen aan succesvol onderzoek.
Het vertrouwen in een transparante en betrouwbare overheid is de laatste jaren al ernstig geschokt door onder meer de toeslagenaffaire.
De gang van zaken in het herzieningsonderzoek door mr. Aben maakt het er niet beter op.
quote:Wat was er mis met het bewijs?
Deze website heeft niet tot doel Louwes vrij te pleiten. We willen slechts dat niemand in Nederland onschuldig achter de tralies belandt op basis van ondeugdelijk bewijs.
En dus ook Louwes niet.
Laten we hieronder samenvatten wat er zoal mis is met de bewijsmiddelen.
Let op, de lijst is niet uitputtend.
Frauduleuze bewijsmiddelen
1. Het Mes werd schoongeveegd alvorens het als bewijsmiddel voor de geurproef aan te bieden.
2. Uit het verslag van onderzoek naar de blouse in het mortuarium werden relevante passages gewist.
Mishandelde bewijsmiddelen
1. De blouse werd besmeurd met bloedvlekken en roze vlek(ken) na veiligstelling.
2. De verdediging vond uit dat tijdens het GSM-gesprek van 23 september vanaf de A28 via de zender in Deventer speciale atmosferische condities heersten. Een deskundige bestreed dit met een weerbericht uit december (!). Het Hof accepteerde dat.
3. Louwes had van meet af aan en consistent verklaard dat hij belde vanuit de omgeving Harderwijk. Het OM maakte daar ‘t Harde van. Het Hof accepteerde de verdediging van Louwes niet en sprak recht op basis van de onmogelijkheid om vanuit ‘t Harde te bellen.
4. GSM-deskundigen beoordeelden het GSM-gesprek op basis van de werking van GSM in 2000 en later. Het gesprek was in 1999. Toen werkte dat anders en kon dat gesprek wel.
5. De AG in de herziening van 2007 gebruikte de netwerkgegevens van KPN uit 2005 om de situatie in 1999 te beoordelen. Hij ging uit van alternatieven die nog helemaal niet bestonden.
Verkeerd gecategoriseerde bewijsmiddelen
1. Spoor #20 zou eerst rechts en dan weer links op de blouse gezeten hebben, het bijbehorende etiket op het zakenformulier is blanco, evenals de andere etiketten van spoor #15.
2. De bijschriften van de nagelmonsters werden verwisseld in diverse rapportages.
3. De aard van de nagelmonsters veranderde van nagelknipsel in nagelvuil (wat heel veel verschil maakt).
4. Het moment van verzamelen van de nagelknipsels is in twee verschillende PV’s op twee verschillende data vastgelegd.
5. De vochtsporen uit de gang kregen een onjuiste code en werden daardoor terzijde gelegd.
Verdwenen bewijsmiddelen
1. Vest en broek van het slachtoffer (dit is misser in de buitencategorie).
2. Inventarisatie van voorwerpen uit de keuken.
Achtergehouden bewijsmiddelen
1. In 2006 kon worden vastgesteld (NF)), dat de blouse ernstig was verontreinigd; dit gegeven is weggestopt in een der bijlagen van het Oriënterend Onderzoek.
2. Ook in dit onderzoek (nu 2007) werd bevestiging gevonden van het gegeven, dat een belangrijke getuige juist niet op vrijdag heeft gebeld naar het slachtoffer. Ook dit feit zit in een bijlage, waarvan de betekenis niet is besproken.
3. De lijst met financiële transacties van recente datum ontbreekt, waardoor zowel de datum van overlijden als het motief niet goed konden worden onderzocht; ook is niet uitgewerkt, wat met de opbrengst van grondverkoop (volgens PV 1,8 miljoengulden) precies is gebeurd.
4. Een kennis van het slachtoffer heeft gemeld, dat het slachtoffer hem op donderdag (23 september) telefonisch heeft bevestigd, dat Louwes was langs geweest. Dit kan in het Tactisch Journaal worden afgelezen. Het proces verbaal van deze mededeling is officieel gevoegd bij het procesdossier (Den Bosch 2003/4) maar toch heeft mr. Knoops (verdediger) het niet.
Veroordeeld worden is nooit leuk, ook niet als je de dader bent.
Wanneer je de dader niet bent, maar je wordt toch veroordeeld omdat deugdelijk bewijs tegen je pleit, is dat dubbel niet leuk.
Wanneer je de dader niet bent, en je wordt veroordeeld op ondeugdelijk bewijs, dat is nauwelijks te verteren.
Ik lees dat een 3-sterren-executeur ook wel “afwikkelingsbewindvoerder” wordt genoemd.quote:
[..]
Louwes had inmiddels voldoende tijd gehad om een rekening op naam van de stichting te openen.
Een executeur is naar buiten toe gemachtigd (en ik neem aan dat Louwes een 3-sterren-executeur was), maar dat wil niet zeggen dat een executeur zijn volmacht niet kan overschrijden. Door het geld binnen zijn vermogen te (willen) brengen, heeft hij zijn volmacht zonder twijfel overschreden.
Hierdoor zou de door Louwes (die aangaf zich vereerd te voelen, maar geen ervaring/specifieke expertise op dit gebied te hebben en ook geen concrete aanwijzingen had dat hij al gauw die taken zou moeten uitvoeren) gevoerde term “ bewindvoerder” vandaan kunnen komen?
Hij is te horen in de podcast Deventer Mediazaak. Wat mij is bijgebleven dat het ging over een balkje voor de ogen op een foto HP de tijd.quote:
Iemand hier die weet hoe journalist Stan de Jong nu over de zaak denkt?
Kan ik gericht zoeken op berichten van een poster? 😳
Edit: ja. Gevonden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lutalo op 11-09-2021 10:08:23 ]
Als je iets voor de tweede keer krijgt aangeboden, weet je dan of iemand het al eerder ( en op wat) heeft onderzocht?
quote:
[..]
Heb jij een lijstje klaarliggen van wat er allemaal uit de zaak gehaald is ?
Schoenen
Vest
Broek
Geurproef
Grondig onderzoek in keuken en op verpakkingen vlees.
Van speurhonden ?
Van de Crime Scene afgezet met rood-witte linten?
[ Bericht 4% gewijzigd door StaceySinger op 11-09-2021 11:10:38 ]
Het is beter om de punten te pakken die jij belangrijk vindt, en hier aan te dragen. Knippen en plakken is niet moeilijk, maar maakt de discussie niet bepaald helder.
Over die 32 blunders, ik zie zo al dat er veel niet klopt. En dat zie je wel meer als het van die discutabele (pro-Louwes) bronnen komt.
Dat er geen moordwapen is, is geen blunder te noemen, een beetje dader maakt zijn moordwapen natuurlijk kwijt. Daar is deze zaak echt niet uniek in.quote:
32 overduidelijke blunders in de Deventer Moordzaak:
quote:
1. Geen moordwapen (eerst een mes, toen drie, nu geen).
Wie heeft hierover gelogen? Niet de deskundigen die onderzoek gedaan hebben in ieder geval. Die zeggen alleen dat het hoogstwaarschijnlijk is dat het DNA er niet via zakelijk contact terechtgekomen is.quote:5. Leugens over DNA (DNA kan ook zonder geweld op weduwe zijn gekomen, zie Prof. Derksen).
Dit zijn eigenlijk twee punten, de nieuwe vlekken zouden heel goed kunnen komen door het verpakken van het lichamelijk overschot. Bloed en wondvocht kan daardoor doorlekken, dit is gewoon een bekend gegeven en geen 'blunder'.quote:6. Ernstige contaminatie blouse (nieuwe vlekken), blouse was zelfs een keer zoek.
Dat de blouse weg is geweest is natuurlijk wel verkeerd. Maar het is ook weer niet zo problematisch. Op de blouse zijn namelijk geen bewijzen van contaminatie gevonden, en de blouse zat gewoon, zoals toen gebruikelijk was, in een enveloppe.
Hoezo geknoei?quote:9. Geknoei met agenda mevrouw Louwes (‘wel of niet komen eten’).
Dit is dus niet waar (een leugen om in jouw woorden te spreken). Het onderzoek naar de klusjesman liep dood omdat men op de plaats delict geen enkel spoor van hem vond. Dit terwijl andere sporen nu net naar Louwes gingen wijzen, de vingerafdruk op de plaats delict, de uitdraai van het laatste telefoontje van de weduwe dat van Louwes was en in Deventer gevoerd was. En de werkster die bevestigde dat ze Louwes die ochtend helemaal niet gezien had. quote:10. Onderzoek naar andere verdachten abrupt gestopt (politieman en klusjesman).
De geurproef is misgegaan en het mes is uit de zaak gehaald, dat doet er dus niet meer toe.quote:13. Geurproef verkeerd toegepast (mag alleen als moordwapen is vastgesteld).
14. Fraude met uitvoering hondenproef (agenten veroordeeld, mochten bij politie blijven werken).
Uit recent onderzoek is gewoon naar voren gekomen dat het onwaarschijnlijk is dat het telefoontje van de A28 kwam. En dat is al bekend sinds 1999, want zelfs de KPN stelde toen al dat die kans klein, maar niet onmogelijk was.quote:15. Expert herroept onjuiste verklaring voor hof (A28), bekend geworden tijdens recent onderzoek.
Niet echt onderzocht? Dus eigenlijk toch wel? Maar de uitkomst beviel de schrijver niet?quote:22. Briefjes in tuin gevonden over diefstal met excuses (niet echt onderzocht).
quote:23. Opzettelijk primitieve tekst. ‘Schrijf eens een briefje met spelfouten!’ Dan krijg je dit.
Wat is er met het DNA op de rugpand?quote:24. Nagelaten sporen te onderzoeken die op onschuld Louwes hadden kunnen wijzen (DNA op rugpand blouse).
Hoezo vrijwel zeker bloed met schoonmaakmiddelen?quote:25. Nagelaten de roze vlekken fysisch-chemisch te onderzoeken op herkomst roze kleur (vrijwel zeker bloed met schoonmaakmiddel en geen make-up).
Hoe weet de schrijver dat de bloedsporen zo lang vochtig bleven?quote:26. Nagelaten te onderzoeken of bloedsporen vóór of na overlijden werden opgeleverd (bleven zo lang vochtig, dat het er wel na moet zijn geweest)
Op een recherchefoto is overigens duidelijk te zien dat de notities niet naast de telefoon lagen. Die lagen op een apart tafeltje.quote:30. Geen onderzoek betekenis notities naast de telefoon.
Een onderzoek dat met het vreemde gedrag van Louwes om vuilniszakken vol administratie te laten vernietigen inderdaad nog eens extra bemoeilijkt werd.quote:31. Geen onderzoek naar recente banktransacties.
Overigens is er ongetwijfeld veel niet onderzocht, en dat is spijtig. Ergens is het echter wel te begrijpen, DNA was in 1999 nog redelijk nieuw, en de onderzoekstechnieken zijn de laatste jaren aanzienlijk verbeterd. Er was gewoon minder onderzoek dat gedaan kon worden.
Toch is het ontbreken van onderzoek niet bepaald bewijs voor de onschuld van Louwes. Sterker nog, het onderzoek dat er de laatste jaren bijgekomen is, het extra onderzoek naar de blouse en het nagelvuil, wijzen juist nog sterker naar Louwes. Overigens pakken de dagboekaantekeningen van Louwes ook niet bepaald in zijn voordeel uit.
Ik wil overigens nog wel een voorbeeld geven. Stel ik schiet op straat iemand dood met twee schoten. De ene kogel gaat dwars door het slachtoffer heen en de andere blijft in het slachtoffer zitten. Als bewezen kan worden dat die kogel in het slachtoffer uit een pistool komt dat ik in bezit heb, heb ik een groot probleem. Zelfs als de andere kogel nooit teruggevonden wordt. Dan kan ik wel een hoop ophef maken over een gebrekkig onderzoek en een ontbrekende kogel, maar dat neemt het bewijs van de andere kogel niet weg.
Dat principe van het ontbrekende bewijs zie ik hier wel veel terug...
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2021 12:29:45 ]
Een onderzoek dat met het vreemde gedrag van Louwes om vuilniszakken vol administratie te laten vernietigen inderdaad nog eens extra bemoeilijkt werd.”
Denk je dat de politie wat betreft recente banktransacties afhankelijk is van een papieren uitdraai verzonden aan mevrouw?
Stel jij dat Louwes banktransacties van bijvoorbeeld 23 en 24 september heeft laten vernietigen?
Waarom is het vreemd om oude administratie (oa patiëntgegevens ) weg te doen? Als de politie daarin een mogelijke aanwijzing zag naar een dader, hadden ze die toch gewoon in beslag kunnen nemen en doorzoeken?
Ik denk dat de politie toestemming heeft gegeven voor de vernietiging.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 11-09-2021 13:31:43 ]
Wat is dit nu weer voor verwijt?quote:
@:Gretzl je hebt nogal veel geplaatst. En het zijn ook allemaal quotes van andere bronnen. Hier is natuurlijk maar moeilijk op te reageren. Die lijst met die 32 'overduidelijke blunders' ook. Alsof iemand hier de tijd heeft om die 32 'blunders' allemaal grondig uit te zoeken.
Het is beter om de punten te pakken die jij belangrijk vindt, en hier aan te dragen. Knippen en plakken is niet moeilijk, maar maakt de discussie niet bepaald helder.
Ik deel enkel artikelen of een andere vorm van informatie die in mijn ogen relevant zijn. Opdat ze gelezen worden door geïnteresseerden. Je hoeft ze niet te lezen en je hoeft er ook zeker niet op te reageren als het toch alleen blijft bij je standaardpakket drogredeneringen.
Ik lees geen enkel antwoord waar je de werkelijkheid niet verdraait, dus zinloos om op alles te gaan reageren. Ik heb meer vertrouwen in de expertise / kennis van de samenstellers van deze lijst blunders dan jouw zeer gekleurde anti-Louwes-brilquote:
Over die 32 blunders, ik zie zo al dat er veel niet klopt. En dat zie je wel meer als het van die discutabele (pro-Louwes) bronnen komt.
Precies dit ja. Zonder toestemming van de politie waren die papieren nooit door de shredder gegaan. Dat Jaap Visscher achteraf Louwes allerlei zaken verwijt en zelf een wijndiefstal bij verzint (blijkbaar laat z'n geheugen hem ernstig in de steek) is niet de schuld van Louwes die gewoon gedaan heeft wat hij moest doen als ET.quote:
Stel jij dat Louwes banktransacties van bijvoorbeeld 23 en 24 september heeft laten vernietigen?
Waarom is het vreemd om oude administratie (oa patiëntgegevens ) weg te doen? Als de politie daarin een mogelijke aanwijzing zag naar een dader, hadden ze die toch gewoon in beslag kunnen nemen en doorzoeken?
Ik denk dat de politie toestemming heeft gegeven voor de vernietiging.
Bewind is ook bij erfenissen een wettelijke term. Het zit als volgt.quote:
[..]
Ik lees dat een 3-sterren-executeur ook wel “afwikkelingsbewindvoerder” wordt genoemd.
Hierdoor zou de door Louwes (die aangaf zich vereerd te voelen, maar geen ervaring/specifieke expertise op dit gebied te hebben en ook geen concrete aanwijzingen had dat hij al gauw die taken zou moeten uitvoeren) gevoerde term “ bewindvoerder” vandaan kunnen komen?
Een executeur heeft eigenlijk niet zo veel bevoegdheden. Hij mag niet zomaar goederen te gelde maken. Simpel gezegd mag hij dit alleen als er geld nodig is (bijvoorbeeld om de begrafenis of hypotheek te betalen), maar verder niet.
Daarom is er ook een testamentair bewind (zie hier voor de volledigheid). De bewindvoerder mag wel de goederen van de nalatenschap te gelde maken (ten behoeve van de de verdeling van de nalatenschap).
Een executeur die ook bewindvoerder is, wordt ook wel een 3-sterren-executeur genoemd.
Snap jij dit idiote gedrag?quote:
[..]
Bewind is ook bij erfenissen een wettelijke term. Het zit als volgt.
Een executeur heeft eigenlijk niet zo veel bevoegdheden. Hij mag niet zomaar goederen te gelde maken. Simpel gezegd mag hij dit alleen als er geld nodig is (bijvoorbeeld om de begrafenis of hypotheek te betalen), maar verder niet.
Daarom is er ook een testamentair bewind (zie hier voor de volledigheid). De bewindvoerder mag wel de goederen van de nalatenschap te gelde maken (ten behoeve van de de verdeling van de nalatenschap).
Een executeur die ook bewindvoerder is, wordt ook wel een 3-sterren-executeur genoemd.
Heb je ook een blunders lijst?quote:
@:Gretzl je hebt nogal veel geplaatst. En het zijn ook allemaal quotes van andere bronnen. Hier is natuurlijk maar moeilijk op te reageren. Die lijst met die 32 'overduidelijke blunders' ook. Alsof iemand hier de tijd heeft om die 32 'blunders' allemaal grondig uit te zoeken.
Het is beter om de punten te pakken die jij belangrijk vindt, en hier aan te dragen. Knippen en plakken is niet moeilijk, maar maakt de discussie niet bepaald helder.
Over die 32 blunders, ik zie zo al dat er veel niet klopt. En dat zie je wel meer als het van die discutabele (pro-Louwes) bronnen komt.
[..]
Dat er geen moordwapen is, is geen blunder te noemen, een beetje dader maakt zijn moordwapen natuurlijk kwijt. Daar is deze zaak echt niet uniek in.
[..]
Wie heeft hierover gelogen? Niet de deskundigen die onderzoek gedaan hebben in ieder geval. Die zeggen alleen dat het hoogstwaarschijnlijk is dat het DNA er niet via zakelijk contact terechtgekomen is.
[..]
Dit zijn eigenlijk twee punten, de nieuwe vlekken zouden heel goed kunnen komen door het verpakken van het lichamelijk overschot. Bloed en wondvocht kan daardoor doorlekken, dit is gewoon een bekend gegeven en geen 'blunder'.
Dat de blouse weg is geweest is natuurlijk wel verkeerd. Maar het is ook weer niet zo problematisch. Op de blouse zijn namelijk geen bewijzen van contaminatie gevonden, en de blouse zat gewoon, zoals toen gebruikelijk was, in een enveloppe.
[..]
Hoezo geknoei?
[..]
Dit is dus niet waar (een leugen om in jouw woorden te spreken). Het onderzoek naar de klusjesman liep dood omdat men op de plaats delict geen enkel spoor van hem vond. Dit terwijl andere sporen nu net naar Louwes gingen wijzen, de vingerafdruk op de plaats delict, de uitdraai van het laatste telefoontje van de weduwe dat van Louwes was en in Deventer gevoerd was. En de werkster die bevestigde dat ze Louwes die ochtend helemaal niet gezien had.
[..]
De geurproef is misgegaan en het mes is uit de zaak gehaald, dat doet er dus niet meer toe.
[..]
Uit recent onderzoek is gewoon naar voren gekomen dat het onwaarschijnlijk is dat het telefoontje van de A28 kwam. En dat is al bekend sinds 1999, want zelfs de KPN stelde toen al dat die kans klein, maar niet onmogelijk was.
[..]
Niet echt onderzocht? Dus eigenlijk toch wel? Maar de uitkomst beviel de schrijver niet?
[..]
[..]
Wat is er met het DNA op de rugpand?
[..]
Hoezo vrijwel zeker bloed met schoonmaakmiddelen?
[..]
Hoe weet de schrijver dat de bloedsporen zo lang vochtig bleven?
[..]
Op een recherchefoto is overigens duidelijk te zien dat de notities niet naast de telefoon lagen. Die lagen op een apart tafeltje.
[..]
Een onderzoek dat met het vreemde gedrag van Louwes om vuilniszakken vol administratie te laten vernietigen inderdaad nog eens extra bemoeilijkt werd.
Overigens is er ongetwijfeld veel niet onderzocht, en dat is spijtig. Ergens is het echter wel te begrijpen, DNA was in 1999 nog redelijk nieuw, en de onderzoekstechnieken zijn de laatste jaren aanzienlijk verbeterd. Er was gewoon minder onderzoek dat gedaan kon worden.
Toch is het ontbreken van onderzoek niet bepaald bewijs voor de onschuld van Louwes. Sterker nog, het onderzoek dat er de laatste jaren bijgekomen is, het extra onderzoek naar de blouse en het nagelvuil, wijzen juist nog sterker naar Louwes. Overigens pakken de dagboekaantekeningen van Louwes ook niet bepaald in zijn voordeel uit.
Ik wil overigens nog wel een voorbeeld geven. Stel ik schiet op straat iemand dood met twee schoten. De ene kogel gaat dwars door het slachtoffer heen en de andere blijft in het slachtoffer zitten. Als bewezen kan worden dat die kogel in het slachtoffer uit een pistool komt dat ik in bezit heb, heb ik een groot probleem. Zelfs als de andere kogel nooit teruggevonden wordt. Dan kan ik wel een hoop ophef maken over een gebrekkig onderzoek en een ontbrekende kogel, maar dat neemt het bewijs van de andere kogel niet weg.
Dat principe van het ontbrekende bewijs zie ik hier wel veel terug...
Ik kwam dit interview nog tegen, uit mei 2021. Verder is hij op professional gebied allang niet meer bezig met de Deventer Moordzaak.quote:
[..]
Hij is te horen in de podcast Deventer Mediazaak. Wat mij is bijgebleven dat het ging over een balkje voor de ogen op een foto HP de tijd.
Het pleit wel voor Stan de Jong dat hij in tegenstelling tot Bas Haan en consorten wel objectief is gebleven, bij een zaak die technisch gezien nog niet is opgelost. En niet is gaan framen dat Louwes de feitelijke moordenaar is, want dat is helemaal niet vast komen te staan door het broddelwerk van politie en justitie.
Heldere woorden
quote:“Als blijkt dat de klusjesman onschuldig is, dan is het triest. Maar andere scenario’s nagaan moet mogen en kunnen. Alle bedreigingen die hij heeft gehad, zijn onacceptabel. Wie het dan ook is en wat diegene wel of niet heeft gedaan: mensen moeten nooit denken dat ze eigen rechter kunnen gaan spelen.”
quote:Saxion-docent over Deventer Moordzaak: 'Zou nu sommige dingen anders aanpakken'
26 mei 2021
Stan de Jong, docent en specialisatiecoördinator journalistiek & voorlichting, dook als journalist begin dit decennium op de Deventer moordzaak. De verdachte en veroordeelde Ernest Louwes zag hij als onschuldig. Maar wie had de moord dan gepleegd? In een populaire podcast over een van de meest roemruchte moordzaken van Nederland wordt hij neergezet als iemand die een belangrijke rol speelde in de mediastorm die de zaak ontketende. Bijna twintig jaar later blikt hij terug op hoe hij destijds te werk ging. “Ik raakte bijna emotioneel betrokken, zoiets zou me nu niet meer gebeuren.’’
Hoe raakte u betrokken bij de Deventer moordzaak?
“
In juli 2002 liet een contact me weten dat hier een interessant verhaal in zat. Ik schreef destijds voor HP/De Tijd en besloot erin te duiken. Louwes zat op dat moment vast omdat er een mes was gevonden waarmee hij de moord zou hebben gepleegd. Maar het mes kwam qua formaat en vorm totaal niet in de buurt van het wapen waarmee de weduwe was gestoken. Daarnaast was er een geurproef met een politiehond die het mes aan de verdachte had gekoppeld, iets wat vandaag de dag niet meer mag omdat er te vaak mee gesjoemeld werd.”
“Er viel dus heel wat af te dingen op het bewijs tegen Louwes en ik kreeg gaandeweg de overtuiging dat hij ten onrechte voor moord was veroordeeld. Dat werd mijn drijfveer. Louwes is toen ook vrijgelaten in afwachting van een nieuw proces. Zoiets is zeldzaam.”
“De politie en het OM dachten dat er een financieel motief was. Het testament van de weduwe was een paar dagen voor haar dood gewijzigd en de fiscaal jurist, Louwes, zou voorzitter van een stichting worden waar het geld naartoe ging. Ik heb dit financiële motief nooit goed kunnen koppelen aan de brute moord. Voordat zij was doodgestoken, was ze verwurgd. Ik dacht, als iemand zo slim is om op een ingewikkelde manier, via een stichting en fraude, financieel belang te halen uit iemands dood pak je dat niet op zo'n lompe manier aan.”
Hoe bent u toen te werk gegaan?
‘’Toen ik erachter kwam dat er een verhaal inzat, ging ik data verzamelen. Ik bestudeerde het dossier, heb met alle betrokkenen gesproken, deed buurtonderzoek, ging naar de plaats delict. Ik deed er alles aan om aan informatie te komen die andere journalisten niet hadden. Anderhalf jaar lang ben ik er dag en nacht mee bezig geweest. Dat heeft me ook wel een beetje de kop gekost. Nadat Louwes was vrijgelaten, kwam er een nieuw proces en vond men DNA-bewijs tegen hem, waar je een hele boom over kunt opzetten. Maar hij belandde weer in de cel. Ik moest de zaak op een gegeven moment echt loslaten en mijn eigen leven weer oppakken. Een paar jaar later dook Maurice de Hond vol op de zaak."
De Deventer moordzaak
De Deventer moordzaak geldt niet alleen als een van de langstslepende, maar ook als een van de bekendste moordzaken van Nederland. De moord op de weduwe Wittenberg spreekt ook meer dan twintig jaar later nog tot de verbeelding. Zo verscheen in april van dit jaar de podcast de Deventer Mediazaak, waarin podcastmaker Annegriet Wietsma de mediadynamiek rond de zaak ontrafelt. In die podcast wordt Saxion-docent Stan de Jong neergezet als iemand die het mediavuurtje aanwakkerde, met grote gevolgen voor Michael de Jong, die volgens haar vooral door de media verdacht werd gemaakt. De Jong geldt als onderzoeksjournalist en schreef meerdere artikelen over de Deventer Moordzaak, later ook een boek.
U wordt in de podcast van de NPO neergezet als degene die het mediavuurtje heeft aangewakkerd. Hoe vindt u dat u zelf wordt neergezet?‘’
Ik wist, toen ik gevraagd werd of ik aan de podcast wilde meewerken, al wel een beetje welke kant het op zou gaan. De podcast richt zich erg op het verhaal vanuit de ogen van de zogeheten ‘klusjesman’. Ik moet toegeven dat ik niet alles heb gehoord maar ik vind dat als je ergens je nek voor uitsteekt, je ook tegen kritiek moet kunnen. Het is goed dat ook de rol van de media kritisch wordt belicht.”
“Ik schreef destijds vanuit het perspectief dat Louwes onterecht was veroordeeld. We hebben met HP/De Tijd goed nagedacht over wat we schreven en de eindredactie plaatste een illustratie met balk voor de ogen van de klusjesman; dat komt ons nu op kritiek te staan. Dit was volgens de podcast gedaan om de klusjesman te ‘framen’, wat inhoudt dat media de lezer probeert te sturen. Maar wij hadden de balk juist geplaatst om de identiteit van de klusjesman te beschermen.”
“Een rechter weegt privacy tegen persvrijheid af, dat is ook precies waar Maurice de Hond volgens de rechter te ver is gegaan. Wat onderbelicht is gebleven is dat de klusjesman zélf de pers had opgezocht voor een uitzending van Peter R. de Vries waarin hij Louwes als de moordenaar aanwees. Dat was voordat ik ook maar één zin over deze zaak had geschreven. Als je zelf de publiciteit opzoekt, verlies je natuurlijk ook een stukje van je privacy."
Waarom was De Jong verdacht in uw ogen?
"
Toen ik de zaak onderzocht, was het hoogst twijfelachtig of Louwes de moordenaar was. Ik heb daarom gekeken of er andere scenario's mogelijk waren, en of er anderen als verdachte in beeld van de politie waren. Dat bleek zo te zijn. Het ging om drie bekenden van de weduwe: een kennis, die uit het testament was geschrapt, een bevriende politieman en de zogenaamde klusjesman. Getuigen vertelden over agressieproblemen die de klusjesman zou hebben. En hij verzamelde messen. Maar ik denk dat zijn grootste probleem was dat hij zijn eigen verhaal niet consistent hield.’’
De hoofdvraag van de podcast was; ‘Is het de schuld van de media wat er met Michael de Jong, is gebeurd?’ Hoe staat u daarin?
“
Als blijkt dat de klusjesman onschuldig is, dan is het triest. Maar andere scenario’s nagaan moet mogen en kunnen. Alle bedreigingen die hij heeft gehad, zijn onacceptabel. Wie het dan ook is en wat diegene wel of niet heeft gedaan: mensen moeten nooit denken dat ze eigen rechter kunnen gaan spelen.”
De zaak is technisch gezien nog niet opgelost, mocht de zaak heropend worden mengt u zich er dan weer op dezelfde manier in?“
Nee, zeker niet! Ik denk dat ik op de achtergrond meelift en niet meer head-first alles als eerste wil hebben. Daarnaast ben ik ondertussen ook twintig jaar langer journalist dus ik zou sommige dingen anders aanpakken. Ik raakte destijds bijna emotioneel betrokken bij de zaak en zoiets zou me nu niet meer gebeuren.”
Het idiote gedrag van Haan om valse speculaties op Louwes te plakken, zonder dat er een greintje bewijs is voor onrechtmatig handelen?quote:
[..]
Snap jij dit idiote gedrag?
[ afbeelding ]
Deze passages zijn zorgvuldig weerlegd door @demoriginal en anderen. Blijkt dat Haan en die veilinmeester gewoon uit hun nek lopen te kletsen
Hoezo trial by media...
Nee, en zoiets kan/mag ook eigenlijk helemaal niet. Stel bijvoorbeeld dat iemand de (erfgenaam van de) weduwe dan wel de heer Wittenberg enige tijd later had gedagvaard, of dat nu vanwege onbetaalde factuur was of vanwege een vermeende beroepsfout van de man, dan was er geen administratie meer.quote:
[..]
Snap jij dit idiote gedrag?
[ afbeelding ]
Je hebt als je een beroep hebt uitgeoefend een administratieplicht en als je je administratie vernietigt dan kan dit 'toevallig' goed gaan (als niemand die ooit nodig heeft) maar je neemt daarmee een onnodig en irrationeel risico.
Het is alleen zo dat ik er niet echt een probleem in zie qua motief. Het toont allen aan dat het niet de slimste en meest ethische persoon is.
NB: Het is ook onzinnig dat spullen in het openbaar zouden moeten worden verkocht. De executeur (-bewindvoerder) mag de spullen gewoon onderhands verkopen. Maakt niet uit hoe vaak dat geroepen wordt.
Het stond in het testament dat de administratie vernietigd moest worden. Als mevrouw Wittenberg had gewild dat haar familie de beschikking kreeg over de administratie had ze dat vast vermeld.quote:
[..]
Nee, en zoiets kan/mag ook eigenlijk helemaal niet. Stel bijvoorbeeld dat iemand de (erfgenaam van de) weduwe dan wel de heer Wittenberg enige tijd later had gedagvaard, of dat nu vanwege een beroepsfout van de man, dan was er geen administratie meer.
Je hebt een administratieplicht en als je je administratie vernietigt dan kan dit goed gaan (als niemand die ooit nodig heeft) maar je neemt daarmee een onnodig en irrationeel risico.
In het testament van mevrouw Wittenberg was aangegeven dat alle inboedel verkocht moest worden. Zij wilde niet dat die in handen zou komen van familie of andere mogelijke erfgenamen.quote:
[..]
Een executeur heeft eigenlijk niet zo veel bevoegdheden. Hij mag niet zomaar goederen te gelde maken. Simpel gezegd mag hij dit alleen als er geld nodig is (bijvoorbeeld om de begrafenis of hypotheek te betalen), maar verder niet.
Dat moet na te trekken zijn. Laat het testament maar zien.quote:
[..]
Het stond in het testament dat de administratie vernietigd moest worden. (..)
Vast ja?quote:Als mevrouw Wittenberg had gewild dat haar familie de beschikking kreeg over de administratie had ze dat vast vermeld.
Louwes heeft daar zelf over verklaard.quote:
[..]
Dat moet na te trekken zijn. Laat het testament maar zien.
[..]
Vast ja?
Het eigen verhaal Van Louwes
Als Louwes handelingen zou hebben verricht die in tegenspraak waren met het testament had zijn opvolger er vermoedelijk nog wel iets van gevonden en hem daarvoor aansprakelijk gesteld. Is niet gebeurd.
Ga lekker zelf op zoek naar het testament als je weer een stok nodig hebt om een onschuldige man te slaan
Je kan halve waarheden en hele onwaarheden van Bas Haan
niet zomaar presenteren als een feit. Belabberde onderzoeksjournalistiek.Jij zegt dat het in het testament van de weduwe stond.quote:
Ga lekker zelf op zoek naar het testament als je weer een stok nodig hebt om een onschuldige man te slaan
Wie stelt, bewijst.
Kun je allereerst aangeven waar dit in het testament staat? Iedereen roept dit wel, maar ik heb het niet gezien.quote:
[..]
Het stond in het testament dat de administratie vernietigd moest worden. Als mevrouw Wittenberg had gewild dat haar familie de beschikking kreeg over de administratie had ze dat vast vermeld.
Verder geldt ten aanzien van de administratie van de heer Wittenberg artikel 3:15i BW:
Dan hebben we ook nog artikel 3:40 lid 2 BW:quote:Een ieder die een bedrijf of zelfstandig een beroep uitoefent, is verplicht van zijn vermogenstoestand en van alles betreffende zijn bedrijf of beroep, naar de eisen van dat bedrijf of beroep, op zodanige wijze een administratie te voeren en de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers op zodanige wijze te bewaren, dat te allen tijde zijn rechten en verplichtingen kunnen worden gekend.
Dus nee, het stond Louwes niet vrij de administratie van de heer Wittenberg te vernietigen, ook al zou dit in het testament staan.quote:Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling [...]
Ja, Louwes gaat jaren later (als hij er dus mee weggekomen is) ook echt negatieve dingen over zichzelf staan verkondigen.quote:
Louwes heeft daar zelf over verklaard.
Het eigen verhaal Van Louwes
Ja, omdat Louwes dat heeft bevestigd en niemand dit tegenspreekt.quote:
[..]
Jij zegt dat het in het testament van de weduwe stond.
Wie stelt, bewijst.
Denk je nu serieus dat hij de gehele administratie vernietigd terwijl het testament aangaf dat het niet mocht?
Het is ook mogelijk dat Louwes alleen de stukken door de papiervernietiger haalde die sowieso geen waarde meer hadden. En dat hij financiële stukken die nog van belang zouden zijn voor een dagvaarder, belastingdienst of de stichting wel heeft bewaard.
Ik merkte dit op omdat er gesuggereerd werd dat ergens “ een stokje” voor gestoken werd, omdat er in een brief of zoiets de term “ bewindvoerder” is gevallen. En die term ( met bijbehorende betekenis?) is niet zo overgenomen in het definitieve testament ( als dat wel/niet ooit de bedoeling is geweest).quote:
[..]
Bewind is ook bij erfenissen een wettelijke term. Het zit als volgt.
Een executeur heeft eigenlijk niet zo veel bevoegdheden. Hij mag niet zomaar goederen te gelde maken. Simpel gezegd mag hij dit alleen als er geld nodig is (bijvoorbeeld om de begrafenis of hypotheek te betalen), maar verder niet.
Daarom is er ook een testamentair bewind (zie hier voor de volledigheid). De bewindvoerder mag wel de goederen van de nalatenschap te gelde maken (ten behoeve van de de verdeling van de nalatenschap).
Een executeur die ook bewindvoerder is, wordt ook wel een 3-sterren-executeur genoemd.
Ik spreek het tegen. Het is ook onwaarschijnlijk dat een notaris hieraan mee zou werken, gezien de wettelijke bewaarplichten.quote:
[..]
Ja, omdat Louwes dat heeft bevestigd en niemand dit tegenspreekt.
Denk je nu serieus dat hij de gehele administratie vernietigd terwijl het testament aangaf dathet niet mocht?
Waarom is hij dan niet aansprakelijk gesteld voor dit zogenaamde onrechtmatige handelingen? Waarom heeft Ter Velde er niets over gezegd?quote:
[..]
Ik spreek het tegen. Het is ook onwaarschijnlijk dat een notaris hieraan mee zou werken, gezien de wettelijke bewaarplichten.
Jij begint te interpreteren van 'denk je nu echt dat hij dat zou doen'.quote:
[..]
Ja, omdat Louwes dat heeft bevestigd en niemand dit tegenspreekt.
Denk je nu serieus dat hij de gehele administratie vernietigd terwijl het testament aangaf dat het niet mocht?
Het is ook mogelijk dat Louwes alleen de stukken door de papiervernietiger haalde die sowieso geen waarde meer hadden. En dat hij financiële stukken die nog van belang zouden zijn voor een dagvaarder, belastingdienst of de stichting wel heeft bewaard.
Terwijl je eerder nog zei, heel feitelijk:
Waar staat dit dan? Dit moet dan toch terug te vinden zijn?...quote:
Het stond in het testament dat de administratie vernietigd moest worden.
Aangeven dat het vernietigd moet worden en aangeven dat het niet vernietigd mag worden zijn niet elkaars logische complementen.quote:
[..]
Ja, omdat Louwes dat heeft bevestigd en niemand dit tegenspreekt.
Denk je nu serieus dat hij de gehele administratie vernietigd terwijl het testament aangaf dat het niet mocht?
Het is ook mogelijk dat Louwes alleen de stukken door de papiervernietiger haalde die sowieso geen waarde meer hadden. En dat hij financiële stukken die nog van belang zouden zijn voor een dagvaarder, belastingdienst of de stichting wel heeft bewaard.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat er in een testament zou staan dat je administratie niet mag vernietigen. Je kunt er net zo goed inzetten dat je iemand niet mag vermoorden. We weten dat dat dat niet mag.
Daarvoor is ook daadwerkelijke schade nodig. Zoals ik net uitleg, neem ik een enorm risico als ik nu mijn administratie vernietig. Als er echter niemand de komen zeven jaar een probleem heeft, kom ik ermee weg omdat dan niemand schade heeft geleden als gevolg van mijn onrechtmatige gedrag.quote:
[..]
Waarom is hij dan niet aansprakelijk gesteld voor dit zogenaamde onrechtmatige handelingen? Waarom heeft Ter Velde er niets over gezegd?
quote:
[..]
Jij begint te interpreteren van 'denk je nu echt dat hij dat zou doen'.
Terwijl je eerder nog zei, heel feitelijk:
[..]
Waar staat dit dan? Dit moet dan toch terug te vinden zijn?...
Het ligt gewoon compleet anders dan jullie stellen. Ik ken het testament uiteraard ook niet uit mijn hoofd, maar heb op de insinuaties van Bas Haanquote:
[..]
Aangeven dat het vernietigd moet worden en aangeven dat het niet vernietigd mag worden zijn niet elkaars logische complementen.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat er in een testament zou staan dat je administratie niet mag vernietigen. Je kunt er net zo goed inzetten dat je iemand niet mag vermoorden. We weten dat dat dat niet mag.
na nergens kunnen teruglezen dat Louwes inzake de administratie iets verkeerd heeft gedaan.98. . Blz. 175: Acht vuilniszakken vol financiële administratie (bankafschriften en documenten
grondaankoop Amerika etc.) zijn in opdracht van Louwes vernietigd. Opdracht op 21-10-1999.
quote:Volgens Bas Haan zou Louwes, als financieel man, juist een grote belangstelling voor deze financiële
administratie gehad moeten hebben. Het waren echter oude documenten die totaal niet interessant waren,
aangezien Louwes, door zijn rol als financieel adviseur, alle relevante stukken die waren gebruikt voor de
belastingaangiftes in de jaren daarvoor op kantoor had.
“ Stop de persen!” ?
Er is wel door een getuige melding gedaan van iemand in witte/lichte kleding/pak s ochtends vroeg, iets wat je draagt als je niet vies mag worden .quote:
Zijn er foto's van mannen in witte pakken met handschoenen aan ?
Van speurhonden ?
Van de Crime Scene afgezet met rood-witte linten?
Geenonschuldigenvast.nl?quote:
[..]
[..]
Het ligt gewoon compleet anders dan jullie stellen. Ik ken het testament uiteraard ook niet uit mijn hoofd, maar heb op de insinuaties van Bas Haan
98. . Blz. 175: Acht vuilniszakken vol financiële administratie (bankafschriften en documenten
grondaankoop Amerika etc.) zijn in opdracht van Louwes vernietigd. Opdracht op 21-10-1999.
[..]
http://www.geenonschuldig(...)oek%20Bas%20Haan.pdf
Of “ Is goed hoor, wij hebben de boel vrij gegeven?”quote:
Wat zei de politie toen de veilingmeester hen attendeerde op de wens/het bevel van Louwes ?
“ Stop de persen!” ?
En is het niet handiger om die administratie (voorlopig) te laten bestaan? Of aan de familie over te dragen?quote:
Volgens Bas Haan zou Louwes, als financieel man, juist een grote belangstelling voor deze financiële
administratie gehad moeten hebben. Het waren echter oude documenten die totaal niet interessant waren,
aangezien Louwes, door zijn rol als financieel adviseur, alle relevante stukken die waren gebruikt voor de
belastingaangiftes in de jaren daarvoor op kantoor had.
Er zouden dingen in kunnen staan, die niet opgeslagen zijn in de belastingaangiftes op kantoor.
Wie heeft dan toezicht op de betalingen?
Of begrijp ik je verkeerd?
De bewindvoerder legt aan het einde van zijn bewind rekening en verantwoording af. Als in die rekening en verantwoording staat dat hij een vrijwel nieuwe auto voor een prikkie heeft verkocht, dan kunnen belanghebbenden daartegen opkomen (zie artikel 4:163 BW voor de mogelijke aansprakelijkheid van de bewindvoerder).quote:
“ NB: Het is ook onzinnig dat spullen in het openbaar zouden moeten worden verkocht. De executeur (-bewindvoerder) mag de spullen gewoon onderhands verkopen. Maakt niet uit hoe vaak dat geroepen wordt.”
Wie heeft dan toezicht op de betalingen?
Of begrijp ik je verkeerd?
Handelen in strijd met de wet en strafbaar handelen vallen meestal niet samen. Als jij morgen zonder grond ontslagen wordt, handelt je werkgever weliswaar in strijd met de wet maar kun je de politie niet (met succes) bellen.quote:
Wat zei de politie toen de veilingmeester hen attendeerde op de wens/het bevel van Louwes ?
“ Stop de persen!” ?
Oke dus ook daar gewoon verantwoording voor afleggen.quote:
[..]
De bewindvoerder legt aan het einde van zijn bewind rekening en verantwoording af. Als in die rekening en verantwoording staat dat hij een vrijwel nieuwe auto voor een prikkie heeft verkocht, dan kunnen belanghebbenden daartegen opkomen (zie artikel 4:163 BW voor de mogelijke aansprakelijkheid van de bewindvoerder).
Oke. Maar waaruit die administratie precies bestond en hoe oud ie was, is niet bekend?quote:
[..]
Handelen in strijd met de wet en strafbaar handelen vallen meestal niet samen. Als jij morgen zonder grond ontslagen wordt, handelt je werkgever weliswaar in strijd met de wet maar kun je de politie niet (met succes) bellen.
Nog steeds niet gezien @Gretzl.quote:
[..]
Het stond in het testament dat de administratie vernietigd moest worden. Als mevrouw Wittenberg had gewild dat haar familie de beschikking kreeg over de administratie had ze dat vast vermeld.
[..]
In het testament van mevrouw Wittenberg was aangegeven dat alle inboedel verkocht moest worden. Zij wilde niet dat die in handen zou komen van familie of andere mogelijke erfgenamen.
Je kletst gewoon Maurice of iemand anders na, maar je hebt het testament helemaal niet.
Bovendien lijkt me de uitleg van @mark6791 ook duidelijk waarom het er niet in zou staan.
Maar jou kennende doe je er weer eens niets mee.
Het begint echt sneu te worden hoe jij iedere keer je eigen onzin gelooft.
Ach nee. We schakelen over naar huize @Gretzl
De H. heeft niet veel aanhangers lijkt het
Weet niet of ie heel recent er nog 1 op heeft gezet, maar ergens/elders is nog een stukje van Wanda Waiszvisz waarin ze zegt dat jij hard moest nadenken of je Annegriet Wietsma kende. Jaa je kende haar en aan haar podcast kon Wanda gerust meewerken.
Dat heeft ze gedaan, maar niet alles werd uitgezonden.vier debielen op Twitter? Ik had honderden reacties verwacht.quote:
Het is een bloemlezing. Zijn nog veel meer reacties met dezelfde strekkingquote:
[..]
vier debielen op Twitter? Ik had honderden reacties verwacht.
Op Twitter…quote:
[..]
Het is een bloemlezing. Zijn nog veel meer reacties met dezelfde strekking
Ook voor negatieve reacties moet het lijdend voorwerp interessant genoeg zijn.quote:
[..]
vier debielen op Twitter? Ik had honderden reacties verwacht.
Of die film is gewoon gruwelijk aan het floppen.quote:
[..]
Ook voor negatieve reacties moet het lijdend voorwerp interessant genoeg zijn.
Dat zou kunnen. Het is uiteindelijk natuurlijk ook een vrij simpele zaak.quote:
[..]
Of die film is gewoon gruwelijk aan het floppen.
Wat een nare, rancuneuze, zielige man is Bas Haan toch.quote:
[ twitter ]
Ach nee. We schakelen over naar huize @:gretzl
Heeft zeker op twitter ook weer gezegd dat Maurice de Hond een veroordeelde crimineel is
Haan weigert om in het openbaar met mensen te praten die zijn hypothese niet delen dat Louwes de enige moordenaar is en dat er verder niemand anders bij kan zijn betrokken. Ik meen me te herinneren dat Ton Derksen ook wel met hem in debat wilde, maar dat ie daar ook niet op inging.quote:
Verstoppen? Bas Haan is al 100x uitgenodigd voor een openbare discussie met Maurice, maar dan verstopt hij zich?
En hij heeft maar 1x op een tweet gereageerd van @demoriginal: 'dit is de eerste en laatste keer dat ik op iets van je reageer'
Voor Haan telt alleen zijn eigen waarheid + ego. Dat heeft ie 12 jaar allemaal al uitgevogeld. Aangaande nieuwe ontwikkelingen in de DMZ doet hij net of z'n neus bloedt en er helemaal niets meer wordt onderzocht. Complete bullshit natuurlijk, maar het laatste waar Haan op zit te wachten is een herziening. Want dan zal het grote publiek ontdekken dat Haan het 'complot helemaal niet heeft ontrafeld' en dat ie vooral bezig is geweest met een heksenjacht tegen Louwes, zonder fatsoenlijk bewijs.
Gewone pure oplichterij van de nietsvermoedende luisteraar eigenlijkquote:
Weet niet of ie heel recent er nog 1 op heeft gezet, maar ergens/elders is nog een stukje van Wanda Waiszvisz waarin ze zegt dat jij hard moest nadenken of je Annegriet Wietsma kende. Jaa je kende haar en aan haar podcast kon Wanda gerust meewerken.
De luisteraar die als ie niet beter weet ook denkt dat alle relevante punten die Ton Derksen in zijn interview heeft vermeld in de podcast zijn verwerkt. Maar nee, Annegriet heeft er alleen de stukjes uitgeknipt die op enige wijze nog als belastend uit de leggen zijn voor Louwes. Dus we horen in haar podcast Derksen wel zeggen hoe zijn bloeddruppeltje op haar blouse terecht had kunnen komen. Maar Derksens terechte opmerking over dat het erg onwaarschijnlijk is dat dit vlekje überhaupt bloed van Louwes bevat (het is heel aannemelijk dat het bloed van de weduwe betreft samen met speeksel van Louwes) laat ze weg.
Een openbare discussie met Maurice de Hond is zinvol? Die gooit zo tien feiten het debat in, waarvan er vijf niet kloppen, drie niets met de zaak te maken hebben en waarvan er slechts twee zinnig zijn.quote:
Verstoppen? Bas Haan is al 100x uitgenodigd voor een openbare discussie met Maurice, maar dan verstopt hij zich?
En op het moment dat je een punt ontkracht, is Maurice alweer vijf punten verder.
Daarmee valt echt maar weinig te winnen.
Een ieder die een bedrijf of zelfstandig een beroep uitoefent, is verplicht van zijn vermogenstoestand en van alles betreffende zijn bedrijf of beroep, naar de eisen van dat bedrijf of beroep, op zodanige wijze een administratie te voeren en de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers op zodanige wijze te bewaren, dat te allen tijde zijn rechten en verplichtingen kunnen worden gekend.
Te allen tijde
Tot hoelang na het uitoefenen van het beroep en/of overlijden?
Administratie: 7 jaar (niet na overlijden maar na boekjaar)quote:
Verder geldt ten aanzien van de administratie van de heer Wittenberg artikel 3:15i BW:
Een ieder die een bedrijf of zelfstandig een beroep uitoefent, is verplicht van zijn vermogenstoestand en van alles betreffende zijn bedrijf of beroep, naar de eisen van dat bedrijf of beroep, op zodanige wijze een administratie te voeren en de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers op zodanige wijze te bewaren, dat te allen tijde zijn rechten en verplichtingen kunnen worden gekend.
Te allen tijde
Tot hoelang na het uitoefenen van het beroep en/of overlijden?
Medische gegevens: 20 jaar (na sluiten dossier)
Ook voor de weduwe zelf gold dat dat fiscus tot 5 jaar belasting terug kan vorderen. Daarom moet je een persoonlijke administratie eigenlijk ook niet zomaar vernietigen (al is het geen wettelijke plicht).
Dat is eigenlijk de enige tactiek van de complottheorist.quote:
[..]
Een openbare discussie met Maurice de Hond is zinvol? Die gooit zo tien feiten het debat in, waarvan er vijf niet kloppen, drie niets met de zaak te maken hebben en waarvan er slechts twee zinnig zijn.
En op het moment dat je een punt ontkracht, is Maurice alweer vijf punten verder.
Daarmee valt echt maar weinig te winnen.
Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden, zegt het spreekwoord al.
Ik zou me ook niet verplicht voelen om op een anonieme internetter met een website reageren.quote:
[..]
En hij heeft maar 1x op een tweet gereageerd van @:demoriginal: 'dit is de eerste en laatste keer dat ik op iets van je reageer'
Haan stelt helemaal niet dat er niets meer onderzocht wordt. Hij geeft aan dat Aben juist nog steeds onderzoek doet, maar door Knoops steeds lastiggevallen wordt met nieuwe onderzoeksverzoeken.quote:Voor Haan telt alleen zijn eigen waarheid + ego. Dat heeft ie 12 jaar allemaal al uitgevogeld. Aangaande nieuwe ontwikkelingen in de DMZ doet hij net of z'n neus bloedt en er helemaal niets meer wordt onderzocht. Complete bullshit natuurlijk, maar het laatste waar Haan op zit te wachten is een herziening. Want dan zal het grote publiek ontdekken dat Haan het 'complot helemaal niet heeft ontrafeld' en dat ie vooral bezig is geweest met een heksenjacht tegen Louwes, zonder fatsoenlijk bewijs.
En ook een herziening maakt Haan niets uit:
quote:Het is helemaal niet ondenkbaar dat om procedurele redenen of vanwege toch weer een nieuwe interpretatie van een vierde, vijfde, zesde of zevende onafhankelijke deskundige, de zaak in de de toekomst opnieuw inhoudelijk behandeld zal worden.
De vraag is of Louwes daar daar dan wel blij mee moet zijn. Hij zal bij een eventueel nieuw proces juist met nog méér bewijs tegen hem geconfronteerd worden dan bij het vorige proces. Er zijn immers na zijn veroordeling nieuwe belastende DNA-sporen op de kleding van de weduwe ontdekt en ook het DNA in het nagelvuil van de weduwe dat met Louwes matcht, is gevonden ná zijn veroordeling. Daarnaast zal hij zich bij een eventueel nieuw proces ook tegen al die andere belastende informatie moeten verweren die in dit boek wordt opgesomd -zoals het concepttestament dat hij schreef- waarover hij nooit eerder door rechters is ondervraagd. Dus zelfs al zou een herzieningsverzoek van Louwes op basis van juridische afwegingen leiden tot een nieuw proces, dan is de kans heel groot dat dat opnieuw in een veroordeling eindigt.
Ik vind het best wel een beetje raar idee dat medische gegevens zolang bewaard moeten blijven. Stel ik ben onder behandeling van dr Wittenberg geweest. Mijn dossier wordt gesloten gelijk met zijn pensionering, stel 1995.quote:
[..]
Administratie: 7 jaar (niet na overlijden maar na boekjaar)
Medische gegevens: 20 jaar (na sluiten dossier)
Ook voor de weduwe zelf gold dat dat fiscus tot 5 jaar belasting terug kan vorderen. Daarom moet je een persoonlijke administratie eigenlijk ook niet zomaar vernietigen (al is het geen wettelijke plicht).
Hij overlijdt een paar jaar later, zij in 1999. Dan zouden mijn gegevens in 2004 nog ergens op het kantoor vd stichting/op zolder vd voorzitter liggen?
( jaartallen van stoppen met uitoefening beroep en overlijden weet ik niet precies).
De patiënt kan altijd zelf verzoeken om vernietiging. Dit kan op grond van artikel 7:455 lid 1 BW dan wel op grond van artikel 34 Uitvoeringswet AVG.quote:
[..]
Ik vind het best wel een beetje raar idee dat medische gegevens zolang bewaard moeten blijven. Stel ik ben onder behandeling van dr Wittenberg geweest. Mijn dossier wordt gesloten gelijk met zijn pensionering, stel 1995.
Hij overlijdt een paar jaar later, zij in 1999. Dan zouden mijn gegevens in 2004 nog ergens op het kantoor vd stichting/op zolder vd voorzitter liggen?
De hulpverlener heeft dat recht zelf echter uiteraard niet. Je gegevens kunnen belangrijk zijn voor toekomstige behandeling, maar ook om te beoordelen of de arts zijn werk wel of niet goed heeft gedaan (beroepsfouten).
Het is natuurlijk de vraag in hoeverre dat echt belastend is.
En na zijn veroordeling is ook onderzoek gedaan naar het tijdstip van overlijden.
En na zijn veroordeling is oa ook gebleken dat de vingerafdrukken die eerst duidelijk op het mes zaten, zijn afgeveegd.
Bij een eventueel nieuw proces zullen misschien ook zaken aan de orde komen en getuigen worden gehoord, waaraan destijds weinig aandacht is besteed,
( als ik rechter zou zijn, mocht iedereen nog 1 x ff z’n plasje over het DNA doen, nieuw dna van wie op welk kledingstuk dan ook, wordt niet geaccepteerd 😜)
Maar ik ben dan ook geen veilingmeester.
😉
Rechters maken fouten en fouten zijn nooit met absolute zekerheid uit te sluiten, maar hier hebben drie onafhankelijke rechters (raadsheren) beoordeeld dat zij Louwes op basis van het beschikbare bewijs schuldig vinden. Uit niets blijkt dat het bewijs niet deugt of dat er nieuw bewijs bij is gekomen dat Louwes vrijpleit.
Dat mensen (inclusief de raadsheren van de Hoge Raad) het zelf niet eens zouden zijn met het oordeel, of de gedachte dat andere feitenrechters tot een ander oordeel hadden kunnen komen, is geen grondslag voor herziening.
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak voor een mooie overweging van de Hoge Raad hierover (overigens niet in niet kader van een herziening):
quote:"In cassatie kan niet worden onderzocht of de feitenrechter die de verdachte op grond van zijn feitelijke waardering van het bewijsmateriaal heeft vrijgesproken, terecht tot dat oordeel is gekomen.
Ingeval de rechter die over de feiten oordeelt het tenlastegelegde bewezen acht, is het aan die rechter voorbehouden om, binnen de door de wet getrokken grenzen, van het beschikbare materiaal datgene tot bewijs te bezigen wat deze uit een oogpunt van betrouwbaarheid daartoe dienstig voorkomt en terzijde te stellen wat hij voor het bewijs van geen waarde acht. Deze beslissing inzake die selectie en waardering, die - behoudens bijzondere gevallen - geen motivering behoeft, kan in cassatie niet met vrucht worden bestreden.
Hetzelfde heeft te gelden in het tegenovergestelde geval dat de rechter op grond van de aan hem voorbehouden selectie en waardering van het bewijsmateriaal tot de slotsom komt dat vrijspraak moet volgen. De nadere motivering van de vrijspraak maakt de gegeven beslissing niet onbegrijpelijk doordat het beschikbare bewijsmateriaal - al dan niet op grond van een andere uitleg van gegevens van feitelijke aard - een andere (bewijs)beslissing toelaat"
[ Bericht 0% gewijzigd door mark6791 op 12-09-2021 12:11:23 ]
DNA-bewijs dat naar Louwes wijst als dader lijkt me zeer belastend.quote:
“ Hij zal bij een eventueel nieuw proces juist met nog méér bewijs tegen hem geconfronteerd worden dan bij het vorige proces. Er zijn immers na zijn veroordeling nieuwe belastende DNA-sporen op de kleding van de weduwe ontdekt en ook het DNA in het nagelvuil van de weduwe dat met Louwes matcht, is gevonden ná zijn veroordeling. “
Het is natuurlijk de vraag in hoeverre dat echt belastend is.
Dit is op zich wel een gegeven wat eventueel positief uit zou kunnen pakken voor Louwes.quote:En na zijn veroordeling is ook onderzoek gedaan naar het tijdstip van overlijden.
Het mes doet niet meer mee, hier zal een rechter dus niets mee kunnen.quote:En na zijn veroordeling is oa ook gebleken dat de vingerafdrukken die eerst duidelijk op het mes zaten, zijn afgeveegd.
Jij denkt dat nieuwe getuigen, na meer dan twintig jaar, zinnige dingen kunnen toevoegen? Daarbij is de zaak vaak in de media geweest, en gaan mensen hun eigen herinneringen aanvullen met informatie die er later bijgekomen is. Nee, ik verwacht niet dat rechters hier iets mee kunnen (tenzij een getuigen een fysiek bewijsstuk meebrengt, zoals het moordwapen of een kledingstuk van de weduwe).quote:Bij een eventueel nieuw proces zullen misschien ook zaken aan de orde komen en getuigen worden gehoord, waaraan destijds weinig aandacht is besteed,
Nieuw DNA niet meer accepteren?quote:( als ik rechter zou zijn, mocht iedereen nog 1 x ff z’n plasje over het DNA doen, nieuw dna van wie op welk kledingstuk dan ook, wordt niet geaccepteerd 😜)
Bedoel je het legaat van Michael? Daar is Vlgs mij wel eens verwarring of verkeerde uitspraken over gedaan. Van ¤50.000 naar ¤25.000 maar bleek ¤25.000 te zijn gebleven.quote:
Heeft iemand het testament van mevrouw Wittenberg gelezen? Lees hier uitspraken over halvering van legaten of zelfs schrappen. Neem aan dat zulke uitspraken dan ook bewezen kunnen worden.
En in 1 vd rechtbankverslagen wordt dacht ik, gesproken over kind van vrienden ( die beetje in onmin waren op moment van overlijden van mevrouw) die geen erfgenaam meer zou zijn, dat daarvoor de op de richten stichting in de plaats zou komen.
‘Het mes doet niet meer mee, hier zal een rechter dus ook niets mee kunnen.’
Maakt op zich nog niet eens zo heel veel uit, als t maar gezegd en geschreven wordt.
Want het is natuurlijk wel heel makkelijk om het te bagatelliseren tot “ toevallig per ongeluk net niet helemaal de juiste regeltjes gevolgd, dus schrappen we het mes en hebben we het niet meer over…. fijn hè meneer Louwes, ja ik begrijp dat u ons hier erg dankbaar voor bent”.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lutalo op 12-09-2021 12:24:28 ]
Sowieso is een motief zelf onvoldoende. Verder lijkt het me ook zeer onwaarschijnlijk dat de 'vorige erfgenaam' op de hoogte was van de wijziging. Dat is ook weer zo'n enorme sprong die sommige mensen maken, maar waarom zou de vorige erfgenaam of haar familie daarvan iets weten? Het lijkt me niet dat de weduwe heeft gebeld van "na na na-na na, je bent uit het testament".quote:
[..]
Bedoel je het legaat van Michael? Daar is Vlgs mij wel eens verwarring of verkeerde uitspraken over gedaan. Van ¤50.000 naar ¤25.000 maar bleek ¤25.000 te zijn gebleven.
En in 1 vd rechtbankverslagen wordt dacht ik, gesproken over kind van vrienden ( die beetje in onmin waren op moment van overlijden van mevrouw) die geen erfgenaam meer zou zijn, dat daarvoor de op de richten stichting in de plaats zou komen.
En zelfs als het publiekelijk bekend was vooraf dat de weduwe haar nalatenschap aan een stichting zou gaan laten, dan was er hoogstens een motief om de weduwe vóór de wijziging bij de notaris te vermoorden, omdat je alleen daardoor aanspraak had kunnen maken op de miljoenen. Het zou dan wel heel dom zijn om eerst te wachten tot de daadwerkelijke wijziging.
Ten slotte is het zoals gezegd ook niet echt goed om je op andere verdachten te richten na een veroordeling. Het wekt misschien wat twijfel bij de internet-detective ('er waren er meer die het gedaan kunnen hebben') maar je kunt je veel beter richten op het bewijs tegen Louwes zelf.
Ik krijg het idee dat Knoops het onderzoek van Aben expres frustreert, omdat de uitkomst hem niet bevalt:
quote:Laatste fase
Het onderzoek naar eventuele heropening van de zaak zit inmiddels in de laatste fase, maar is in een impasse beland, stelt Aben. Het gaat daarbij om het onderzoek naar dna – waaronder een bloedspetter van Louwes – dat op de witte blouse van Wittenberg is gevonden.
Het NFI concludeerde dat het ‘meest waarschijnlijke scenario is’ dat dit dna door geweld op de blouse terecht is gekomen. Een onlangs afgerond rapport van de Engelse dna-deskundige - die advocaat-generaal Aben heeft ingeschakeld - onderschrijft deze conclusie.
Knoops is kritisch
,,In overleg met de verdediging (Knoops, red.) is besloten tot deze contra-deskundige”, legt Aben uit. ,,Hij is niet alleen goed in het analyseren op bronniveau, maar ook in de vraag hoe het dna daar terecht is gekomen.” De advocaat-generaal vervolgt: ,,Maar advocaat Knoops is kritisch. Hij vindt dat ik deze deskundige te weinig informatie heb gegeven over de zaak. En dat hij daardoor min of meer gestuurd is naar een bepaalde uitkomst.”
Daar is Aben het niet mee eens. ,,De verdediging wil dat er nu een nieuwe deskundige naar kijkt en ik vind van niet. Daar zitten we een beetje in een impasse, maar ik moet een knoop doorhakken.” https://www.destentor.nl/(...)-onderzoek~a8c4fc40/
Juridisch gezien zal dat waarschijnlijk idd de beste weg zijn.
Andere verdachten kunnen dan in beeld komen, als het tijdstip van overlijden en het verplaatsen uren na het overlijden aan de orde komen.
@luxerobots. Bedoelt Knoops dat Aben de informatie betr de voorgeschiedenis vd blouse niet gegeven heeft?
Hierover is het 1 en ander te lezen in verklaringen van getuigen en Louwes.quote:
[..]
Sowieso is een motief zelf onvoldoende. Verder lijkt het me ook zeer onwaarschijnlijk dat de 'vorige erfgenaam' op de hoogte was van de wijziging. Dat is ook weer zo'n enorme sprong die sommige mensen maken, maar waarom zou de vorige erfgenaam of haar familie daarvan iets weten? Het lijkt me niet dat de weduwe heeft gebeld van "na na na-na na, je bent uit het testament".
En zelfs als het publiekelijk bekend was vooraf dat de weduwe haar nalatenschap aan een stichting zou gaan laten, dan was er hoogstens een motief om de weduwe vóór de wijziging bij de notaris te vermoorden, omdat je alleen daardoor aanspraak had kunnen maken op de miljoenen. Het zou dan wel heel dom zijn om eerst te wachten tot de daadwerkelijke wijziging.
Net zolang zoeken tot een uitslag je wel bevalt. Goed dat Aben daar niet in meegaat.quote:
Ook de nieuwe Engelse deskundige vindt wat betreft de blouse gewelddadig contact dus waarschijnlijk.
Ik krijg het idee dat Knoops het onderzoek van Aben expres frustreert, omdat de uitkomst hem niet bevalt:
[..]
Wel koren op de molen van figuren als de H en Derksen omdat ze menen te strijden tegen een kapot rechtssysteem.
Bij de H zie je dat ook terug in zijn covid visie. Zijn tunnelvisie waarbij niet het alleen het rechtssysteem kapot is maar blijkbaar het hele systeem leidt al snel tot bizarre conclusies. Het zou nog grappig zijn als hij een soort Don Quichote was maar zijn boosaardige visie leidt tot het beschadigen van mensen en is daarmee verre van grappig.
Zo werken advocaten altijd (en dat is ook logisch).quote:
“De advocaat-generaal vervolgt: ,,Maar advocaat Knoops is kritisch. Hij vindt dat ik deze deskundige te weinig informatie heb gegeven over de zaak. En dat hij daardoor min of meer gestuurd is naar een bepaalde uitkomst.””.
@:luxerobots. Bedoelt Knoops dat Aben de informatie betr de voorgeschiedenis vd blouse niet gegeven heeft?
Als er een deskundige wordt ingeschakeld, dan stel je als advocaat altijd de onderzoeksvragen voor die in het voordeel van jouw cliënt uitgelegd kunnen worden, of die nu daadwerkelijk relevant zijn of niet. Als ik de advocaat van Louwes was, dan zou ik vooraf iets als het volgende voorstellen om aan de deskundige voor te leggen:
- Is het bij een verkeerde behandeling van de blouse mogelijk dat het bloed op een andere wijze daarop terecht is gekomen?
Dit lijkt een logische vraag, maar hiermee zou Aben (en ook iedere andere zichzelf respecterende A-G) nooit akkoord kunnen gaan omdat dit niet de scope van het onderzoek is (en omdat dit nogal een open deur is). Natuurlijk zijn bij verkeerde behandeling van de blouse allerlei dingen mogelijk, maar er is al vastgesteld dat de politie niet destijds al DNA van Louwes heeft afgenomen (hij was een match vanwege een eerder verkregen profiel).
Zo'n vraag zou een beetje neerkomen op preken voor eigen parochie. Als de vraag toch gesteld zou worden, dan zou iedere deskundige "ja" zeggen omdat dit in theorie uiteraard altijd zo is, waarop de parochie dan "vrijspraak" zou kunnen roepen.
Door zo'n vraag vooraf voor te stellen, heb je als advocaat later altijd het excuus bij een verkeerd resultaat iets te zeggen als "ik zei al vooraf dat ze ook wat anders hadden moeten vragen".
De administratie van de weduwe die nog wel van belang was voor de fiscus was al in het bezit van de VVAA. Volgens Louwes bestonden de papieren die vernietigd zijn uit niet-relevante oude adminstratie.quote:
Ook voor de weduwe zelf gold dat dat fiscus tot 5 jaar belasting terug kan vorderen. Daarom moet je een persoonlijke administratie eigenlijk ook niet zomaar vernietigen (al is het geen wettelijke plicht).
In een normale rechtsorde was Louwes al in 2000 volledig vrijgesproken was de justitiële dwaling een feit geweest. Schandalig dat het nu waarschijnlijk minimaal 25 jaar langer gaat duren voordat het recht alsnog heeft gezegevierd. .quote:
En ook een herziening maakt Haan niets uit:
[..]
Het vermeende DNA-bewijs is op z'n minst net zo controversieel als het resultaat van de geurproef. Wat Haan zegt over 'méér bewijs' is slechts een interpretatie. Hij vertelt niet de waarheid als hij schrijft 'DNA in het nagelvuil', want het is dus geen nagelvuil. Bovendien bewijst deze zeer minieme hoeveelheid DNA op de nagels niets over daderschap.
Enkel in de fantasie van Bas Haan zelf bevat zijn boek andere belastende informatie die in de eerdere processen nog niet aan de orde is gekomen en bij een herziening wel zal worden gebruikt. Ongelofelijk hoe suggestief deze journalist te werk gaatquote:Daarnaast zal hij zich bij een eventueel nieuw proces ook tegen al die andere belastende informatie moeten verweren die in dit boek wordt opgesomd -zoals het concepttestament dat hij schreef- waarover hij nooit eerder door rechters is ondervraagd
Haan presenteert z'n eigen meningen als keiharde feiten Er is helemaal niets belastend aan het concepttestament van mevrouw Wittenberg.
Edit: rechtsorde is een passendere term dan rechtsstaat, dank @mark6791
[ Bericht 16% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2021 15:35:12 ]
Waarom deze dubbele ontkenning? Had je niet beter kunnen zeggen 'Uit alles blijkt dat het bewijs deugt' als je zo zeker bent van veroordeling? Of durf je daar ook niet helemaal zeker van te zijn?quote:
Uit niets blijkt dat het bewijs niet deugt of dat er nieuw bewijs bij is gekomen dat Louwes vrijpleit.
Je zult alsnog hard moeten maken dat het dadersporen betreft. Het alternatieve scenario heeft het NFI nooit kunnen weerleggen in hun rapporten.quote:
[..]
DNA-bewijs dat naar Louwes wijst als dader lijkt me zeer belastend.
De informatie dat de blouse op plaats delict allesbehalve de voorschriften is behandeld en daarna lange tijd zoek is geweest heeft Aben inderdaad niet meegeven beweert de verdediging. De Engelse contra-deskundige heeft simpelweg niet gekeken wat de invloed van contaminatie kan zijn op de zekerheid waarmee conclusies over dadersporen getrokken kunnen worden.quote:
“De advocaat-generaal vervolgt: ,,Maar advocaat Knoops is kritisch. Hij vindt dat ik deze deskundige te weinig informatie heb gegeven over de zaak. En dat hij daardoor min of meer gestuurd is naar een bepaalde uitkomst.””.
@:luxerobots. Bedoelt Knoops dat Aben de informatie betr de voorgeschiedenis vd blouse niet gegeven heeft?
We hebben niets aan een contra-expertise als de expert niet álle relevante informatie krijgt. De contra-expert zou immers zorgvuldig moeten kunnen bekijken of het NFI (Eikelenboom) destijds tot de verkeerde conclusie is gekomen. De expert zou eigenlijk ook op de hoogte moeten zijn van het ontlastende materiaal voor Louwes (dat het zeer twijfelachtig is of hij überhaupt op plaats delict is geweest).
Nee, zo werkt dat fiscaal niet. De fiscus kan zeggen "onderbouw die gegevens even" en dan moet je als fiscalist buiten je dossier treden en (bijvoorbeeld) andere (onderliggende) onderdelen van de administratie opzoeken.quote:
[..]
De administratie van de weduwe die nog wel van belang was voor de fiscus was al in het bezit van de VVAA. Volgens Louwes bestonden de papieren die vernietigd zijn uit niet-relevante oude adminstratie.
Welke stukken relevant zijn voor de vaststelling van je belastingplicht, kun je namelijk niet zelf vaststellen (of door de VvAA vast laten stellen).
Jij stelt min of meer voor dat ieder bedrijf zijn administratie kan vernietigen als er een extern bureau is dat de aangifte doet en de betreffende bescheiden bewaart. Dat is een waardeloos standpunt.
Deze vaststelling is ook niet zo relevant. De verdediging heeft nooit beweerd dat Louwes' DNA-sporen op de blouse zijn aangebracht. De verdediging beweert wel dat contaminatie van sporen met grote waarschijnlijkheid heeft plaatsgevonden. In meerdere (bloed)vlekjes die er op plaats delict nog niet waren is een mengspoor aangetroffen met DNA van Louwes en het slachtoffer. Het NFI heeft tevens niet kunnen vaststellen wat de aard is van dit DNA.quote:
[..]
Natuurlijk zijn bij verkeerde behandeling van de blouse allerlei dingen mogelijk, maar er is al vastgesteld dat de politie niet destijds al DNA van Louwes heeft afgenomen (hij was een match vanwege een eerder verkregen profiel).
Uiteindelijk zijn er op basis van dit soort gecontamineerde mengsporen door het NFI wel harde conclusies getrokken over de waarschijnlijkheid van het daderschap, een enorme fout. Iedereen die er neutraal in staat kan aan de hand van het rapport concluderen dat het NFI véél te stellig is geweest.
Ik formuleer het zo omdat, zoals gezegd, hij herziening de veroordeling het uitgangspunt, waartegen de veroordeelde iets tegenin kan brengen. Het is - nu iemand onherroepelijk veroordeeld is - niet meer aan de autoriteiten om aan te tonen dat het bewijs wel deugt.quote:
[..]
Waarom deze dubbele ontkenning? Had je niet beter kunnen zeggen 'Uit alles blijkt dat het bewijs deugt' als je zo zeker bent van veroordeling? Of durf je daar ook niet helemaal zeker van te zijn?
Oké. ik ga er vanuit dat dit dan de gebruikelijke gang van zaken is. En dat het in 1999 ook al zo zou moeten gaan. Misschien toch de onervarenheid van Louwes als ET die nog nooit eerder een testament had afgewikkeld.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat fiscaal niet. De fiscus kan zeggen "onderbouw die gegevens even" en dan moet je als fiscalist buiten je dossier treden en (bijvoorbeeld) andere (onderliggende) onderdelen van de administratie opzoeken.
Welke stukken relevant zijn voor de vaststelling van je belastingplicht, kun je namelijk niet zelf vaststellen (of door de VvAA vast laten stellen).
Jij stelt min of meer voor dat ieder bedrijf zijn administratie kan vernietigen als er een extern bureau is dat de aangifte doet en de betreffende bescheiden bewaart. Dat is een waardeloos standpunt.
Jij stelt nu eigenlijk dat Louwes al die dozen met financiële administratie had moeten laten opslaan bij de VVAA?
Maar hoe is het DNA van Louwes dan op de blouse gekomen. Was het Dopey of toch Grumpy?quote:
[..]
Deze vaststelling is ook niet zo relevant. De verdediging heeft nooit beweerd dat Louwes' DNA-sporen op de blouse zijn aangebracht. De verdediging beweert wel dat contaminatie van sporen met grote waarschijnlijkheid heeft plaatsgevonden. In meerdere (bloed)vlekjes die er op plaats delict nog niet waren is een mengspoor aangetroffen met DNA van Louwes en het slachtoffer. Het NFI heeft tevens niet kunnen vaststellen wat de aard is van dit DNA.
Nope. Zoals ik je gevraagd heb, zonder goed antwoord te krijgen, zie ik graag vergelijkbare gevallen waarbij iemand daadwerkelijk onschuldig bleek te zijn.quote:Uiteindelijk zijn er op basis van dit soort gecontamineerde mengsporen door het NFI wel harde conclusies getrokken over de waarschijnlijkheid van het daderschap, een enorme fout. Iedereen die er neutraal in staat kan aan de hand van het rapport concluderen dat het NFI véél te stellig is geweest.
Als jouw (of jullie) theorie zou kloppen, dan zouden er bij heel veel moordzaken van dit soort niet-dader-sporen worden aangetroffen. Dat is niet zo.
Ook in 1999 hadden ze scanners bij de VvAA.quote:
[..]
Oké. ik ga er vanuit dat dit dan de gebruikelijke gang van zaken is. En dat het in 1999 ook al zo zou moeten gaan. Misschien toch de onervarenheid van Louwes als ET die nog nooit eerder een testament had afgewikkeld.
Jij stelt nu eigenlijk dat Louwes al die dozen met financiële administratie had moeten laten opslaan bij de VVAA?
Bijvoorbeeld spreken met consumptie. Of niezen. Voor DNA-overdracht is huidcontact niet noodzakelijk. Een goed-functionerend forensisch instituut had de alternatieve scenario's waarbij enkel vreedzame overdracht is geweest ook onderzocht.quote:
[..]
Maar hoe is het DNA van Louwes dan op de blouse gekomen. Was het Dopey of toch Grumpy?
[..]
De crosscontaminerende wijze van behandeling door de Technische Recherse en het onzorgvuldig conserveren van de blouse doen de rest.
Waarom zou dit niet de eerste dwaling kunnen zijn waarbij iemand is veroordeeld op basis van misleidend DNA-bewijs? Vergelijkbare zaken waarbij de Technische Recherche zoveel blunders heeft gemaakt met de bewijsstukken zul je inderdaad niet snel vinden. Ik neem toch aan dat in andere moordzaken de kledingstukken die op DNA-worden onderzocht direct veilig worden gesteld en dat de sporen gewoon intact blijven zoals ze waren op plaats delict.quote:
[...]
Nope. Zoals ik je gevraagd heb, zonder goed antwoord te krijgen, zie ik graag vergelijkbare gevallen waarbij iemand daadwerkelijk onschuldig bleek te zijn.
Als jouw (of jullie) theorie zou kloppen, dan zouden er bij heel veel moordzaken van dit soort niet-dader-sporen worden aangetroffen. Dat is niet zo.
Er is weleens iemand bijna op basis van misleidend DNA-bewijs veroordeeld in Nederland. Van Durgale M. werd in 1999 een haar gevonden bij een vermoorde man (Cees van de Wiel), terwijl Durgale M. verklaarde daar helemaal niet geweest te zijn.quote:
[..]
Waarom zou dit niet de eerste dwaling kunnen zijn waarbij iemand is veroordeeld op basis van misleidend DNA-bewijs? Vergelijkbare zaken waarbij de Technische Recherche zoveel blunders heeft gemaakt met de bewijsstukken zul je inderdaad niet snel vinden. Ik neem toch aan dat in andere moordzaken de kledingstukken die op DNA-worden onderzocht direct veilig worden gesteld en dat de sporen gewoon intact blijven zoals ze waren op plaats delict.
Het slachtoffer was homo en lokte heteroseksuele mannen naar zijn woning voor een geblinddoekte pijpbeurt 'door een vrouw'. Het was al een paar keer uit de hand gelopen en Cees had kennelijk ook een speciaal alarm voor als het (weer) fout zou gaan.
Daarom is later wel aangenomen dat Durgale M. langs is geweest voor een pijpbeurt en zich later heeft geschaamd dat dit door een man gebeurde. Maar juist door deze kennelijk leugenachtige verklaring werd hij meer verdacht.
Hij heeft uiteindelijk iets van een half jaar in voorarrest gezeten, totdat de echte dader (Marco B.) gevonden werd.
Daarom moet ook zeker naar andere omstandigheden gekeken worden.
quote:De losse einden van de Deventer moordzaak
Artikel van Hieke Snijders-Borst in NJB 25/08
Is er ook maar iets in orde geweest bij de vervolging en berechting van mr. Ernest Louwes, de veroordeelde in de Deventer moordzaak? Gelukkig kan ik daar volmondig ‘Ja’ op antwoorden. De Rechtbank Zwolle heeft Louwes in 2000 vrijgesproken en daarmee de eer van de zittende magistratuur in strafzaken hooggehouden. En de patholoog-anatoom dr. Robert Visser van het Gerechtelijk Laboratorium in Rijswijk heeft het blazoen van de deskundigen schoongehouden door op zondag 26 september 1999, een dag na de ontdekking van de moord op de weduwe Wittenberg en vermoedelijk drie dagen ná dat delict, een goed sectierapport op te maken.1
Maar er zijn zeer veel losse einden. Uit de spaghettiberg haal ik er een aantal naar voren die ik van doorslaggevend belang acht.
Nauwelijks reden tot verdenking
Mr. Ernest Louwes was de meest onaannemelijke verdachte die men zich kan voorstellen: een harde werker, zeer toegewijd aan zijn gezin, weinig fantasierijk en op 46-jarige leeftijd nog nimmer van enig kwaad beticht.
Kort na de moord begonnen politie en justitie hem te verdenken, omdat het slachtoffer in haar testament dat tien dagen voor haar dood was verleden Louwes, haar fiscaal en financieel adviseur – en ook al van haar overleden man – tot haar executeur-testamentair had benoemd en tot enige bestuurder van haar enige erfgenaam, de bij testament in het leven geroepen ‘Dokter Wittenberg Stichting’. Deze stichting diende de erfenis van ongeveer drie miljoen gulden te besteden voor huisvesting en begeleiding van (ex)-psychiatrische patiënten.
De doortastende manier waarop Louwes te werk ging bij de afwikkeling van de nalatenschap kwam politie en justitie verdacht voor. Niettemin had raadpleging van mevrouws testament en van de Boeken 2 (sinds 1 juli 1976) en 4 (tekst 1999) van het Burgerlijk Wetboek hen gerust kunnen stellen. Maar zelfs de feiten dat Louwes, die in dienst was van het filiaal Zwolle van de landelijk voor de medische wereld als verzekerings- en financieel (advies)bureau opererende Vereniging Van Artsen Automobilisten (VVAA), de filiaaldirecteur en de secretaresse daar bereid had gevonden tot het stichtingsbestuur toe te treden en dat op 19 november, de dag van zijn vastneming, de inschrijving van de stichting bij de Kamer van Koophandel, die gewacht had op hun geboortebewijzen, rond was, vermochten politie en justitie niet van het singuliere idee af te brengen dat een bona fide belastingadviseur zich de miljoenen van een cliënte van zijn kantoor zou willen toe-eigenen door haar te vermoorden.
Louwes had een perfect alibi: hij zou op de avond van de moord vanaf 19.00 uur een nascholingscursus in Utrecht volgen en had daar ook de presentielijst getekend. Zou hij inderdaad mevrouw hebben willen vermoorden, dan zou hij hebben verzwegen eerder te zijn weggegaan en mevrouw vanaf Utrecht hebben gebeld om te vragen of het haar schikte dat hij nog even langs zou komen. De veronderstelling van politie en justitie dat Louwes op de bonnefooi het hele eind naar Deventer is omgereden om pas daar mevrouw te bellen om haar toestemming te vragen voor zijn bezoekje – met een gerede kans op een weigering – en haar dan te vermoorden, is van ieder gezond verstand gespeend. Louwes zou volstrekt kierewiet geweest moeten zijn om zo te handelen.
Daar komt nog bij dat de toestand in de woning van het slachtoffer op een andere dader dan Louwes wees. De moord zelf en het verslepen van het slachtoffer tot vóór het schilderij van haar man, waar zij zevenmaal in de borst is gestoken, wezen op bepaalde emoties die bij Louwes ontbraken. Op een duimafdruk van Louwes op een deurpost van de kamer na waren alle vingerafdrukken weggepoetst en daar had Louwes, die die ochtend op bezoek was geweest, geen reden toe. Er waren een fles wijn en twee schone glazen klaar gezet in de serre, maar daar werden uitsluitend goede bekenden ontvangen, wat Louwes niet was, en Louwes is geheelonthouder.
Enzovoorts.
Toch kreeg de verdenking tegen Louwes nog enige grond, toen bleek dat zijn zakelijke telefoontje van 20.36 uur die avond naar mevrouw vanaf de A28 bij ‘t Harde was opgevangen door de – op ‘t Harde gerichte – paal 14.501 in Deventer en doordat de politie de vrouw en de dochter van Louwes twee maanden na dato met een te vage fotokopie van de bladzij van 23 september 1999 uit het gezinsdagboek eerst in de war wist te brengen over diens tijdstip van thuiskomst.
Later werd vastgesteld dat die avond de atmosferische omstandigheden ideaal waren voor een buitengewoon groot stralingsbereik en dat een vriendin van mevrouw kon bevestigen dat Louwes al midden op de middag thuis boterhammen met hagelslag had gegeten om vroeg naar de cursus te kunnen gaan.
Maar deze verdenkingsgronden waren van den beginne af al irrelevant en – weerlegd of niet – ze blijven irrelevant in het licht van Louwes’ onomstotelijke alibi dat hij zorgeloos meteen had prijsgegeven.
Twee op drijfzand rustende veroordelingen
Na de vrijspraak in Zwolle veroordeelde het Hof in Arnhem Louwes tot twaalf jaar wegens het ‘herkennen’ van Louwes’ geurspoor op een mes door een door zijn baas misleide politiehond.3 Dit mes was 1,5 km van de woning van mevrouw in een portiek gevonden. Het lemmet was te breed, te dik, te lang en te recht om te kloppen met de steekwonden in mevrouw. Bij later onderzoek werd noch van mevrouw noch van Louwes lichaamsmateriaal op het mes aangetroffen.
Na de herziening door de Hoge Raad kwam het OM bij het Hof Den Bosch met het ‘bewijs’ tegen Louwes dat op de blouse van mevrouw bloed en DNA van hem waren gevonden. Alles was op plaatsen aangetroffen die geheel verklaarbaar zijn door normale gedragingen.4 Op de zitting informeerde een raadsheer dan ook of mevrouw zélf dit alles kon hebben verspreid. De getuigenis van een NFI-deskundige5 gaf echter de doorslag en het hof veroordeelde Louwes wederom tot twaalf jaar. Eerst nu is vast komen te staan dat kort na de ontdekking van de moord de Technische Recherche één van de belangrijkste voorschriften heeft veronachtzaamd: de stukjes plakfolie om van huid en kleding van het slachtoffer slecht zichtbaar bewijsmateriaal te verzamelen – bijvoorbeeld haren van de dader – zijn diverse malen op het voorpand van de blouse hergebruikt. Zodoende kunnen de roze foundationcrème van mevrouw en Louwes’ lichaamsmateriaal door de Technische Recherche via de foliekleefstof over de blouse zijn verspreid.
De wetenschappelijke basis voor het toch al schamele en wankele beetje bewijs tegen Louwes is daarmee geheel vervallen.6 Het is te hopen dat een gezwinde afhandeling van een derde herzieningsverzoek van hem nu snel een einde maakt aan deze beschamende zaak.
Grondbeginselen van de rechtsstaat geschonden
Bij uitstek beschamend in deze zaak is de hetze tegen de veroordeelde geweest die van start is gegaan eind januari 2006 na de eerste onthullingen van drs. Maurice de Hond omtrent de zogenaamde klusjesman van het slachtoffer.
Het OM is toen een ‘oriënterend vooronderzoek’ gestart, maar heeft de twee rapporten, van juni 2006 en van december 2007, geheim gehouden. Het OM en anderen hebben ondertussen nieuwe feiten die in het kader daarvan boven water kwamen, benut om die, uit hun verband gerukt en soms verdraaid, publiekelijk als ‘bewijzen’ tegen Louwes te presenteren, buiten de vanaf 30 juli 2006 lopende herzieningsprocedure om. Daarmee zijn de beginselen geschonden van artikel 6 EVRM (pdf), in het bijzonder van het ‘audi et alteram partem’ en van de ’sub iudice’-regel.
Deze schendingen klemmen temeer, wanneer men zich rekenschap geeft dat ook de behandeling indertijd in Den Bosch niet vlekkeloos is verlopen. De verdediging is opvallend weinig tijd gegund om zich te weren tegen het nieuwe en buitengewoon ingewikkelde DNA-bewijs. Na een zitting op 26 januari 2004 vol verklaringen van twijfelende en twijfelachtige deskundigen met bevindingen uit kersverse rapporten van 19 en 22 januari heeft het Hof op 9 februari 2004 arrest gewezen: op de veertiende dag dus na de zitting. Was de waarheidsvinding niet in het gedrang gekomen bij deze al te bekwame spoed?
Nog klemmender worden deze schendingen van de grondbeginselen van rechtsstatelijke strafprocedures voor wie zich rekenschap geeft van de wettelijke regeling in geval van een bepaald soort herziening: de Hoge Raad gelast een onderzoek en benoemt daartoe een raadsheer-commissaris uit zijn midden (art. 465 Sv), waarna dat onderzoek buiten aanwezigheid van pers en publiek plaatsvindt (art. 466 Sv). Zodoende zijn bij het verzoek van Louwes gegevens uit een geheim gehouden onderzoeksrapport in het geheim onderzocht en zijn nieuwe getuigen ondervraagd op een niet-openbare zitting.
De geheimhouding van de rapporten van het OM van het ‘oriënterend vooronderzoek’ is gemotiveerd met de noodzaak de privacy van derden te beschermen. Maar de feiten en de namen van die derden zijn in een handomdraai te verwijderen zonder tekort te doen aan de inhoud. Het lijkt dan ook evident dat de geheimhouding slechts dient om de incompetentie en andere tekortkomingen van vele betrokkenen en – vooral! – de werkelijke feiten voor het oog van pers en publiek verborgen te houden. Twee voorbeelden uit de rapporten: voor DNA-onderzoek is van Louwes begin december 1999 bloed afgenomen en eind 2003 wangslijm. Het bloed is in het geheel NIET verantwoord als ingekomen bij het NFI en evenmin benut voor DNA-onderzoek. Het in 2003 afgenomen wangslijm is in maart 2004 verantwoord als ingekomen, dus NA de veroordeling op 9 februari 2004. Rara, hoe kan Louwes dan op DNA-bewijs zijn veroordeeld? Voorts heeft het NFI de hypothese van Maurice de Hond dat het slachtoffer vanuit de hal of gang, waar zij van achteren was neergeslagen, naar de kamer was gesleept geprobeerd te weerleggen door de oksels van mevrouws blouse te onderzoeken op de aanwezigheid van lichaamsmateriaal van Louwes of van een ander. Dat was er niet. Maar a) De Hond’s hypothese was dat mevrouw aan de enkels of de broekspijpen was versleept; en b) mevrouw droeg bij ontdekking over haar blouse een donkerblauw vest met lange mouwen, zodat eventuele dadersporen alleen daarop hadden kunnen zijn aangetroffen.7
Wie nodeloos een strafrechtelijk onderzoeksrapport geheimhoudt heeft niet alleen een krachtig bewijs geleverd voor de incompetentie van zichzelf en/of van sommige collega’s en/of ondergeschikten, maar ook de grondbeginselen van de rechtsstaat geweld aangedaan.
Ius constituendum
Een herzieningsraad en soepeler regels om een ‘mal jugé’ achteraf te redresseren zijn volstrekt onvoldoende om de huidige wantoestanden terug te brengen tot het nog net aanvaardbare. Dat belangrijke bewijzen à décharge worden weggepoetst en onbenulligheden en onjuistheden worden opgeblazen tot doorslaggevende bewijzen à charge, zoals in de Deventer moordzaak is geschied, mag nooit meer voorkomen. Recherche, OM en ZM zullen dan ook een moderne bijscholing, c.q. opleiding moeten krijgen, waarbij aanzienlijke aandacht wordt geschonken aan tot fouten leidende denkprocessen, zoals die zijn beschreven in Dubieuze zaken en in Het OM in de fout.
Hieke Snijders-Borst
Hieke Snijders-Borst is gepensioneerd inspecteur vennootschapsbelasting en publiceert over het recht.
1. Helaas was Visser forensisch niet optimaal opgeleid: hij heeft aard en diepte van de steekwonden niet vastgesteld en niet gepoogd het tijdstip van overlijden te schatten.
2. De gegevens voor deze bijdrage zijn hoofdzakelijk ontleend aan www.geenonschuldigenvast.nl van drs. Maurice de Hond, aan Dubieuze zaken van Crombag, Van Koppen en Wagenaar, Het OM in de fout van Ton Derksen (met wie ik hartgrondig van mening verschil over de waarde van alle ‘bewijs’ tegen Louwes) en aan de geheimgehouden rapporten van het OM van het ‘oriënterend vooronderzoek’.
3. Een heel team van politiehondbegeleiders in het Noorden en Oosten van het land heeft duizenden proeven afgenomen, terwijl in strijd met de voorschriften de begeleider op de hoogte was welk buisje materiaal van de verdachte bevatte.
4. Het wordt tijd dat internationaal de forensische wetenschappers kennis gaan ontwikkelen van de verschillen, voor zover die er zijn, tussen criminogene en niet-criminogene ’sporen’. Nu hebben de NFI-deskundigen en dr. Lucinda P. Kenny van de FSS te Birmingham de volgende ‘onschuld’-hypothese niet naar behoren onderzocht, laat staan uitgesloten: Louwes heeft bloedspetjes en ander lichaamsmateriaal bij het achter mevrouw lopen door de gang in haar nek geniesd en ten afscheid zijn hand met veel lichaamsmateriaal in de hare gedrukt; meteen daarna is mevrouw boven haar blouse gaan uittrekken door de knoopjes bij de kraag los te maken, het rugpand achteraan de kraag wat omhoog te halen, de blouse kruislings bij de flanken beet te pakken en over haar hoofd te trekken; bij deze handelingen is wat DNA van Louwes op de blouse en een miniem beetje onder haar nagels gekomen.
5. Ing. Richard Eikelenboom, die later een eigen DNA-onderzoeksbureau is begonnen.
6.Prof. dr. Ton Broeders, die Engels heeft gestudeerd, is van 1988 tot 1 mei 2008 werkzaam geweest bij het NFI, waar hij als chief scientist verantwoordelijk is geweest voor de bevindingen die tot de veroordeling van Louwes hebben geleid. Nu heeft hij mede de advertentie van strafrechtdeskundigen ondertekend die verschenen is in NRC-Handelsblad (26 mei 2008) en de Volkskrant (27 mei) en waarin wordt aangedrongen op een revisieraad.
7. De Technische Recherche is er tussen 1999 en september 2003 in geslaagd lange broek en vest voorgoed weg te maken.
Dit is een beetje een pet peeve, maar veel mensen gebruiken het woord rechtsstaat (met twee s-en overigens) verkeerd. Een rechtsstaat betekent (heel kort gezegd) dat het recht boven alle mensen staat, dus ook boven de koning en/of het kabinet. Iedereen moet zich met andere woorden aan de wet houden, ook de mensen die de wetten zelf maken.quote:
[..]
In een normale rechtstaat was Louwes al in 2000 volledig vrijgesproken was de justitiële dwaling een feit geweest. Schandalig dat het nu waarschijnlijk minimaal 25 jaar langer gaat duren voordat het recht alsnog heeft gezegevierd.
Met vermeende onterechte uitspraken heeft dit helemaal niks te maken.
Een beter begrip om te gebruiken zou zijn "rechtsorde".
Uit wat ik eerder heb aangegeven, blijkt dat dit totale onzin is (al is het wat beter geschreven dan andere onzin). Het gedrag van Louwes op die avond is sowieso verdacht en dat hij later gebeld heeft wil absoluut niet zeggen dat dit altijd zijn plan is geweest.quote:Op zondag 12 september 2021 15:30 schreef Gretzl het volgende:
Louwes had een perfect alibi: hij zou op de avond van de moord vanaf 19.00 uur een nascholingscursus in Utrecht volgen en had daar ook de presentielijst getekend. Zou hij inderdaad mevrouw hebben willen vermoorden, dan zou hij hebben verzwegen eerder te zijn weggegaan en mevrouw vanaf Utrecht hebben gebeld om te vragen of het haar schikte dat hij nog even langs zou komen. De veronderstelling van politie en justitie dat Louwes op de bonnefooi het hele eind naar Deventer is omgereden om pas daar mevrouw te bellen om haar toestemming te vragen voor zijn bezoekje – met een gerede kans op een weigering – en haar dan te vermoorden, is van ieder gezond verstand gespeend. Louwes zou volstrekt kierewiet geweest moeten zijn om zo te handelen.
Stel: waarom zou een vermeende moordenaar die met het slachtoffer telefoneerde terwijl hij in Deventer was, direct bij de eerste verhoor aangeven dat hij vanaf de A28 heeft gebeld? Dat is toch uitermate verdacht en onhandig om te verklaren als je weet dat het niet de waarheid is?quote:
[..]
Uit wat ik eerder heb aangegeven, blijkt dat dit totale onzin is (al is het wat beter geschreven dan andere onzin). Het gedrag van Louwes op die avond is sowieso verdacht en dat hij later gebeld heeft wil absoluut niet zeggen dat dit altijd zijn plan is geweest.
Mijns inziens zal een dader zo'n telefoontje dat is opgevangen door een zendmast in de buurt van plaats delict eigenlijk altijd op een logischere manier proberen uit te leggen. Door aan te geven dat hij wel in dezelfde plaats was, maar voor een andere reden (om bijvoorbeeld een frietje te eten of een verloren portemonnee op te halen). Het is nogal wat om bij dit alibi te verzinnen dat je op een heel andere locatie was, als je dat niet hard kunt maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2021 16:09:11 ]
Dat soort harde werkers kunnen net zo goed moord plegen. Wat zijn dit voor kul argumenten? Hoop barre stukken gelezen over deze zaak maar dit is toch wel een pareltje.quote:Mr. Ernest Louwes was de meest onaannemelijke verdachte die men zich kan voorstellen: een harde werker, zeer toegewijd aan zijn gezin, weinig fantasierijk en op 46-jarige leeftijd nog nimmer van enig kwaad beticht.
Deze is onbedoeld ook heel grappig
quote:Louwes heeft bloedspetjes en ander lichaamsmateriaal bij het achter mevrouw lopen door de gang in haar nek geniesd en ten afscheid zijn hand met veel lichaamsmateriaal in de hare gedrukt; meteen daarna is mevrouw boven haar blouse gaan uittrekken door de knoopjes bij de kraag los te maken, het rugpand achteraan de kraag wat omhoog te halen, de blouse kruislings bij de flanken beet te pakken en over haar hoofd te trekken; bij deze handelingen is wat DNA van Louwes op de blouse en een miniem beetje onder haar nagels gekomen.
Wat is nu eigenlijk je argument? Dat Louwes te slim is om te liegen over een belsignaal? Omdat het te ongeloofwaardig is?quote:
[..]
Stel: waarom zou een vermeende moordenaar die met het slachtoffer telefoneerde terwijl hij in Deventer was, direct bij de eerste verhoor aangeven dat hij vanaf de A28 heeft gebeld? Dat is toch uitermate verdacht en onhandig om te verklaren als je weet dat het niet de waarheid is?
Op die manier kun je alle vreemde zaken wel recht praten.
Als Louwes zijn verhaal had aangepast, en zijn verloren portemonnee had opgehaald in Deventer, had dit hem ook enorm verdacht gemaakt.quote:Mijns inziens zal een dader zo'n telefoontje dat is opgevangen door een zendmast in de buurt van plaats delict eigenlijk altijd op een logischere manier proberen uit te leggen. Door aan te geven dat hij wel in dezelfde plaats was, maar voor een andere reden (om bijvoorbeeld een frietje te eten of een verloren portemonnee op te halen). Het is nogal wat om bij dit alibi te verzinnen dat je op een heel andere locatie was, als je dat niet hard kunt maken.
Eigenlijk had Louwes na de confrontatie met het belsignaal uit Deventer twee opties:
- Hij kon zeggen dat hij in Deventer was maar niet bij de weduwe was
(wat dan sterk belastend is, omdat hij de moord had kunnen plegen)
- Hij kon zeggen dat het belsignaal niet klopte en hij niet in Deventer was
(wat dan sterk belastend is, omdat zulke signalen vrijwel altijd kloppen)
En daarna had de weduwe haar blouse weer aangedaan, en is ze vermoord door een dader met handschoenen aan en een mondkapje op?quote:
Louwes heeft bloedspetjes en ander lichaamsmateriaal bij het achter mevrouw lopen door de gang in haar nek geniesd en ten afscheid zijn hand met veel lichaamsmateriaal in de hare gedrukt; meteen daarna is mevrouw boven haar blouse gaan uittrekken door de knoopjes bij de kraag los te maken, het rugpand achteraan de kraag wat omhoog te halen, de blouse kruislings bij de flanken beet te pakken en over haar hoofd te trekken; bij deze handelingen is wat DNA van Louwes op de blouse en een miniem beetje onder haar nagels gekomen.
"Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."quote:
[..]
En daarna had de weduwe haar blouse weer aangedaan, en is ze vermoord door een dader met handschoenen aan en een mondkapje op?
Sherlock Holmes
Hoewel geen keiharde waarheid of bewijs (Sherlock was ook geen rechter), zit er zeker een kern van waarheid in. Het vrijwel onmogelijk dat iemand anders haar heeft vermoord zonder sporen op de blouse achter te laten.
En nog nooit van kwaad beticht? Hij was twee keer als verdachte aangemerkt. Zijn DNA zat al in de databank. Je zult mij niet horen zeggen dat dat mee moet spelen bij een veroordeling, maar ook dat is onzin.quote:
[..]
Dat soort harde werkers kunnen net zo goed moord plegen. Wat zijn dit voor kul argumenten? Hoop barre stukken gelezen over deze zaak maar dit is toch wel een pareltje.
Deze is onbedoeld ook heel grappig
[..]
Wat het allemaal nog toevalliger maakt is het DNA op/onder de nagels. Want het is heel logisch dat als je vermoord wordt, je jezelf verdedigt en de dader beetpakt en/of krabt. Dan komt het DNA van de dader dus op/onder de nagels.quote:
[..]
"Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."
Sherlock Holmes
Hoewel geen keiharde waarheid of bewijs (Sherlock was ook geen rechter), zit er zeker een kern van waarheid in. Het vrijwel onmogelijk dat iemand anders haar heeft vermoord zonder sporen op de blouse achter te laten.
En daar bovenop is er bloed gevonden van Louwes in zijn broekzak. Dit zou er gekomen zijn doordat Louwes een vingerknager was. Maar het laat ook zien hoe dat bloed in de kraag van het slachtoffer gekomen zijn. Dan heeft hij het slachtoffer dus in de kraag beetgepakt.
Als als als voor het hoger beroep dat bedrog met de afgeveegde vingerafdrukken op het mes bekend was geworden……quote:
[..]
In een normale rechtsorde was Louwes al in 2000 volledig vrijgesproken was de justitiële dwaling een feit geweest. Schandalig dat het nu waarschijnlijk minimaal 25 jaar langer gaat duren voordat het recht alsnog heeft gezegevierd. .
Het vermeende DNA-bewijs is op z'n minst net zo controversieel als het resultaat van de geurproef. Wat Haan zegt over 'méér bewijs' is slechts een interpretatie. Hij vertelt niet de waarheid als hij schrijft 'DNA in het nagelvuil', want het is dus geen nagelvuil. Bovendien bewijst deze zeer minieme hoeveelheid DNA op de nagels niets over daderschap.
[..]
Enkel in de fantasie van Bas Haan zelf bevat zijn boek andere belastende informatie die in de eerdere processen nog niet aan de orde is gekomen en bij een herziening wel zal worden gebruikt. Ongelofelijk hoe suggestief deze journalist te werk gaat
Er is helemaal niets belastend aan het concepttestament van mevrouw Wittenberg.
Edit: rechtsorde is een passendere term dan rechtsstaat, dank @:Mark6791
Pardon?quote:
[..]
En nog nooit van kwaad beticht? Hij was twee keer als verdachte aangemerkt. Zijn DNA zat al in de databank. Je zult mij niet horen zeggen dat dat mee moet spelen bij een veroordeling, maar ook dat is onzin.
Oh wacht ff je hebt het vast niet over Louwes.
Wil iemand svp een nieuw topic aanmaken?