NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer moordzaak is de naam die gegeven wordt aan de strafzaak en de daarmee verband houdende verwikkelingen na de moord op de weduwe Wittenberg in september 1999 te Deventer. Zij werd in haar woning aan de Zwolseweg dood gevonden met vijf messteken in de borstkas en is vermoedelijk door wurging om het leven gebracht.
Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' Michaël de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.
Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
Nieuwe ontwikkelingenhttp://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'quote:Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/quote:Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans DooremalenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/
Laatste nieuwsquote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia
Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)
Film:
De Veroordeling (2021)"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
@stacy bedankt voor het openen van een nieuwe topic. Ik zie net bij thuiskomst dat ik de laatste posting in het oude topic had ( ik zou er dan bijgezet hebben “ wil iemand aub in mijn plaats een nieuw topic openen?)
😊Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dan krijg je weer die discussie van waar staat dat? Nu staat dat in de op.quote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]Even concreet, welk stuk informatie vind jij nu zo interessant dat het in de openingspost moet staan?quote:
[..]
Dan krijg je weer die discussie van waar staat dat? Nu staat dat in de op.De link naar oordeelzelf en naar de boeken, alle boeken dus. Zoveel mogelijk dossierstukken en linken naar de uitspraken. Tevens het weerwoord, maar ik hou dan ook van grote OP’s.quote:
[..]
Even concreet, welk stuk informatie vind jij nu zo interessant dat het in de openingspost moet staan?Op vrijdag 10 september 2021 12:10 schreef Lutalo het volgende:
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Reactie van @luxerobits: Eens hoor. Maar waarom duikelt Maurice dan allemaal mensen op die jaaaren later nog allemaal dingen over De Jong komen vertellen.
Dingen die feitelijk niet kloppen, zoals de getuigenis van het gelichte graf wel liet zien.
@luxerobots. Dan vraag ik het nu nog weer s: welke “ allemaal mensen kwamen pas na jaren, voor t eerst, met hun verhaal?
En dan ook nog weer eens; men had ook gewoon “ nee” kunnen zeggen tegen Maurice/Knoops.
En dan natuurlijk ook “ de begraafplaatsbeheerder heeft niet gezegd” Michael heeft het mes waarmee mevrouw gestoken is ergens tussen/onder/ (weet ik veel hoe dag precies zit met afdekplaten enzo) het graf verstopt,
[ Bericht 3% gewijzigd door Lutalo op 10-09-2021 13:28:43 ]Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Idd sites waarop originele stukken uit pv’s ed te zien zijn.quote:
[..]
De link naar oordeelzelf en naar de boeken, alle boeken dus. Zoveel mogelijk dossierstukken en linken naar de uitspraken. Tevens het weerwoord, maar ik hou dan ook van grote OP’s.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:21 schreef Lutalo het volgende:
@luxerobots. Dan vraag ik het nu nog weer s: welke “ allemaal mensen kwamen pas na jaren, voor t eerst, met hun verhaal?Inderdaad, al kan Gretzl er niets aan doen dat er zoveel sites en boeken bestaan die de onschuld van Louwes “bewijzen”.quote:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]
Dat @Gretzl aan cherry-picking doet door belastende info weg te laten, tja daar is hij nou eenmaal complotdenker voor.
Ik stoor me wel aan de topictitel.
Ik heb in het verleden ook topictitels gemaakt die partijdig waren maar daar is ongeveer half Fok! over gevallen. Dan is het opmerkelijk dat er nu niemand iets van zegt en Gretzl lekker zijn gang laat gaan*verwijderd door Admin*Maar heeft iemand nou al een antwoord waarom de methodologie van Derksen in de Deventer Moordzaak onfeilbaar is terwijl aantoonbaar zijn methodologie in andere zaken op meerdere punten faalt?
Derksens conclusies worden bijna als gospel verkondigd terwijl zeker zaken als kansberekening nogal discutabel zijn. Zou hij zelf ook moeten weten aangezien in de zaak Lucia de Berk die kansberekening haar mede de kop kostte.
Kansberekening moet je net zo goed aannemelijk kunnen maken. Als voorbeeld is er een minieme kans dat Louwes zijn telefoon als homing device fungeerde op de A28. Dat valt ook aannemelijk te maken met telefoongegevens en plaatsing masten. Kansberekening of Louwes wist waar een file stond waar hij niet in heeft gestaan is veel discutabeler omdat je het scenario van achteraf kennis opdoen niet is meegenomen in de berekening. Er is genoeg tijd geweest om informatie te verzamelen en daarmee het alibi te verzinnen.O jongens is het weer zover?quote:
OmDat ToN dErKsEn HeT zEgT!!!!1!!!111!
Dat zou ik ook onder iedere post van Gretzl of van jou kunnen zetten. Met je enge man in de tuin…..quote:
[..]
O jongens is het weer zover?
*verwijderd door Admin*En de vrouw van de bank, de vrouw waar hij de papieren voor had meegenomen, de schoonheidsspecialiste, de oud-collega van degene van wie we de naam niet meer noemen, de vriend van degene van wie we de naam niet meer noemen.quote:
[..]
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.
Best veel mensen die zich direct in 1999 gemeld hadden maar nooit gehoord zijn. En zich later weer gemeld hebben.Die ex-collega heeft zich al veel eerder gemeld, na opsporing verzocht. Hij werd niet genoemd in het tactisch journaal, (de?) andere meldingen zijn wel genoemd.quote:
[..]
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.
Welke ex-vriendin? Die op 24 september in Deventer was? Die heeft op 8 oktober 1999 op t bureau van Venlo-Blerick ( als ik me niet vergis) haar verhaal al gedaan.
Kapster? Die is toch niet opgeduikeld?
De man van de begrafenis? Welke bedoel je? De kennis/politieman Henk R die vsn alles rondbazuinde ? Die hoort toch ook bij de eerste gehoorden? En Stan de Jong heeft al over hem verteld, dat was voof Maurice in beeld was.
Of bedoel je de beheerder? Die is ook al voor Maurice in beeld kwam gehoord. Dat zegt ie toch zelf ook in z’n latere getuigenis mbt tot het oriënterend vooronderzoek ?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)En waarom zijn deze mensen niet gehoord toen?quote:
[..]
En de vrouw van de bank, de vrouw waar hij de papieren voor had meegenomen, de schoonheidsspecialiste, de oud-collega van degene van wie we de naam niet meer noemen, de vriend van degene van wie we de naam niet meer noemen.
Best veel mensen die zich direct in 1999 gemeld hadden maar nooit gehoord zijn. En zich later weer gemeld hebben.
En hoe weten we zeker dat ze zich toen al gemeld hebben?
Ik denk dat ze zich toen helemaal niet gemeld hebben maar dat Maurice de H. dat verzint*verwijderd door Admin*Als je het zo leest heeft ie de media-aandacht die uiteindelijk steeds groter werd min of meer over zichzelf afgeroepen. Hij besloot zelf om Peter R. de Vries te benaderen en een belangrijke rol te willen spelen in zijn uitzending.quote:
[..]
Voor die hetze van Maurice was die zelf degene die contact zocht met de media.
Alles wat M. de Jong verklaard heeft in de politieverhoren (in 1999 en 2006) heeft ie ook zelf gedaan. Het is niet de schuld van andere mensen dat ze constateren dat verklaringen tegenstrijdig zijn, onwaar of niet logisch.quote:In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van verdachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe..
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.[/b]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Huilenquote:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Wees blij dat ik zoveel moeite heb gestoken in het intensief uitbreiden van de OP. Enkele topics geleden was hij nog heel summier en jarenlang niet bijgewerkt. Ik heb alle nieuwsartikelen en alle lectuur/podcasts/websites/rapporten die in enige mate relevant kunnen zijn voor de users die meer willen weten eraan toegevoegd.
Als jij nog suggesties hebt die er nog niet bij staan kun ze er wellicht ook bij
Zoals je ziet is het echt geen probleem om interessante informatie in de OP te zetten, ook al als het anti-Louwes
Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.
Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.
[ Bericht 23% gewijzigd door Gretzl op 10-09-2021 14:23:30 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat is niet waar wat je stelt. Ik heb dat nieuwsbericht van 14 april 2017 er gewoon ingelaten. Als eerste bericht bij nieuwe ontwikkelingen nog wel, want in chronologische volgordequote:
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
NWS / Deventer Moordzaak #33: Podcast en film zijn zelf een trial by media?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNoem dan nog een extra websites en boeken die Louwes framen als de moordenaar? Ik ken ze niet, op wat ik al heb toegevoegd na.quote:
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMaak je volgende keer toch lekker zelf het nieuwe topic aanquote:
Ik stoor me wel aan de topictitel.
Ik heb in het verleden ook topictitels gemaakt die partijdig waren maar daar is ongeveer half Fok! over gevallen. Dan is het opmerkelijk dat er nu niemand iets van zegt en Gretzl lekker zijn gang laat gaan
Uiteindelijk is iedereen in deze zaak partijdig. De een wat meer dan de ander. Jij zou daar ook eens voor moeten uitkomen, want je bent misschien wel de partijdigste van allemaalBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLol, in dat geval had De Hond na 2007 al ettelijke keren opnieuw aangeklaagd moeten worden voor laster/smaad. Dat is niet gebeurt he.quote:
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Het is iedereen toegestaan om op basis van de dossierstukken iets te vinden van de Deventer Moordzaak. Het is enkel niet toegestaan om iemand publiekelijk te beschuldigen als dader.
Iedereen die zijdelings met de DMZ te maken heeft gehad (op z'n minst in het politiedossier als getuige of verdachte is aangemerkt) kan er op een volwassen manier mee omgaan als zijn/haar naam genoemd wordt. Het hoort gewoon bij een zaak die nooit echt is afgesloten geweest en waar nog steeds grote twijfels over bestaan.
De schuld mag je geven aan het rechercheteam dat in 1999/2000 belast was met de zaak. Zij zijn hoofdverantwoordelijk voor vrijwel alles wat er sindsdien gebeurt is, door dramatisch onderzoekswerk af te leveren.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet NFI heeft zich wel vaker in bochten gewrongen om zichzelf vrij te pleiten terwijl het overduidelijk fouten had gemaakt (zie o.a. Schiedammer Parkmoord)quote:
[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?
Bij de vrijwillige betekenis van de werkelijke dader zullen ze Richard Eikelenboom wel voor de bus gooien, die werkt er immers toch niet meer.
Het OM zou sowieso alle schuld naar het NFI toeschuiven, want zij hebben enkel bewijsmateriaal verzameld dat belastend kon lijken voor Louwes en hebben geen onderzoek gedaan naar mogelijk ontlastende DNA-sporen voor Louwes.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zie nu in een bericht in het vorige topic een autocorrectie fout 😊 “ geld over de luier” moet zijn: “ geld over de kuier “ ( mbt hobbymatige gelduitgave).Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)quote:Op vrijdag 10 september 2021 14:15 schreef Gretzl het volgende:
Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.
Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.*verwijderd door Admin*Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden?quote:
[..]
Klopt maar er is wel een belsignaal vanaf de telefoon van Louwes in Deventer.
Je weet gewoon simpelweg niet waar het belsignaal precies vandaan kwam. We weten alleen dat de antenne in noordwestelijke richting van die specifieke zendmast is aangeklikt.
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.
Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellProbeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.quote:
[..]
ik heb geen idee hoe oud je bent en of je een lange relatie hebt, maar mijn man hoeft zich thuis niet te verantwoorden als die om 21:00 thuiskomt in plaats van 20:00. Zakelijke afspraken kunnen makkelijk uitlopen en het zal bij hun ook geregeld zijn gebeurd.
Daar is niks vreemds aan.
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.Zijn vrouw herinnerde het precieze tijdstip in eerste instantie niet goed meer. Omdat het twee maanden later was. Nogal logisch. Weet jij na twee maanden nog hoe laat je huisgenoot op die ene donderdagavond in september thuiskwam?quote:
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Anneke Louwes heeft haar verklaring later gewoon hersteld toen ze haar agenda had teruggekregen en de dag opnieuw kon reconstrueren.
Imo is het compleet geschift om meer waarde aan te hechten aan het eerste tijdstip van na 22:00 dan de wetenschap over de file. Iets met logica.Wellicht heeft hij 's middags toen hij nde lunch vertrok geen exacte tijd genoemd aan zijn vrouw. Omdat hij toen nog niet zeker wist hoe lang hij bij de lezing zou blijven (tot de pauze, tot het eind of direct weg). Hij wist natuurlijk ook niet hoe lang zijn rit precies zou duren i.v.m. drukte. Denk dat Ernest enkel iets heeft gezegd van 'waarschijnlijk na 21:00'.quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Niet elk echtpaar gaat bij elk wissewasje elkaar bellen om te vertellen dat men iets later of vroeger thuis is.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls ik de moordenaar op de 23e was, had ik misschien gedacht bij de constatering dat mijn telefoontje de 24e was geweest: “ laat ze dat maar mooi denken en uitzoeken. Dan heb ik ondertussen de tijd (nu ik me realiseer dat ze misschien wel kunnen zien waarvan ik gebeld heb) te bedenken dat ik dr inderdaad gebeld heb, maar dat langskomen niet uitkwam en dat ik toen een patatje heb gehaald.”quote:
[..]
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden?
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om iemand te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch veel beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.
Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Als Louwes echt slim was geweest, dan was hij niet gepakt.quote:
[..]
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden?
Je weet gewoon simpelweg niet waar het belsignaal precies vandaan kwam. We weten alleen dat de antenne in noordwestelijke richting van die specifieke zendmast is aangeklikt.
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.
Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Als alle moordenaars echt slim waren geweest, was er nog nooit iemand voor moord veroordeeld.
Kortom een achterlijk argument.
In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?*verwijderd door Admin*Achterhouden? Das wijd en zijd bekend toch waarom ze dat in eerste instantie verklaarde?quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Wil je nou echt niet begrijpen dat iemand met het voeren van een laatste (telefoon)gesprek met een later vermoord persoon sowieso al op het verdachtenbankje komt te zitten? Je bent immers naar het schijnt de laatste die het slachtoffer gesproken heeft.quote:
In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?
Iemand die met voorbedachte rade te werk gaat zal in principe niet in deze valkuil trappen. Want je zal hoe dan ook worden verhoord en gevraagd worden naar het telefoontje, waar je dan een valse verklaring over zult moeten afleggen. Bij elke valse verklaring heb je kans om door de mand te vallen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat kan, zeker als dat voor jou iets belangrijks is, dat misschien niet vaak voor komt.quote:
[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Maar met zijn onregelmatige werk/en thuiskomsttijden ( na her en der rond te hebben gereden) kun je je toch wel voorstellen dat een afslag missen geen wereldnieuws is?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Je bent immers naar het schijnt de laatste die het slachtoffer gesproken heeft.
Inderdaad, naar het schijnt.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Als ik het zeg dan wel. En haar werd een blik op haar eigen agenda gegeven om haar geheugen op te frissen.quote:
[..]
Zijn vrouw herinnerde het precieze tijdstip in eerste instantie niet goed meer. Omdat het twee maanden later was. Nogal logisch. Weet jij na twee maanden nog hoe laat je huisgenoot op die ene donderdagavond in september thuiskwam?
Maar ook daar heeft Louwes weer pech zeg.Nope. De betreffende pagina had ze al. Ze heeft haar verklaring pas 'hersteld' toen Louwes' beperkingen waren opgeheven en hij haar direct belde om 'haar geheugen even op te frissen'.quote:Anneke Louwes heeft haar verklaring later gewoon hersteld toen ze haar agenda had teruggekregen en de dag opnieuw kon reconstrueren.Zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan nog zou dit met logica niets te maken hebben. Dat jij iets "logisch" vindt, wil niet zeggen dat het "logica" is.quote:Imo is het compleet geschift om meer waarde aan te hechten aan het eerste tijdstip van na 22:00 dan de wetenschap over de file. Iets met logica.
Het woord dat je zoekt is waarschijnlijk heuristiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door mark6791 op 10-09-2021 15:06:15 ]Bovendien verliet Louwes na zijn telefoontje met mevrouw Wittenberg al snel de A28. Hij belde ergens tussen Harderwijk en 't Harde (waarschijnlijk Nunspeet) en pakte afslag 't Harde om de polder in te rijden. Vanaf dat moment zijn er enkel nog tweebaanswegen. Louwes belde uit principe niet op tweebaanswegen (ook niet met zijn eigen vrouw), omdat hij dat niet verkeersveilig vond. Mogelijk kon hij in 1999 nog niet handsfree bellen in de auto. Of hij vond het überhaupt link, want je moet op provinciale wegen altijd direct kunnen reageren als er een automobilist op jouw weghelft belandt (al is het maar door een stupide inhaalactie).quote:
[..]
Dat kan, zeker als dat voor jou iets belangrijks is, dat misschien niet vaak voor komt.
Maar met zijn onregelmatige werk/en thuiskomsttijden ( na her en der rond te hebben gereden) kun je je toch wel voorstellen dat een afslag missen geen wereldnieuws is?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJa. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.quote:
Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.
Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").
Zo werken moorden in de realiteit.Nope. De betreffende pagina had ze al
In kleur of zwart-wit ?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dank je, weer wat geleerd.quote:
Zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan nog zou dit met logica niets te maken hebben. Dat jij iets "logisch" vindt, wil niet zeggen dat het "logica" is.
Het woord dat je zoekt is waarschijnlijk heuristiek.
Heb jij nu al het boek van Ton Derksen of Stan de Jong gelezen? Of weiger je om iets over de zaak te lezen wat haaks staat op je eigen conclusies?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk bedoel dat die hele verklaring (dus niet alleen dit element) wordt achtergehouden is vrij bedenkelijk. Hetzelfde geldt voor Louwes eerste verklaring en het afgetapte gesprek tussen Louwes en zijn vrouw.quote:
[..]
Achterhouden? Das wijd en zijd bekend toch waarom ze dat in eerste instantie verklaarde?
Dat zal zeer belastende informatie bevatten, gezien het feit dat we Maurice c.s. daar niet over horen.Een zwart-witkopie waarop enkele woorden waren doorgekrast en overgeschreven met een andere kleur pen. Daaruit kon mevrouw Louwes in eerste instantie niet goed afleiden of haar man 's avonds nu wel of niet had meegegeten.quote:
Nope. De betreffende pagina had ze al. De heeft haar verklaring pas hersteld toen Louwes' beperkingen waren opgeheven en hij haar direct belde om 'haar geheugen even op te frissen'.
Vergissingen zijn menselijk. Maar blijf lekker geloven dat het allemaal kwade opzet was, dan ben je geen haar beter dan de rechters die er ook allemaal op kinderlijk naïeve wijze zijn ingetrapt
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGeld.quote:
De belangrijkste reden vind ik dat er geen enkel motief is.
Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.Wat is voor jou de reden om nog een keer naar Deventer te gaan? Waarom zat hij vol adrenaline, angst en twijfel? Wat was zijn ,oorspronkelijke plan? Had ie een plan?quote:
[..]
Ja. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.
Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").
Zo werken moorden in de realiteit.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik lees iedere bijdrage van een academisch geschoold iemand op het gebied van strafrechte en/of DNA-onderzoek.quote:
[..]
Dank je, weer wat geleerd.
Heb jij nu al het boek van Ton Derksen of Stan de Jong gelezen? Of weiger je om iets over de zaak te lezen wat haaks staat op je eigen conclusies?
Verder lees ik ook wel wat zaken als je me op specifieke dingen wijst, maar wat ik van Derksen of De Jong heb gelezen, zie ik dat ze op het betreffend gebied het vereiste niveau missen.Als boekhouder en slimme vent zijn er 1001 methode om een oudere vrouw leeg te roven, daarnaast vertrouwde de weduwe hem genoeg dat hij haar ook wel op een afgelegen plek had kunnen vermoorden.quote:
[..]
Geld.
Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
Daarnaast wilde hij ook het geld storten op de stichting, maar dat kon niet, dat heeft de bankmedewerker bevestigt.🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Blockquote:Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van cliënten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo’n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden cliënt, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.
Zij vertelde mij dat een derden-rekening een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, irriteerde mij enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo’n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo’n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde ‘beheerrekening’ te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord ‘beheerrekening’ op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijk vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort.
Omdat de oplossing nogal enige tijd had geduurd, heb ik er onderwijl nog even aan gedacht om het geld tijdelijk op mijn eigen postgiro te storten. Gelukkig heb ik dat niet gedaan want dat had later ongetwijfeld tot onbegrip bij de politie geleid, maar formeel was ik daartoe gerechtigd geweest omdat ik als executeur op grond van de inhoud van de zgn. verklaring van executele alles inzake de nalatenschap onder mij had kunnen nemen. Pas in 2004 zou een altijd door de politie achtergehouden verklaring opduiken waarin de bankmedewerkster de gang van zaken, exact als hiervoor beschreven, verklaarde.
Nadat ik toestemming had verkregen van de politie, ben ik gestart met het aanschrijving van de legatarissen inzake het bedrag dat hen op grond van het testament toekwam. Voor één van hen (een ex-patiënt) heb ik – na eerst een oproep in een landelijk dagblad te hebben laten plaatsen - de politie nog om hulp moeten vagen omdat deze man niet traceerbaar was en de oproep niet tot een reactie had geleid. Via de politie heb ik toen zijn adres gekregen.
In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want de zij hadden mij daar nooit iets over verteld. Alhoewel het ongebruikelijk was, vroeg de rechercheur mij of ik per telefoon toestemming wilde geven om de bankgegevens te mogen inzien. Ik meen dat ik toen een bankdirecteur aan de lijn kreeg en ik bevestigde dat ik daar geen bezwaar tegen had. Pas later vernam ik dat er op dat moment geen saldo meer op de rekening stond. Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest. Volgens de ex-patiënt had zij dit thuis bewaard, maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden. In haar woning was slechts 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 gulden. (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort.) Die kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft er een verschil over.🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next BlockIk ken de websites van Maurice de Hond en Deemzet niet uit mijn hoofd, dus ik kan niet zeggen op welke vd sites ik die verklaring + uitleg gewoon gelezen heb. Plus ook nog de schofterige uitspraak van OvJ of rechter over meineed.quote:
[..]
Ik bedoel dat die hele verklaring (dus niet alleen dit element) wordt achtergehouden is vrij bedenkelijk. Hetzelfde geldt voor Louwes eerste verklaring en het afgetapte gesprek tussen Louwes en zijn vrouw.
Dat zal zeer belastende informatie bevatten, gezien het feit dat we Maurice c.s. daar niet over horen.
Als Louwes eerste verklaring + het afgetapte gesprek zeer belastende informatie bevat, kan iemand anders dan Maurice er mee komen.
Er zijn dr toch meer die zeggen het hele dossier te kennen?
Plaats maar, zou ik zeggen; kunnen we t er over hebben.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
