SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' Michaël de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.
Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
Nieuwe ontwikkelingenhttp://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'quote:Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/quote:Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans DooremalenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/
Laatste nieuwsquote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia
Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)
Film:
De Veroordeling (2021)"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
@stacy bedankt voor het openen van een nieuwe topic. Ik zie net bij thuiskomst dat ik de laatste posting in het oude topic had ( ik zou er dan bijgezet hebben “ wil iemand aub in mijn plaats een nieuw topic openen?)
😊Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)ootjekatootje
ootjekatootjeDan krijg je weer die discussie van waar staat dat? Nu staat dat in de op.quote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]Even concreet, welk stuk informatie vind jij nu zo interessant dat het in de openingspost moet staan?quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:05 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan krijg je weer die discussie van waar staat dat? Nu staat dat in de op.ootjekatootje
ootjekatootjeDe link naar oordeelzelf en naar de boeken, alle boeken dus. Zoveel mogelijk dossierstukken en linken naar de uitspraken. Tevens het weerwoord, maar ik hou dan ook van grote OP’s.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Even concreet, welk stuk informatie vind jij nu zo interessant dat het in de openingspost moet staan?Op vrijdag 10 september 2021 12:10 schreef Lutalo het volgende:
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Reactie van @luxerobits: Eens hoor. Maar waarom duikelt Maurice dan allemaal mensen op die jaaaren later nog allemaal dingen over De Jong komen vertellen.
Dingen die feitelijk niet kloppen, zoals de getuigenis van het gelichte graf wel liet zien.
@luxerobots. Dan vraag ik het nu nog weer s: welke “ allemaal mensen kwamen pas na jaren, voor t eerst, met hun verhaal?
En dan ook nog weer eens; men had ook gewoon “ nee” kunnen zeggen tegen Maurice/Knoops.
En dan natuurlijk ook “ de begraafplaatsbeheerder heeft niet gezegd” Michael heeft het mes waarmee mevrouw gestoken is ergens tussen/onder/ (weet ik veel hoe dag precies zit met afdekplaten enzo) het graf verstopt,
[ Bericht 3% gewijzigd door Lutalo op 10-09-2021 13:28:43 ]Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Idd sites waarop originele stukken uit pv’s ed te zien zijn.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:20 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
De link naar oordeelzelf en naar de boeken, alle boeken dus. Zoveel mogelijk dossierstukken en linken naar de uitspraken. Tevens het weerwoord, maar ik hou dan ook van grote OP’s.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:21 schreef Lutalo het volgende:
@luxerobots. Dan vraag ik het nu nog weer s: welke “ allemaal mensen kwamen pas na jaren, voor t eerst, met hun verhaal?Inderdaad, al kan Gretzl er niets aan doen dat er zoveel sites en boeken bestaan die de onschuld van Louwes “bewijzen”.quote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
Waarom moet er bijvoorbeeld zoveel tekst staan over het zogenaamde nieuwe ontlastende bewijs? Bericht dan van alle kanten en laat ook zien dat Peter R. de Vries en Van Koppen vonden dat dit helemaal niet zo ontlastend was.
AD: Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak nieuw bewijs ontlast Louwes niet
UPDATE Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]
Dat @Gretzl aan cherry-picking doet door belastende info weg te laten, tja daar is hij nou eenmaal complotdenker voor.
Ik stoor me wel aan de topictitel.
Ik heb in het verleden ook topictitels gemaakt die partijdig waren maar daar is ongeveer half Fok! over gevallen. Dan is het opmerkelijk dat er nu niemand iets van zegt en Gretzl lekker zijn gang laat gaan*verwijderd door Admin*Ericr
LivewrongMaar heeft iemand nou al een antwoord waarom de methodologie van Derksen in de Deventer Moordzaak onfeilbaar is terwijl aantoonbaar zijn methodologie in andere zaken op meerdere punten faalt?
Derksens conclusies worden bijna als gospel verkondigd terwijl zeker zaken als kansberekening nogal discutabel zijn. Zou hij zelf ook moeten weten aangezien in de zaak Lucia de Berk die kansberekening haar mede de kop kostte.
Kansberekening moet je net zo goed aannemelijk kunnen maken. Als voorbeeld is er een minieme kans dat Louwes zijn telefoon als homing device fungeerde op de A28. Dat valt ook aannemelijk te maken met telefoongegevens en plaatsing masten. Kansberekening of Louwes wist waar een file stond waar hij niet in heeft gestaan is veel discutabeler omdat je het scenario van achteraf kennis opdoen niet is meegenomen in de berekening. Er is genoeg tijd geweest om informatie te verzamelen en daarmee het alibi te verzinnen.ootjekatootje
ootjekatootjeO jongens is het weer zover?quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:53 schreef JanJanJan het volgende:
OmDat ToN dErKsEn HeT zEgT!!!!1!!!111!
Dat zou ik ook onder iedere post van Gretzl of van jou kunnen zetten. Met je enge man in de tuin…..quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
O jongens is het weer zover?
*verwijderd door Admin*ootjekatootje
ootjekatootjeEn de vrouw van de bank, de vrouw waar hij de papieren voor had meegenomen, de schoonheidsspecialiste, de oud-collega van degene van wie we de naam niet meer noemen, de vriend van degene van wie we de naam niet meer noemen.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.
Best veel mensen die zich direct in 1999 gemeld hadden maar nooit gehoord zijn. En zich later weer gemeld hebben.Die ex-collega heeft zich al veel eerder gemeld, na opsporing verzocht. Hij werd niet genoemd in het tactisch journaal, (de?) andere meldingen zijn wel genoemd.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zoals die ex-collega en ex-vriendin die via de media getuigden tegen De Jong. En qua mensen opduikelen dan heb ik het over de kapster van Wittenberg en de man van de begrafenis.
Welke ex-vriendin? Die op 24 september in Deventer was? Die heeft op 8 oktober 1999 op t bureau van Venlo-Blerick ( als ik me niet vergis) haar verhaal al gedaan.
Kapster? Die is toch niet opgeduikeld?
De man van de begrafenis? Welke bedoel je? De kennis/politieman Henk R die vsn alles rondbazuinde ? Die hoort toch ook bij de eerste gehoorden? En Stan de Jong heeft al over hem verteld, dat was voof Maurice in beeld was.
Of bedoel je de beheerder? Die is ook al voor Maurice in beeld kwam gehoord. Dat zegt ie toch zelf ook in z’n latere getuigenis mbt tot het oriënterend vooronderzoek ?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)En waarom zijn deze mensen niet gehoord toen?quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
En de vrouw van de bank, de vrouw waar hij de papieren voor had meegenomen, de schoonheidsspecialiste, de oud-collega van degene van wie we de naam niet meer noemen, de vriend van degene van wie we de naam niet meer noemen.
Best veel mensen die zich direct in 1999 gemeld hadden maar nooit gehoord zijn. En zich later weer gemeld hebben.
En hoe weten we zeker dat ze zich toen al gemeld hebben?
Ik denk dat ze zich toen helemaal niet gemeld hebben maar dat Maurice de H. dat verzint*verwijderd door Admin*Gretzl
Bij nader inzien altijd 8erafAls je het zo leest heeft ie de media-aandacht die uiteindelijk steeds groter werd min of meer over zichzelf afgeroepen. Hij besloot zelf om Peter R. de Vries te benaderen en een belangrijke rol te willen spelen in zijn uitzending.quote:Op vrijdag 10 september 2021 07:50 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Voor die hetze van Maurice was die zelf degene die contact zocht met de media.
Alles wat M. de Jong verklaard heeft in de politieverhoren (in 1999 en 2006) heeft ie ook zelf gedaan. Het is niet de schuld van andere mensen dat ze constateren dat verklaringen tegenstrijdig zijn, onwaar of niet logisch.quote:In 2003 schreef Stan de Jong het volgende:
Na de vrijspraak van Ernest L. door de Zwolse rechtbank ondernamen de twee meteen actie, vertelden ze ons. Ze vroegen de officier van justitie om het er ‘niet bij te laten zitten'. En ze de-den nog iets: ze benaderden, jawel, Peter R. de Vries. Vermoedelijk niet vanuit een plotselinge opwelling van verantwoord burgerschap, maar in een poging een voor hen ongunstige wending in de zaak te voorkomen.
Gezien zijn brandende ambitie een bijzonder programma te maken, moet De Vries (of zijn redactie, maar dat is in dit geval één op één) met belangstelling kennis hebben genomen van hun verhaal. Hier kreeg hij een verdachte in een grote moordzaak gepresenteerd, die volgens ‘vrienden' van het slachtoffer onterecht was vrijgesproken. Een kolfje naar zijn hand.
In de uitzending van mei 2001 - L. was inmiddels in hoger beroep veroordeeld - was daar de weerslag van te zien. Zoals gezegd pakte die niet bepaald positief uit voor Ernest L. En Peters bronnen Michael en Henk konden ongestoord de vermoorde onschuld spelen.
Over Michael meldde de voice-over dat de politie een ‘uitgebreid gesprek’ (in werkelijkheid ging het om drie verhoren) met de verdachte had gehad, maar dat dit ‘geen enkele aanleiding’ (er waren tal van aanleidingen) was om hem ‘formeel als verdachte aan te merken’ (Michael werd de cautie voorgelezen en daarmee was hij wel degelijk formeel verdachte). Over Henk R. kwam de kijker al helemaal niets te weten. Niet dat hij politieman was, niet dat hij zelf ook verdachte was geweest.
De twee heren werden nu niet bepaald stevig aan de tand gevoeld. Integendeel. De Vries tegen Michael: ‘Maar ja, na enige tijd was het wel zo dat jij ook tot het kleine kringetje van verdachten behoorde -juist omdat je zo goed met ze omging.’
Dit nu heet in de journalistiek een leading question. Michael hoefde maar in te koppen. Ja, juist omdat hij altijd zo fijn met het echtpaar Wittenberg omging, kwam hij in het vizier van de politie. Het was me toch allemaal wat...
In de gênante slotscène kwamen de twee nog een laatste keer in beeld. Lopend over het kerkhof mochten ze van De Vries nog wel even duidelijk maken wie volgens hen de moordenaar van hun ‘vriendin’ Jaqueline was. Ernest L. natuurlijk! Geen twijfel mogelijk, meende Henk. ‘De koelbloedige wijze waarop hij dat heeft gedaan...’ voegde Michael er nog aan toe..
Nu ben ik geen fulltime misdaadverslaggever zoals De Vries, maar het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat in een moordzaak twee verdachten de gelegenheid wordt geboden een andere verdachte als de dader aan te wijzen. Ernstiger is natuurlijk dat De Vries de kijker cruciale informatie onthield. Om wat voor reden dan ook.[/b]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGretzl
Bij nader inzien altijd 8erafHuilen Wees blij dat ik zoveel moeite heb gestoken in het intensief uitbreiden van de OP. Enkele topics geleden was hij nog heel summier en jarenlang niet bijgewerkt. Ik heb alle nieuwsartikelen en alle lectuur/podcasts/websites/rapporten die in enige mate relevant kunnen zijn voor de users die meer willen weten eraan toegevoegd.quote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
De openingspost is wel buitengewoon subjectief. En het is Gretzl die hem gemaakt heeft.
Ik heb het vorige topic, en het topic daarvoor naast elkaar gezet.
Als jij nog suggesties hebt die er nog niet bij staan kun ze er wellicht ook bij
Zoals je ziet is het echt geen probleem om interessante informatie in de OP te zetten, ook al als het anti-Louwes
Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.
Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.
[ Bericht 23% gewijzigd door Gretzl op 10-09-2021 14:23:30 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGretzl
Bij nader inzien altijd 8erafDat is niet waar wat je stelt. Ik heb dat nieuwsbericht van 14 april 2017 er gewoon ingelaten. Als eerste bericht bij nieuwe ontwikkelingen nog wel, want in chronologische volgordequote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
Het nieuwsbericht waaruit bleek dat TNO stelde dat de kans klein is dat het zendsignaal van 't Harde kwam (en dus waarschijnlijk gewoon uit Deventer kwam) is verwijderd. Maar er is een hoop pro-Louwes zooi voor teruggekomen.
NWS / Deventer Moordzaak #33: Podcast en film zijn zelf een trial by media?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGretzl
Bij nader inzien altijd 8erafNoem dan nog een extra websites en boeken die Louwes framen als de moordenaar? Ik ken ze niet, op wat ik al heb toegevoegd na.quote:Op vrijdag 10 september 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
Of kijk naar het nieuwe kopje 'websites'. Hier staan vrijwel alleen maar websites die aan De Hond gelieerd zijn en pleiten voor de onschuld van Louwes. Van de acht webpagina's is alleen wikipedia objectief te noemen.
Net als bij de boeken, daar zijn nog twee pro-Louwes boeken aan toegevoegd. Een boek van Ton Derksen en het boek 'In het pak genaaid'. Van de zeven boeken gaat er nu eentje van de onschuld van Louwes uit.
[ afbeelding ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGretzl
Bij nader inzien altijd 8erafMaak je volgende keer toch lekker zelf het nieuwe topic aanquote:Op vrijdag 10 september 2021 13:46 schreef JanJanJan het volgende:
Ik stoor me wel aan de topictitel.
Ik heb in het verleden ook topictitels gemaakt die partijdig waren maar daar is ongeveer half Fok! over gevallen. Dan is het opmerkelijk dat er nu niemand iets van zegt en Gretzl lekker zijn gang laat gaan
Uiteindelijk is iedereen in deze zaak partijdig. De een wat meer dan de ander. Jij zou daar ook eens voor moeten uitkomen, want je bent misschien wel de partijdigste van allemaalBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGretzl
Bij nader inzien altijd 8erafLol, in dat geval had De Hond na 2007 al ettelijke keren opnieuw aangeklaagd moeten worden voor laster/smaad. Dat is niet gebeurt he.quote:Op vrijdag 10 september 2021 10:52 schreef Ericr het volgende:
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Het is iedereen toegestaan om op basis van de dossierstukken iets te vinden van de Deventer Moordzaak. Het is enkel niet toegestaan om iemand publiekelijk te beschuldigen als dader.
Iedereen die zijdelings met de DMZ te maken heeft gehad (op z'n minst in het politiedossier als getuige of verdachte is aangemerkt) kan er op een volwassen manier mee omgaan als zijn/haar naam genoemd wordt. Het hoort gewoon bij een zaak die nooit echt is afgesloten geweest en waar nog steeds grote twijfels over bestaan.
De schuld mag je geven aan het rechercheteam dat in 1999/2000 belast was met de zaak. Zij zijn hoofdverantwoordelijk voor vrijwel alles wat er sindsdien gebeurt is, door dramatisch onderzoekswerk af te leveren.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGretzl
Bij nader inzien altijd 8erafHet NFI heeft zich wel vaker in bochten gewrongen om zichzelf vrij te pleiten terwijl het overduidelijk fouten had gemaakt (zie o.a. Schiedammer Parkmoord)quote:Op vrijdag 10 september 2021 11:24 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?
Bij de vrijwillige betekenis van de werkelijke dader zullen ze Richard Eikelenboom wel voor de bus gooien, die werkt er immers toch niet meer.
Het OM zou sowieso alle schuld naar het NFI toeschuiven, want zij hebben enkel bewijsmateriaal verzameld dat belastend kon lijken voor Louwes en hebben geen onderzoek gedaan naar mogelijk ontlastende DNA-sporen voor Louwes.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Forum Opties Forumhop: Hop naar: