Deventer Moordzaak #32: Podcasts en een film.

En @luxerobots: nadat je 'het complot ontrafeld' uit hebt direct door met Derksens Leugens over Louwes, waarin onder andere gehakt wordt gemaakt met Haans fabeltje dat Louwes vanuit Deventer terugreed over de N302 en toen op het snelwegviaduct (waar vanaf je vrijwel niks kunt zien) bedacht dat hij een uitgebreid alibi moest verzinnen voor als ie in november zou worden aangehouden

Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.

Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.

Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 11:51 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik stel de volgende weddenschap voor:
Jij krijgt van mij een kratje bier / fles wijn / whiskey als wettig en overtuigend bewezen wordt dat Louwes onschuldig is.

Ik krijg van jou een kratje bier (Leffe Blond) als het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Dat kratje hoef je me niet te geven als je hier op Fok! post dat het DNA wel met geweld is aangebracht.

Even over nadenken

Ben toch bang dat het aangaan van zo'n weddenschap niet in mijn voordeel is, omdat ik er na ruim 8 jaar herzieningsonderzoek ook weer niet al te veel vertrouwen in heb dat de Hoge Raad besluit tot herziening.

Zoals eerder gemeld: voor justitie zitten er bar weinig voordelen aan herziening, ook al zouden intern steeds meer mensen ervan overtuigd raken dat er nogmaals sprake is geweest van een dwaling. Het kost vooral veel geld en reputatieschade. Hoofdpersonen zullen vrezen voor hun carrière als Louwes alsnog de vrijspraak krijgt waar hij recht op heeft. In alle rechtszaken die uiteindelijk bekend zijn geworden als justitiële dwaling zien we dat OM extreem hardleers is en niet uit zichzelf zal toegeven dat de verkeerde is berecht.

In een ideaal rechtssysteem zou de Hoge Raad volledig onafhankelijk zijn, maar daar is in Nederland natuurlijk lang geen sprake van. Ook daar is bekend welke bom er bij het gehele justitiële apparaat zou ontploffen als de zaak toch een herziening krijgt.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 11:53 schreef Ericr het volgende:
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.

Kun je dat toelichten?

Mijns inziens staat alleen het vermeende DNA-bewijs nog de jure overeind. Alle andere zaken die ooit als bewijs zijn aangevoerd zijn intussen niet meer relevant.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 11:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat document gaat van pagina 112 naar 152. En slaat dus heel wat pagina's over.

De informatie die ik citeerde komt van de pagina's 139/140 en 142/143.

Klopt, het is ook weer niet zo dat @demoriginal bij iedere hoofdstuk veel aan te merken heeft. Op pagina's 113 t/m 151 zal Haan dan geen dingen hebben geschreven die aantoonbaar niet kloppen.

Het is een feit dat het FFS-onderzoek heeft plaatsgevonden en het is ook een feit dat justitie extra onderzoek heeft laten doen naar de blouse. Betekent niet dat het DNA-bewijs opeens sterker is geworden, want het blijft een feit dat deze hoeveelheid DNA-materiaal prima op niet-gewelddadige wijze kan zijn overgedragen. Het maakt Louwes niet automatisch schuldig.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarschijnlijk heeft hij de file zelf gezien, en dit later ingepast in zijn alibi. Of hij heeft de file opgevangen bij collega's en dit in zijn alibi verwerkt.

Politie heeft vrijwel al zijn collega's gesproken. En geconstateerd dat geen van hen het met Louwes over een file heeft gehad. Dus waarom blijven volharden in de mogelijkheid dat hij 't van een collega heeft?
Waarschijnlijk heeft hij de file inderdaad zelf gezien omstreeks 20:00 omdat hij er zelf in stond. Veruit de meest logische verklaring
Als je er enigszins een besef van hebt hoe alibi's van onschuldige mensen tot stand komen dan zou je ook tot dezelfde conclusie moeten komen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 11:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik heb verder de villamoord niet meer bekeken maar als het klopt wat je zegt ben ik het met je eens.

Dat Stan de Jong geen onderdeel is van het strafrecht, doet niet terzake.
Als iemand zulke misperen begaat, is hij ongeschikt om anderen te vertellen hoe het moet.
Ik kan niet voetballen dus ik word geen coach. Stan kan geen waarheidsvinding doen, dus hij zou geen docent moeten zijn.

Ok.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.

Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.
[..]
Ik zou juist wel zeggen dat het sterker geworden is. Mensen vallen Eikelenboom aan als niet-partijdig. Maar hij is dus min of meer gecontroleerd door FFS, daarbij is er ook extra onderzoek zonder hem gedaan. Dat heeft zijn onderzoek alleen maar sterker gemaakt.
[..]
Het is niet uit te sluiten, maar het is natuurlijk wel uitermate onwaarschijnlijk.
[..]
Nee, daar oordeelt de rechter dus over.

Waar Gretzl beweert dat “wij” Bas Haan geloven omdat Bas Haan het zegt, zou hij ook zichzelf kunnen verwijten dat hij deemzet.nl gelooft omdat deemzet.nl het zegt.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.

Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.

Zou je daar een post of essay aan kunnen wijden?

Dan kan @demoriginal er wellicht weer op reageren. Het is nogal wat om demo te beschuldigen van het opschrijven van onwaarheden. Er is waarschijnlijk niemand in Nederland die zoveel onderzoek heeft gedaan naar de DMZ als hem. Nergens zoveel informatie te vinden als op zijn website.

Bas Haan komt niet verder dan een fantasierijk boek waar hij na ruim 10 jaar 1 extra hoofdstuk aan toevoegt om MdH nog harder te bashen. Terwijl hij totaal niet ingaat op alle nieuwe ontwikkelingen die er sinds 2009 zijn geweest: de nieuwe feiten/bewijzen die sterk ontlastend zijn voor Louwes.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:25 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daarbij is er na de moord nog alle mogelijkheid geweest voor contact met collega's. Je zult het met me eens moeten zijn dat dit argument, hulp van een collega, dus niet uit te sluiten is.

Natuurlijk niet 100% uit te sluiten. Maar je moet op een logische manier kijken naar waarschijnlijkheden, zoals Derksen ook heeft gedaan. A priori dient de recherche er vanuit te gaan dat verdachte in de verhoren de waarheid spreekt. Als zij er al bij voorbaat vanuit gaan dat iemand het heeft gedaan (zoals in de DMZ) kan bij elke logische verklaringen worden gecounterd dat een schuldig persoon het ook op een andere manier kan hebben geconstrueerd.

quote:

[..]
En als je besef hebt hoe alibi's van schuldige mensen tot stand komen?...

Ja hoor. Maar ik ben nog nooit een schuldig persoon tegengekomen die zoveel risico neemt met het noemen van verifieerbare informatie als hij het niet eigen hand heeft. De kans om door de mand te vallen - zeker als politie doorvraag - is levensgroot. Het is een feit dat het onderzoeksteam geen enkel punt uit het alibi van Louwes heeft kunnen ontkrachten. Ze hebben nooit kunnen aantonen dat het niet kan kloppen en dat Louwes dus liegt.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...
[..]

Precies.

Haarfijn het selectieve shoppen van de Louwesfans blootgelegd.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.
[..]

Toch wel bijzonder dat alle mensen uit de omgeving van de weduwe die in Deventer woonden direct geloofd werden met hun alibi, ook al ze zeiden dat ze vanaf tijdstip X thuis waren (niet te verifiiëren).

quote:

Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen...

Nee hoor, ga nu eindelijk het boek van Derksen maar eens lezen. Daarin wordt het zeer overtuigend bewezen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...

Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.

Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.

Deze twee hoofdstukken zijn voor iedereen die iets vindt van het telefoongesprek een must-read.

https://www.deemzet.nl/in(...)/06%20Vastgepind.pdf

https://www.deemzet.nl/in(...)Mobiel%20Geklets.pdf

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:10 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Kun je dat toelichten?

Mijns inziens staat alleen het vermeende DNA-bewijs nog de jure overeind. Alle andere zaken die ooit als bewijs zijn aangevoerd zijn intussen niet meer relevant.

Voor jou niet, maar dat is nog minder relevant.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 11:28 schreef luxerobots het volgende:
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).

De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.

Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
[..]
En:
[..]
(pagina 139 en 140)

Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.

Wist mevrouw Kenny ook hoe er met de blouse was omgegaan? Mocht Knoops de bewijzen van onzorgvuldig handelen en verbreken van chain of custody meesturen?

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:03 schreef Gretzl het volgende:
En @:luxerobots: nadat je 'het complot ontrafeld' uit hebt direct door met Derksens Leugens over Louwes, waarin onder andere gehakt wordt gemaakt met Haans fabeltje dat Louwes vanuit Deventer terugreed over de N302 en toen op het snelwegviaduct (waar vanaf je vrijwel niks kunt zien) bedacht dat hij een uitgebreid alibi moest verzinnen voor als ie in november zou worden aangehouden

Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.

Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.

Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.

Iemand die de weduwe nog aan de telefoon heeft gehad vlak voor het tijdstip waarvan beweerd werd, dat ze vlak daarna is overleden zou kunnen zeggen: "ik ben dr langs gegaan en heb gevraagd of ik binnen mocht komen en dr het bedrag doorgegeven. Maar mevrouw was wat kortaf en zei dat het niet uit kwam. Toen heb ik ergens een patatje gehaald"

"U liegt meneer Louwes, vlgs de time advance dinges reed u in de buurt van Nunspeet!"

Toen men vond dat ie loog over een ochtendbezoek, mocht ie niet in Deventer zijn, ondanks dat daar werd aangestraald: hij zou er wel langs gereden zijn.....koekoek (@ LUXEROBOTS: zoals je zou kunnen weten, is het geen wet van meden en perzen dat iedereen altijd op het moment van propagatie, een in eerste instantie niet logisch lijkende mast aanstraalt).
En 's avonds vond men dat hij er persee moest zijn....

quote:

Op woensdag 8 september 2021 12:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.

Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.

Deze twee hoofdstukken zijn voor iedereen die iets vindt van het telefoongesprek een must-read.

https://www.deemzet.nl/in(...)/06%20Vastgepind.pdf

https://www.deemzet.nl/in(...)Mobiel%20Geklets.pdf

Hou nou eens op met die waardeloze site deemzet.nl

Er staat op de hele site niets zinnigs. Gewoon een “bezorgde burger” met een hobby. Van hetzelfde niveau als de textieldeskundige, alleen deze maakt er iets meer werk van.

"Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen..."

Als je van te voren weet dat je een alibi nodig gaat hebben, kun je dr rekening mee houden.
Als je gewoon doet wat je doet en dat eerlijk vertelt, ja dan kan het zijn dat niemand dat gehoord of gezien heeft.

Dat Louwes in Deventer was ipv op de A28, kan niet bewezen worden.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 14:51 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Hou nou eens op met die waardeloze site deemzet.nl

Er staat op de hele site niets zinnigs. Gewoon een “bezorgde burger” met een hobby. Van hetzelfde niveau als de textieldeskundige, alleen deze maakt er iets meer werk van.

Zijn werk heeft in elk geval opgeleverd dat een aantal andere deskundigen uitspraken heeft gedaan over het tijdstip van overlijden.

"Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken."

Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.