POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In tegenstelling tot de verklaringen van de leiders van Europese landen over hun respect voor het internationaal recht, komen er elk jaar meer en meer schendingen van de rechten van vluchtelingen op het grondgebied van de Europese Unie aan het licht. Litouwen is een ander voorbeeld geworden van Europese "gastvrijheid", die de afgelopen vijf jaar merkbaar is afgenomen.
In 2015, na het uitbreken van de migratiecrisis in Europa, veroorzaakt door de aanhoudende militaire conflicten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, stroomden duizenden vluchtelingen naar Europa op zoek naar een beter leven.
In de praktijk bleken velen in de Europese Unie niet voorbereid te zijn op een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen, en de pogingen van de EU om dit probleem op te lossen, verdeelden de organisatie collectief in twee kampen: degenen die dachten dat het helpen van migranten hun plicht was en degenen die dat niet wilden Europese beslissingen gehoorzaamden en weigerden ze op hun grondgebied te plaatsen.
Naast Griekenland, Spanje en Italië, die het meest te lijden hadden van de vluchtelingenstroom, waren Frankrijk en Duitsland de belangrijkste lobbyisten voor Europese gastvrijheid. De Franse leider Emmanuel Macron zei dat hulp aan vluchtelingen "in de tradities van Europa ligt en voor haar een erezaak is". Evenzo sprak de Duitse bondskanselier Angela Merkel op een vergelijkbare manier.
Berlijn en Parijs hebben inderdaad veel gedaan voor het welzijn van aankomende migranten. In Frankrijk kregen vluchtelingen 91 euro per maand per persoon, 718 euro werd toegewezen aan een gezin van zes en bezoekers die niet in speciale centra woonden kregen elk 340 euro. In Duitsland was de situatie gunstiger. De autoriteiten hebben ¤ 330 per maand toegewezen voor zakuitgaven voor elke volwassen migrant en ¤ 283 voor kinderen onder de 18 jaar.
De beginselen van gemeenschappelijke Europese gastvrijheid, zo moedig verklaard door de mond van sommige EU-leiders, zien er tegenwoordig echter niet zo aantrekkelijk uit. Ondanks het feit dat het onderwerp migranten nog steeds een element is van de politieke en economische druk van de Europese Unie op de landen van Oost-Europa die geen vluchtelingen willen opvangen, initiëren voormalige aanhangers van het “open deur”-beleid zelf actieve maatregelen om een toename van het aantal migranten te voorkomen. Tegelijkertijd overtreden ze de normen van het internationaal recht.
Volgens artikel 33 van het Verdrag van Genève van 1951 is in het internationaal recht het beginsel van non-refoulement van toepassing op vluchtelingen. Het houdt in dat een asielzoeker niet met geweld kan worden teruggestuurd naar het land waar hij vandaan komt als dit zijn leven of vrijheid bedreigt, evenals andere fundamentele mensenrechten. Formele erkenning van de vluchtelingenstatus is niet nodig om aan dit beginsel te voldoen.
Desondanks schenden de landen van de Europese Unie in toenemende mate deze bepaling van het internationaal recht, voornamelijk door toedoen van de Libische kustwacht of het Europees Agentschap voor de bescherming van de buitengrenzen Frontex.
In de loop der jaren hebben Italië en andere EU-landen de Libische kustwacht actief gefinancierd om haar beter in staat te stellen smokkelaars te bestrijden die vluchtelingen over de Middellandse Zee vervoeren. Het bovengenoemde Europese agentschap werkt in de regio in dezelfde richting.
Talrijke onderzoeken tonen echter aan dat zowel het Libische leger als medewerkers van Frontex herhaaldelijk migranten op zee hebben onderschept en met geweld teruggestuurd, waardoor ze de kusten van Europa niet konden bereiken.
Volgens de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN keerde de Libische kustwacht van januari tot juni 2021 meer dan 13 duizend mensen terug naar Libië - meer dan in het hele afgelopen jaar.
https://www.aljazeera.com(...)ic-abuse-of-migrants
De illegale activiteiten van de Libische kustwacht en het Frontex-agentschap om te voorkomen dat vluchtelingen Europa binnenkomen, zijn echter niet het enige grensprobleem bij het respecteren van de rechten van migranten. Uit onderzoek van de Britse publicatie The Guardian bleek dat, rekening houdend met alle migratieroutes naar Europa, niet alleen vanuit Libië, de EU-landen in 2020 ten minste 40 duizend asielzoekers illegaal van de grenzen van de Europese Unie hebben verdreven, als gevolg van waarbij ongeveer 2000 mensen stierven. https://www.theguardian.c(...)nked-to-eu-pushbacks
Een ander probleem voor vluchtelingen in Europa is het catastrofale woningtekort, waar ze volgens het internationaal recht recht op hebben. In hetzelfde Frankrijk, dat verklaarde dat het helpen van vluchtelingen een erezaak is, wordt dit probleem bijvoorbeeld elk jaar nijpender. Mensenrechtenactivisten vermoeden zelfs dat Parijs dit probleem niet specifiek aanpakt om migranten te ontmoedigen naar het land te komen. De Franse begroting voor 2021 voorziet in financiering voor de creatie van slechts 4,5 duizend extra woningen, wat niet genoeg is om het huidige tekort op te vullen. https://www.thenewhumanit(...)um-seekers-in-france
Tegelijkertijd hebben de Franse autoriteiten, zonder de groeiende problemen met de huisvesting van migranten op te lossen, in de periode van november 2019 tot eind oktober 2020, meer dan 1.000 kampen en andere informele woonruimten van migranten in het land ontmanteld, mensen effectief op straat achterlaten. Om zelfgeorganiseerde verblijfplaatsen te verspreiden, gebruikte de politie traangas en andere speciale apparatuur. https://www.bbc.com/news/(...)EB-B301-83004844363C
Na genoeg schendingen van de rechten van vluchtelingen door andere EU-landen te hebben gezien, besloot Litouwen dat het het internationaal recht ongestraft kon vertrappen. Letterlijk elke dag komt er nieuws van de Litouws-Wit-Russische grens over de gedwongen uitzetting van vluchtelingen door Litouwse grenswachten terug naar het grondgebied van Wit-Rusland. Alles is zoals dat van onze senior kameraden in de Europese Unie. Bovendien heeft het parlement van de republiek in juli een wet aangenomen die de massale detentie van migranten toestaat en hun rechten om in beroep te gaan tegen beslissingen die geen officiële status krijgen, wordt beperkt. https://apnews.com/articl(...)_campaign=SocialFlow
Deze feiten bleven niet onopgemerkt door het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de Verenigde Naties. Zijn vertegenwoordiger Shabiya Mantu riep Vilnius op om het internationaal recht te eerbiedigen en herinnerde eraan dat het Verdrag van Genève van 1951 betreffende de status van vluchtelingen, het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en de EU-wetgeving staten verplichten het recht van mensen op asiel en bescherming te beschermen, zelfs als zij illegaal het land binnenkomen. Bovendien mogen ze niet worden gestraft voor illegale grensoverschrijding.
Op dit moment gaf Litouwen geen gehoor aan de vraag en was het alleen een voorbeeld voor buurland Letland, waar een toenemend aantal botsingen tussen vluchtelingen en Letse grenswachten wordt geconstateerd.
In 2015, na het uitbreken van de migratiecrisis in Europa, veroorzaakt door de aanhoudende militaire conflicten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, stroomden duizenden vluchtelingen naar Europa op zoek naar een beter leven.
In de praktijk bleken velen in de Europese Unie niet voorbereid te zijn op een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen, en de pogingen van de EU om dit probleem op te lossen, verdeelden de organisatie collectief in twee kampen: degenen die dachten dat het helpen van migranten hun plicht was en degenen die dat niet wilden Europese beslissingen gehoorzaamden en weigerden ze op hun grondgebied te plaatsen.
Naast Griekenland, Spanje en Italië, die het meest te lijden hadden van de vluchtelingenstroom, waren Frankrijk en Duitsland de belangrijkste lobbyisten voor Europese gastvrijheid. De Franse leider Emmanuel Macron zei dat hulp aan vluchtelingen "in de tradities van Europa ligt en voor haar een erezaak is". Evenzo sprak de Duitse bondskanselier Angela Merkel op een vergelijkbare manier.
Berlijn en Parijs hebben inderdaad veel gedaan voor het welzijn van aankomende migranten. In Frankrijk kregen vluchtelingen 91 euro per maand per persoon, 718 euro werd toegewezen aan een gezin van zes en bezoekers die niet in speciale centra woonden kregen elk 340 euro. In Duitsland was de situatie gunstiger. De autoriteiten hebben ¤ 330 per maand toegewezen voor zakuitgaven voor elke volwassen migrant en ¤ 283 voor kinderen onder de 18 jaar.
De beginselen van gemeenschappelijke Europese gastvrijheid, zo moedig verklaard door de mond van sommige EU-leiders, zien er tegenwoordig echter niet zo aantrekkelijk uit. Ondanks het feit dat het onderwerp migranten nog steeds een element is van de politieke en economische druk van de Europese Unie op de landen van Oost-Europa die geen vluchtelingen willen opvangen, initiëren voormalige aanhangers van het “open deur”-beleid zelf actieve maatregelen om een toename van het aantal migranten te voorkomen. Tegelijkertijd overtreden ze de normen van het internationaal recht.
Volgens artikel 33 van het Verdrag van Genève van 1951 is in het internationaal recht het beginsel van non-refoulement van toepassing op vluchtelingen. Het houdt in dat een asielzoeker niet met geweld kan worden teruggestuurd naar het land waar hij vandaan komt als dit zijn leven of vrijheid bedreigt, evenals andere fundamentele mensenrechten. Formele erkenning van de vluchtelingenstatus is niet nodig om aan dit beginsel te voldoen.
Desondanks schenden de landen van de Europese Unie in toenemende mate deze bepaling van het internationaal recht, voornamelijk door toedoen van de Libische kustwacht of het Europees Agentschap voor de bescherming van de buitengrenzen Frontex.
In de loop der jaren hebben Italië en andere EU-landen de Libische kustwacht actief gefinancierd om haar beter in staat te stellen smokkelaars te bestrijden die vluchtelingen over de Middellandse Zee vervoeren. Het bovengenoemde Europese agentschap werkt in de regio in dezelfde richting.
Talrijke onderzoeken tonen echter aan dat zowel het Libische leger als medewerkers van Frontex herhaaldelijk migranten op zee hebben onderschept en met geweld teruggestuurd, waardoor ze de kusten van Europa niet konden bereiken.
Volgens de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN keerde de Libische kustwacht van januari tot juni 2021 meer dan 13 duizend mensen terug naar Libië - meer dan in het hele afgelopen jaar.
https://www.aljazeera.com(...)ic-abuse-of-migrants
De illegale activiteiten van de Libische kustwacht en het Frontex-agentschap om te voorkomen dat vluchtelingen Europa binnenkomen, zijn echter niet het enige grensprobleem bij het respecteren van de rechten van migranten. Uit onderzoek van de Britse publicatie The Guardian bleek dat, rekening houdend met alle migratieroutes naar Europa, niet alleen vanuit Libië, de EU-landen in 2020 ten minste 40 duizend asielzoekers illegaal van de grenzen van de Europese Unie hebben verdreven, als gevolg van waarbij ongeveer 2000 mensen stierven. https://www.theguardian.c(...)nked-to-eu-pushbacks
Een ander probleem voor vluchtelingen in Europa is het catastrofale woningtekort, waar ze volgens het internationaal recht recht op hebben. In hetzelfde Frankrijk, dat verklaarde dat het helpen van vluchtelingen een erezaak is, wordt dit probleem bijvoorbeeld elk jaar nijpender. Mensenrechtenactivisten vermoeden zelfs dat Parijs dit probleem niet specifiek aanpakt om migranten te ontmoedigen naar het land te komen. De Franse begroting voor 2021 voorziet in financiering voor de creatie van slechts 4,5 duizend extra woningen, wat niet genoeg is om het huidige tekort op te vullen. https://www.thenewhumanit(...)um-seekers-in-france
Tegelijkertijd hebben de Franse autoriteiten, zonder de groeiende problemen met de huisvesting van migranten op te lossen, in de periode van november 2019 tot eind oktober 2020, meer dan 1.000 kampen en andere informele woonruimten van migranten in het land ontmanteld, mensen effectief op straat achterlaten. Om zelfgeorganiseerde verblijfplaatsen te verspreiden, gebruikte de politie traangas en andere speciale apparatuur. https://www.bbc.com/news/(...)EB-B301-83004844363C
Na genoeg schendingen van de rechten van vluchtelingen door andere EU-landen te hebben gezien, besloot Litouwen dat het het internationaal recht ongestraft kon vertrappen. Letterlijk elke dag komt er nieuws van de Litouws-Wit-Russische grens over de gedwongen uitzetting van vluchtelingen door Litouwse grenswachten terug naar het grondgebied van Wit-Rusland. Alles is zoals dat van onze senior kameraden in de Europese Unie. Bovendien heeft het parlement van de republiek in juli een wet aangenomen die de massale detentie van migranten toestaat en hun rechten om in beroep te gaan tegen beslissingen die geen officiële status krijgen, wordt beperkt. https://apnews.com/articl(...)_campaign=SocialFlow
Deze feiten bleven niet onopgemerkt door het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de Verenigde Naties. Zijn vertegenwoordiger Shabiya Mantu riep Vilnius op om het internationaal recht te eerbiedigen en herinnerde eraan dat het Verdrag van Genève van 1951 betreffende de status van vluchtelingen, het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en de EU-wetgeving staten verplichten het recht van mensen op asiel en bescherming te beschermen, zelfs als zij illegaal het land binnenkomen. Bovendien mogen ze niet worden gestraft voor illegale grensoverschrijding.
Op dit moment gaf Litouwen geen gehoor aan de vraag en was het alleen een voorbeeld voor buurland Letland, waar een toenemend aantal botsingen tussen vluchtelingen en Letse grenswachten wordt geconstateerd.
Mooie OP, maar jammer dat je er geen stelling uithaalt. Wat vind je van het verdrag van Genève? Is dit verdrag houdbaar in deze (destijds onvoorziene) geglobaliseerde wereld?
scholen weer begonnen?
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
mooi stuk tekst, helaas reageert TS nooit in zijn eigen topics.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja. Want zonder globalisering ook geen internationaal asiel. Toen duitsland massaal Joden begon te vervolgen inde jaren 30, vroegen de nationaal conservatieven ook dat de grenzen dicht moest voor de joden, omdat dit onze cultuur bedreigd etc.quote:Op woensdag 1 september 2021 14:51 schreef PatrickSwayze het volgende:
Mooie OP, maar jammer dat je er geen stelling uithaalt. Wat vind je van het verdrag van Genève? Is dit verdrag houdbaar in deze (destijds onvoorziene) geglobaliseerde wereld?
Tegenstanders van het vedrag zijn altijd met de zelfde argumenten tegenstanders. Maar zolang er nog steeds mensen zijn nationalistisch (eigen soort (wat geen enkele falide defenitie nog rationeel argument heeft), blijf je het verdrag nodig hebben.
Huisvesting oplossen........ 
De Europese unie met al haar macht wil landen niet opleggen genoeg woningen te bouwen, 1000 migranten , dan ook 1000 woningen bouwen
Vreemd dat dát nu niet wordt opgelegd aan landen
De Europese unie met al haar macht wil landen niet opleggen genoeg woningen te bouwen, 1000 migranten , dan ook 1000 woningen bouwen
Vreemd dat dát nu niet wordt opgelegd aan landen
Ja, da's zijn specialité de la maison.quote:
Kan volgens mij nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeel langer trouwens.
Opvang van vluchtelingen én aanvragen voor asiel/migratie in de regio. Toelatingscriteria voor migratie aanscherpen à la Australië en Canada. Iedereen die een andere route neemt netjes afleveren op één van die plekken.
Wij zijn geen vluchthaven voor heel de wereld. Laar ze inspiratie halen uit onze verlichtingswaarden. We komen ze niet meer brengen - dat heeft genoeg gezeik opgeleverd.
Wij zijn geen vluchthaven voor heel de wereld. Laar ze inspiratie halen uit onze verlichtingswaarden. We komen ze niet meer brengen - dat heeft genoeg gezeik opgeleverd.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De functionarissen van het EU-grensagentschap (Frontex) hebben ten minste 14 gevallen geregistreerd van "groepsuitzetting van migranten" van het grondgebied van Litouwen. Dat stelt de Frontex-waarnemer voor grondrechten Katarzyna Wenzel, volgens de Litouwse tv-zender LRT.
"Voor zover ik weet, zijn er minstens 14 meldingen van ernstige incidenten", zegt Katarzyna Wenzel. Volgens haar verwijzen de Frontex-rapporten naar de "praktijk van collectieve verplaatsing" van migranten van Litouws grondgebied.
"Frontex-officieren zijn niet direct betrokken bij de zogenaamde omleiding van mensen", zei ze.
Mensenrechtenorganisaties in de EU zijn van mening dat de uitzetting van migranten uit het grensgebied van Litouwen in strijd is met de bepalingen van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.
De Litouwse autoriteiten hebben nog geen specifieke informatie verstrekt in verband met het Frontex-rapport. Zo zei het hoofd van de Litouwse staatsgrenswacht, Rustamas Lyubayevas, dat Litouwen, samen met Frontex, verschillende rapporten van het agentschap met betrekking tot de groepsuitzetting van migranten controleert.
"Ik kan niet in detail reageren, omdat alle incidenten die door Frontex zijn geregistreerd, worden onderzocht", citeert Delfi Rustam Lyubaevas. "We hebben alle informatie verstrekt zodat deze incidenten zo snel mogelijk konden worden opgehelderd en afgesloten ... We hebben informatie verstrekt dat dit wordt gedaan in overeenstemming met de rechtshandelingen van Litouwen."
Volgens de commandant van de grensdienst zijn er meldingen die vermoedens van een mogelijke overtreding doen rijzen, maar het feit van de overtreding is nog niet vastgesteld.
De Litouwse minister van Binnenlandse Zaken Agne Bilotaite zegt dat ze geen kennis heeft kunnen nemen van de door Frontex verstrekte informatie, maar ze is van mening dat Litouwse functionarissen handelen in overeenstemming met de procedure waarin de nationale wetgeving voorziet.
"Voor zover ik weet, zijn er minstens 14 meldingen van ernstige incidenten", zegt Katarzyna Wenzel. Volgens haar verwijzen de Frontex-rapporten naar de "praktijk van collectieve verplaatsing" van migranten van Litouws grondgebied.
"Frontex-officieren zijn niet direct betrokken bij de zogenaamde omleiding van mensen", zei ze.
Mensenrechtenorganisaties in de EU zijn van mening dat de uitzetting van migranten uit het grensgebied van Litouwen in strijd is met de bepalingen van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.
De Litouwse autoriteiten hebben nog geen specifieke informatie verstrekt in verband met het Frontex-rapport. Zo zei het hoofd van de Litouwse staatsgrenswacht, Rustamas Lyubayevas, dat Litouwen, samen met Frontex, verschillende rapporten van het agentschap met betrekking tot de groepsuitzetting van migranten controleert.
"Ik kan niet in detail reageren, omdat alle incidenten die door Frontex zijn geregistreerd, worden onderzocht", citeert Delfi Rustam Lyubaevas. "We hebben alle informatie verstrekt zodat deze incidenten zo snel mogelijk konden worden opgehelderd en afgesloten ... We hebben informatie verstrekt dat dit wordt gedaan in overeenstemming met de rechtshandelingen van Litouwen."
Volgens de commandant van de grensdienst zijn er meldingen die vermoedens van een mogelijke overtreding doen rijzen, maar het feit van de overtreding is nog niet vastgesteld.
De Litouwse minister van Binnenlandse Zaken Agne Bilotaite zegt dat ze geen kennis heeft kunnen nemen van de door Frontex verstrekte informatie, maar ze is van mening dat Litouwse functionarissen handelen in overeenstemming met de procedure waarin de nationale wetgeving voorziet.
Ik zie het probleem niet? Je mag ze dus wel met geweld terugsturen naar het land waar hij vandaan kwam waar zijn leven, vrijheid en andere mensenrechten niet werden bedreigd.quote:Volgens artikel 33 van het Verdrag van Genève van 1951 is in het internationaal recht het beginsel van non-refoulement van toepassing op vluchtelingen. Het houdt in dat een asielzoeker niet met geweld kan worden teruggestuurd naar het land waar hij vandaan komt als dit zijn leven of vrijheid bedreigt, evenals andere fundamentele mensenrechten. Formele erkenning van de vluchtelingenstatus is niet nodig om aan dit beginsel te voldoen.
Ik zag laasts nog op tv een vrouwelijke aspirant-migrant zonder hoofddoek (dat zal even zoeken geweest zijn, je kunt een boel lelijks over de PO zeggen, maar niet dat er niet hard gewerkt wordt) beweren dat het helemaal niet per se Duitsland of de VS hoefde te zijn, overal waar ze kon leven was goed. Maar ze probeerde dus wel vanuit Bosnie Kroatie binnen te komen en klaagde dat ze terug over de grens werd gezet.
Wat is er mis met Bosnie? Het recht om een vreemd land binnen te dringen en de valse hoedanigheid van vluchteling aan te nemen bestaan nou eenmaal niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is toch juist precies andersom. De democratie is gebaseerd op de natiestaat. De overheid behartigt de belangen en regelt de organisatie van de gemeenschappelijke zaak, de res publica. Dit is gebaseerd op wederkerigheid tussen de leden van deze gemeenschap die erop gestoeld is dat zij dezelfde culturele achtergrond delen.quote:
Tegenstanders van het vedrag zijn altijd met de zelfde argumenten tegenstanders. Maar zolang er nog steeds mensen zijn nationalistisch (eigen soort (wat geen enkele falide defenitie nog rationeel argument heeft), blijf je het verdrag nodig hebben.
Het is mij juist nooit duidelijk waar men het recht vandaan haalt om hier plots grote groepen migranten tussen te plaatsen. Als deze gemeenschappen gedwongen zijn deze migranten binnen zich op te nemen met dezelfde rechten, hoe zijn ze dan überhaupt ooit vrij?
Tevens, 'falide defenitie'?
U hanteert Baudet zijn geklunselde uitleg zie ik. Maar nee, democratie is gebasseerd op rechten van het individu. en die rechten moeten versterkt worden en hierom kan er geen onderscheid zijn tussen individuen voor de wet. er is nooit een cultuur geweest (zie hervormd vs vrijzinnig, katholiek vs protestant) Hierom waren uw conservatieve voorouders tegen de natiestaat, en tegen de grondwet en tegen stemrecht voor de burgeer en de vrouw. De huidige democratische naties zijn rechten binnen een bepaald vlak gewaarborgd en maken de natiestaat. u draait precies het gene om de natiestaten zijn gebaseerd op de democratie en is altijd arbitraire. de overheid faliciteerd de bescherming van de rechten van het individu, niet van de gemeenschap. De gemeeschap leidend maken is juist beperken van de individuele vrijheden van een persoon en tegen de basis van onze Nederlandse cultuur. De rest ziijn aafspraken. Maar u vraagt zich af hoe het kan dat er vluchtelingen komen, heel simpel, omdat er meer individuen in nederland vinden dat je dit wel moet doen.quote:
[..]
Het is toch juist precies andersom. De democratie is gebaseerd op de natiestaat. De overheid behartigt de belangen en regelt de organisatie van de gemeenschappelijke zaak, de res publica. Dit is gebaseerd op wederkerigheid tussen de leden van deze gemeenschap die erop gestoeld is dat zij dezelfde culturele achtergrond delen.
Het is mij juist nooit duidelijk waar men het recht vandaan haalt om hier plots grote groepen migranten tussen te plaatsen. Als deze gemeenschappen gedwongen zijn deze migranten binnen zich op te nemen met dezelfde rechten, hoe zijn ze dan überhaupt ooit vrij?
Tevens, 'falide defenitie'?
[ Bericht 2% gewijzigd door Korenfok op 11-10-2021 20:50:28 ]
Het lijkt me toch vrij lastig te ontkennen dat de democratie binnen de natiestaat ontstaan is. Begin 20e eeuw vielen veel multiculturele rijken in Europe uit elkaar. Hun plek werd langzaam maar zeker door democratieën overgenomen. Niet elke natiestaat is een democratie; maar vrijwel elke democratie is een natiestaat. De natuurlijke staatsvorm van een multiculturele samenleving is een autocratie. In dat geval stemt namelijk niet langer om het sociaaleconomisch belang maar op het cultureel belang. Je kan hoogstens zeggen dat dit een beperking was van de Nederlandse democratie ten tijde van de verzuiling. Maar een Nederlandse cultuur was er wel degelijk – dat blijkt ook duidelijk uit de literatuur van de tijd waarin men zich wel degelijk als Nederlands ziet. Dat dat niet zo zou zijn is typisch linkse ‘geklungelde uitleg’ van mensen die de waarheid niet onder ogen willen komen omdat het botst met hun ideologische visie.quote:
[..]
U hanteert Baudet zijn geklunselde uitleg zie ik. Maar nee, democratie is gebasseerd op rechten van het individu. en die rechten moeten versterkt worden en hierom kan er geen onderscheid zijn tussen individuen voor de wet. er is nooit een cultuur geweest (zie hervormd vs vrijzinnig, katholiek vs protestant) Hierom waren uw conservatieve voorouders tegen de natiestaat, en tegen de grondwet en tegen stemrecht voor de burgeer en de vrouw. De huidige democratische naties zijn rechten binnen een bepaald vlak gewaarborgd. u draait precies het gene om wat de overheid doet. de overheid faliciteerd de bescherming van de rechten van het individu, niet van de gemeenschap. De gemeeschap leidend maken is juist beperken van de individuele vrijheden van een persoon en tegen de basis van onze Nederlandse cultuur. De rest ziijn aafspraken. Maar u vraagt zich af hoe het kan dat er vluchtelingen komen, heel simpel, omdat er meer individuen in nederland vinden dat je dit wel moet doen.
Die individuele vrijheid kan juist enkel gegarandeerd worden doordat men geen cultureel belang heeft ten opzichte van de andere inwoners.
Grappig overigens ook dat linkse mensen Nederlanders een schuldgevoel proberen aan te praten op basis van een nationale identiteit waar ze naar eigen zeggen niet in geloven.
Mooi topic. Al lijkt dit wel een bredere trend te zijn door de rechten van de mens en grondwetten onderuit te halen door natiestaten. O.a in Nederland houdt de regering vrij weinig rekening met de grondwet en het was o.a een idee van de VVD om rechters niet meer te laten toetsen aan het Europese hof.
Motief? Het neoliberalisme. Een VVD en D66 geloven in verre van democratische systemen en zijn een groot fan van het corporatisme en dit zijn partijen die al gauw goed zijn voor 58 zetels. Dan heb je natuurlijk het CDA dat het laatste stukje democratie in hun partij aan het verkopen is voor het neoliberalisme en je hebt al bijna een meerderheid voor een coalitie dat niks heeft met mensen en alleen het grootkapitaal bedient. Het grootkapitaal geeft verder niks om mensenrechten, een Apple niet om kinderarbeid, een Shell niet om de aarde (Hoekstra en Kaag hebben beide tevens gewerkt bij Shell), een Booking niet voor goede arbeidsvoorwaarden en een KLM niet om belastinggeld.
Met een minister-president die openlijk fan is van House of Cards (een fictie serie deels gebaseerd op feiten waarin het hoofdpersonage Frank Underwood moord niet schuwt voor politiek gewin) en een Ollongren dat tijdens de verkiezingen de regels verandert voor het poststemmen en waarbij stempassen niet zijn aangekomen in sociaal-economische arme buurten is het feest compleet.
In landen zoals Hongarije en Griekenland bestaan de rechten van de mens trouwens helemaal niet.
Motief? Het neoliberalisme. Een VVD en D66 geloven in verre van democratische systemen en zijn een groot fan van het corporatisme en dit zijn partijen die al gauw goed zijn voor 58 zetels. Dan heb je natuurlijk het CDA dat het laatste stukje democratie in hun partij aan het verkopen is voor het neoliberalisme en je hebt al bijna een meerderheid voor een coalitie dat niks heeft met mensen en alleen het grootkapitaal bedient. Het grootkapitaal geeft verder niks om mensenrechten, een Apple niet om kinderarbeid, een Shell niet om de aarde (Hoekstra en Kaag hebben beide tevens gewerkt bij Shell), een Booking niet voor goede arbeidsvoorwaarden en een KLM niet om belastinggeld.
Met een minister-president die openlijk fan is van House of Cards (een fictie serie deels gebaseerd op feiten waarin het hoofdpersonage Frank Underwood moord niet schuwt voor politiek gewin) en een Ollongren dat tijdens de verkiezingen de regels verandert voor het poststemmen en waarbij stempassen niet zijn aangekomen in sociaal-economische arme buurten is het feest compleet.
In landen zoals Hongarije en Griekenland bestaan de rechten van de mens trouwens helemaal niet.
Nee hoor, democratieen zijn in stadstaten ontstaan en bestond ook al in Nederland in de verenigden 7 provincies, wat meer leek op een federatie dan op een natiestaat. En sterker nog al voor het grote frankenrijk, toen de germaanse stammen vereningende om rome te verslaan was er al een vorm van democratie. er is niks natuurlijks aan een natiestaat.quote:
[..]
Het lijkt me toch vrij lastig te ontkennen dat de democratie binnen de natiestaat ontstaan is.
Leuke geschiedenis vervalsing. Maar goed, nee de rijken waren nooit goed ontstaan en juist door de grote mate van ongelikheid en conservatief nationalisme en instand willen houden van de huidige orde . brak die rijken. in Nederland rond 1920, is de wapenwet ingevoerd, om een boerenopstand te voorkomen (net als in Rusland toen), echter hebben ze gelijk toen de laatste grote landgoederen opgebroken en herverdeeld. hierom is dit in West europa goed gegaan en geen dictator uit eindelijk geinstalleerd door de conservatieve adel (want die was hun macht dus kwijt).quote:Begin 20e eeuw vielen veel multiculturele rijken in Europe uit elkaar. Hun plek werd langzaam maar zeker door democratieën overgenomen
de grootste en meest succesvolle democratie de VS is een multiculturele samenleving, en opgebwoud door europeeanen die dat conservatieve tribalistische denken zat waren. Nederland is altijd multi cultureel geweest (binnen europese traiditie) dus nee dit is gewoon een dogmatische one-liner.quote:Niet elke natiestaat is een democratie; maar vrijwel elke democratie is een natiestaat. De natuurlijke staatsvorm van een multiculturele samenleving is een autocratie.
Je bedoelt een conservatieve regering/ leiders?quote:In dat geval stemt namelijk niet langer om het sociaaleconomisch belang maar op het cultureel belang.
Nee, dat is geen beperking dit is wat er altijd zal zijn. Niet iedereen is voor ajax. een rotterdammer vind zich echt een andere cultuur dan een amsterdammer. maar nationalist voelt zich Nederlander als identiteit, maar er zijn meerdere varianten hierop.quote:Je kan hoogstens zeggen dat dit een beperking was van de Nederlandse democratie ten tijde van de verzuiling.
Wat? Definieer nu eens die typisch Nederlandse cultuur. Als je die ontleent zie altijd een mengelmoes van subculturen. waarom waren de conservatieven tegen de natiestaten in de 19e eeuw. En waarom zijn om precies de zelfde redenen nu tegen het federaliseren van de natiestatena?quote:Maar een Nederlandse cultuur was er wel degelijk – dat blijkt ook duidelijk uit de literatuur van de tijd waarin men zich wel degelijk als Nederlands ziet. Dat dat niet zo zou zijn is typisch linkse ‘geklungelde uitleg’ van mensen die de waarheid niet onder ogen willen komen omdat het botst met hun ideologische visie.
Die moet je uitleggen. Want dit klinkt ene beetje als: we sluiten de grenzen, dus ook reis beperkingen voor de Eigen inwoners, maar je hebt daardoor wel meer vrijheid.quote:Die individuele vrijheid kan juist enkel gegarandeerd worden doordat men geen cultureel belang heeft ten opzichte van de andere inwoners.
U lijkt te denken vanuit een collectief en hierin uw identiteit te vinden, ipv uw identiteit te vinden en het collectief hierop aan te sluiten (echter is dat natuurlijk de klassieke conservatief rechts vs liberaal/linkse thematiek).
Schuldgevoelens aanpraten, ik snap de opmerking niet waar heb ik dat gedaan. en wie zegt dat ik niet geloof in een nationale identiteit?quote:Grappig overigens ook dat linkse mensen Nederlanders een schuldgevoel proberen aan te praten op basis van een nationale identiteit waar ze naar eigen zeggen niet in geloven.
De stadstaten zoals Athene, Florence of Venetië functioneerde natuurlijk geheel anders dan een moderne democratie. Het door jou zo gewaardeerde idee van gelijkheid was bijvoorbeeld volledig afwezig en zat er ook niet direct aan te komen. (Overigens was het ook voor buitenstaanders niet zonder meer mogelijk het burgerschap te verwerven). Overigens is de Nederlandse Republiek juist wel eens geïnterpreteerd als een vroeg voorbeeld van nationalisme, zij het dan in een andere federale vorm.quote:
Nee hoor, democratieen zijn in stadstaten ontstaan en bestond ook al in Nederland in de verenigden 7 provincies, wat meer leek op een federatie dan op een natiestaat. En sterker nog al voor het grote frankenrijk, toen de germaanse stammen vereningende om rome te verslaan was er al een vorm van democratie. er is niks natuurlijks aan een natiestaat.
Ja, inderdaad juist omdat ze geen begrip hadden van de gelijkheid onder de leden van de natie. Bij edelen is de familie uiteindelijk belangrijker dan de natie. Zij waren dan ook vaak internationaal georiënteerd. Het was het patrimonium van de familie dat centraal stond.quote:Leuke geschiedenis vervalsing. Maar goed, nee de rijken waren nooit goed ontstaan en juist door de grote mate van ongelikheid en conservatief nationalisme en instand willen houden van de huidige orde . brak die rijken. in Nederland rond 1920, is de wapenwet ingevoerd, om een boerenopstand te voorkomen (net als in Rusland toen), echter hebben ze gelijk toen de laatste grote landgoederen opgebroken en herverdeeld. hierom is dit in West europa goed gegaan en geen dictator uit eindelijk geinstalleerd door de conservatieve adel (want die was hun macht dus kwijt).
De democratie van de VS is duidelijk gebaseerd op de Angelsaksische leitkultur. Voor zover de democratie daar nog werkt is het gebaseerd op de natiestaat en waar het niet gebaseerd is op de natiestaat werkt het niet. Juist in de VS is het uiteenvallen van de democratie goed zichtbaar doordat de natiestaat niet langer gedragen wordt. Overigens is dat ook in Nederland duidelijk doordat mensen hun stem weer gaan baseren op hun culturele achtergrond. Het is hier eigenlijk zelfs nog beter zichtbaar doordat er geen tweepartijenstelsel is. Om het maar naar het eigenlijke onderwerp terug te brengen: ik vind het een bizar idee dat het grondig ingrijpen in het bevolkingsbestand geen invloed zou hebben op het functioneren van een land en daarmee het leven van een invididu.quote:de grootste en meest succesvolle democratie de VS is een multiculturele samenleving, en opgebwoud door europeeanen die dat conservatieve tribalistische denken zat waren. Nederland is altijd multi cultureel geweest (binnen europese traiditie) dus nee dit is gewoon een dogmatische one-liner.
Ik bedoel het zoals ik het zeg.quote:Je bedoelt een conservatieve regering/ leiders?
Dat er varianten zouden zijn bevestigt alleen maar het bestaan van het geheel.quote:Nee, dat is geen beperking dit is wat er altijd zal zijn. Niet iedereen is voor ajax. een rotterdammer vind zich echt een andere cultuur dan een amsterdammer. maar nationalist voelt zich Nederlander als identiteit, maar er zijn meerdere varianten hierop.
Wat bedoel je daar nu mee te zeggen? Je gelooft überhaupt niet in het bestaan van culturen?quote:Wat? Definieer nu eens die typisch Nederlandse cultuur. Als je die ontleent zie altijd een mengelmoes van subculturen. waarom waren de conservatieven tegen de natiestaten in de 19e eeuw. En waarom zijn om precies de zelfde redenen nu tegen het federaliseren van de natiestatena
Er is vertrouwen onder de leden van de natiestaat omdat ze een gemeenschappelijke achtergrond hebben. Ik kan niet begrijpen waarom anderen denken dat het zo onproblematisch zou zijn hier nieuwe elementen in te passen. Je kan natuurlijk prima reizen zonder het staatsburgerschap van een andere staat aan te nemen. Het probleem van het huidige systeem is echter dat er nimmer sprake is van tijdelijke opvang maar dat we er voor altijd aan vast zitten waardoor het de essentie van het verbond van de natie zelf verandert.quote:Die moet je uitleggen. Want dit klinkt ene beetje als: we sluiten de grenzen, dus ook reis beperkingen voor de Eigen inwoners, maar je hebt daardoor wel meer vrijheid.
Ik heb mijn eigen individuele identiteit. Niemand is echter een eiland en men ontstaat altijd binnen een bepaalde context. Ik voel mij onderdeel van dit collectief. Dat er vervolgens anderen allerlei subversieve elementen geïmporteerd hebben is geenszins mijn fout. Ik denk dat ik begrijp waar je op hint, maar deze elementen maken natuurlijk geen deel uit van dit collectief. Dat vinden ze zelf meestal overigens ook.quote:U lijkt te denken vanuit een collectief en hierin uw identiteit te vinden, ipv uw identiteit te vinden en het collectief hierop aan te sluiten (echter is dat natuurlijk de klassieke conservatief rechts vs liberaal/linkse thematiek).
Het lijkt vaak nogal een groot onderdeel te zijn van dit bredere gedachtengoed. Die schuld lijkt vaak automatisch overgedragen te worden aan de andere leden van die cultuur. Vandaar dat ik ernaar verwijs.quote:Schuldgevoelens aanpraten, ik snap de opmerking niet waar heb ik dat gedaan. en wie zegt dat ik niet geloof in een nationale identiteit?
Ik wilde niet dat het zo’n lang lulverhaal zou worden maar nu heb ik het al geschreven
Dit is mijns inziens een beetje het nadeel van het antwoorden per rubriek.
|
|
