NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je doet precies hetzelfde, ooit gehoord van een spoiler?quote:Op donderdag 26 augustus 2021 22:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Laag schepsel die Maurice. Hij verspreidt zelfs de foto's van de overleden mevrouw Wittenberg.
[ afbeelding ]
Maf gedoe dit.
Het is wel duidelijk dat Louwes de dader is. Eigenlijk kan er best een slotje op dit topic
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Daar had ik niet aan gedacht en heb ik bij dezen gedaan.quote:
[..]
Je doet precies hetzelfde, ooit gehoord van een spoiler?
Maf gedoe dit.
Echter de impact van Maurice de Hond die dingen roeptoetert is wel heel wat groter dan een anoniem figuur (ik) op het forum van fok.
Ben benieuwd wie MdH allemaal wegens laster en smaad gaat aanpakken als deze zaak achter de rug is.quote:
[..]
Daar had ik niet aan gedacht en heb ik bij dezen gedaan.
Echter de impact van Maurice de Hond die dingen roeptoetert is wel heel wat groter dan een anoniem figuur (ik) op het forum van fok.
Vermoed dat hij wel meeleest.
Heb je de laatste nieuwe podcast gehoord van advocaat Plesman?quote:
[..]
Ben benieuwd wie MdH allemaal wegens laster en smaad gaat aanpakken als deze zaak achter de rug is.
Vermoed dat hij wel meeleest.
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?quote:
[..]
Heb je de laatste nieuwe podcast gehoord van advocaat Plesman?
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.quote:
[..]
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?
Ja.quote:
[..]
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik zou wel eens van mevr Waisvisz willen horen hoe denkt over t tijdstip van vinden en hoe 1 en ander dan -schijnbaar- zonder sporen achterlaten is gegaan. Zou ze denken dat hierbij de praatgrage politieman is ingeschakeld?quote:
[..]
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.
Dat MjJ zich tot hem heeft gewend en dat die antwoordde “ oh wacht naar, ik heb wel tips en kan ook wel aan handschoenen en een wit pak komen”.
( is puur verder borduren op de hypothese van Wanda Waiszvisz…)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
We gaan echt de complotkant op hoor.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:37 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ik zou wel eens van mevr Waisvisz willen horen hoe denkt over t tijdstip van vinden en hoe 1 en ander dan -schijnbaar- zonder sporen achterlaten is gegaan. Zou ze denken dat hierbij de praatgrage politieman is ingeschakeld?
Dat MjJ zich tot hem heeft gewend en dat die antwoordde “ oh wacht naar, ik heb wel tips en kan ook wel aan handschoenen en een wit pak komen”.
( is puur verder borduren op de hypothese van Wanda Waiszvisz…)
Of een schopje BNW zou met de lulverhalen hier ook niet verkeerd zijn.quote:
Het is wel duidelijk dat Louwes de dader is. Eigenlijk kan er best een slotje op dit topic
Is gewoon besproken in de nieuwe podcast. Maurice vond het een achterlijke theorie, dat zal jullie dan toch juist aanspreken?quote:
[..]
We gaan echt de complotkant op hoor.
Jij en wie nog meer?quote:
[..]
We gaan echt de complotkant op hoor.
Je mag ook meedenken/raden/speculeren over waarom er is gekozen dit niet in de podcast te laten horen.
1 reden zou kunnen zijn omdat Annegriet haar podcast gebaseerd heeft op het boek van Bas Haan. En de hypothese van Wanda staat niet in dit boek.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Op donderdag 26 augustus 2021 22:57 schreef luxerobots het volgende:[wuote]Dan zul je dus harde feiten aan moeten dragen. Het mes is uiteindelijk uit de zaak gehaald. Maar dan moet je wel een goed verhaal hebben.[/quote]
@luxerobots: dat is dan een voorbeeld van een achterstand waar een rechter en verdediging mee begint. Ze beginnen met de leugen van politie.
En als jij dat normaal vindt en stelt dat de verdediging “ dan maar met een goed verhaal moet komen “, dan hebben wij niet dezelfde ideeen over een rechtvaardige rechtstaat.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Naar wat en waar?quote:
[..]
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.quote:
[ afbeelding ] Op donderdag 26 augustus 2021 22:57 schreef luxerobots het volgende:
@:luxerobots: dat is dan een voorbeeld van een achterstand waar een rechter en verdediging mee begint. Ze beginnen met de leugen van politie.
En als jij dat normaal vindt en stelt dat de verdediging “ dan maar met een goed verhaal moet komen “, dan hebben wij niet dezelfde ideeen over een rechtvaardige rechtstaat.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Dat is de vraag niet. Welke info geeft Plasman, de advocaat van Maurice de H, was de vraag.quote:
[..]
Podcast, zoekfunctie deventermoordzaak Plasman.
Als je dat niet wil toelichten, waarom drop je die verwijzing naar Plasman in dit topic?
Plasman is verder een ongelooflijke lul op wielen. Blijkt maar weer in de zaak Carlo Heuvelman.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 00:08:22 ]
Dat het OM in die periode een andere werkwijze had, kun je niet ontkennen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Ik heb ff de uitzending van Peter r de Vries terug gekeken, mevrouw Wittenberg had twee weken voor haar dood een idioot in haar tuin staan, net als haar buren. (Bron opsporing verzocht)
Peter zegt dat mevrouw Wittenberg een mafketel in haar garage aantrof.
Wie is die vent? Is dat de engnek waarvoor getuigen gebeld hadden?
Nogmaals ik denk aan een derde dader, wie was dat?
1 Louwes niet
2 de Jong ook niet
Waar werd dat gezegd?quote:
Peter zegt dat mevrouw Wittenberg een mafketel in haar garage aantrof.
Ik heb trouwens ook nog geen antwoord gekregen op waar Peter tegen Louwes zei dat Louwes loog.
quote:
Dat dik gedrukte denk ik dus ook, als je de opnames hoort tussen Peter en Louwes over dat mes. Peter zegt tegen hem, jij liegt tegen mij. Hij loog dus niet over dat mes…
quote:
Volgens mij is dat niet gezegd. Kun jij aangeven op welk tijdstip dat gezegd is?
Luie donder ben je, ik ga nooit een discussie aan met mensen die de bronnen niet bekijken of kennen,quote:
[..]
Waar werd dat gezegd?
Ik heb trouwens ook nog geen antwoord gekregen op waar Peter tegen Louwes zei dat Louwes loog.
[..]
[..]
Doe ff huiswerk. Uitzending Peter r de vries over deze zaak. En de podcasts, ondertussen best wat tijd, die van annegriet en team Maurice. Luister ze en dan lullen we verder over de zaak.
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 08:44:46 ]
Dit valt in ieder geval op
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.quote:Wat de podcast zo merkwaardig maakt is dat het centrale verwijt daarin is dat De Hond zich schuldig heeft gemaakt aan “trial by media” maar dat de luisteraar door de makers van de podcast eenzelfde “trial by media” wordt voorgeschoteld. En dan ook nog eens voor gedrag dat door rechters al onherroepelijk is afgehandeld. De Hond heeft de prijs voor zijn gedrag al betaald, lang voor de lancering van de podcast waarin alles nog eens dunnetjes wordt overgedaan. De Deventer Mediazaak is een “trial by media” met een evidente schending van het ne bis in idem beginsel, iemand mag niet twee keer voor hetzelfde gedrag bestraft worden. Dat de inhoud van de podcast een afstraffing van De Hond is staat buiten kijf, sterker, hij is ook zo bedoeld en getuige reacties in de media is het ook zo opgevat: AD: “Maurice de Hond gaat nog steeds als razende tekeer totdat hij alles en iedereen heeft vernietigd” NRC: “Na het luisteren van deze podcast kan je niets anders concluderen dan dat het nog eens uitnodigen van Maurice de Hond ..... de morele ondergrens zou moeten zijn van onze talkshows” en niet te vergeten de kwalijke tekening in De Volkskrant met onderschrift “Defective”
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 08:44:46 ]
Slaat nergens opquote:
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
[..]
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
Papegaai gedrag
Wacht, ik ben een luie donder omdat ik uitleg vraag bij jouw standpunten?quote:
[..]
Luie donder ben je, ik ga nooit een discussie aan met mensen die de bronnen niet bekijken of kennen,
Doe ff huiswerk. Uitzending Peter r de vries over deze zaak. En de podcasts, ondertussen best wat tijd, die van annegriet en team Maurice. Luister ze en dan lullen we verder over de zaak.
Het is nog altijd, wie stelt, bewijst.
Het is ook logisch, waarom zou ik alles af moeten scannen naar jouw beweringen, als je zelf gewoon aan kan geven hoe je aan iets komt?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-08-2021 17:45:46 ]
