BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jaha... Maar er is wat dat betreft geen verschil tussen wel if niet gevaccineerdquote:Op maandag 19 juli 2021 18:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja omdat het het immuunsysteem beter omzeilt.
En nee besmettingen op natuurlijke weg zijn niet beter omdat je met verschillende varianten te maken krijgt. Ook gevaccineerden raken besmet dezelfde varianten met dien verschil dat je immuunsysteem meteen in actie komt
[ Bericht 17% gewijzigd door devlinmr op 19-07-2021 21:27:57 ]
Ongevaccineerd zou geen selectiedruk geven op mutatie X die het vaccin goed omzeilt. Cq de specifieke vaccin omzeilen mutatie zou niet dominant worden omdat andere mutanten (de niet vaccin omzeilende mutant) evenveel mensen ziek zou maken.quote:Op maandag 19 juli 2021 21:22 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Jaha... Maar er is wat dat betreft geen verschil tussen wel if niet gevaccineerd
Houdoe, er is vast wel wat te verzinnen over vaccine immunity op het internet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja.. dat het kolder is. Althans jouw versie ervanquote:Op maandag 19 juli 2021 21:24 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ongevaccineerd zou geen selectiedruk geven op mutatie X die het vaccin goed omzeilt. Cq de specifieke vaccin omzeilen mutatie zou niet dominant worden omdat andere mutanten (de niet vaccin omzeilende mutant) evenveel mensen ziek zou maken.
Houdoe, er is vast wel wat te verzinnen over vaccine immunity op het internet.
Volgens mij begrijp jij niet wat een schatting is en wat een correctie is. Als je weet dat jouw weegschaal bij X1 gewicht Y1% afwijkt, bij X2 gewicht Y2% , etc, en je corrigeert daarvoor, is het dan een schatting?quote:
[..]
Jij begrijpt gewoon echt totaal niet hoe het werkt, je zegt nu zelf al "het is niet perfect homogeen" maar "daar wordt zo goed mogelijk voor gecorrigeerd" allemaal prima, maar schattingen, of die accuraat zijn... Wss is er wel een 95% confidence interval gemaakt op de >1950 data. Denk niet dat dat 0.1 graad is. Maar who knows!
Maar je zegt al 30 posts dat het geen schattingen zijn maar correcties, echt? Serieus? Je zit op de universiteit? Werkzaam met statistiek? En dan deze kolder?
Komop man, ga je schamen.
Tis goed, je negeert waar je fout zit omdat je weet dat je fout zit, je hebt wat gelezen over homogenisatie uit interesse en weet waarschijnlijk meer van het onderzoek dan mij, maar begrijpt nog steeds niet wat schattingen zijn.
Huilen dan.
Een dag met 25C, RV50%, 70% bedekkingsgraad, windsnelheid 3m/s, etc, in Eelde is praktisch hetzelfde als een dag met 25C, RV50%, 70% bedekkingsgraad, windsnelheid 3m/s, etc in de Bilt.
Huilen dan.
Is die correctie perfect tot 12 cijfers achter de komma? Nee, natuurlijk niet. Is de reeks na correctie beter dan voor correctie? Zeker. Of dacht jij dat het is veel beter is om een meetreeks waarvan je weet dat er een trendbreuk in zit omdat je van meetopstelling veranderd bent niet te corrigeren en gewoon doodleuk appels met aardvarkens te vergelijken?
[ Bericht 16% gewijzigd door Isdatzo op 19-07-2021 22:12:20 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door Isdatzo op 19-07-2021 22:12:20 ]
Huilen dan.
Nee. Op basis van parallelmetingen op andere stations.quote:
[..]
Op basis van andere stations, en dat is geen schatting?
Huilen dan.
Opmerkelijk.quote:60% of people being admitted to UK hospitals had two COVID jabs - adviser
LONDON (Reuters) - Britain's Chief Scientific Adviser Patrick Vallance said on Monday that 60% of people being admitted to hospital with COVID-19 have had two doses of vaccine.
"In terms of the number of people in hospital who've been double vaccinated, we know it's around 60% of the people being admitted to hospital with COVID," Vallance said.
https://news.yahoo.com/60-people-being-admitted-uk-164219328.html
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Enigszins, ja. En daarnaast staat er niet bij dat het specifiek om bejaarden gaat.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
True, maar dat is wel de groep die zowel gevaccineerd als niet-gevaccineerd het vaakst in het ziekenhuis terechtkomt. En we weten ook dat vaccinatie bij ouderen net iets minder effectief is.quote:Op maandag 19 juli 2021 21:49 schreef HowardRoark het volgende:
Enigszins, ja. En daarnaast staat er niet bij dat het specifiek om bejaarden gaat.
Wanneer (vrijwel) iedereen gevaccineerd is verwacht ik dat die oudjes in relatieve zin nog vaker opgenomen worden vergeleken met jongere mensen.
Huilen dan.
50% van de UK is dubbel gevaccineerd. ~36 miljoen mensen, vooral ouderen en zwakkeren.quote:
Enigszins, ja. En daarnaast staat er niet bij dat het specifiek om bejaarden gaat.
Vaccins~90 % effectief
Oftewel een groep van 3,6 miljoen die risico loopt alsnog in het ziekenhuis terecht te komen.
De overigen zijn of 1x of niet gevaccineerd maar tevens in een leeftijdscategorie die sowieso al vrijwel niet in het ziekenhuis kwam.
Oftewel niet zo heel vreemd.
Verder zie ik hier en daar een rectificatie dat hij 60% NIET gevaccineerd bedoelde
quote:Op maandag 19 juli 2021 20:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
He wat. Snap jij wel wat homogeniseren betekent?
Ik begrijp het allemaal nietquote:
[..]
Snap JIJ het wel, echt, waar denk je dat ze die correcties vandaan toveren? Harde meetdata? Timetravel?
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Het is een wedstrijdje verplassen en Ludo is aan t verliezen.quote:
Waarschijnlijk omdat Isdatzo een 20 cm voorsprong heeft vanwege zijn 30cm lange paarsgepunte fok! speer.
In mijn studententijd deden we dat met bier.quote:
Het is een andere kijk op dezelfde zaken. Hoe kun je dat ooit van elkaar winnen?
CAD en Summers nog niet hoorquote:
Volgens mij zijn we wel bijna op het punt dat iedereen het met elkaar eens is.
We gaan op vakantie.
We gaan feesten en bier drinken.
Lachen en neuken.
En of we dan een mondkapje in de super ophebben zal ons worstwezen.
Stop de coronapersen!
We gaan feesten en bier drinken.
Lachen en neuken.
En of we dan een mondkapje in de super ophebben zal ons worstwezen.
Stop de coronapersen!
Vakman pur sang
Laat het je iemand uitleggen svp.quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet wat een schatting is en wat een correctie is. Als je weet dat jouw weegschaal bij X1 gewicht Y1% afwijkt, bij X2 gewicht Y2% , etc, en je corrigeert daarvoor, is het dan een schatting?
Je praat niet over twee meet instrumenten die alleen qua eiking verschillen en verder homogeen zijn. Je praat over uiterste heterogene omstandigheden waarbij de richting van de wind significante invloed zal hebben op de verschillen per meetstation.
Als je die variabelen wilt voorspellen. Ben je aan het schatten ja. Jij doet alsof er wat geeikt wordt ofzo. Geen idee waarom je denkt dat het zo gaat maar ik kan er echt totaal niet bij met mijn hoofd.
Dat ze er 3 meetstations voor nodig hebben bewijst toch al dat het niet een simpele eiking is en dat er geschat wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mweh.quote:
Het is een andere kijk op dezelfde zaken. Hoe kun je dat ooit van elkaar winnen?
Keb er een issue mee als hij enerzijds hard blaat "Randomised control trial" en anderzijds niet ziet in veel onderzoeken die hij gebruikt die standaard niet hebben en niet extern valide zijn, ik kaart ook aan waarom niet, of waarom ik denk dat de selectie niet random is bijv. Dat is gewoon beargumenteerd allemaal.
Interpretatie van statistiek.
Hoe op basis van parameters afhankelijke variabelen verklaard worden.. En vervolgens met het model en de samenhang tussen onafhankelijke variabelen en afhankelijke variabelen dus geschat kan worden wat naar verwachting de temperatuur was in de Bilt <1950.
Dat is gewoon hoe het werkt. En in de statistiek noemen we dat gewoon schatten. Ik kan daar wel wat van op internet opzoeken maar tjah.. Weet niet. Soms denk ik dat Isdatzo best kennis van zaken heeft want dan lees ik wat en denk ik klopt, je hebt gelijk zo werkt het inderdaad qua hoe je x moet interpreteren.
Maar als die het fout heeft trekt die zijn keutel niet in.
Die twee gaan slecht samen in mijn hoofd. Enerzijds soms gewoon begrijpen hoe het werkt maar anderzijds soms het fout hebben maar dan niet te overtuigen zijn.
Bedoel als je iets wilt leren dan luister je. Dit is geen zienswijze op sommige punten hoor. Ik merk wel met meer users in dit topic een overmatig enthousiasme voor wetenschappelijke papers en ook soms best wat kennis maar dat het dan helemaal spaak loopt als je echt naar de inhoud wilt kijken...
Discussie mbt 100k-400k verloren levens. Bedoel, ik heb letterlijk health Economics als studie gehad, het complete onderzoek en zijn assumpties kan ik compleet volgen, leg het allemaal uit in kindertaal en nog wordt het niet geaccepteerd.
Voelt gewoon als een soort van minachting omdat ik de verkeerde persoon ben om iets van aan te nemen ofzo, zal wel een Wappie zijn immers,die zijn knettergek!
Als dat dogma zo sterk is gaan de hersens gewoon in een soort ontkenning modus.
Zeg wel vaker hier "water is niet nat" en de eend met messen als tanden komt ook weleens langs om niet bestaande risico's te duiden.
Vreemde staat van de wereld zitten we sowieso wel in. Maar okay, dit topic is verder ook totaal niet representatief voor de echte wereld. Allemaal leuk verder alle typetjes in dit topic. Ik zal zelf ook een behoorlijk typetje zijn hier vanwege mijn manier van reageren.
Maar ik probeer het wel op de inhoud en wetenschappelijk, kritisch zijn is overigens pure wetenschap, onderbouwd, maar wordt van mij niet geaccepteerd. Ik heb het geprobeerd, ook bij degene met op het eerste oog voldoende kennis om het te snappen. Maar het lukt gewoon niet. Er is geen open mind, de vooringenomenheid clouds Peoples judgement. Is mijn oordeel. Slaap lekker.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die correleren niet 100% met elkaar.quote:
[..]
Nee. Op basis van parallelmetingen op andere stations.
Lees. Die. Zin. Denk. Er. Over. Na.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je moet dezelfde methodiek gebruiken minimaal voor beide periodes. De manier van berekenen heeft gewoon invloed op de observaties.quote:Op maandag 19 juli 2021 21:32 schreef Isdatzo het volgende:
Is die correctie perfect tot 12 cijfers achter de komma? Nee, natuurlijk niet. Is de reeks na correctie beter dan voor correctie? Zeker. Of dacht jij dat het is veel beter is om een meetreeks waarvan je weet dat er een trendbreuk in zit omdat je van meetopstelling veranderd bent niet te corrigeren en gewoon doodleuk appels met aardvarkens te vergelijken?
En als je weet dat je net 6 hittegolven uit de boeken hebt geschrapt terug naar 1 en je brengt het 2 jaar later naar buiten als nieuws heeft dat nogal een "bewussie" karakter en dus propaganda inderdaad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
