BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar zo'n mRNA vaccin werkt toch helemaal niet zo?quote:Op maandag 19 juli 2021 19:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik kan je wel nog een keer uitleggen wat ik bedoel maar begrijpen doe je het niet.
Een virus mutatie die gevaccineerden gemakkelijker besmet zal succesvoller zijn dan een ander virus.
Zonder vaccinaties was dat totaal niet van toepassing, omdat het pallet aan antistoffen divers zou zijn. Mensen raken dan van allerlei varianten besmet en het lichaam reageert ook op het totaal plaatje van het virus (en wss bij elk mens ook weer anders)... Bij een fake besmetting (lees vaccinatie) maakt letterlijk iedereen antistoffen op precies hetzelfde kleine onderdeeltje van het virus.
Ja, maar bij het begrijpen gaat 't af en toe een beetje mis hequote:
[..]
Nee, ik lees die onderzoeken daadwerkelijk
.
Huilen dan.
Ik stel retorische vragen.quote:Op maandag 19 juli 2021 20:43 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat zou je weten wanneer je het rapport waar ik eerder naar linkte gelezen zou hebben: https://cdn.knmi.nl/syste(...)omogeniseren_dag.pdf
The correction procedure is applied for Tn, Tx and Tmean separately and can be
summarized as follows:
1. Calculate for each month the sample percentiles [5,10,…,95] (Hyndman and
Fan, 1996) of the daily temperatures for the old and new situation in the
overlapping period
2. Calculate for each month the difference between the percentiles (old – new)
calculated in step (1)
3. Smooth the differences calculated in step (2)
4. Smooth for each percentile the values calculated in step (3) between the
months (adding ND before and JF behind JF…D)
5. Correct the old series by subtracting for each month the correction found in
step (4) as a function of percentile.
The 5 and 95 percentiles are taken as the upper and lower limit, respectively. It was
found that for the given number of days these are reasonable limits. For the final
correction, temperature values more extreme than the limits are corrected using
corrections of the nearest limit, so beyond the limits the correction remains
constant. The smoothing is done using a so-called loess smoother (Cleveland,
1979). Using a mixture of cross-validation and expert opinion we determined a span
of 0.6 (family = Gaussian and degree=2).
Dit verhaal kan ik niet volgen overigens.
Waarom denk je dat er 3 meetstations nodig zijn om een "correctie" te bepalen? Hoe wordt die correctie berekend?
Is <1950 hetzelfde aangepast als >1950? Of vergelijk je twee verschillende methodieken van berekenen met elkaar?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hou er wel over op, je bent net Devlin. Je wilt ook niet begrijpen hoe statistiek werkt, waarom denk je dat je dit allemaal beter weet?quote:
[..]
Ja, maar bij het begrijpen gaat 't af en toe een beetje mis he
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laten we ons hier dan even over uitsplitsen.quote:
[..]
Lololololol
.
Totdat de resultaten jou niet bevallen, want dan zijn het activistische wetenschappers die een politieke agenda dienen of ga je zelf conclusies trekken die niet logisch uit de data volgen en die haaks staan op wat de auteurs er zelf over zeggen.
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
"levens redt" moet zijn positief effect heeft m.b.t. dat onderzoek dat je toen liet zien.
Hoe spreekt het een nou het ander tegen volgens jou?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Om te verbloemen dat je niet weet waar het over gaat? (Dit is ook een retorische vraag.)quote:
Als er 10 waren met parallelmetingen over de juiste periode, dan waren er 10 gebruikt. Het had ook met 1 gekund, of met 2. Vanzelfsprekend wordt de correctie dan minder nauwkeurig.quote:Dit verhaal kan ik niet volgen overigens.
Waarom denk je dat er 3 meetstations nodig zijn om een "correctie" te bepalen?
He wat. Snap jij wel wat homogeniseren betekent?quote:Hoe wordt die correctie berekend?
Is <1950 hetzelfde aangepast als >1950? Of vergelijk je twee verschillende methodieken van berekenen met elkaar?
Huilen dan.
Snap JIJ het wel, echt, waar denk je dat ze die correcties vandaan toveren? Harde meetdata? Timetravel?quote:
He wat. Snap jij wel wat homogeniseren betekent?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Snap JIJ het wel, echt, waar denk je dat ze die correcties vandaan toveren? Harde meetdata? Timetravel?
quote:
Op basis van de stations waar wel een parallelmeting gedaan is. Dat zou je weten wanneer je het rapport waar ik eerder naar linkte gelezen zou hebben: https://cdn.knmi.nl/syste(...)omogeniseren_dag.pdf (vanaf pagina 15)
Huilen dan.
Op basis van andere stations, en dat is geen schatting?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Begrijp je wel hoe dat modelleren werkt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laten we ons hier dan even over uitsplitsen.quote:
[..]
Lololololol
Totdat de resultaten jou niet bevallen, want dan zijn het activistische wetenschappers die een politieke agenda dienen of ga je zelf conclusies trekken die niet logisch uit de data volgen en die haaks staan op wat de auteurs er zelf over zeggen.
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
"levens redt" moet zijn positief effect heeft m.b.t. dat onderzoek dat je toen liet zien.
Hier geef je ook geen antwoord op omdat je fout zit.
Als je nou gewoon een vent bent dat een beetje serieus wetenschappelijk doet ga je gewoon toegeven dat je het niet helemaal begrijpt en probeer je het te snappen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Spiegeltje spiegeltje Ludo. En ja, ik begrijp hoe modelleren werkt. Ik krijg er immers voor betaald als onderzoeker aan de mooiste universiteit van Nederland.quote:
[..]
Als je nou gewoon een vent bent dat een beetje serieus wetenschappelijk doet ga je gewoon toegeven dat je het niet helemaal begrijpt en probeer je het te snappen.
Overigens heeft dit maar weinig met modelleren te maken, maar oké.
Huilen dan.
Jup veel beter, helemaal als je armen in zilverfolie wikkelt en vast zet met een magneet. Suc6 gegarandeerd!quote:
[..]
Eerst de tweede prik maar. Bedankt voor je bezorgdheid
Weet iemand of de WiFi met de tweede prik beter wordt? Valt me nu nog tegen.
The name is Putler, Vladimir Putler
Hoe denk je dat ze aan die correcties komen dan? Jezusmina. Dan heb je een berekening op basis van 3 andere meetstations en die extrapoleer je alsof het de meetdata is van station <1950. Wat het natuurlijk gewoon niet is, want dat zou een daadwerkelijke meting zijn op dat moment, en die is er niet.quote:Op maandag 19 juli 2021 20:59 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje Ludo. En ja, ik begrijp hoe modelleren werkt. Ik krijg er immers voor betaald als onderzoeker aan de mooiste universiteit van Nederland.
Overigens heeft dit maar weinig met modelleren te maken, maar oké.
Het feit dat er gehomogeniseerd is laat al feitelijk zien dat het gaat om schattingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wordt je als wetenschapper niet helemaal moe van het debunken en corrigeren van vage theorieën?quote:
[..]
Spiegeltje spiegeltje Ludo. En ja, ik begrijp hoe modelleren werkt. Ik krijg er immers voor betaald als onderzoeker aan de mooiste universiteit van Nederland.
Overigens heeft dit maar weinig met modelleren te maken, maar oké.
Net zoals je als IT'er helemaal gek wordt van dat object tussen stoel en keyboard...
The name is Putler, Vladimir Putler
Valt me van je tegen dan. Serieus, zou nog een lesje statistiek gaan volgen.quote:
Ik krijg er immers voor betaald als onderzoeker aan de mooiste universiteit van Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laat ik het even simpel voor je uitleggen:quote:
[..]
Hoe denk je dat ze aan die correcties komen dan? Jezusmina. Dan heb je een berekening op basis van 3 andere meetstations en die extrapoleer je alsof het de meetdata is van station <1950. Wat het natuurlijk gewoon niet is, want dat zou een daadwerkelijke meting zijn op dat moment, en die is er niet.
Het feit dat er gehomogeniseerd is laat al feitelijk zien dat het gaat om schattingen.
Stel je hebt een thermometer aan de voorkant van je huis hangen, en op een gegeven moment hang je dat kreng aan de achterkant van je huis. Shit! Je komt erachter dat je een trendbreuk hebt in je metingen, je hebt ineens veel meer/minder warme dagen, andere minimumtemperatuur, etc. Dju! Hoe gaan we dat corrigeren, zodat je jaren goed met elkaar kan vergelijken? Had je nou maar een jaar parallelle metingen gedaan!
Gelukkig woont er een paar huizen verderop iemand in een aardig vergelijkbaar huis die in de periode dat jij je thermometer verplaatst hebt zowel aan de voorkant als aan de achterkant gemeten heeft.
Nu kan je vergelijken:
jouw voorkant-metingen met zijn voorkant-metingen over de periode voordat jij de thermometer ging verhuizen
zijn voorkant-metingen met zijn achterkant-metingen
jouw achterkant-metingen met zijn achterkant-metingen nadat jij de boel verplaatst hebt
Huilen dan.
Bedankt maar met zo'n weinig concrete reactie kan ik niks.quote:
[..]
Valt me van je tegen dan. Serieus, zou nog een lesje statistiek gaan volgen.
Huilen dan.
Ik snap gewoon niet hoe je in staat kan zijn om een principe in kindertaal uit te leggen maar dan keihard te missen welke flaws of imperfecties er kunnen spelen.quote:
[..]
Laat ik het even simpel voor je uitleggen:
Stel je hebt een thermometer aan de voorkant van je huis hangen, en op een gegeven moment hang je dat kreng aan de achterkant van je huis. Shit! Je komt erachter dat je een trendbreuk hebt in je metingen, je hebt ineens veel meer/minder warme dagen, andere minimumtemperatuur, etc. Dju! Hoe gaan we dat corrigeren, zodat je jaren goed met elkaar kan vergelijken? Had je nou maar een jaar parallelle metingen gedaan!
Gelukkig woont er een paar huizen verderop iemand in een aardig vergelijkbaar huis die in de periode dat jij je thermometer verplaatst hebt zowel aan de voorkant als aan de achterkant gemeten heeft.
Nu kan je vergelijken:
jouw voorkant-metingen met zijn voorkant-metingen over de periode voordat jij de thermometer ging verhuizen
zijn voorkant-metingen met zijn achterkant-metingen
jouw achterkant-metingen met zijn achterkant-metingen nadat jij de boel verplaatst hebt
De inputdata is niet een paar huizen verderop, maar een hele andere stad, met andere weersinvloeden en zoveel parameters die logischerwijs verschillen tussen jouw huis en dat huis in die andere stad.
Het is geen ceteris paribus, je vergelijkt heterogene zaken met elkaar, waren ze homogeen waren alle afwijkingen netjes constant. Denk niet dat de 95% confidence interval 0.1 graden zal zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan je dus bepalen door naar de voorkant- vs voorkantmetingen en achterkant- vs achterkantmetingen te kijken.quote:
[..]
Ik snap gewoon niet hoe je in staat kan zijn om een principe in kindertaal uit te leggen maar dan keihard te missen welke flaws of imperfecties er kunnen spelen.
De inputdata is niet een paar huizen verderop, maar een hele andere stad, met andere weersinvloeden en zoveel parameters die logischerwijs verschillen tussen jouw huis en dat huis in die andere stad.
En het gaat om kleine verschillen die door zo'n verschil in meetopstelling veroorzaakt worden, dus dat kan prima. Bijvoorbeeld: op dagen met X condities op station A verschilt een Pagodehut Y graden met een Stevensonhut. Dan zullen die verschillen op locatie B onder dezelfde omstandigheden vergelijkbaar zijn.
Huilen dan.
Oh, hier is die concreet, je negeert hem al 6x:quote:
[..]
Bedankt maar met zo'n weinig concrete reactie kan ik niks.
Laten we ons hier dan even over uitsplitsen.quote:
[..]
Lololololol
Totdat de resultaten jou niet bevallen, want dan zijn het activistische wetenschappers die een politieke agenda dienen of ga je zelf conclusies trekken die niet logisch uit de data volgen en die haaks staan op wat de auteurs er zelf over zeggen.
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
"levens redt" moet zijn positief effect heeft m.b.t. dat onderzoek dat je toen liet zien.
Hier geef je ook geen antwoord op omdat je fout zit.
Als je nou gewoon een vent bent dat een beetje serieus wetenschappelijk doet ga je gewoon toegeven dat je het niet helemaal begrijpt en probeer je het te snappen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, ik snap het prima maar ik ga er niet op in omdat we deze discussie al letterlijk 4 keer gevoerd hebben.quote:
[..]
Oh, hier is die concreet, je negeert hem al 6x:
[..]
Laten we ons hier dan even over uitsplitsen.
Onderzoek: geen statistisch significant positief effect van een HCQ-behandeling.
Ludo over datzelfde onderzoek: 80% kans dat een HCQ-behandeling levens redt.
[ code verwijderd ]
"levens redt" moet zijn positief effect heeft m.b.t. dat onderzoek dat je toen liet zien.
Hier geef je ook geen antwoord op omdat je fout zit.
Als je nou gewoon een vent bent dat een beetje serieus wetenschappelijk doet ga je gewoon toegeven dat je het niet helemaal begrijpt en probeer je het te snappen.
Huilen dan.
De meetstations zijn niet homogeen.quote:
[..]
Dat kan je dus bepalen door naar de voorkant- vs voorkantmetingen en achterkant- vs achterkantmetingen te kijken.
En het gaat om kleine verschillen die door zo'n verschil in meetopstelling veroorzaakt worden, dus dat kan prima. Bijvoorbeeld: op dagen met X condities op station A verschilt een Pagodehut Y graden met een Stevensonhut. Dan zullen die verschillen op locatie B onder dezelfde omstandigheden vergelijkbaar zijn.
Was het maar zo, had je aan 1 meetstation ook al genoeg.
Oh, nu begin je al, met benaderingen en omstandigheden X en Y, alsof die helemaal vergelijkbaar zijn. Dit zijn SCHATTINGEN.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lees nou eens goed wat ik zeg.quote:
[..]
De meetstations zijn niet homogeen.
Was het maar zo, had je aan 1 meetstation ook al genoeg.
Huilen dan.
Jij begrijpt gewoon echt totaal niet hoe het werkt, je zegt nu zelf al "het is niet perfect homogeen" maar "daar wordt zo goed mogelijk voor gecorrigeerd" allemaal prima, maar schattingen, of die accuraat zijn... Wss is er wel een 95% confidence interval gemaakt op de >1950 data. Denk niet dat dat 0.1 graad is. Maar who knows!quote:
Maar je zegt al 30 posts dat het geen schattingen zijn maar correcties, echt? Serieus? Je zit op de universiteit? Werkzaam met statistiek? En dan deze kolder?
Komop man, ga je schamen.
Tis goed, je negeert waar je fout zit omdat je weet dat je fout zit, je hebt wat gelezen over homogenisatie uit interesse en weet waarschijnlijk meer van het onderzoek dan mij, maar begrijpt nog steeds niet wat schattingen zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
