Staat gewoon in het artikel:quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Oja? Graag een citaatje.
Wat mij betreft was het juist duidelijk dat Sywert het gratis deed, dat had hij getwitterd, en zo bracht hij het naar voren in de media.
Hier gaat het nog om een non-profitorganisatie van Sywert:
En in het volkskrantartikel staat:
De kersverse zakenman blijft ondertussen gewoon de faciliteiten van non-profitstichting benutten, blijkt uit interne documenten. Hij gebruikt in zijn contacten met het ministerie en LCH het logo, lettertype en webadres van Hulptroepen Alliantie. Onder elke mail staat de uitroep: 'Voor de zorghelden!' Alleen de naam op de facturen is anders: Relief Goods Alliance.
Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met Hulptroepen Alliantie, en niet met een commerciële bv. 'Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.'
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.quote:Professionele inkopers die door VWS zijn betrokken bij het LCH staan versteld door de order die Van Lienden op 19 april krijgt, blijkt uit gesprekken met betrokkenen. Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Het ministerie van VWS zet door. Van Lienden heeft met gerenommeerde partners in een mum van tijd een indrukwekkende organisatie opgezet die de broodnodige mondkapjes kan leveren. Een crisis vraagt om onorthodoxe maatregelen en de overheid krijgt toch al het verwijt niet open te staan voor hulp van buiten. De deal staat.
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Staat gewoon in het artikel:
[..]
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.
Verder kun je niet een order sturen naar een bv en vervolgens jezelf verschuilen achter dat je denkt zaken met een stichting te doen.
Natuurlijk wist men dat de betaling via een bedrijf ging.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Staat gewoon in het artikel:
[..]
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.
Verder kun je niet een order sturen naar een bv en vervolgens jezelf verschuilen achter dat je denkt zaken met een stichting te doen.
Dat stukje eigen belang is dan ook niet erg. Het is het doen alsof dat niet zo is en daardoor onder valse voorwendselen zaken doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Pleun2011 het volgende:
Zodra het woord 'filantroop' opduikt, moet je eigenlijk wantrouwend worden. Ik geloof niet in zuivere filantropie, er zit altijd een stuk eigenbelang achter.
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Dat stukje eigen belang is dan ook niet erg. Het is het doen alsof dat niet zo is en daardoor onder valse voorwendselen zaken doen.
Ik had het ook niet alleen over Sywert.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.
Je hoeft niet arm te zijn om filantroop te zijn. Maar je moet niet doen alsof je je belangeloos inzet als dat niet zo is. Van mij mag je heel veel geld verdienen aan de verkoop van mondkapjes, daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar wees daar dan wel eerlijk over en roep niet voortdurend en overal dat je dit volledig belangeloos doet en er geen cent jouw kant op gaat als dat niet waar is. Dan ben je moreel de weg kwijt.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:37 schreef recursief het volgende:
[..]
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.
Daar zit nou net wel het probleem.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.
Het probleem zit hier op meerdere plekken.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Ja daar zit inderdaad het probleem.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Nou, dan zijn we het eens.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja daar zit inderdaad het probleem.
Het is helemaal niet gek dat een betaling via een bv verloopt. Als je grote internationale deals sluit, dan wil je niet persoonlijk aansprakelijk zijn.quote:Ik vind het zorgwekkend dat de overheid voor miljoenen aan betalingen verstuurt in de veronderstelling dat ze met een andere partij zaken doen.
In een normale situatie was deze deal dan ook niet beklonken. Sywert is bekend en maakte via de media duidelijk kosteloos te opereren. Als de overheid deze deal niet gesloten had, was Sywert weer in allerlei shows verschenen en had hij gemeld dat de overheid het mondkapjesprobleem niet eens wilde oplossen.quote:Ik vind het zorgwekkend dat de overheid orders van 100 miljoen gunt aan 5 dagen oude bedrijven zonder eigen vermogen.
Sywert was filantroop, geen ondernemer. Dat maakte hij althans duidelijk kenbaar.quote:Dat vind ik veel zorgwekkender dan een ondernemer die voor de bühne wat roept. Als ik iedere ondernemer die dat deed een euro moest geven at ik alleen nog maar droog brood.
Dat is ook niet gek. Maar dan doe je juridisch dus zaken met de bv en niet met een stichting.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nou, dan zijn we het eens.
[..]
Het is helemaal niet gek dat een betaling via een bv verloopt. Als je grote internationale deals sluit, dan wil je niet persoonlijk aansprakelijk zijn.
[..]
En het is een aan professionele inkooporganisatie daarmee om te gaan.quote:In een normale situatie was deze deal dan ook niet beklonken. Sywert is bekend en maakte via de media duidelijk kosteloos te opereren. Als de overheid deze deal niet gesloten had, was Sywert weer in allerlei shows verschenen en had hij gemeld dat de overheid het mondkapjesprobleem niet eens wilde oplossen.
[..]
Sywert was filantroop, geen ondernemer. Dat maakte hij althans duidelijk kenbaar.
Okay, dus het was ironie dat je beaamde dat het probleem zat bij Sywert die zich voordeed als filantroop?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Zoals ik al zei: het is allemaal terug te voeren op het amateurisme bij de overheid.
Want 1 ding is zeker: als Sywert in een paar weken 40 miljoen gecertificeerde mondkapjes weet te regelen en deze met winst weet te verkopen, had de overheid dat natuurlijk ook gekund en moeten doen. Dan was het helemaal niet nodig geweest om met handige jongens als Sywert in zee te gaan, dan hadden ze ze rechtstreeks en tegen een lagere prijs bij de bron gekocht, zoals Sywert heeft gedaan.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ja daar zit inderdaad het probleem.
Ik heb dat niet beaamd.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Okay, dus het was ironie dat je beaamde dat het probleem zat bij Sywert die zich voordeed als filantroop?
[..]
Dat beaam ik toch? Dat antwoord ik letterlijk op je vraag.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:46 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dus je wijst wel naar de overheid?
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat beaam ik toch? Dat antwoord ik letterlijk op je vraag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |