NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: https://www.ad.nl/binnenl(...)mondkapjes~ac07c211/quote:‘Filantroop Sywert van Lienden verdiende aan pandemie met nooit gebruikte mondkapjes’
Begin vorig jaar kwam politiek commentator, activist en lobbyist, Sywert van Lienden in actie om het zorgpersoneel aan beschermingsmiddelen te helpen. Hij stelde miljoenen Chinese mondkapjes veilig voor de Nederlandse zorg. Belangeloos, naar eigen zeggen. Geheim bleef dat hij via een eigen bedrijf toch verdiende aan de pandemie, en dat het RIVM zijn mondkapjes kwalificeerde als ‘een onacceptabel gezondheidsrisico’.
Van Lienden richtte de non-profitorganisatie Stichting Hulptroepen Alliantie op om ervoor te zorgen dat Nederland snel miljoenen mondkapjes zou krijgen. Het ministerie van VWS bestelt via hen uiteindelijk 40 miljoen mondkapjes, meldt de Volkskrant.
Maar uit tientallen interne documenten, contracten, mails en rapporten in het bezit van de krant wordt duidelijk dat Van Lienden en zijn compagnons de grote miljoenendeals via hun eigen bv’s lieten lopen en er zo aan verdiend hebben.
Afgekeurd
Ook zouden de maskers zijn afgekeurd door het RIVM omdat ze grafeen (nanomateriaal van koolstof) bevatten en volgens een inspecteur een ‘onacceptabel gezondheidsrisico’ vormen. Uiteindelijk gaat VWS toch akkoord met de aanschaf.
,,Grafeen is meegenomen in de testen en in de certificering van een geaccrediteerd testbureau”, aldus de conclusie in een intern memo. ,,Daarmee voldoet het masker aan de gestelde kwaliteitseisen en normen en wordt het op basis van de VWS-richtlijn vrijgegeven.”
'Niet ongevaarlijk’
Een RIVM-woordvoerder zegt dat het instituut ‘geen voorstander’ is van kapjes waarin nanozilver, koperoxide of grafeen zit zolang niet onderbouwd en uitgezocht is wat de toegevoegde waarde ervan is, terwijl er mogelijk wel risico’s zijn. Grafeen is volgens het RIVM ‘niet per definitie ongevaarlijk’.
Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan. Ze liggen nog op voorraad, omdat er te veel is ingekocht. De 100,8 miljoen euro voor de 40 miljoen mondkapjes is wel overgemaakt.
Volgens Van Lienden is er niets mis met zijn mondkapjes. ,,We hebben het uitgezocht met VWS en testbureaus. De grafeen in onze maskers zijn geen nanotubes maar flakes die zijn vastgebonden in plastic. Het kan niet loskomen en er zit zo weinig in dat het niet schadelijk is. Het is gewoon een veilig product.’’
edit: Lees vooral ook het artikel van de Volkskrant waar in bovenstaande quote naar wordt gelinkt. Verder:
Vat het goed samen wat mij betreft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Stepperoller op 15-05-2021 10:18:52 ]
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Geld geld geld, er zijn ook nog 270 vaccins in ontwikkeling.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Niks mis met geld, geld, geld als je dan iets deugdelijks levert en transparant bent over de voorwaarden.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Sywert en zijn vrienden deden het destijds voorkomen als een soort filantropisch project.
Met wat er nu naar buiten komt kun je op zijn minst zeggen dat ze niet transparant zijn geweest. Al ruikt het zelfs naar zelfverrijking bedekt met een maatschappelijk correct sausje.
Met wat er nu naar buiten komt kun je op zijn minst zeggen dat ze niet transparant zijn geweest. Al ruikt het zelfs naar zelfverrijking bedekt met een maatschappelijk correct sausje.
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Somebody that I used to know
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid.
Dit is waarom we certificeringen en protocollen hebben: zeker weten dat iets veilig en effectief is voor je het gaat gebruiken.
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.quote:Maakt Sywert niet direct een profiteur.
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.quote:En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
?quote:
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
De beschermingsmiddelen die hij heeft geleverd zijn nooit gebruikt, dus welke grotere catastrofe heeft hij dan voorkomen?
quote:Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Wat een zuur stuk. Er moet weer eens iemand kapot gemaakt worden die met zijn kop boven het maaiveld uit steekt.
Argumenten snijden ook geen hout.
Argumenten snijden ook geen hout.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Hij heeft zich kennelijk voorgedaan als filantroop die er niks aan verdiende. Kreeg Randstad zo ver dat ze gratis personeel leverden. Coolblue en KLM wilden wel logistieke diensten leveren. En nu blijkt dat deze "redder van de zorg" ruim ¤100 miljoen van de overheid heeft gehad voor een deal waar hij schatting 15 tot 20 procent rendement op gemaakt heeft.quote:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Dit lijkt op een goed doel waarvan al het geld naar de oprichters vloeit en in het algemeen wordt dat zacht gezegd niet zo netjes gevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 15-05-2021 08:56:07 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ik kan aanraden het linkje in de OP naar Het Volkskrant artikel te lezen, want dat geeft veel meer context.
Als iemand onder valse voorwendselen iets aan de man brengt en daarmee zijn hoofd boven het oplichtingsmaaiveld uitsteekt is het niet gelijk zuur om daar gemengde gevoelens bij te hebben.
Vooringenomenheid snijdt geen hout.
Als iemand onder valse voorwendselen iets aan de man brengt en daarmee zijn hoofd boven het oplichtingsmaaiveld uitsteekt is het niet gelijk zuur om daar gemengde gevoelens bij te hebben.
Vooringenomenheid snijdt geen hout.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.quote:
[..]
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.
Dit is waarom we certificeringen en protocollen hebben: zeker weten dat iets veilig en effectief is voor je het gaat gebruiken.
[..]
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.
[..]
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.
Dit is pure stemmingmakerij of onnozelheid van de krant.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Joh, boosmeneertje op Twitter blijkt wat genuanceerder tegen dingen aan te kijken zodra het om Bassie zelf draait. Je verwacht het niet.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.quote:
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.quote:
[..]
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?quote:
[..]
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.
Dit is pure stemmingmakerij of onnozelheid van de krant.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
100 miljoen euro voor 40 miljoen mondkapjes lijkt me sowieso redelijk prijzig. Ik kan het artikel niet lezen, staat daar ook in hoeveel hij heeft verdiend aan de mondkapjes?
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:59 schreef recursief het volgende:
[..]
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?
Ministerie doet zaken met een stichting. Een stichting heeft geen winstoogmerk. Die zijn dus belangeloos.
Als er verderop in de keten kennelijk miljoenen afgeroomd kunnen worden kopen ze op het ministerie niet scherp genoeg in. Als dat echt miljoenen zouden zijn, het blijkt nergens uit, dan heeft het ministerie van vws dus teveel betaald én dat niet gemerkt. Wat me wederom doet afvragen welke stoethaspels daar de inkoop verzorgen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik vind zijn zelfpromotie soms irritant, heb ook al eens gezegd dat Sywert corona-angst aanwakkert voor zijn verdienmodel. Dat hij recentelijk al zijn tweets uit 2020 heeft verwijderd is niet erg transparant. Maar dit voelt wel heel erg als een afrekening.quote:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Ik heb verder geen abonnement op de Volkskrant (wil ik ook niet) dus kan hun stuk niet lezen. Maar vraag me af wat verder de bewijsvoering is, wat hij precies verkeerd heeft gedaan. Het riekt nogal naar een afrekening, en dan is de Volkskrant altijd wel de krant die je als overheid goed kunt inschakelen (zie ook hun artikel over waarom één van de gastouderbureaus van de toeslagenaffaire toch echt 'fout' was).
Gisteren vroeg iemand zich hier af waar Hugo en de ambtenaren van VWS nu de hele dag mee bezig zijn, met alle ophef over het gele boekje, over gratis testen, en nog een paar rare sprongen. Vind deze ook wel in het lijstje passen. De passage die hierboven gescreenshot is, geeft het idee dat het vooral een mening van een ambtenaar is dat hij er rijk mee is geworden, ik zie verder geen bewijs.
Er worden geen getallen genoemd wat hij verdiend zou hebben en hun enige bron is iemand "die de markt kent" (maar kennelijk niet in staat was mondkapjes te importeren) die even op de achterkant van een bierviltje voorrekend dat hij "schatrijk" zou zijn gewordenquote:
Echt wat een beschamende aanfluiting dit artikel.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.quote:
[..]
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.
Ministerie doet zaken met een stichting. Een stichting heeft geen winstoogmerk. Die zijn dus belangeloos.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.quote:
[..]
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.
Ze hebben een inkooporder naar bedrijf A gestuurd en daar een factuur voor gekregen van bedrijf A. Ze doen dus zaken met bedrijf A.
Wat echt uitgesloten is is dat er gekocht is bij stichting A en gefactureerd door bedrijf B.
Wat me wederom de vraag doet stellen: welke stoethaspels verzorgen de inkoop bij het ministerie van vws?
Dus als ze zaken doen met de bv, waar zijn ze dan nu verbaasd over?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.quote:
[..]
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.
Ze hebben een inkooporder naar bedrijf A gestuurd en daar een factuur voor gekregen van bedrijf A. Ze doen dus zaken met bedrijf A.
Wat echt uitgesloten is is dat er gekocht is bij stichting A en gefactureerd door bedrijf B.
Wat me wederom de vraag doet stellen: welke stoethaspels verzorgen de inkoop bij het ministerie van vws?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
