quote:Ik hoor ook bij die 86%, er zijn genoeg bronnen die mijn vermoedens bevestigen.
Op maandag 27 januari 2003 18:39 schreef err het volgende:[..]
ik hoor bij die 86%. Overtuig me eens van het tegenovergestelde.
quote:Wat zijn de opties?
Op maandag 27 januari 2003 18:47 schreef schatje het volgende:[..]
Ik hoor ook bij die 86%, er zijn genoeg bronnen die mijn vermoedens bevestigen.
quote:Die komen nog wel aan de beurt...behalve Israël dan
Op maandag 27 januari 2003 18:56 schreef ToxicWacko het volgende:
Als het ze echt om die wapens ging zouden ze India, Pakistan, Israel, en Noord-Korea er ook wel even bij mogen pakken.
quote:Hoofdmotief is waarschijnlijk #3, maar als #1 en #2 plaatsvinden vind ik het best.
Op maandag 27 januari 2003 18:53 schreef Ulx het volgende:Massavernietigingswapens Uitschakelen van een tiran Olie
en wat voor schepen enzo?
quote:+/- 300.000 manschappen dacht ik zo. En de hele noordlijke vloot
Op maandag 27 januari 2003 19:08 schreef sp3c het volgende:
Hoeveel amerikaanse en britse troepen zijn er nu eigenlijk aanwezig in de golf?
en wat voor schepen enzo?
quote:weinig rock... meer stuifzand
Op maandag 27 januari 2003 19:09 schreef battlesickloner het volgende:
LET'S ROCK
quote:Ik dacht eerder iets van 150 000 Amerikanen tegen eind februari, ongeveer 30 000 Britten en nog een stel Australiers.
Op maandag 27 januari 2003 19:11 schreef robh het volgende:
+/- 300.000 manschappen dacht ik zo. En de hele noordlijke vloot
Misschien trekken de Fransen ook nog wel bij en gaat het legioen nog een keer ass kicken in de woestijn.
Qua vloot weet ik het niet, de USS Lincoln dobbert in de regio, maar ik zou liever weten welke submarines al heel sneaky de hele golf in de smiezen aan het houden zijn.
Ook al zou Irak trouens chemische wapens hebben, dan nog vind ik dat geen reden Irak aan te vallen, ieder land heeft het recht zijn grenzen te kunnen verdedigen.
quote:
Op maandag 27 januari 2003 19:16 schreef Re het volgende:
weinig rock... meer stuifzand
quote:de hrms walrus is dr al als het goed is al
Op maandag 27 januari 2003 19:17 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik dacht eerder iets van 150 000 Amerikanen tegen eind februari, ongeveer 30 000 Britten en nog een stel Australiers.
Misschien trekken de Fransen ook nog wel bij en gaat het legioen nog een keer ass kicken in de woestijn.
Qua vloot weet ik het niet, de USS Lincoln dobbert in de regio, maar ik zou liever weten welke submarines al heel sneaky de hele golf in de smiezen aan het houden zijn.
quote:
Op maandag 27 januari 2003 19:29 schreef battlesickloner het volgende:[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Terecht. Laat die klote Iraki's maar kapotrotten onder het regime van mensenvriend Saddam. Vooral niet ingrijpen, om wat voor reden dan ook.
[b]Op maandag 27 januari 2003 19:27 schreef
Ook al zou Irak trouens chemische wapens hebben, dan nog vind ik dat geen reden Irak aan te vallen, ieder land heeft het recht zijn grenzen te kunnen verdedigen.
quote:Op die tweede wel
Op maandag 27 januari 2003 19:31 schreef Tia_Tijger het volgende:
En, battlesickloner, ben je nu klaargekomen met die lekkere plaatjes?
quote:maar wat moet je doen als Irak evt. de buurlanden er mee gaat aanvallen? Zou dat wel een reden kunnen zijn?
Op maandag 27 januari 2003 19:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ook al zou Irak trouwens chemische wapens hebben, dan nog vind ik dat geen reden Irak aan te vallen, ieder land heeft het recht zijn grenzen te kunnen verdedigen.
quote:Moet de VS dan niet elk land wat zo'n bloeddorstige dictator aan het roer heeft aanvallen en deze vervangen door een democraat? Het schept natuurlijk wel verplichtingen, een aanval om zo'n reden.
Op maandag 27 januari 2003 19:34 schreef Baas het volgende:[..]
Terecht. Laat die klote Iraki's maar kapotrotten onder het regime van mensenvriend Saddam. Vooral niet ingrijpen, om wat voor reden dan ook.
De arme bevolking van Tibet heeft ook al decennia last van de Chinezen bijvoorbeeld.
quote:Tot ziens meneer Hoessein.
Op maandag 27 januari 2003 19:38 schreef ProgressiveHouseDude het volgende:
Vreemd, op NU is een bericht te vinden over het feit dat er 6500 raketten kwijt zijn die een chemische lading zouden kunnen bevatten.
Kaboem!
quote:Geen idee.
Waarom heeft CNN dat nog niet?? Komt toch van het ANP :S
quote:Nee, we kunnen beter niets doen inderdaad, daar wordt iedereen beter van. Allemaal lekker op onze politiek correcte reet gaan zitten en kijken hoe Saddam weer een kind verkracht, uit naam van de dictatuur in China. Superargument.
Op maandag 27 januari 2003 19:38 schreef Ulx het volgende:[..]
Moet de VS dan niet elk land wat zo'n bloeddorstige dictator aan het roer heeft aanvallen en deze vervangen door een democraat? Het schept natuurlijk wel verplichtingen, een aanval om zo'n reden.
De arme bevolking van Tibet heeft ook al decennia last van de Chinezen bijvoorbeeld.
quote:Je blaat weer wat in de ruimte.
Op maandag 27 januari 2003 19:39 schreef Baas het volgende:[..]
Nee, we kunnen beter niets doen inderdaad, daar wordt iedereen beter van. Allemaal lekker op onze politiek correcte reet gaan zitten en kijken hoe Saddam weer een kind verkracht, uit naam van de dictatuur in China. Superargument.
Moet de VS alleen optreden tegen een dictator in Irak, of moeten ze optreden tegen alle dictaturen ter wereld? Dus ook tegen de bevriende dictators?
quote:Denk jij dat er iemand bij gebaat is als Amerika een nieuwe dictator in Irak installeert, zodat ze 100 tot 200 miljard euro aan olie kunnen roven? Vergeet niet dat Amerika mensen als Pinochet, Soeharto, Saddam Hoessein en Bin Laden aan de macht heeft geholpen.
Op maandag 27 januari 2003 19:39 schreef Baas het volgende:
Nee, we kunnen beter niets doen inderdaad, daar wordt iedereen beter van. Allemaal lekker op onze politiek correcte reet gaan zitten en kijken hoe Saddam weer een kind verkracht, uit naam van de dictatuur in China. Superargument.
quote:Oh, er gaan werkelijk mensen echt dood.
Op maandag 27 januari 2003 19:46 schreef Tia_Tijger het volgende:
La' maar
quote:wanneer heeft de US Saddam eigenlijk precies geholpen dan? Was dat dan tijdens de oorlog met Iran??
Op maandag 27 januari 2003 19:43 schreef Farzin het volgende:[..]
Vergeet niet dat Amerika mensen als ..... Saddam Hoessein ....aan de macht heeft geholpen.
quote:Klopt, hij kreeg o.a. gifgas van die knuffel-Amerikanen.
Op maandag 27 januari 2003 19:48 schreef cptmarco het volgende:
wanneer heeft de US Saddam eigenlijk precies geholpen dan? Was dat dan tijdens de oorlog met Iran??
quote:japan heeft soeharto aan de macht geholpen niet amerika
Op maandag 27 januari 2003 19:43 schreef Farzin het volgende:[..]
Denk jij dat er iemand bij gebaat is als Amerika een nieuwe dictator in Irak installeert, zodat ze 100 tot 200 miljard euro aan olie kunnen roven? Vergeet niet dat Amerika mensen als Pinochet, Soeharto, Saddam Hoessein en Bin Laden aan de macht heeft geholpen.
quote:Nee, dat was Soekarno.
Op maandag 27 januari 2003 19:51 schreef sp3c het volgende:[..]
japan heeft soeharto aan de macht geholpen niet amerika
quote:Maakt het je wat uit op welke manier een varken als Saddam van zijn troon wordt gestoten? Mij niet. Ik zou liever geen dictaturen zien, waar dan ook. Irak lijkt me een goed begin wat dat betreft.
Op maandag 27 januari 2003 19:41 schreef Ulx het volgende:[..]
Je blaat weer wat in de ruimte.
Moet de VS alleen optreden tegen een dictator in Irak, of moeten ze optreden tegen alle dictaturen ter wereld? Dus ook tegen de bevriende dictators?
Het aan de macht helpen van dictators moet je in de historische context zien van de Koude Oorlog. Zeker niet prettig maar toen wel nodig.
Persoonlijk denk ik dat de oorlog om olie gevoerd zal worden en dat het de VS geen zier interesseert wie er in Irak aan de macht is. Bestrijden van het terrorisme speelt uiteraard ook een rol. Mensenrechten staan echt op de laatste plaats voor de VS lijkt me, je hoort er in speeches van Bush ook zelden iets over. Echter, wat is er erg aan het afzetten van een dictator, op wat voor grond dan ook?
quote:ja en een ezel stoot over het algemeen niet weer het WTC omver
Op maandag 27 januari 2003 19:51 schreef cptmarco het volgende:
Op zich hebben de Amerikanen dan een twijfelachtige reputatie: eerst iemand helpen en steunen om er later er achter te komen dat het eigenlijk hun grootste vijand is....
quote:Dat heb je nou eenmaal, als je graag terroristen en dictators steunt.
Op maandag 27 januari 2003 19:51 schreef cptmarco het volgende:
Op zich hebben de Amerikanen dan een twijfelachtige reputatie: eerst iemand helpen en steunen om er later er achter te komen dat het eigenlijk hun grootste vijand is....
quote:Terwijl Amerika zelf vele dictaturen steunt?
Op maandag 27 januari 2003 19:53 schreef Baas het volgende:
Maakt het je wat uit op welke manier een varken als Saddam van zijn troon wordt gestoten? Mij niet. Ik zou liever geen dictaturen zien, waar dan ook. Irak lijkt me een goed begin wat dat betreft.
quote:Aah, dus toen de CIA de democratisch gekozen president van Venezuela ten val wilde brengen in 2002, was dat vanwege de Koude Oorlog?
Het aan de macht helpen van dictators moet je in de historische context zien van de Koude Oorlog. Zeker niet prettig maar toen wel nodig.
quote:Ach, heeft weinig met terrorisme te maken. Deze oorlog gaat om de olie.
Bestrijden van het terrorisme speelt uiteraard ook een rol.
Zeg Ulx, Linkse struisvogel, ben jij Links234?
quote:oh never mind, wie was soeharto dan eigenlijk ook al weer
Op maandag 27 januari 2003 19:52 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee, dat was Soekarno.
quote:Iemand die vele duizenden andersdenkenden heeft laten executeren. Met steun van Amerika.
Op maandag 27 januari 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
oh never mind, wie was soeharto dan eigenlijk ook al weer
kappen met flamen 
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 27-01-2003 20:15]
quote:In de jaren tachtig, neem maar een kijkje bij Amnesty, dan zie je hoe groot de schending van de mensenrechten was in die tijd en dat de VS toen niet zijn bek open deed.
Op maandag 27 januari 2003 19:48 schreef cptmarco het volgende:[..]
wanneer heeft de US Saddam eigenlijk precies geholpen dan? Was dat dan tijdens de oorlog met Iran??
Maar goed, in Iran wordt de VS niet alleen gehaat door de steun aan Saddam.De sjah van Perzië was ook een bondgenoot van de VS en na een door de CIA gesteunde staatsgreep volgde een lange periode van terreur en repressie en de bevolking werd de dupe.Na de verdrijving van sjah kwamen de ayatollahs aan de macht en die maakte handig gebruik van wat al onder de bevolking leefde.
Een beetje administrator zou minstens een reprimande uitdelen.
Baas: Terecht. Laat die klote Iraki's maar kapotrotten onder het regime van mensenvriend Saddam. Vooral niet ingrijpen, om wat voor reden dan ook.
quote:Saudi Arabie
Op maandag 27 januari 2003 19:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Welke landen moeten dan ook nog aangevallen worden volgens de kruisvaarders hier?
Pakistan
Een gedeelte van Indonesie en de Filipijnen
quote:Knuffel Duitsers.
Op maandag 27 januari 2003 19:49 schreef Farzin het volgende:
Klopt, hij kreeg o.a. gifgas van die knuffel-Amerikanen.
Zoek maar op MAN, Leyland, Urenco (daar zijn dan wel een deel Nederlanders bij betrokken maar a la ). Vergeet niet Degussa, de patenthouder van Zyklon B. Er populaire werkgever in de regio.
quote:Zo handig dat Iranese vluchtelingen hier nog steeds toestromen 20 jaar na dato.
Op maandag 27 januari 2003 20:45 schreef schatje het volgende:
Na de verdrijving van sjah kwamen de ayatollahs aan de macht en die maakte handig gebruik van wat al onder de bevolking leefde.
quote:Heeft Bin Laden macht ?
Op maandag 27 januari 2003 19:43 schreef Farzin het volgende:
Vergeet niet dat Amerika mensen als Pinochet, Soeharto, Saddam Hoessein en Bin Laden aan de macht heeft geholpen.
quote:Dat kan je wel zeggen...
Op maandag 27 januari 2003 23:43 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heeft Bin Laden macht ?
Bush pist in z'n broek
Laat die VN toch lekker hun werk doen en laat Bush met zijn poten van de olie afblijven, de dief. Wegwezen daar. Ga eerst eens een stukje verderop in Israel orde op zaken stellen. Dat is veel urgenter.
Stelletje rare kwiebussen.
quote:Nee, Tunk is Links234.
Op maandag 27 januari 2003 19:56 schreef Farzin het volgende:
Zeg Ulx, Linkse struisvogel, ben jij Links234?
quote:Of kijk naar de jaren '70 toen de VS de mensenrechten situatie in de Sovjet Unie aan de kaak stelden. Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
Op maandag 27 januari 2003 20:45 schreef schatje het volgende:[..]
In de jaren tachtig, neem maar een kijkje bij Amnesty, dan zie je hoe groot de schending van de mensenrechten was in die tijd en dat de VS toen niet zijn bek open deed.
quote:Of kijk naar 2003 waar de VS geen woord reppen over Chinese mensenrechten en met N-Korea een 'dialoog' willen.
Op dinsdag 28 januari 2003 08:33 schreef Baas het volgende:Of kijk naar de jaren '70 toen de VS de mensenrechten situatie in de Sovjet Unie aan de kaak stelden. Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
quote:De meeste Nederlanders zijn iig tegen Nederlandse deelname, met of zonder VN mandaat, en ik moet zeggen dat de aantallen mij verbazen, ik wist niet dat Nederland zo links was
Op dinsdag 28 januari 2003 04:15 schreef michelos het volgende:
Er is maar een antwoord op waarom ik een oorlog zou goedkeuren daar : als al het oliegeld per direct naar de 3e wereld gaat, zonder dat er ook maar 1 cent in bezit van Amerika komt, en Bush zelf ook meteen oprot om samen met Saddamski op skivakantie te gaan. Dat zou misschien nog net de prijs van burgerdoden waard zijn.Laat die VN toch lekker hun werk doen en laat Bush met zijn poten van de olie afblijven, de dief. Wegwezen daar. Ga eerst eens een stukje verderop in Israel orde op zaken stellen. Dat is veel urgenter.
Stelletje rare kwiebussen.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=102983&c=10
quote:
Een ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking is volgens een enquête tegen Nederlandse deelname aan een Amerikaanse aanval op Irak. Als de Verenigde Naties een mandaat geven, is 72 procent tegen. Zonder VN-mandaat is 89 procent tegen deelname van Nederland.
quote:Ik snap dat argument zowieso niet, Amerika heeft ook half europa bewapend en Egypte en nog een heel scala aan landen/groeperingen ... tja dan zal dr idd ook wel is een kwade pier tussen zitten ja.
Op dinsdag 28 januari 2003 08:33 schreef Baas het volgende:[..]
Of kijk naar de jaren '70 toen de VS de mensenrechten situatie in de Sovjet Unie aan de kaak stelden. Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
Niemand kijkt de Russen er op aan dat ze Slobo en zijn Servische oorlogsmisdadigers hebben bewapend maar die hebben heel de Balkan uit proberen te moorden.
Niemand kijkt de Fransen er op aan dat ze de Argrentijnen hebben bewapend (NL verkocht ze een oud vliegdekschip maar die is nooit ingezet) die er vervolgens de Falklands mee veroverden en met exocetten overvolle landingsschepen van de Britten (1 van onze sterkste bondgenoten) uit het water schoten.
Ook is vrijwel iedereen hier tegen Israel maar kijken ze niet scheef naar Nederland omdat wij ze in de jaren 70 (volgens mij) een groot aantal gevechtstanks hebben geleverd die nu (volgens mij) nog steeds ingezet worden in de bezette gebieden.
het is altijd een beetje met twee maten meten.
quote:Er wonen hier klaarblijkelijk behoorlijk wat harteloze mensen.
Op dinsdag 28 januari 2003 09:35 schreef Tia_Tijger het volgende:
De meeste Nederlanders zijn iig tegen Nederlandse deelname, met of zonder VN mandaat, en ik moet zeggen dat de aantallen mij verbazen, ik wist niet dat Nederland zo links was
quote:Dat valt wel mee, Europa koopt zijn wapens over het algemeen niet in de VS als ze het enigzins kunnen vermijden. De namen Leopard, Challenger, Leclerc, FN, SA-90, H&K, Tornado, EuroFighter enz enz zouden je genoeg moeten zeggen in dat opzicht.
Op dinsdag 28 januari 2003 09:46 schreef sp3c het volgende:Ik snap dat argument zowieso niet, Amerika heeft ook half europa bewapend en Egypte en nog een heel scala aan landen/groeperingen ... tja dan zal dr idd ook wel is een kwade pier tussen zitten ja.
quote:Gedeeltelijk correct, de Joego's hadden een vrij goed ontwikkelde wapenindustrie (Tito mocht graag exporteren) en maakten voornamelijk kopieen van Russische wapens.
Niemand kijkt de Russen er op aan dat ze Slobo en zijn Servische oorlogsmisdadigers hebben bewapend maar die hebben heel de Balkan uit proberen te moorden.
Maar inderdaad, het zou mij in het geheel niet verbazen als de Russen voor harde contanten de Serviers wapens hebben verkocht, ik denk niet dat ze iets weggegeven hebben evenwel.
quote:Ten tijde van de verkoop van de Exocet waren Argentinie en de UK niet in oorlog, bij het uitbreken van de oorlog is de levering van Exocet's stop gezet.
Niemand kijkt de Fransen er op aan dat ze de Argrentijnen hebben bewapend (NL verkocht ze een oud vliegdekschip maar die is nooit ingezet) die er vervolgens de Falklands mee veroverden en met exocetten overvolle landingsschepen van de Britten (1 van onze sterkste bondgenoten) uit het water schoten.
De Amerikanen hebben Argentinie ook bewapend, vergeet niet dat Argentinie een bondgenoot was tot de Falklands om de hoek kwamen kijken.
quote:Ik denk niet dat iedereen hier tegen Israel is, sommigen zijn zeer kritisch over de huidige ontwikkelingen in Israel maar Nederland is in het verleden altijd een goede vriend van Israel geweest. Wij hadden de olie crisis te danken en de weigering van Den Uyl om Israel te laten vallen.
Ook is vrijwel iedereen hier tegen Israel maar kijken ze niet scheef naar Nederland omdat wij ze in de jaren 70 (volgens mij) een groot aantal gevechtstanks hebben geleverd die nu (volgens mij) nog steeds ingezet worden in de bezette gebieden.het is altijd een beetje met twee maten meten.
Nederland was ook Israel' consulaire vertegenwoordiging in Moskou toendertijd bijvoorbeeld.
Het is niet zozeer met twee maten meten, het is wat men noemt "political expediency", mooi voorbeeld daarvan is de wapenleveranties van de VS aan Iran onder Reagan (Iran-Contra schandaal).
Een regime wat en plein public verketterd werd kreeg onder de tafel wapens geleverd door de VS.
Dat maakt de VS niet slecht per definite het maakt het alleen moeilijk om de VS integer te noemen, het is net als iedere andere grootmacht opportunistisch en soms moreel corrupt te noemen, mischien minder als anderen maar het is en blijft een hellend vlak.
Ik kan me iig niet indenken dat de VS na Desert Storm nog wapens heeft geleverd aan Irak.
quote:Nee, toen bewapende de VS allebei
Op dinsdag 28 januari 2003 11:08 schreef sp3c het volgende:
toen de VS aan Saddam wapens leverden waren ze ook niet in oorlog met Irak dus dan is het volgens jouw woorden dus een loos argument.Ik kan me iig niet indenken dat de VS na Desert Storm nog wapens heeft geleverd aan Irak.
Het is ook een loos argument tot de VS gaan roepen dat Saddam zo slecht is dat hij weg moet, dat was Saddam 20 jaar geleden ook al maar toen was het politiek niet opportuun.
Zie je wat ik bedoel?
Probleem met je opstellen als 'verdediger van de vrijheid' is dat je dan maar beter geen lijken in de kast kunt hebben en helaas, de VS heeft die wel degelijk.
hij houd zich er niet aan, dus moet hij weg ... simpel zat.
Als je van de rechter een voorwaardelijke straf krijgt moet je ook gewoon de bak in als je je alsnog niet aan de afspraken houd.
Totalen:
http://projects.sipri.se/armstrade/Tnd_Ind_IRQ_Imps_82-01.pdf
Gedetaileerd overzicht:
http://projects.sipri.se/armstrade/IRQ_IMPORTS_1982-2001.pdf
De VS leveringen bestaan vooral uit helikopters die voor civiel gebruik waren gekocht en aan de Irakese luchtmacht zijn overgedragen.
Kunnen we hiermee de VS-heeft-Irak-bewapend discussie eens achterwege laten ?
quote:Precies.
Op dinsdag 28 januari 2003 11:20 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Probleem met je opstellen als 'verdediger van de vrijheid' is dat je dan maar beter geen lijken in de kast kunt hebben en helaas, de VS heeft die wel degelijk.
En ik vraag me af hoe dit situatie zich zal gaan ontwikkelen in Noord Irak.De Koerden daar en Turkije liggen nu al overhoop over de olievelden in en rondom Kirkuk.Er zijn ook al berichten dat Turkije de controle krijgt over die olievelden in ruil voor de eventuele steun die het de VS zal geven.Probleem is dat de Koerden juist ook een eigen staat willen.Dan is de kans groot dat daar ook weer een bevolkingsgroep wordt onderdrukt, een nieuw conflict in de regio.
quote:De mensenrechten situatie die als joker wordt ingezet dan ook maar??
Op dinsdag 28 januari 2003 11:42 schreef CeeJee het volgende:
Kunnen we hiermee de VS-heeft-Irak-bewapend discussie eens achterwege laten ?
quote:http://www.contrast.org/onkruit/
Op dinsdag 28 januari 2003 10:42 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dat valt wel mee, Europa koopt zijn wapens over het algemeen niet in de VS als ze het enigzins kunnen vermijden.
quote:Wat is jouw argument ? Irak mag niet worden aangevallen omdat ze de mensenrechten schenden zolang dat elders ook nog gebeurt ?
Op dinsdag 28 januari 2003 13:02 schreef schatje het volgende:[..]
De mensenrechten situatie die als joker wordt ingezet dan ook maar??
quote:De motieven van de VS zijn niet zuiver, simpel.
Op dinsdag 28 januari 2003 13:25 schreef CeeJee het volgende:[..]
Wat is jouw argument ? Irak mag niet worden aangevallen omdat ze de mensenrechten schenden zolang dat elders ook nog gebeurt ?
quote:Ja duh, maar dat betekent niet dat je maar niets moet doen natuurlijk.
Op dinsdag 28 januari 2003 14:13 schreef schatje het volgende:[..]
De motieven van de VS zijn niet zuiver, simpel.
quote:Bij gebrek aan een andere partij met een zuiver geweten en vergelijkbare middelen is er weinig keus. De VN bestaat ook alleen maar bij de gratie van de lidstaten, en alle 5 de permanente leden van de Veiligheidsraad hebben een lang, duister verleden m.b.t. Irak en het hele Midden-Oosten.
Op dinsdag 28 januari 2003 14:13 schreef schatje het volgende:[..]
De motieven van de VS zijn niet zuiver, simpel.
quote:Maar zo'n coalitie is verdomd moeilijk te vormen als de motieven van de initiator niet zuiver zijn.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:05 schreef sp3c het volgende:
daarom moet er ook door een brede coalitie aangevallen worden.
quote:Duh, zeg ik dat dan.De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Op dinsdag 28 januari 2003 14:22 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja duh, maar dat betekent niet dat je maar niets moet doen natuurlijk.
quote:Geef mij toch maar liever de VN dan de VS, hun buitenlands beleid heeft zich altijd gekenmerkt door opportunisme en is nooit consistent geweest.Je kunt wel eindeloos proberen Islamitische volkeren te onderdrukken en ze trachten onze levensstijl en cultuur te slijten, maar zij zullen zich daarvan terecht altijd blijven afkeren.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:09 schreef CeeJee het volgende:[..]
Bij gebrek aan een andere partij met een zuiver geweten en vergelijkbare middelen is er weinig keus. De VN bestaat ook alleen maar bij de gratie van de lidstaten, en alle 5 de permanente leden van de Veiligheidsraad hebben een lang, duister verleden m.b.t. Irak en het hele Midden-Oosten.
quote:Omdat SA ook al in de planning staat, maar je natuurlijk niet alles op hetzelfde moment kan doen... ik verwacht wel dat ze met SA kortemetten gaan maken in zeg 2005
Op dinsdag 28 januari 2003 15:48 schreef err het volgende:
De mensen die geloven in de goodwill van de VS en tevens geloven dat olie niet de drijfveer is: Verklaar eens waarom er nimmer een slecht woord te horen is over Saudi Arabie, een van de weinige landen waar de Sharia van kracht is en waar de door de VS zo belangrijk geachte mensenrechten met haden en voeten worden geschonden? Waarom is dit land nooit onderworpen aan de War on Terrorism terwijl vrijwel alle 9/11 kapers saudi's zijn, incluis Bin Laden?
De enige vraag is nog: doen ze dat voor of na Iran 
quote:Srebrenica.......
Op dinsdag 28 januari 2003 15:34 schreef schatje het volgende:[..]
Geef mij toch maar liever de VN dan de VS, hun buitenlands beleid heeft zich altijd gekenmerkt door opportunisme en is nooit consistent geweest.Je kunt wel eindeloos proberen Islamitische volkeren te onderdrukken en ze trachten onze levensstijl en cultuur te slijten, maar zij zullen zich daarvan terecht altijd blijven afkeren.
quote:dat zal dan niet zijn voordat de olie is veilig gesteld.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:50 schreef BAZZA het volgende:[..]
Omdat SA ook al in de planning staat, maar je natuurlijk niet alles op hetzelfde moment kan doen... ik verwacht wel dat ze met SA kortemetten gaan maken in zeg 2005
De enige vraag is nog: doen ze dat voor of na Iran
quote:Netwerk zond een tijdje terug een Amerikaans propaganda filmpje met betrekking tot Saudi Arabie, "The People of Saudi Arabia supports The War On Terror"
Op dinsdag 28 januari 2003 15:48 schreef err het volgende:
De mensen die geloven in de goodwill van de VS en tevens geloven dat olie niet de drijfveer is: Verklaar eens waarom er nimmer een slecht woord te horen is over Saudi Arabie, een van de weinige landen waar de Sharia van kracht is en waar de door de VS zo belangrijk geachte mensenrechten met haden en voeten worden geschonden? Waarom is dit land nooit onderworpen aan de War on Terrorism terwijl vrijwel alle 9/11 kapers saudi's zijn, incluis Bin Laden?
quote:yep gezien ja, om nog maar even aan te geven hoe (olie)dik de band is.
Op dinsdag 28 januari 2003 16:08 schreef schatje het volgende:[..]
Netwerk zond een tijdje terug een Amerikaans propaganda filmpje met betrekking tot Saudi Arabie, "The People of Saudi Arabia supports The War On Terror"
quote:Ik verwacht niet dat SA aangepakt gaat worden voor Noord Korea (hey, dan kan men tenminste niet zeiken dat het om een oorlog tegen de Islam gaat.) en de olietoevoer vanuit Irak veilig gesteld is.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:50 schreef BAZZA het volgende:[..]
Omdat SA ook al in de planning staat, maar je natuurlijk niet alles op hetzelfde moment kan doen... ik verwacht wel dat ze met SA kortemetten gaan maken in zeg 2005
De enige vraag is nog: doen ze dat voor of na Iran
Mochtt Saddam dus de olievelden aansteken, kan het nog wel even duren.
quote:Saudi Arabie verliezen als bondgenoot is pas een aderlating voor de VS.De slachtoffers van de WTC-ramp klagen massaal het koningshuis van Saudi Arabie aan.De eerste rechtstreekse kritiek van Bush op Saudi Arabie moet nog komen.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:58 schreef err het volgende:[..]
dat zal dan niet zijn voordat de olie is veilig gesteld.
Er schijnt ook dat er belastend bewijs is gevonden in Afghanistan, dat is bewust achterwege gehouden om het Arabisch koningshuis niet in de verlegenheid te brengen.
quote:Ja een laatste wanhoops poging van de koninklijke familie in SA (die financieren dat)
Op dinsdag 28 januari 2003 16:08 schreef schatje het volgende:Netwerk zond een tijdje terug een Amerikaans propaganda filmpje met betrekking tot Saudi Arabie, "The People of Saudi Arabia supports The War On Terror"
Maar het uitgelekte RAND rapport zegt genoeg
quote:Omdat er geen bewezen banden bestaan tussen de "regering" van SA en de terroristen.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:48 schreef err het volgende:
Waarom is dit land nooit onderworpen aan de War on Terrorism terwijl vrijwel alle 9/11 kapers saudi's zijn, incluis Bin Laden?
De terroristen konden in Afganistan trainden en hadden een veilige vrijhaven in dat land.
De Taliban weigerde aktie tegen ze nemen en steunde ze zelfs.
Dat is het verschil.
quote:ach kom op, de VS is bij veel minder bewijs al tot aktie overgegaan hoor. Als alle kapers niet uit SA maar een ander land waren gekomen, was dat land ws al 10 keer platgegooid.
Op dinsdag 28 januari 2003 16:31 schreef piston het volgende:[..]
Omdat er geen bewezen banden bestaan tussen de "regering" van SA en de terroristen.
De terroristen konden in Afganistan trainden en hadden een veilige vrijhaven in dat land.
De Taliban weigerde aktie tegen ze nemen en steunde ze zelfs.
Dat is het verschil.
quote:Waar is dat RAND report te vinden??
Op dinsdag 28 januari 2003 16:22 schreef BAZZA het volgende:[..]
Maar het uitgelekte RAND rapport zegt genoeg
quote:Wat ben jij naïef zeg, je gelooft alles wat die Amerikanen zeggen. En van bewijs hebben ze nog nooit gehoord.
Op dinsdag 28 januari 2003 16:31 schreef piston het volgende:
De terroristen konden in Afganistan trainden en hadden een veilige vrijhaven in dat land.
De Taliban weigerde aktie tegen ze nemen en steunde ze zelfs.
Dat is het verschil.
quote:Heb je bewijs voor die statement, welk land heeft de VS nogmeer "platgegooid" omdat er een terrorist vandaan kwam?
Op dinsdag 28 januari 2003 16:34 schreef err het volgende:[..]
ach kom op, de VS is bij veel minder bewijs al tot aktie overgegaan hoor. Als alle kapers niet uit SA maar een ander land waren gekomen, was dat land ws al 10 keer platgegooid.
Dus de nationaliteit van een terrorist rechtvaardigt een aanval op het land van afkomst volgens jouw?, en dat vindt jij logisch?
Gelukkig heeft de VS dat beleid (nog)niet.
quote:Afghanistan (1998) en Somalië. Zonder bewijs natuurlijk, dat is het handelsmerk van Amerika.
Op dinsdag 28 januari 2003 16:47 schreef piston het volgende:
Heb je bewijs voor die statement, welk land heeft de VS nogmeer "platgegooid" omdat er een terrorist vandaan kwam?
quote:Nee, maar het Saudische koningshuis is de grootste supporter van het terrorisme, op Amerika na dan.
Dus de nationaliteit van een terrorist rechtvaardigt een aanval op het land van afkomst volgens jouw?, en dat vindt jij logisch?
quote:
Gelukkig heeft de VS dat beleid (nog)niet.
quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 16:31 schreef piston het volgende:[..]
Omdat er geen bewezen banden bestaan tussen de "regering" van SA en de terroristen.
quote:http://216.26.163.62/2003/me_saudis_01_03.html
Saudis gave Al Qaida $500 million and never stopped giving
Saudi Arabia has transferred $500 million to Al Qaida over the past decade, according to a report prepared for the United Nations.The report asserts that the Saudi funds represent the most important source of financing for Al Qaida and that Riyad, pressured by leading officials, has failed to stop the flow of money to Al Qaida in wake of the Sept. 11, 2001 suicide attacks on New York and Washington.
The 34-page report was written by a French investigator at the request of Colombia, which occupies the presidency of the Security Council.
Jean-Charles Brisard, the investigator, was an expert on Al Qaida in France's intelligence service. Over the last year, he has become a consultant whose clients include the relatives of victims of the Al Qaida suicide missions in New York and Washington.
"One must question the real ability and willingness of the kingdom to exercise any control over the use of religious money in and outside of the country," the report said.
A key obstacle to the Saudi pledge to stop financing to Al Qaida is the lack of a definition of terrorism and legitimate charities. The report said prominent Saudi charities, supported by leading officials and companies, continue to finance groups deemed as terrorist by the European Union and the United States, but regarded as legitimate by the kingdom.
Much of the money received by Al Qaida and its founder, Osama Bin Laden, are relayed as part of the Islamic tenet on charity. Under their religion, Muslims are required to donate 10 percent of their funds to helping other co-religionists.
Such donations, have become "the most important source of financial support for the Al Qaida network,'' the report said.
The report contrasts with assertions by official spokesmen in Riyad and Washington that Saudi Arabia has made strides toward the halt in Al Qaida financing. In November, the kingdom announced a new regulation system of Islamic charities.
quote:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A36948-2002Oct16?language=printer
The Bush administration's efforts to cut off funds for international terrorism are destined to fail until it confronts Saudi Arabia whose leaders have tolerated some of its wealthy citizens raising millions of dollars a year for al Qaeda, according to a new report from an influential foreign policy organization.The report from the New York-based Council on Foreign Relations, scheduled for release today, contends that the administration must pressure the Saudis-as well as other governments to crack down on terror financing, even at the risk of sparking a public backlash that could jeopardize the Saudi government.
"It is worth stating clearly and unambiguously what official U.S. government spokespersons have not," the report notes. "For years, individuals and charities based in Saudi Arabia have been the most important source of funds for al Qaeda, and for years the Saudi officials have turned a blind eye to this problem."
quote:http://abcnews.go.com/sections/GMA/DailyNews/saudi_021125.html
ABCNEWS has learned that at least 12 Saudi businessmen were financing al Qaeda through accounts in Cyprus, Switzerland and Malaysia, among other countries. U.S. officials told ABCNEWS that a full investigation into the allegations was under way and that there may be criminal charges filed before the end of the year.
The latest revelations followed weekend reports that money from the Saudi royal family was indirectly funneled to the 9/11 hijackers.In a report published in Newsweek, the magazine alleged that money from an account in the name of Princess Haifa al-Faisal, wife of the Saudi ambassador to Washington, reached the hijackers.
Following the report, U.S. lawmakers have been calling for investigations into the alleged money trail from Saudi bank accounts.
quote:al genoemd, maar idd: Afghanistan, Somalie, en in Jemen heeft men een "license to kill"
Op dinsdag 28 januari 2003 16:47 schreef piston het volgende:[..]
Heb je bewijs voor die statement, welk land heeft de VS nogmeer "platgegooid" omdat er een terrorist vandaan kwam?
quote:Nee, je legt me woorden in de mond. Kijk eens naar die gevangenen op Guantanamo Bay, die daar al ik weet niet hoe lang in kooien opgesloten zitten. Bewijzen? Nee, maar ze hebben een baard en een tulband, genoeg redenen voor de VS om ze op te sluiten. Maar de fundamentalistische kweekvijver SA daarentegen wordt volledig ongemoeid gelaten.
Dus de nationaliteit van een terrorist rechtvaardigt een aanval op het land van afkomst volgens jouw?, en dat vindt jij logisch?
quote:Hier staat een stukje:
Op dinsdag 28 januari 2003 16:40 schreef schatje het volgende:
Waar is dat RAND report te vinden??
De Saudische connectie bij de aanslagen van 9/11
http://usembassy.state.gov/tokyo/wwwhse1578.html
hier het snel ontkennen, maar dat is natuurlijk taktiek
quote:Schreef jij niet gisteren dat de VS Irak bevooraad had met chemische wapens?, je hebt er geen bewijs voor je weet zelfs niet eens of het waar is, maar toch geloof je het en je noemt mij naïef.
Op dinsdag 28 januari 2003 16:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Wat ben jij naïef zeg, je gelooft alles wat die Amerikanen zeggen. En van bewijs hebben ze nog nooit gehoord.
Ik geloof niks van wat de VS zeggen (je moest eens weten), maar ik geloof ook niks van wat andere zeggen zeker niet als het gebaseerd is op mythes, speculatie, leugens of wat dan ook dat maakt mij objectief en niet naïef.
Als jij moeite hebt met mijn statement ontkracht het dan met feiten en niet met speculatie en leugens of ongefundeerde meningen.
Ik eis feiten en bewijs van de VS maar ook van andere.
Jij eist feiten en bewijs van de VS maar niet van andere dat maakt jouw naïef en mij objectief.
Ik zeg niet dat SA geweldig is ik zeg niet dat de VS niet hypocriet is, wat ik wel zeg dat ik niet vindt dat een land moet gebombardeerd omdat de terroristen toevallig die nationaliteit hadden.
quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 17:07 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hier staat een stukje:
De Saudische connectie bij de aanslagen van 9/11
quote:Oh, de Rand corporation bedoel je?
Op dinsdag 28 januari 2003 16:22 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja een laatste wanhoops poging van de koninklijke familie in SA (die financieren dat)
Maar het uitgelekte RAND rapport zegt genoeg
Dat lekt niet, dat stroomt, dat is een ultra rechts denktanjkje waar jouw ongetwijfeld goede vriend Richard Perle deel van uitmaakt.
Dat rapport heeft nul en generlei waarde behalve om aan te tonen hoe de neo-conservatieven denken.
quote:Daar zijn wel bewijzen voor, Amerika heeft Irak gifgas gegeven zodat ze die konden gebruiken in de oorlog tegen Iran.
Op dinsdag 28 januari 2003 17:12 schreef piston het volgende:
Schreef jij niet gisteren dat de VS Irak bevooraad had met chemische wapens?, je hebt er geen bewijs voor je weet zelfs niet eens of het waar is, maar toch geloof je het en je noemt mij naïef.
quote:Laat me niet lachen. Als Amerika zegt dat Al-Qaeda verantwoordelijk is voor de aanslagen van 11 september, dan geloof je dat gelijk, zonder dat ze ook maar één stuk bewijs hebben laten zien.
Ik geloof niks van wat de VS zeggen (je moest eens weten), maar ik geloof ook niks van wat andere zeggen zeker niet als het gebaseerd is op mythes, speculatie, leugens of wat dan ook dat maakt mij objectief en niet naïef.
quote:Droom verder
Als jij moeite hebt met mijn statement ontkracht het dan met feiten en niet met speculatie en leugens of ongefundeerde meningen.
Ik eis feiten en bewijs van de VS maar ook van andere.
Jij eist feiten en bewijs van de VS maar niet van andere dat maakt jouw naïef en mij objectief.
quote:En daar ben ik het wel mee eens. Alleen steunde Saudi-Arabië jarenlang het terrorisme.
Ik zeg niet dat SA geweldig is ik zeg niet dat de VS niet hypocriet is, wat ik wel zeg dat ik niet vindt dat een land moet gebombardeerd omdat de terroristen toevallig die nationaliteit hadden.
quote:Ja, je mag "ultra" weglaten.
Op dinsdag 28 januari 2003 17:16 schreef Tia_Tijger het volgende:Oh, de Rand corporation bedoel je?
Dat lekt niet, dat stroomt, dat is een ultra rechts denktanjkje waar jouw ongetwijfeld goede vriend Richard Perle deel van uitmaakt.
Die zijn er wel maar dat is RAND niet 
Kissinger zit er trouwens ook 
quote:Integendeel, het geeft een indicatie hoe een van de belangrijkste (in)formele raadgevers op het gebeid van geo-political gebied erover denkt.
Dat rapport heeft nul en generlei waarde behalve om aan te tonen hoe de neo-conservatieven denken.
Dat heeft zeer zeker zijn effect op het beleid, Irak gaat men bevrijden omdat de bevolking niet achterlijk is, bij SA heeft men het allang opgegeven.
quote:En daar is geen woord van gelogen.
Op dinsdag 28 januari 2003 17:12 schreef piston het volgende:[..]
Schreef jij niet gisteren dat de VS Irak bevooraad had met chemische wapens?
quote:En:
According to a US Senate Committee Report of 1994 [1]: From 1985, if not earlier, through 1989, a veritable witch's brew of biological materials were exported to Iraq by American suppliers pursuant to application and licensingby the U.S. Department of Commerce.Amongst these materials, which often produce slow, agonizing deaths, were:
Bacillus Anthracis, cause of anthrax.
Clostridium Botulinum, a source of botulinum toxin.
Histoplasma Capsulatam, cause of a disease attacking lungs, brain, spinal
cord and heart.
Brucella Melitensis, a bacteria that can damage major organs.
Clotsridium Perfringens, a highly toxic bacteria causing systemic illness.
Clostridium tetani, highly toxigenic.
Escherichia Coli (E.Coli);
Genetic materials;
Human and bacterial DNA.
Dozens of other pathogenic biological agents were shipped to Iraq during the
1980s.The Senate Report pointed out: "These biological materials were not
attenuated or weakened and were capable of reproduction." [2] "It was later
learned," the committee revealed, "that these microorganisms exported by the
United States were identical to those the United Nations inspectors found
and removed from the Iraqi biological warfare program."[3]These exports continued to at least November 28, 1989 despite the fact that
Iraq had been reported to be engaging in chemical warfare and possibly
biological warfare against Iranians, Kurds, and Shiites since the early 80s.NOTES
[1] "U.S. Chemical and Biological Warfare-Related Dual Use Exports to Iraq
and their Possible Impact on the Health Consequences of the Persian Gulf
War," Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs with Respect to
Export Administration, reports of May 25, 1994 and October 7, 1994.
[2] Ibid., May 25 report, pp. 36-47
[3] Ibid., October 7 report, p. 3
quote:http://www.sundayherald.com/27572
How did Iraq get its weapons? We sold them
THE US and Britain sold Saddam Hussein the technology and materials Iraq needed to develop nuclear, chemical and biological wea pons of mass destruction.
Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs -- which oversees American exports policy -- reveal that the US, under the successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella melitensis, which damages major organs, and clostridium perfringens, which causes gas gangrene.Classified US Defence Dep-artment documents also seen by the Sunday Herald show that Britain sold Iraq the drug pralidoxine, an antidote to nerve gas, in March 1992, after the end of the Gulf war. Pralidoxine can be reverse engineered to create nerve gas.
The Senate committee's rep orts on 'US Chemical and Biological Warfare-Related Dual-Use Exports to Iraq', undertaken in 1992 in the wake of the Gulf war, give the date and destination of all US exports. The reports show, for example, that on May 2, 1986, two batches of bacillus anthracis -- the micro-organism that causes anthrax -- were shipped to the Iraqi Ministry of Higher Education, along with two batches of the bacterium clostridium botulinum, the agent that causes deadly botulism poisoning.
One batch each of salmonella and E coli were shipped to the Iraqi State Company for Drug Industries on August 31, 1987. Other shipments went from the US to the Iraq Atomic Energy Commission on July 11, 1988; the Department of Biology at the University of Basrah in November 1989; the Department of Microbiology at Baghdad University in June 1985; the Ministry of Health in April 1985 and Officers' City, a military complex in Baghdad, in March and April 1986.
The shipments to Iraq went on even after Saddam Hussein ordered the gassing of the Kurdish town of Halabja, in which at least 5000 men, women and children died. The atrocity, which shocked the world, took place in March 1988, but a month later the components and materials of weapons of mass destruction were continuing to arrive in Baghdad from the US.
The Senate report also makes clear that: 'The United States provided the government of Iraq with 'dual use' licensed materials which assisted in the development of Iraqi chemical, biological and missile-system programmes.'
This assistance, according to the report, included 'chemical warfare-agent precursors, chem ical warfare-agent production facility plans and technical drawings, chemical warfare filling equipment, biological warfare-related materials, missile fabrication equipment and missile system guidance equipment'.
Donald Riegle, then chairman of the committee, said: 'UN inspectors had identified many United States manufactured items that had been exported from the United States to Iraq under licences issued by the Department of Commerce, and [established] that these items were used to further Iraq's chemical and nuclear weapons development and its missile delivery system development programmes.'
Riegle added that, between January 1985 and August 1990, the 'executive branch of our government approved 771 different export licences for sale of dual-use technology to Iraq. I think that is a devastating record'.
It is thought the information contained in the Senate committee reports is likely to make up much of the 'evidence of proof' that Bush and Blair will reveal in the coming days to justify the US and Britain going to war with Iraq. It is unlikely, however, that the two leaders will admit it was the Western powers that armed Saddam with these weapons of mass destruction.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 28-01-2003 18:17]
quote:Ultra-rechts of neo-conservatief, lijkt niet echt veel verschil in te zitten wat mij betreft op gebied van internationale politiek.
Op dinsdag 28 januari 2003 17:24 schreef BAZZA het volgende:Ja, je mag "ultra" weglaten.
quote:Kissinger? Oh, de man die tegen Nixon zei dat Cambodja rustig gebombardeerd kon worden? Ja, da's een lichtend voorbeeld.
Die zijn er wel maar dat is RAND nietKissinger zit er trouwens ook
quote:Dat maakt het juist zo eng, dat Bush naar dit soort mensen luistert. Het was overigens geen rapport maar een informele Pentagon briefing.
Integendeel, het geeft een indicatie hoe een van de belangrijkste (in)formele raadgevers op het gebeid van geo-political gebied erover denkt.
quote:Goed plan, dan kunnen we veel meer 9/11's in de toekomst tegemoet zien zodra ook maar 1 US soldaat Mekka betreedt, dan heeft Bin Laden pas echt zijn zin.
Dat heeft zeer zeker zijn effect op het beleid, Irak gaat men bevrijden omdat de bevolking niet achterlijk is, bij SA heeft men het allang opgegeven.
Hopelijk dringt dat besef door voordat het echt te laat is.
quote:Het was een briefing naar aanleiding van een rapport neem ik aan
Op dinsdag 28 januari 2003 17:47 schreef Tia_Tijger het volgende:Het was overigens geen rapport maar een informele Pentagon briefing.
quote:Mwah, als je wat PowerPoint slides een rapport noemt dan wel ja.
Op dinsdag 28 januari 2003 17:49 schreef BAZZA het volgende:Het was een briefing naar aanleiding van een rapport neem ik aan
quote:Tja, het is niet te bewijzen voor mij, maar als je jezelf bedenkt dat de V.S. al eerder in irak zijn geweest en toen hebben ze er ook niet aangezeten.
Op maandag 27 januari 2003 18:47 schreef schatje het volgende:[..]
Ik hoor ook bij die 86%, er zijn genoeg bronnen die mijn vermoedens bevestigen.
Verder zal het de hele wereld tegen zich halen als ze na een aanval wel aan de olie zitten.
Zo stom zijn ze heus niet.
quote:De Taliban en AQ werden aangevallen en ontzet in Afganistan, Yemen is niet gebombardeerd, wordt (nog)niet aangevallen ondanks dat er zich terroristen in dat land bevinden werken de autoriteiten mee in de zogenaamde war against terror.
Op dinsdag 28 januari 2003 17:06 schreef err het volgende:[quote]
al genoemd, maar idd: Afghanistan, Somalie, en in Jemen heeft men een "license to kill"
Somalie heb ik wat gemist, bedoel je operatie "restore hope"??
quote:Maar ze worden niet officieel gesteund door de "regering" van SA net als Yemen "werken" hun mee.
Maar de fundamentalistische kweekvijver SA daarentegen wordt volledig ongemoeid gelaten.
Tot voor kort (11/9)was de handel in dit soort materialen normaal voor onderzoek doeleinden.
Nederland handelt ook in dit soort materialen en sporen van materialen.
Het is Saddam die ze gebuikt heeft voor militaire doeleinden.
Ook als je jouw bewijs goed leest dan zie je dat het gaat over biologisch materiaal niet chemisch waarmee Iran en de Koerden aangevallen zijn.
quote:Dit is nog het ergste stukje MAAR als je het goed leest dan gaat het hier om commercieelen export van bedrijven uit de VS en niet om militaire steun van de VS voordat er embargo's waren.
The Senate report also makes clear that: 'The United States provided the government of Iraq with 'dual use' licensed materials which assisted in the development of Iraqi chemical, biological and missile-system programmes.'This assistance, according to the report, included 'chemical warfare-agent precursors, chem ical warfare-agent production facility plans and technical drawings, chemical warfare filling equipment, biological warfare-related materials, missile fabrication equipment and missile system guidance equipment'.
Donald Riegle, then chairman of the committee, said: 'UN inspectors had identified many United States manufactured items that had been exported from the United States to Iraq under licences issued by the Department of Commerce, and [established] that these items were used to further Iraq's chemical and nuclear weapons development and its missile delivery system development programmes.'
Nederland, Frankrijk, GB, Duitsland, Italie, Rusland enzovoorts exporteerde van alles naar Irak omdat er toen geen sancties waren met andere woorden hoe erg het ook is het gebeurt dagelijks overal te wereld naar alle landen die geen embargo's tegen zich hebben.
"Grappig" trouwen dat in de VS ze wel openbaar onderzoek hebben en dat wat o.a. Nederland geleverd heeft aan Irak geen woord over gerept wordt.
Dat het kwalijk en zelf vreselijk is ben ik met je eens maar de VS was niet de enigste iedereen was vrij om te handelen met Irak.
quote:Een PowerPoint presentatie is een middel om een presentatie te geven, een presentatie maakt men meestal naar aanleiding van een geschreven rapportage.
Op dinsdag 28 januari 2003 18:03 schreef Tia_Tijger het volgende:
Mwah, als je wat PowerPoint slides een rapport noemt dan wel ja.
quote:Er is door de VS ook chemisch en nuclair materiaal geëxporteerd naar Irak.
Op dinsdag 28 januari 2003 18:31 schreef piston het volgende:
Schatje, het is bewijs dat de VS sporen heeft geleverd aan Irak voor medisch onderzoek en niet voor militaire doeleinden.
Tot voor kort (11/9)was de handel in dit soort materialen normaal voor onderzoek doeleinden.
Nederland handelt ook in dit soort materialen en sporen van materialen.
Het is Saddam die ze gebuikt heeft voor militaire doeleinden.Ook als je jouw bewijs goed leest dan zie je dat het gaat over biologisch materiaal niet chemisch waarmee Iran en de Koerden aangevallen zijn.
quote:U.S. Chemical and Biological Exports to Iraq and Their Possible Impact on the Health Consequences of the Persian Gulf War
On October 27, 1992, the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs held hearings that revealed that the United States had exported chemical, biological, nuclear, and missile-system equipment to Iraq that was converted to military use in Iraq's chemical, biological, and nuclear weapons program. Many of these weapons -- weapons that the U.S. and other countries provided critical materials for -- were used against us during the war.
En het exporteren ging gewoon door:
quote:
These exports continued to at least November 28, 1989 despite the fact that Iraq had been reported to be engaging in chemical warfare and possibly biological warfare against Iranians, Kurds, and Shiites since the early 80s.
quote:Ieder land heeft aan Irak verkocht wat ze konden en er is nooit gekeken wat Saddam er mee uitspookte. Zolang de man betaalde en de oliepompen draaiden was er niets aan de hand.
Op dinsdag 28 januari 2003 18:31 schreef piston het volgende:[blaat]
Gelukkig geloven steeds minder in de sprookjes van Bush. In de UK zijn de voorstanders al in de minderheid en in the good oll' US of A zelf is er nog maar een krappe meerderheid.
Bettah make it a damn good State of the Union Boes!
quote:de kans is weldegelijk aanwezig , Bush gaat "vanavond" een state of the union speech geven waarin hij Saddam gaat beschuldigen van het geven van chemische wapens aan Al-Qaeda.
Op dinsdag 28 januari 2003 18:55 schreef Flycoo het volgende:
Sprak net een vriendinnetje van me die uit Irak komt. Ze was gebeld vandaag door haar vader die daar nog zit dat morgen de oorlog uit zou breken. Ben benieuwd hoop het niet.
Dit zouden krijgsgevangen op Guantanamo 'bekend' hebben..
en Bush heeft sowieso haast met zijn oorlog anders begint de hete zomer en dat vecht niet zo lekker voor die zwaarbepakte amerikanen
quote:Je mag van mening zijn dat het saudische koningshuis haar handen in onschuld wast (not) maar hoe zit het dan met het massaal schenden van mensenrechten? Ik noem een steniging of een handenafhakken. Maar die barbaarse prehistorische wetgeving is de VS ab-so-luut geen doorn in het oog, maar oh oh wat nemen ze het op voor de arme iraki's.
[b]Op dinsdag 28 januari 2003 18:30 schreef piston het volgende
Maar ze worden niet officieel gesteund door de "regering" van SA net als Yemen "werken" hun mee.
quote:En SA heeft tenminste nog een wetgeving.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:15 schreef err het volgende:[..]
Maar die barbaarse prehistorische wetgeving is de VS ab-so-luut geen doorn in het oog, maar oh oh wat nemen ze het op voor de arme iraki's.
Op Guantanamo Bay schijnen helemaal geen wetten te gelden.
quote:Iran staat toch ook op het lijstje van de VS??
Op dinsdag 28 januari 2003 19:09 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Gelukkig geloven steeds minder in de sprookjes van Bush.
Dat land rijmt ook niet echt met Al Qaeda, shia moslims die extremistische sunni moslims steunen komt alleen voor in het sprookjesboek van Bush.
quote:Scherp.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:25 schreef NorthernStar het volgende:[..]
En SA heeft tenminste nog een wetgeving.
Op Guantanamo Bay schijnen helemaal geen wetten te gelden.
quote:Een land kan nog wel terrorisme steunen zonder bij Al-Quaida betrokken te zijn
Op dinsdag 28 januari 2003 19:29 schreef schatje het volgende:Iran staat toch ook op het lijstje van de VS??
Dat land rijmt ook niet echt met Al Qaeda, shia moslims die extremistische sunni moslims steunen komt alleen voor in het sprookjesboek van Bush.
bv de steun aan de Hezzbolah en de steun aan die Heykmatar in Afghanistan, die nu trouwens weer een maatje is van de Taliban
quote:Net zo 'scherp"als jou.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:30 schreef schatje het volgende:
Scherp.
quote:bron
Het zal een discussie zijn met het publiek over de vraag waarom de president vindt dat de vrede wordt bedreigd door Saddams zoektocht naar massavernietigingswapens en waarom Saddam zo'n gevaar is als hij dergelijke wapens heeft'', aldus de bron van de krant.Verscheidene commentatoren zeiden eerder te verwachten dat Bush de State of the Union zal gebruiken om het sein op groen te zetten voor een aanval op Irak. Internationaal is er echter verre van overeenstemming over zo'n interventie en volgens sommige Amerikaanse media zijn de Amerikaanse strijdkrachten ook nog niet klaar met de voorbereidingen in de Golfregio.
De rapportage van de wapeninspecteurs maandag aan de Veiligheidsraad is bovendien van een verwachte ,,eindrapportage'' verworden tot een ,,tussentijdse evaluatie''. Bush zal voor wat betreft de kwestie-Irak dan ,,ook geen onthullingen doen'', zei een hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris.
CNN, breaking news, als de klus in Irak geklaard is: "Weapons of mass destruction found by US troops".En dan found natuurlijk tussen aanhalingstekens.Powell zei dat gevoelige informatie op een geschikt moment openbaar zou worden gemaakt.
quote:Nee, hoor, de banden van de Saudi's met Bin Laden en Al Qaeda zijn de Amerikanen niet ontgaan, en wel degelijk in het verkeerde keelgat geschoten.
Op dinsdag 28 januari 2003 16:16 schreef schatje het volgende:
Saudi Arabie verliezen als bondgenoot is pas een aderlating voor de VS.De slachtoffers van de WTC-ramp klagen massaal het koningshuis van Saudi Arabie aan.De eerste rechtstreekse kritiek van Bush op Saudi Arabie moet nog komen.
Maar, het is niet echt nodig om daar oorlog te gaan voeren, aangezien koning Fahd op sterven na dood is. De eigenlijke leider daar is monenteel Prins Abdullah, die ook al een eind over de 70 is.
Deze twee hebben de boel aardig in de hand gehouden maar de opvolging wordt een heel groot probleem, aangezien de mogelijke opvolgers nu al ruzie maken, en bovendien de woede van alle vrome moslims op hun nek gehaald. Aflopende zaak dus, en daar hoeft de VS geen vinger voor uit te steken. En dat heeft zelfs Bush in de smiezen.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 28-01-2003 21:35]
quote:Laat dat nou ook toevallig wapens zijn die de Amerikanen gebruiken. Dus, even jou redenering volgend, is Europa verantwoordelijk voor het feit dat de Amerikanen hun imperialisme kunnen doordrukken.
Op dinsdag 28 januari 2003 10:42 schreef Tia_Tijger het volgende:
Dat valt wel mee, Europa koopt zijn wapens over het algemeen niet in de VS als ze het enigzins kunnen vermijden. De namen Leopard, Challenger, Leclerc, FN, SA-90, H&K, Tornado, EuroFighter enz enz zouden je genoeg moeten zeggen in dat opzicht.
Maa qua vliegtuigen 
de Tornado wordt volgens mij alleen in GB, Duitsland (en Italie weet ik niet zeker) gebruikt. De Britten hebben lang geleden de Harrier ontwikkeld, en dan houdt het zo'n beetje op volgens mij.
Dan zijn er nog de Franse Mirages, maar dat is toch niet je van het.
Eurofighter, Rafael en dies meer, het is nooit wat geworden. De F16 daarentegen is oververtegenwoordigd in Europa.
quote:Dus je bent het met me eens, een heleboel landen hebben Saddam direct en indirect bewapend inclusief Nederland.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:09 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ieder land heeft aan Irak verkocht wat ze konden en er is nooit gekeken wat Saddam er mee uitspookte. Zolang de man betaalde en de oliepompen draaiden was er niets aan de hand.
quote:zucht, dus omdat ik tegen een aanval ben tegen S.A. onder het MOM dat daar de terroristen vandaan kwam ben ik volgens jouw pro dat koningshuis en geef ik niks om mensenrechten en keur ik dat allemaal goed wat daar gebeurt.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:15 schreef err het volgende:[..]
Je mag van mening zijn dat het saudische koningshuis haar handen in onschuld wast (not) maar hoe zit het dan met het massaal schenden van mensenrechten? Ik noem een steniging of een handenafhakken. Maar die barbaarse prehistorische wetgeving is de VS ab-so-luut geen doorn in het oog, maar oh oh wat nemen ze het op voor de arme iraki's.
Denk niet zo zwart wit en duw mij niet zo in een hokje dat doe ik ook niet bij jouw.
S.A. aanvallen om de mensenrechten is een hele andere discussie.
quote:De auteur van dat stuk en niet het raport trekt die conclusie dat het gebruikt is door Saddam voor NBC wapens (dit gaat over het zelfde als wat in je eerder post stond.)die man heeft het er over hoe Saddam ze zelfs heeft gebruikt tegen de VS tijdens de golf oorlog.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:05 schreef schatje het volgende:[..]
Er is door de VS ook chemisch en nuclair materiaal geëxporteerd naar Irak.
[..]En het exporteren ging gewoon door:
[..]
(waar ik nog geen bewijs voor heb gezien en jij ook niet neem ik aan ook al had je het dan zal je dat niet willen delen waarschijnlijk
)Het gaat hier over dual-use, het rapport zelf gaf aan (zoals je al eerder posten) dat bedrijven uit de VS missile stuur systeem onderdelen heeft geleverd tussen 1985-1990 die door Saddam gebruikt konden worden d.m.v. ombouw om wapens met NBC te sturen, het zelfde onderwerp een andere bron die er een tintje aan heeft gegeven.
quote:Niet aangezeten? Waarom denk je dat ze Irak in eerste instantie aanvielen? Omdat hij een groot deel van de olievoorraad in bezit had.
Op dinsdag 28 januari 2003 18:09 schreef logisnack het volgende:
Tja, het is niet te bewijzen voor mij, maar als je jezelf bedenkt dat de V.S. al eerder in irak zijn geweest en toen hebben ze er ook niet aangezeten.
Verder zal het de hele wereld tegen zich halen als ze na een aanval wel aan de olie zitten.
Zo stom zijn ze heus niet.
quote:hmnee, alleen vraag ik me af waarom ze dan alvast een militair apparaat hebben geinstalleerd wat zich direct over de olievoorraden moet ontfermen na de aanval.
Op dinsdag 28 januari 2003 18:09 schreef logisnack het volgende:
Verder zal het de hele wereld tegen zich halen als ze na een aanval wel aan de olie zitten.
Zo stom zijn ze heus niet.
quote:Dit is zo'n bullshit.
Op dinsdag 28 januari 2003 21:40 schreef err het volgende:
hmnee, alleen vraag ik me af waarom ze dan alvast een militair apparaat hebben geinstalleerd wat zich direct over de olievoorraden moet ontfermen na de aanval.
Eerder voor het gevaar van in de fik steken, dan om er gelijk een paar miljoen olievaten uit te pompen. Want dat is namelijk niet mogelijk.
De Iraakse olie-industrie is sterk verouderd etc, er wordt geschat dat er ondgeveer 5 miljard dollar investeringen in installaties nodig zijn. Wat ongeveer 5 jaar zal duren eer de productie er op nivo zou zijn. Dus vertel jij me nou eens met enige argumentatie waarom die troepenmacht zich gelijk om de oliebronnen zou ontfermen.
quote:Ik heb liever dat Bush me dat vertelt, met argumenten.
Op dinsdag 28 januari 2003 21:44 schreef battlesickloner het volgende:
Dus vertel jij me nou eens met enige argumentatie waarom die troepenmacht zich gelijk om de oliebronnen zou ontfermen.
Het versterkt alleen maar de algehele indruk dat het de VS maar om 1 ding te doen is.
Invloedssfeer vergroten is het sleutelwoord voor de buitenlandse politiek van de US. Iets waar ze geen invloed op hebben is een potentiele bedreiging.
quote:Dus je hebt niet een zinnig argument, buiten dat je vindt dat de pres jou even mot komen inlichten over jouw waanbeelden.
Op dinsdag 28 januari 2003 21:46 schreef err het volgende:
Ik heb liever dat Bush me dat vertelt, met argumenten.
Het versterkt alleen maar de algehele indruk dat het de VS maar om 1 ding te doen is.
.quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 21:31 schreef piston het volgende:[..]
De auteur van dat stuk en niet het raport trekt die conclusie dat het gebruikt is door Saddam voor NBC wapens (dit gaat over het zelfde als wat in je eerder post stond.)die man heeft het er over hoe Saddam ze zelfs heeft gebruikt tegen de VS tijdens de golf oorlog.
quote:The Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs is responsible for U.S. government legislation and oversight as it effects "dual use" exports -- those materials and technologies that can be converted to military uses.
On October 27, 1992, the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs held hearings that revealed that the United States had exported chemical, biological, nuclear, and missile-system equipment to Iraq that was converted to military use in Iraq's chemical, biological, and nuclear weapons program. Many of these weapons -- weapons that the U.S. and other countries provided critical materials for -- were used against us during the war.
quote:En nu even in de juiste context:
Op dinsdag 28 januari 2003 21:44 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Eerder voor het gevaar van in de fik steken, dan om er gelijk een paar miljoen olievaten uit te pompen. Want dat is namelijk niet mogelijk.
De Iraakse olie-industrie is sterk verouderd etc, er wordt geschat dat er ondgeveer 5 miljard dollar investeringen in installaties nodig zijn. Wat ongeveer 5 jaar zal duren eer de productie er op nivo zou zijn. Dus vertel jij me nou eens met enige argumentatie waarom die troepenmacht zich gelijk om de oliebronnen zou ontfermen.
quote:(bron: HP/De Tijd)
Ook grote oliemaatschappijen kijken likkebaardend naar Irak.Dat zij graag in dat land aan de slag willen, is evident; de concessies zijn bijzonder lucratief, omdat de oliewinning er relatief eenvoudig en dus goedkoop is.Voor oliemaatschappijen is dat van groot belang.Met deze hoge marges kunnen zij de ontginning van duurdere oliebronnen elders ( de Kaspische Zee, Siberie) financieren.Bronnen die anders, vanwege de te hoge kosten, ontoegankelijk zouden blijven.Aan werk geen gebrek in Irak.Mede door de VN-sancties verkeert de bestaande infrastructuur in deplorabele staat.Het herstel, dat zeker vijf miljard gaat kosten, neemt jaren in beslag.Daarnaast zijn veel voorraden, zoals die in beroemde Majnoun-veld-alleen al goed voor een derde van de totale reserves van de VS-simpelweg nooit aangeboord.
quote:Dank voor mij nog even te herhalen.
Op dinsdag 28 januari 2003 22:29 schreef schatje het volgende:
En nu even in de juiste context:
quote:Klinkt toch anders he, kleine battlesickloner??
Op dinsdag 28 januari 2003 22:33 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dank voor mij nog even te herhalen.
quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 22:35 schreef schatje het volgende:
Klinkt toch anders he, kleine battlesickloner??
quote:
battlesickloner:
De Iraakse olie-industrie is sterk verouderd etc, er wordt geschat dat er ondgeveer 5 miljard dollar investeringen in installaties nodig zijn. Wat ongeveer 5 jaar zal duren eer de productie er op nivo zou zijn.
quote:Echo
schatje:
Het herstel, dat zeker vijf miljard gaat kosten, neemt jaren in beslag.
quote:En nu even in de juiste context:
Op dinsdag 28 januari 2003 22:38 schreef battlesickloner het volgende:[..]
[..]
..]Echo
quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 22:29 schreef schatje het volgende:
En nu even in de juiste context:
quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 22:40 schreef schatje het volgende:
En nu even in de juiste context:
quote:
Op dinsdag 28 januari 2003 22:38 schreef battlesickloner vooruitziend het volgende:
Echo
quote:En nu is het wel weer leuk geweest.
Op dinsdag 28 januari 2003 22:47 schreef battlesickloner het volgende:[..]
[..]
[..]
quote:En dan de 25.000 Eu vraag, wie heeft Hekmatyar weer in het zadel geholpen? Ja? Goed zo..de Verenigde Staten die het blijkbaar nu nog begrijpen of willen begrijpen wat er gebeurt als je met dit soort oorlogsmisdadigers samenwerkt.
Op dinsdag 28 januari 2003 19:31 schreef BAZZA het volgende:Een land kan nog wel terrorisme steunen zonder bij Al-Quaida betrokken te zijn
bv de steun aan de Hezzbolah en de steun aan die Heykmatar in Afghanistan, die nu trouwens weer een maatje is van de Taliban
Blijft een regen in de drup verhaal voor de bevolking, vindt je het gek dat ze weer terugkeren naar de Taliban.
quote:http://www.markfiore.com/animation/corrections.swf
Op dinsdag 28 januari 2003 22:29 schreef schatje het volgende:En nu even in de juiste context:
quote:http://www.markfiore.com/animation/catchem.html
Op dinsdag 28 januari 2003 22:40 schreef schatje het volgende:[..]
En nu even in de juiste context:
quote:flauw maar wel leuk ... vooral op het einde dat arafat geen toiletpaper meer heeft goed voor hem ... hij heeft ook geen compound meer
Op woensdag 29 januari 2003 00:55 schreef Mrln het volgende:
even een kijkje in Bush's mailbox, klik op 't plaatje voor volbeeld:
[...]
en het zal me verbazen als er nog een toilet overeind staat
quote:Iran, de VS heeft alleen de Taliban verslagen en vervolgens andere groepen gesteunt als Hekje.
Op woensdag 29 januari 2003 01:03 schreef Tia_Tijger het volgende:
En dan de 25.000 Eu vraag, wie heeft Hekmatyar weer in het zadel geholpen? Ja? Goed zo..de Verenigde Staten die het blijkbaar nu nog begrijpen of willen begrijpen wat er gebeurt als je met dit soort oorlogsmisdadigers samenwerkt.
quote:Aha, dus Amerika heeft Bin Laden helemaal niet gesteund in de jaren 80? Zijn uitrusting en training kwamen uit de lucht vallen?
Op woensdag 29 januari 2003 15:48 schreef BAZZA het volgende:
Iran, de VS heeft alleen de Taliban verslagen en vervolgens andere groepen gesteunt als Hekje.
quote:We hadden het nu over Hekje
Op woensdag 29 januari 2003 15:51 schreef Farzin het volgende:
Aha, dus Amerika heeft Bin Laden helemaal niet gesteund in de jaren 80? Zijn uitrusting en training kwamen uit de lucht vallen?
quote:boeiuh op dat moment was het noodzakelijk om de russen wat tegengas te geven.
Op woensdag 29 januari 2003 15:51 schreef Farzin het volgende:[..]
Aha, dus Amerika heeft Bin Laden helemaal niet gesteund in de jaren 80? Zijn uitrusting en training kwamen uit de lucht vallen?
Dat geeft Bin Laden nog geen recht om gelijk maar vliegtuigen vol passagiers op flatgebouwen vol werknemers te smijten of wel
quote:Dus is het steunen van tirannen, dictators en terroristen noodzakelijk?
Op woensdag 29 januari 2003 15:57 schreef sp3c het volgende:
boeiuh op dat moment was het noodzakelijk om de russen wat tegengas te geven.
quote:Als hij dat bij de Russen had gedaan had er geen hond over geklaagd. Maar o wee als het bij Amerika gebeurt, dan breekt de hel los.
Dat geeft Bin Laden nog geen recht om gelijk maar vliegtuigen vol passagiers op flatgebouwen vol werknemers te smijten of wel
quote:Spreek even voor jezelf ja
Op woensdag 29 januari 2003 16:06 schreef Farzin het volgende:
Als hij dat bij de Russen had gedaan had er geen hond over geklaagd.
quote:op dat moment waren het nog geen tirannen, dictators en terroristen.
Op woensdag 29 januari 2003 16:06 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus is het steunen van tirannen, dictators en terroristen noodzakelijk?
voor zover ik weet staan er iig geen stempels op de hoofden van dat soort mensen waar je aan kunt zien wat voor figuren het nou eigenlijk zijn.
quote:nou ik durf wel te beweren dat Rusland dan heel Afghanistan had platgebrand met steun van de rest van de wereld.
[..]Als hij dat bij de Russen had gedaan had er geen hond over geklaagd. Maar o wee als het bij Amerika gebeurt, dan breekt de hel los.
quote:Precies, in hun tijd waren Pinochet, Saddam Hoessein, Soeharto en Bin Laden helden. Meesterlijke opmerking.
Op woensdag 29 januari 2003 16:19 schreef sp3c het volgende:
op dat moment waren het nog geen tirannen, dictators en terroristen.
quote:Als je niet weet wie ze zijn moet je ze ook niet steunen.
voor zover ik weet staan er iig geen stempels op de hoofden van dat soort mensen waar je aan kunt zien wat voor figuren het nou eigenlijk zijn.
quote:Is dat een nieuwe manier om de misdaad te verbloemen??
Op woensdag 29 januari 2003 16:19 schreef sp3c het volgende:[..]
op dat moment waren het nog geen tirannen, dictators en terroristen.
voor zover ik weet staan er iig geen stempels op de hoofden van dat soort mensen waar je aan kunt zien wat voor figuren het nou eigenlijk zijn.
quote:http://www.omroep.nl/nos/nieuws/
Op 1 juli 1974 wordt Pinochet benoemd tot president van Chili. Daarmee verwerft hij de absolute macht. Hij sticht een machtige geheime dienst (DINA) die alleen aan hem verantwoording schuldig is.Pinochet laat in de eerste drie jaar van zijn bewind zeker 130.000 mensen arresteren. Naar schatting 3000 Chilenen verdwijnen spoorloos.Tienduizenden mensen ontvluchten hun land. De macht van links wordt volledig uitgeschakeld.
De dictator voert een liberale economische politiek, waarin ontwikkeling van de vrije markt wordt gestimuleerd. Tussen 1976 en 1979 bezorgt hij het land een belangrijke economische opleving en beteugelt hij de torenhoge inflatie.
quote:Oh, laten we het ook nog eens over Cuba, Roemenie, Oost-Duitsland, Cuba, en Iran hebben.}:|
Op woensdag 29 januari 2003 17:20 schreef schatje het volgende:
Naar schatting 3000 Chilenen verdwijnen spoorloos.Tienduizenden mensen ontvluchten hun land.
3000 is erg zat, maar ga een keertje naar de resultaten van de Rode Kmer kijken.
quote:Is dat ook al een misdaad ? Voorbeelden van linkse dictaturen genoeg
De macht van links wordt volledig uitgeschakeld.
quote:Da's weer eens wat anders als uren in de rij staan voor brood
De dictator voert een liberale economische politiek, waarin ontwikkeling van de vrije markt wordt gestimuleerd. Tussen 1976 en 1979 bezorgt hij het land een belangrijke economische opleving en beteugelt hij de torenhoge inflatie.
quote:In zijn tijd was Mohammed ook geen pedofiel. Sterker nog, voor hele massa's kritieklozen nog steeds niet.
Op woensdag 29 januari 2003 16:26 schreef Farzin het volgende:
Precies, in hun tijd waren Pinochet, Saddam Hoessein, Soeharto en Bin Laden helden. Meesterlijke opmerking.
quote:O ja, om even alles in de juiste context te plaatsen, weet je welke president de zaakjes met Iran en Irak regelde ? Jawel, Jimmy Carter. De man die nu door meeblaters a la schatje en Farzin gezien wordt als vredesduif.
Op woensdag 29 januari 2003 17:20 schreef schatje het volgende:
Is dat een nieuwe manier om de misdaad te verbloemen??
quote:Zo ken ik er wel meer, naar Westerse maatstaven is de bijbel een vies smerig boek omdat er incest instaat, dochters van lot, kan je zelfs wel opvatten goedkeuring.
Op woensdag 29 januari 2003 17:30 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In zijn tijd was Mohammed ook geen pedofiel. Sterker nog, voor hele massa's kritieklozen nog steeds niet.
Hele massa's christenen hebben echter nog steeds massa's boter op hun voorhoofd.
Maar goed, beide opmerkingen zijn volstrekt niet relavant in dit topic.
Dus on-topic gaarne.
quote:Was Pinochet uiteindelijk een vredesduif dan??
Op woensdag 29 januari 2003 17:35 schreef battlesickloner het volgende:[..]
O ja, om even alles in de juiste context te plaatsen, weet je welke president de zaakjes met Iran en Irak regelde ? Jawel, Jimmy Carter. De man die nu door meeblaters a la schatje en Farzin gezien wordt als vredesduif.
quote:En in het kader daarvan zou ik wel graag van de voorstanders willen weten wat volgens hun de redenen zijn van Amerika om deze oorlog te voeren.
Op woensdag 29 januari 2003 18:05 schreef schatje het volgende:Dus on-topic gaarne.
Van de tegenstanders weten we dat het voornamelijk om olie gaat, maar wat zijn volgens jullie de unieke redenen die een oorlog wel rechtvaardigen?
quote:Dus?
Op woensdag 29 januari 2003 18:05 schreef schatje het volgende:Zo ken ik er wel meer, naar Westerse maatstaven is de bijbel een vies smerig boek omdat er incest instaat, dochters van lot, kan je zelfs wel opvatten goedkeuring.
Hele massa's christenen hebben echter nog steeds massa's boter op hun voorhoofd.
Dat maakt het niet minder achterlijk, die linkse figuren waren gewoon honden van de Sovjets en waren er niet op uit om Chili voorspoed te brengen.
Onder Amerikaanse invloed waren de Chilenen beter af
quote:De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Op woensdag 29 januari 2003 18:10 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Van de tegenstanders weten we dat het voornamelijk om olie gaat, maar wat zijn volgens jullie de unieke redenen die een oorlog wel rechtvaardigen?
quote:Pinochet was een onbenul op de loonlijst van de CIA met slechte secundaire arbeidsvoorwaarden.
Op woensdag 29 januari 2003 18:07 schreef schatje het volgende:[..]
Was Pinochet uiteindelijk een vredesduif dan??
quote:CIA? mwah zou hem op latere leeftijd eerder een MI5/6 hondje noemen..
Op woensdag 29 januari 2003 18:16 schreef M.ALTA het volgende:
Pinochet was een onbenul op de loonlijst van de CIA met slechte secundaire arbeidsvoorwaarden.
quote:dus ingrijpen op de balkan was je ook tegen?
Op woensdag 29 januari 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
quote:Nou ja, hij heeft niet kunnen bedingen dat hij een gouden handruk kreeg toen hij zo'n 10 jaar geleden overbodig bleek.
Op woensdag 29 januari 2003 18:17 schreef BAZZA het volgende:[..]
CIA? mwah zou hem op latere leeftijd eerder een MI5/6 hondje noemen..
Spanje heeft met succes om zijn uitlevering kunnen vragen, dacht ik.
quote:Leven onder een gruwelijk dictatoriaal schrikbewind zul je bedoelen dat gesteund werd door de VS.Staatsgreep boven democratie verkiezen.
Op woensdag 29 januari 2003 18:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
Onder Amerikaanse invloed waren de Chilenen beter af
quote:Nou de UK heeft hem niet uitgelevert, dus langleve de Iron Lady
Op woensdag 29 januari 2003 18:21 schreef M.ALTA het volgende:Nou ja, hij heeft niet kunnen bedingen dat hij een gouden handruk kreeg toen hij zo'n 10 jaar geleden overbodig bleek.
Spanje heeft met succes om zijn uitlevering kunnen vragen, dacht ik.
quote:Democratie? ja als je op iemand stemt en hij gaat vervolgens langzaam zijn land in een Sovjet staat transformeren.. tja
Op woensdag 29 januari 2003 18:22 schreef schatje het volgende:Leven onder een gruwelijk dictatoriaal schrikbewind zul je bedoelen dat gesteund werd door de VS.Staatsgreep boven democratie verkiezen.
de meeste Chilenen waren inderdaad beter af
quote:Iron Lady staat op de loonlijst van dat CIA-clubje, met idd betere arbeidsvoorwaarden.
Op woensdag 29 januari 2003 18:23 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nou de UK heeft hem niet uitgelevert, dus langleve de Iron Lady
Toen John Major haar opvolgde had ze geloof ik last van Burn Out.
Gelukkig heeft de CIA een goede Collectieve Arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten bij de Amersfoortse.
quote:Volgens Internationaal recht bestaat er niet zoiets als een pre-emptive strike, dus "vermoeden" dat iemand iets zal gebruiken kan geen reden zijn om aan te vallen.
Op woensdag 29 januari 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Irak moet ontwapenen volgens de resoluties die er liggen en zolang het daarvoor geen bewijs heeft geleverd blijven de sancties van kracht. Dat waren de afgesproken strafmaatregelen voor het niet meewerken, niet dat een soevereine staat dan binnengevallen mocht worden.
Maar het blijft vrij stil aan "voorstander" kant.
Die gooien liever met dooddoeners dan met argumenten?
omdat hij vredesvoorwaarden heeft getekend, hij houd zich hier niet aan dus mag hij aangevallen worden.
da's meer dan genoeg reden voor mij, hij heeft er zelf zijn handtekening ondergezet, niemand heeft hem daartoe gedwongen dat is voor mij al reden genoeg.
quote:Nee, als hij zich er niet aan zou houden, zouden er sancties kunnen volgen en dat is gebeurd. Precies volgens internationaal recht.
Op woensdag 29 januari 2003 18:47 schreef sp3c het volgende:omdat hij vredesvoorwaarden heeft getekend, hij houd zich hier niet aan dus mag hij aangevallen worden.
Het is Amerika die er nieuwe resoluties heeft doorgedrukt en zelfs daar willen ze zich eventueel niet aan houden om vervolgens op eigen houtje aan te vallen.
Het is een hele simpele vraag: Waarom wil Amerika persee deze oorlog?
quote:Hoezo, met 3000 doden staat ie zoewat onderaan op de hitlijst, ver achter op bijvoorbeeld Kok die 7000 mensen de dood injoeg. Tegenover Moa, Pol Pot, Castro etc. maakt ie echt geen kans. Bin Laden staat al gelijk met zijn eendagshit, dus waar zeur je over.
Op woensdag 29 januari 2003 18:22 schreef schatje het volgende:
Leven onder een gruwelijk dictatoriaal schrikbewind zul je bedoelen dat gesteund werd door de VS.Staatsgreep boven democratie verkiezen.
quote:Slechts een aanname van jou, of kun je het soms hard maken met feiten??
Op woensdag 29 januari 2003 18:24 schreef BAZZA het volgende:[..]
de meeste Chilenen waren inderdaad beter af
quote:Dat is ook weer waar, als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er wel heel gevaarlijk uit.
Op woensdag 29 januari 2003 18:28 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Volgens Internationaal recht bestaat er niet zoiets als een pre-emptive strike, dus "vermoeden" dat iemand iets zal gebruiken kan geen reden zijn om aan te vallen.
Irak moet ontwapenen volgens de resoluties die er liggen en zolang het daarvoor geen bewijs heeft geleverd blijven de sancties van kracht. Dat waren de afgesproken strafmaatregelen voor het niet meewerken, niet dat een soevereine staat dan binnengevallen mocht worden.
quote:Veelzeggend.
Maar het blijft vrij stil aan "voorstander" kant.
Die gooien liever met dooddoeners dan met argumenten?
quote:"Irak houdt zich niet aan de internationale afspraken, niet aan de VN resoluties bla bla bla en als we geen VN steun krijgen dan vallen we op eigen houtje aan"
Op woensdag 29 januari 2003 19:32 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is ook weer waar, als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er wel heel gevaarlijk uit.
Beroepen op internationale afspraken om vervolgens die afspraken te schenden?
Net zoals met Korea. Sancties opleggen omdat het atoomwapens wil produceren. Op welke gronden?? Ze hebben het verdrag opgezegd.
Bovendien verplicht dat proliferatieverdrag de bezitters van atoomwapens om de voorraad af te bouwen om ze tenslotte helemaal weg te doen. Inzetten van atoomwapens is ten allen tijden verboden.
Amerika beroept zich op dat verdrag om Korea te isoleren, maar gaat zelf rustig door met nieuwe atoomwapens te ontwikkelen en heeft zelfs aangekondigd ze eventueel in te gaan zetten! 
Ik hoop dat al die mensen die nu als een stel domme schapen "lets have a war!" roepen beseffen dat we straks geen internationale regels van waarde meer hebben.
quote:Vreemd wereldbeeld heb jij battlesickloner.
Op woensdag 29 januari 2003 19:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hoezo, met 3000 doden staat ie zoewat onderaan op de hitlijst, ver achter op bijvoorbeeld Kok die 7000 mensen de dood injoeg. Tegenover Moa, Pol Pot, Castro etc. maakt ie echt geen kans. Bin Laden staat al gelijk met zijn eendagshit, dus waar zeur je over.
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 19:43 schreef NorthernStar het volgende:[..]
"Irak houdt zich niet aan de internationale afspraken, niet aan de VN resoluties bla bla bla en als we geen VN steun krijgen dan vallen we op eigen houtje aan"
Beroepen op internationale afspraken om vervolgens die afspraken te schenden?
Net zoals met Korea. Sancties opleggen omdat het atoomwapens wil produceren. Op welke gronden?? Ze hebben het verdrag opgezegd.
Bovendien verplicht dat proliferatieverdrag de bezitters van atoomwapens om de voorraad af te bouwen om ze tenslotte helemaal weg te doen. Inzetten van atoomwapens is ten allen tijden verboden.
Amerika beroept zich op dat verdrag om Korea te isoleren, maar gaat zelf rustig door met nieuwe atoomwapens te ontwikkelen en heeft zelfs aangekondigd ze eventueel in te gaan zetten!Ik hoop dat al die mensen die nu als een stel domme schapen "lets have a war!" roepen beseffen dat we straks geen internationale regels van waarde meer hebben.
quote:bron
Als er bewijzen zijn tegen het regime in Irak, dan zouden die toch eerder naar voren moeten zijn gebracht. Dit dacht de Duitse bondskanselier Schröder woensdag hardop voor de tv, nadat de Verenigde Staten hadden gesteld dat ze bewijzen gaan overleggen in de Veiligheidsraad. Die zouden dan aantonen dat Irak de VN-wapeninspecteurs misleidt."Ik zou gehoopt hebben dat dit 'bewijs', wat het ook precies moge zijn, eerder aan de VN-wapeninspecteurs zou zijn gegeven, zodat zij het konden natrekken,'' aldus Schröder voor de Duitse televisiezender ZDF.
Ja ja, Bush heeft weer eens harde bewijzen en we krijgen ze binnenkort te zien.
Maar als ze het bewijs nog maar net verzameld hebben dan is het sowieso onbetrouwbaar.
quote:Ook al krijgen we keiharde bewijzen te zien waar niemand meer om heen kan, dan nog zal je wel met een vage theorie komen over vervalsing van het bewijs materiaal of wat dan ook.
Op donderdag 30 januari 2003 10:23 schreef schatje het volgende:[..]
Ja ja, Bush heeft weer eens harde bewijzen en we krijgen ze binnenkort te zien.
Maar als ze het bewijs nog maar net verzameld hebben dan is het sowieso onbetrouwbaar.
Ik vraag me echt af wat er voor nodig is om zulke mensen wakker te schudden. Pas als er een kernbom op je eigen huisje valt dan zal je inzien dat die Bush nog niet zo achterlijk was.
Dat is echt de manier van handelen tegenwoordig, wachten tot het te laat is.
quote:onzin, de te nemen actie's staan niet gespecificeerd in de vredesvoorwaarden het kunnen sanctie's zijn maar als die sanctie's niet werken militaire actie.
Op woensdag 29 januari 2003 18:51 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nee, als hij zich er niet aan zou houden, zouden er sancties kunnen volgen en dat is gebeurd. Precies volgens internationaal recht.
Het is Amerika die er nieuwe resoluties heeft doorgedrukt en zelfs daar willen ze zich eventueel niet aan houden om vervolgens op eigen houtje aan te vallen.
Het is een hele simpele vraag: Waarom wil Amerika persee deze oorlog?
De enige reden dat de geallieerden onder leiding van Bush sr. niet door zijn gestoten naar bagdad om de bende plat te knallen en saddam te arresteren is dat hij die vredesvoorstellen heeft getekend, en daarmee dus verbetering beloofde
verbetering is er niet geweest en dus word het tijd om alsnog saddam zijn huis(jes) plat te branden en hem in de boeien te gooien.
10 jaar is lang genoeg, de VN zou hier ook mee in moeten stemmen want de geloofwaardigheid van deze organisatie staat toch echt op het spel. De laatste resoluties waren de laatste kans voor Saddam en toch blijft hij aanmodderen en nu krijgt hij weer een laatste kans.
niet echt daadkrachtig meer ... was 50 jaar geleden tijdens de korea kwestie wel anders.
quote:Ik denk dat een interventie van de VS zonder steun van de veiligheidsraad de geloofwaardigheid van de VN veel erger zal schenden.
Op donderdag 30 januari 2003 11:28 schreef sp3c het volgende:
[....]
want de geloofwaardigheid van deze organisatie [de VN] staat toch echt op het spel
[...]
quote:Beetje vreemd dat nu ineens de geloofwaardigheid van de VN op het spel staat, ik denk gelijk aan Israel die ook alle internationale verdragen en VN resoluties naast zich neer legt.Maar goed, ze zouden misschien het vetorecht moeten afschaffen en een zelfde behandeling voor wie uitspraken van de VN negeert, VN-resolutie is VN-resolutie, democratie is geen excuus.Immers, als iedere staat dat maar naar eigen goeddunken gaat invullen blijven we natuurlijk nergens dan kan de VN wel opgeheven worden.
Op donderdag 30 januari 2003 11:28 schreef sp3c het volgende:[..]
10 jaar is lang genoeg, de VN zou hier ook mee in moeten stemmen want de geloofwaardigheid van deze organisatie staat toch echt op het spel. De laatste resoluties waren de laatste kans voor Saddam en toch blijft hij aanmodderen en nu krijgt hij weer een laatste kans.
quote:daar ben ik dan ook tegen
Op donderdag 30 januari 2003 11:33 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik denk dat een interventie van de VS zonder steun van de veiligheidsraad de geloofwaardigheid van de VN veel erger zal schenden.
quote:het moment dat Israel door de VN is verslagen en vredesvoorstellen heeft getekend en daarna 10 jaar aan heeft lopen modderen ben ik het met je eens.
schatje
Beetje vreemd dat nu ineens de geloofwaardigheid van de VN op het spel staat, ik denk gelijk aan Israel die ook alle internationale verdragen en VN resoluties naast zich neer legt.Maar goed, ze zouden misschien het vetorecht moeten afschaffen en een zelfde behandeling voor wie uitspraken van de VN negeert, VN-resolutie is VN-resolutie, democratie is geen excuus.Immers, als iedere staat dat maar naar eigen goeddunken gaat invullen blijven we natuurlijk nergens dan kan de VN wel opgeheven worden.
voorlopig nog ff niet.
quote:Je zou natuurlijk eens met Chilenen kunnen spreken
Op woensdag 29 januari 2003 19:28 schreef schatje het volgende:Slechts een aanname van jou, of kun je het soms hard maken met feiten??
of er een boek over kunnen lezen, dat heb ik ook gedaan staat vast wel wat op het net over hoor
quote:Het is een heel simpel spelletje:
Op donderdag 30 januari 2003 12:55 schreef kamagurka het volgende:
Kunnen ze die laffe sadam niet gewoon het land uitjagen en zijn opponenten in het zadel helpen ipv. bombarderen? Ik snap die drang niet zo goed eigenlijk..
Bush en Saddam spreken samen af een crisis in de Perzische Golf op te zetten op het moment dat de Opec met teveel olie-voorraden zit opgescheept.
Als Chavez van Venezuela meedoet is het kassa voor Exxon en Shell.
quote:Tuurlijk is dat noodzakelijk!
Op woensdag 29 januari 2003 16:06 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus is het steunen van tirannen, dictators en terroristen noodzakelijk?
[..]Als hij dat bij de Russen had gedaan had er geen hond over geklaagd. Maar o wee als het bij Amerika gebeurt, dan breekt de hel los.
Als je een dictator kunt sturen hoef je niet een heel volk te onderdrukken...dat is de strategy van de amerikaanse buitenlandse beleid.... one head over heads
Kijk maar naar alle arabische landen...allemaal dictators en corrupte lui aan de macht terwijl het volk de mond wordt gesnoerd.
neem Tunesie als voorbeeld....als je daar over politiek gaat praten dan kun je er van uitgaan dat je de komende maanden niet thuis zal komen...en dat terwijl de president gekozen is door 99% van de kiezers...hoe is het mogelijk he
quote:Lees je boekjes nog eens door. Dat was niet Carter, maar Bush en Reagan. Weet je nog, de Iran-Contra affaire?
Op woensdag 29 januari 2003 17:35 schreef battlesickloner het volgende:
O ja, om even alles in de juiste context te plaatsen, weet je welke president de zaakjes met Iran en Irak regelde ? Jawel, Jimmy Carter. De man die nu door meeblaters a la schatje en Farzin gezien wordt als vredesduif.
quote:Ja, die knuffeldictators van de Amerikanen waren inderdaad erg lief.
Op donderdag 30 januari 2003 13:57 schreef BCoooL het volgende:
Tuurlijk is dat noodzakelijk!
Als je een dictator kunt sturen hoef je niet een heel volk te onderdrukken...dat is de strategy van de amerikaanse buitenlandse beleid.... one head over heads
quote:Zijn opponenten zijn of dood of hopeloos verdeeld. Het wegjagen van Saddam zonder het land te bezetten zou wel eens tot een burgeroorlog en/of uiteenvallen van Irak kunnen leiden.
Op donderdag 30 januari 2003 12:55 schreef kamagurka het volgende:
Kunnen ze die laffe sadam niet gewoon het land uitjagen en zijn opponenten in het zadel helpen ipv. bombarderen? Ik snap die drang niet zo goed eigenlijk..
Compleet met andere landen die dan even binnenvallen om "hun" minderheden te beschermen.
Ergo: Complete chaos en de olietoevoer in gevaar.
quote:Ehmmm.. met bombardementen bereik je m.i. hetzelfde.
Op donderdag 30 januari 2003 14:26 schreef Ulx het volgende:
Ergo: Complete chaos en de olietoevoer in gevaar.
quote:Nou niet zo moeilijk doen, jij linkse struisvogel!
Op donderdag 30 januari 2003 15:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
Ehmmm.. met bombardementen bereik je m.i. hetzelfde.
quote:Ja, plus het feit dat dit geen Desert Storm 2 gaat worden, de Iraki's zullen zich in de steden verschansen wat onvermijdelijk tot serieuze aantallen burgerslachtoffers en mogelijkerwijs ook tot zware US verliezen die dit soort zaken slecht afgaan getuige Somalie.
Op donderdag 30 januari 2003 14:26 schreef Ulx het volgende:Zijn opponenten zijn of dood of hopeloos verdeeld. Het wegjagen van Saddam zonder het land te bezetten zou wel eens tot een burgeroorlog en/of uiteenvallen van Irak kunnen leiden.
Compleet met andere landen die dan even binnenvallen om "hun" minderheden te beschermen.Ergo: Complete chaos en de olietoevoer in gevaar.
Iraakse steden zijn al jaren ingericht op een guerilla oorlog met woonhuizen die met elkaar in verbinding staan en versterkt zijn.
Ik benieuwd hoeveel van degenen die nu lopen te kwijlen op plaatjes van militaire hardware straks nog zo vrolijk zijn als de plaatjes van de doden, gewonden en verminkten te zien zijn.
quote:
Op donderdag 30 januari 2003 16:01 schreef Ulx het volgende:[..]
Nou niet zo moeilijk doen, jij linkse struisvogel!
quote:Je bedoelt slachtoffers, nabestaanden van dat gruwelijke regime??
Op donderdag 30 januari 2003 12:45 schreef BAZZA het volgende:[..]
Je zou natuurlijk eens met Chilenen kunnen spreken
Ik hoef Amnesty maar te bezoeken en ik weet genoeg.
quote:Allende was een wettelijke democratische verkozen president.
of er een boek over kunnen lezen, dat heb ik ook gedaan
quote:Afwachten maar, ben benieuwd.
Op donderdag 30 januari 2003 10:59 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Ook al krijgen we keiharde bewijzen te zien waar niemand meer om heen kan, dan nog zal je wel met een vage theorie komen over vervalsing van het bewijs materiaal of wat dan ook.
).Dit zou een goede zet kunnen zijn, ander regime, geen oorlog...
Kortom, geef aan dat als:
-duidelijke bewijzen zijjn gevonden van massa-vernietigingswapens dat iemand (VN, een beaalde alliantie) maatregelen neemt
- de huidige top in Irak een alternatief heeft....
\
Niet het meest rechtvaardige, maar wel het beste voor Irak, is mijn persoonlijke opinie....
quote:edit sorry, verkeerde knop geklikt.... 8(7
Op vrijdag 31 januari 2003 10:01 schreef Hobiedobie het volgende:
Had laatst iets gelezen over dat Powell de mogelijkheden onderzocht om Saddam Hoessein (en zijn companen) politiek asiel te geven (ergens
Dit zou een goede zet kunnen zijn, ander regime, geen oorlog...
Kortom, geef aan dat als:
-duidelijke bewijzen zijjn gevonden van massa-vernietigingswapens dat iemand (VN, een beaalde alliantie) maatregelen neemt
- de huidige top in Irak een alternatief heeft....Niet het meest rechtvaardige, maar wel het beste voor Irak, maar dit is mijn persoonlijke opinie....
quote:weet je hoeveel geld het al heeft gekost om de troepenopbouw in de golf te bewerkstelligen... er komt heus wel een oorlog aldaar... Bush heeft nog een paar verplichtingen tov zijn financieerders tijdens de verkiezingen
Op vrijdag 31 januari 2003 10:01 schreef Hobiedobie het volgende:
Had laatst iets gelezen over dat Powell de mogelijkheden onderzocht om Saddam Hoessein (en zijn companen) politiek asiel te geven (ergens
Dit zou een goede zet kunnen zijn, ander regime, geen oorlog...
Kortom, geef aan dat als:
-duidelijke bewijzen zijjn gevonden van massa-vernietigingswapens dat iemand (VN, een beaalde alliantie) maatregelen neemt
- de huidige top in Irak een alternatief heeft....
\
Niet het meest rechtvaardige, maar wel het beste voor Irak, is mijn persoonlijke opinie....
quote:Texaanse suikerooms.
Op vrijdag 31 januari 2003 10:12 schreef Re het volgende:[..]
weet je hoeveel geld het al heeft gekost om de troepenopbouw in de golf te bewerkstelligen... er komt heus wel een oorlog aldaar... Bush heeft nog een paar verplichtingen tov zijn financieerders tijdens de verkiezingen
quote:Hitler ook in theorie enigzins
Op donderdag 30 januari 2003 21:00 schreef schatje het volgende:
Allende was een wettelijke democratische verkozen president.
quote:Niet in theorie, maar daadwerkelijk democratisch.
Op vrijdag 31 januari 2003 16:48 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hitler ook in theorie enigzins
i.t.t. Balkenende (daarmee uiteraard Hitler niet goedkeurend).
quote:Ja, alleen heb ik geen idee hoe "eerlijk" die verkiezingen waren dus heb ik daar mijn vraagtekens bij en drukte ik mij voorzichtig uit
Op vrijdag 31 januari 2003 16:59 schreef M.ALTA het volgende:
Niet in theorie, maar daadwerkelijk democratisch.
quote:
i.t.t. Balkenende (daarmee uiteraard Hitler niet goedkeurend).
zo waar ja.quote:Op zich een heel verhaal maar is offt. Zie verder Hitler onder Cultuur ...
Op vrijdag 31 januari 2003 17:02 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, alleen heb ik geen idee hoe "eerlijk" die verkiezingen waren dus heb ik daar mijn vraagtekens bij en drukte ik mij voorzichtig uit
[..]
quote:Wat is dit nu weer voor drogredenatie?
Op vrijdag 31 januari 2003 16:48 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hitler ook in theorie enigzins
Allende was democratisch gekozen en is omvergeworpen en vermoord met hulp van de Amerikanen, je weet wel dat land wat altijd zo over democracy, peace en humanrights lult.
Niets aantrekken van de VN want Amerika is een soevereine staat maar ondertussen geen enkel respect voor het zelfbeschikkingrecht van andere volken. En dan komt hij aanzetten met Hitler!
-edit-
opgeruimd. mag ik iedereen vriendelijk verzoeken om weer normaal te reageren? En dat geldt vooral voor jou bazza. Kappen met dat geeikel.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 31-01-2003 18:30]
quote:Nee vertel.
Op vrijdag 31 januari 2003 10:12 schreef Re het volgende:
weet je hoeveel geld het al heeft gekost om de troepenopbouw in de golf te bewerkstelligen...
quote:Vertel.
er komt heus wel een oorlog aldaar... Bush heeft nog een paar verplichtingen tov zijn financieerders tijdens de verkiezingen
quote:Honderden miljarden guldens.
Op vrijdag 31 januari 2003 19:15 schreef battlesickloner het volgende:
Nee vertel.
quote:Het is algemeen bekend dat de Republikeinen ook gesteund worden door de Amerikaanse wapenindustrie... en die wil er iets voor terugzien...
Vertel.
Anders denken hoeft niet, zelf denken wel.
quote:bron
Blix weerspreekt beschuldigingen Bush
In tegenstelling tot de Amerikaanse president George Bush, ziet het hoofd van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix nog geen reden voor een militair ingrijpen in Irak. Dat zei de leider van Unmovic vrijdag in een interview met The New York Times.
Blix weerspreekt Amerikaanse beweringen dat Bagdad verboden materiaal versleept om te voorkomen dat het wordt ontdekt. Ook heeft de Zweed er geen bewijzen voor gezien dat Irak wetenschappers naar het buitenland stuurt om de wapeninspecteurs te beletten met hen te spreken. Dat Iraakse agenten zijn geïnfiltreerd in zijn wapeninspectieteam en dat informatie wordt gelekt, kon Blix evenmin bevestigen. Ten slotte heeft hij geen bewijzen gevonden voor de banden die er volgens Bush bestaan tussen Irak en het terreurnetwerk al-Qaeda.Blix zei verder dat hij nog steeds voorstander is van ontwapening langs vreedzame weg, ook al was hij in zijn verslag aan de Veiligheidsraad over twee maanden van wapeninspecties negatief over de medewerking van Irak. Hij herhaalde nog eens dat ,,de beslissing ligt bij de Veiligheidsraad. En bij Irak, ja''.
Stukken geloofwaardiger dan Bush.
quote:Het blijft poppenkast denk ik, maar we moeten positief blijven denken.
Op vrijdag 31 januari 2003 21:19 schreef schatje het volgende:[..]
bron
Stukken geloofwaardiger dan Bush.
quote:Nou, hij kreeg de meeste stemmen. Dan word je de baas. In de meeste landen dan.
Op vrijdag 31 januari 2003 17:02 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, alleen heb ik geen idee hoe "eerlijk" die verkiezingen waren
dat zou een geluidsbandje zijn met opnames door spionnen ofzow.. waar de wel erg overtuigende woorden op te horen zouden zijn als "verplaats dat.... Ha, dat ze dat gemist hebben "
Dat Powell na de geflopte osama tape fakes nu nog steeds niet doorheeft dat hij met dit soort slappe bewijsvoering een enorme flater slaat is wel erg
Haha ze worden echt wanhopig
quote:bron
'Saddam krijgt nog 4 tot 6 weken'
De Amerikaanse president Bush en de Britse premier Blair hebben na overleg besloten Irak nog vier tot zes weken de tijd te geven zich te ontwapenen, berichtten Britse kranten. Irak dreigt met duizenden zelfmoordaanslagen bij een aanval op het land.
Tijdens een persconferentie na het overleg van Bush en Blair zei de Amerikaanse president dat het een kwestie 'van weken, niet maanden' zou zijn voor Irak te maken zou krijgen met militair geweld. In de tussentijd willen ze met een diplomatiek offensief de internationale gemeenschap achter een militaire actie krijgen.Blair heeft bij Bush benadrukt dat de Europese publieke opinie, inclusief die in Groot-Brittannië, de meest trouwe bondgenoot van de VS, militaire actie zonder mandaat van de VN-Veiligheidsraad - door een twee resolutie - niet zal steunen. Volgens The Guardian heeft Blair Bush ervan kunnen overtuigen dat er meer tijd nodig is om via diplomatieke weg bredere steun voor de oorlog tot stand te brengen.
Veel Europese landen achten een nieuwe resolutie noodzakelijk voordat er een militaire actie tegen Irak kan volgen. Ook Nederland acht een nieuwe resolutie zeer wenselijk.
Bush en Blair waren het er na hun overleg vrijdagavond over eens dat Irak de eerste resolutie van de VN-Veiligheidsraad al heeft geschonden, omdat het land niet zijn volledige medewerking aan de wapeninspecteurs verleent. De twee leiders spraken in Washington met elkaar over de kwestie-Irak.
Bush en Blair zeiden dat de Iraakse president Saddam Hussein niet meewerkt met de wapeninspecteurs van de VN. ,,Hij is een gevaar voor de wereld. Hij moet ontwapenen'', aldus Bush. Daarvoor geeft hij, gesteund door Blair, Irak nog ,,enkele weken en niet maanden''.
quote:Oh, ik dacht dat het om de olietoevoer ging?
Op zaterdag 1 februari 2003 11:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Zoals Farzin ook al suggereerde is de oorlog tegen Irak niks meer dan een ordinair dealtje met de wapenlobby (met als stroman Donald Rumsfeld) van wie Bush veel geld heeft gekregen om zijn campagne te financieren.
quote:Zeker nog nooit gehoord van de uitdrukking: "Twee vliegen in één klap"?
Op zaterdag 1 februari 2003 19:56 schreef tvlxd het volgende:
Oh, ik dacht dat het om de olietoevoer ging?
quote:Oh, ja, natuurlijk.
Op zaterdag 1 februari 2003 19:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Zeker nog nooit gehoord van de uitdrukking: "Twee vliegen in één klap"?
quote:Bron ? ik heb berekeningen gezien dat de totale oorlog ongeveer 200 miljard dollar zou kosten, en nu zitten we nog maar in de aanloopfase. Er is nog geen patriot verschoten, dus hoe kom jij dan aan dat cijfer.
Op vrijdag 31 januari 2003 20:12 schreef Farzin het volgende:
Honderden miljarden guldens.
quote:link
Het is algemeen bekend dat de Republikeinen ook gesteund worden door de Amerikaanse wapenindustrie... en die wil er iets voor terugzien...
quote:
Op zaterdag 1 februari 2003 20:15 schreef battlesickloner het volgende:
Bron ? ik heb berekeningen gezien dat de totale oorlog ongeveer 200 miljard dollar zou kosten, en nu zitten we nog maar in de aanloopfase. Er is nog geen patriot verschoten, dus hoe kom jij dan aan dat cijfer.
quote:www.gop.org
link
Een theorie over de oliehandel die in euro's afgerekend gaat worden.
Dit is ook nog een aannemelijke theorie waarom amerika een oorlog tegen iraq wil beginnen.
quote:Bron: NOS Nieuws.
Rice: VS zal Irak tijdelijk besturenDe Verenigde Staten zullen korte tijd het bestuur over Irak overnemen als Saddam Hussein is verdreven. De Amerikaanse veiligheidsadviseur Condoleezza Rice zegt dat in een Egyptische krant.
Condoleezza Rice meent dat de Irakezen prima in staat zijn een nieuwe regering te vormen, maar dat het niet van de ene op de andere dag kan gebeuren. De VS zal dan in de overgangsperiode een rol spelen om te voorkomen dat Irak uiteen valt en om de veiligheid te garanderen.
De leiders van de VN-inspecteurs, Blix en El-Baradei, bezoeken 8 februari Irak om over de inspecties te overleggen. Op 14 februari moeten ze de VN informeren.
quote:Je bewering was puur geblaat, maar dat dacht ik wel.
Op zaterdag 1 februari 2003 20:22 schreef Farzin het volgende:
www.gop.org
quote:bron
Aanval op Irak begint met 'grote knal'
Een aanval op Irak begint met een verwoestend bombardement, gevolgd door een massale grondaanval van duizenden militairen vanuit Koeweit. Bronnen in het leger en de veiligheidsdiensten meldden in de Britse krant The Observer dat er een lijst met doelen is opgesteld.
Op die lijst staan onder meer het huis van Saddam Hussein in Tikrit, belangrijke ministeries en gebouwen die van Saddams familie of vertrouwelingen zijn. ,,De oorlog begint met een extreem grote knal'', citeert de krant een hoge Britse functionaris. ,,Ga er maar vanuit dat Saddams huis in Tikrit hard wordt aangepakt.''De luchtcampagne moet dergelijke belangrijke doelen vernietigen, net als delen van Saddams lijfwacht, de Republikeinse Garde, de politie en de veiligheidsdiensten.
Vlak daarna volgt een grote aanval vanuit Koeweit en een luchtaanval om de controle over de Iraakse olievelden te bemachtigen. Daarmee willen de Amerikanen en Britten voorkomen dat de Irakezen oliebronnen in brand steken, zoals tijdens de Golfoorlog in 1991. Mariniers moeten het schiereiland Faw bestormen om te voorkomen dat de olievoorraden in Koeweit worden gebombardeerd.
Volgens de militaire bronnen is het doel van de aanval niet de volledige uitschakeling van het Iraakse leger, maar overgave. De militairen zouden dan na de val van Saddam kunnen woren ingezet als politiemacht.
Het echte slagveld ligt naar verwachting voor de poorten van Bagdad, waar de Republikeins Garde zal proberen de Amerikanen en Britten tegen te houden.
quote:kinderachtig
Op die lijst staan onder meer het huis van Saddam Hussein in Tikrit
, van hetzelfde nivo als iemands auto bekrassen..quote:Nee net niet. Het plan schijnt te zijn om een groot offensief tegen de mogelijke verblijfplaatsen van Saddam te beginnen, om zo duidelijk te maken dat het om Sadddam gaat.
Op zondag 2 februari 2003 18:11 schreef Fonkmeistah het volgende:
kinderachtig
Doet me denken aan de raid op Libie, the good old days lijken helemaal terug te komen. 
quote:ohwja... Maar er is pas sprake van zelfverdediging wanneer Saddam Husseyn Engeland zelf zou binnenvallen. en wanner hij de aggressor zou zijn.
We [UK] have always made it clear that we would reserve the right to use nuclear weapons in conditions of extreme self defence."
daartoe is hij niet in staat, dus wat is het nut van deze nucleare dreigementen.
want in dit geval is het andersom, UK en VS zijn de aggressors die een Offensief tegen Irak starten,
volgens dezelfde britse redenatie is Irak bij deze dus volledig gerechtigd om zichzelf te verdedigen met Kernwapens en andere WMD 's
quote:
Op zondag 2 februari 2003 18:32 schreef battlesickloner het volgende:Doet me denken aan de raid op Libie, the good old days lijken helemaal terug te komen.
mja waar de dochter van Ghadaffi om het leven kwam bij bombardementen om de volgende redenen quote:
Mossad, provoked America's air strike on Libya in 1986 by making it appear that terrorist orders were being transmitted from the Libyan government to its embassies around the world. But the messages originated in Israel and were re-transmitted by a special communication device - a "Trojan horse" - Mossad had placed inside Libya.- Victor Ostrovsky, former Mossad agent
quote:Met niets doen schiet je wel wat op?
Op zondag 2 februari 2003 18:36 schreef FROSTBITE het volgende:
Feit is dat we als VN waarschijnlijk tot ver in de volgende eeuw in Afganistan moeten blijven zitten om een burgeroorlog te onderdrukken. En dan valt het hele zooitje alsnog uit elkaar. Het enige wat we dan opgeschoten zijn is weer 3 generaties die in ellende opgroeid zijn.
.quote:Oh ja, het hoofdkwartier van de dictator himself pakken is kinderachtig?
Op zondag 2 februari 2003 18:11 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
kinderachtig
quote:Het verleden zou in ieder geval reden moeten zijn om over alternatieven na te denken en oorlog als "oplossing" te verwerpen.
Op zondag 2 februari 2003 19:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Met niets doen schiet je wel wat op?
quote:Mag niet volgens het internationale recht.
Op zondag 2 februari 2003 19:26 schreef X-Ray het volgende:
Oh ja, het hoofdkwartier van de dictator himself pakken is kinderachtig?
quote:Mensen onderdrukken ook niet.
Op zondag 2 februari 2003 20:03 schreef Farzin het volgende:
Mag niet volgens het internationale recht.
- Is Iraq the Start of the Third World War?
In a letter dated August 15, 1871, Albert Pike, a Satanist and practitioner of the occult, said the Illuminati would need to engineer Three World Wars to bring about the New World Order. (http://www.sspx-schism.com/Pike.htm) Pike, who was Grand Commander of US Freemasonry from 1859-1891, said the first war would establish Communism in Russia. The second would take advantage of the differences between "the Fascists and the political Zionists" and would weaken Christendom while empowering Communism and Zionism.
The Third World War would take advantage of the differences between Zionism and Islam and would ensure that both destroy each other. After World War Three, the people of the world will embrace Lucifer:
"Without compass or direction, anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, [the people] will receive the true light through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view."
Is Iraq the beginning of World War Three, as Pike projected?
I hope not. I prefer to see it in the context of Panama, Yugoslavia and Afghanistan, as a "police action" designed to eliminate leaders that are too independent. None of these countries mounted significant resistance and I don't expect Iraq to.
However Ariel Sharon represents a wild card. If he uses the war as a pretext to drive the Palestinians west of the Jordan, it's possible that a larger conflagration might occur. For example, Egypt, Syria and Iran might attack Israel, which might use its nuclear arsenal.
Since Pike speaks of destroying both Islam and Zionism, this may indeed be the Illuminati agenda. Certainly, worldwide shock and revulsion would provide an excuse to further entrench world government in the same way as the first two wars allowed the creation of the League of Nations and the United Nations.
The origins of the Illuminati's Second World War provide a useful perspective on the possible third. I don't pretend to be an expert but I have developed the following hypothesis:
In the Treaty of Versailles (1919), the international bankers dictated punitive terms to Germany, thereby ensuring a rematch. Then, they used Communist Russia to help Germany rearm in contravention of their own treaty. The plan was to prepare Germany to challenge Britain and America, exhausting all three so Russia could emerge dominant.
Meanwhile they encouraged "right wing" elements in the U.S. and Britain to help Germany rearm, as a bastion against Russia. British and American investment created a formidable Nazi war machine.
In the late 1930's, England and Russia each wanted Germany to engage the other. However, according to William Guy Carr's "Pawns in the Game" (Ch.16 is on line) Hitler regarded Communism as a greater threat to humanity and proposed an alliance with England. Hitler believed that Communism represented a conspiracy by Jewish international bankers to enslave humanity in order to maintain their monopoly on credit.
Prime Minister Neville Chamberlain was receptive to Hitler's view. This is the true meaning of "the policy of appeasement" so successfully derided by (the world-banker-run) mass media and universities. However the bankers were able to block this alliance and ensured that the original fight card (Germany Vs. England) prevailed. Thus Hitler and Stalin made a pact on Aug. 24, 1939; the invasion of Poland took place Sept. 1. Britain declared war two days later.
After conquering France, Hitler paused at Dunkirk and allowed the 350,000-man British army to escape. He still hoped to make a deal with England against Russia. Chamberlain remained receptive and didn't bomb Germany.
The eight-month period between Sept. 3, 1939 and May 11, 1940, (when Churchill became PM) was full of intrigue. Churchill and Roosevelt, both puppets of the bankers, conspired behind Chamberlain's back to make certain England's "phony war" became real. Churchill was First Lord of the Admiralty at the time.
Tyler Kent, a 29-year-old code clerk at the US embassy in London read the FDR-Churchill correspondence.
Kent had served at the US embassy in Moscow from 1934 to 1939. Fluent in Russian, he " took the opportunity to meet and mingle with ordinary Russian citizens and learned first-hand the beastly nature of Bolshevism, realizing what it would mean if this oriental barbarism were to spread further."(See "The Roosevelt Legacy and the Kent Case" Intro. By Mark Weber, which is on line.)
Kent writes: "My awareness grew also of the worldwide ideology of the soi-disant "liberals," who gushed over what they called the "new civilization" of the Soviet Union. I began to see, dimly, the power of Jewish propaganda in the United States, which harped constantly on the alleged brutalities of the new National Socialist regime in Germany while simultaneously completely ignoring the far worse brutalities in the USSR. Yet the latter had antedated the Nazi regime by more than a decade. The reasons for this distorted and lop-sided picture soon became clear. In Germany, the burden of state action was falling upon Jews whereas in the Soviet Union, the secret police (NKVD) was almost entirely in Jewish hands until the very late 1930s. The administration of the gulags ("labor camps" which were virtually extermination camps) was wholly Jewish and thus the Jews could wreak their vengeance on their age-old adversaries among the Russian people."
In 1936, Congress had enacted stringent neutrality legislation that prevented FDR from advancing the bankers' plan to embroil the US in another European war. US polls showed 83% favoured neutrality. Only the Jewish community, 3% of the population, actively campaigned for US intervention.
Tyler learned that FDR covertly had given the England and Poland promises of US intervention. Without that, the British would never have guaranteed Poland's sovereignty (the causis bellum) and Poland would have been more conciliatory.
Churchill was desperate. Despite his bluster, Churchill told Roosevelt the British were finished unless the U.S. became involved. In an attempt to reprise the Lusitania sinking in 1915 by a German U-boat, Churchill sunk the American liner Athenia on Sept. 4, 1939. Thirty Americans drowned; Churchill blamed the Nazis.
Tyler gathered this evidence of Churchill and FDR's duplicity to pass along to isolationist American Senators. But a week after Churchill became Prime Minister, Tyler was arrested and charged with treason.
His rebuttal: " A government employee takes an oath to 'support the laws and Constitution of the United States against all enemies, both foreign and domestic.' The Constitution reserves the power to make war and peace exclusively to Congress. But with brazen contempt for the will of the people, the law and the constitution, President Roosevelt conspired with a small circle of confidants to incite war in Europe and bring the United States into the conflict. He broke his oath to 'preserve, protect and defend the Constitution of the United States.'"
Tyler's diplomatic immunity was waived. He was tried in secret by the British and sentenced to seven years. He was released and returned to the US in 1945 after serving five years. Although Tyler was never accused of giving any documents to the Nazis, he is routinely described in the world banker media as a fascist, anti Semite and Nazis spy. To oppose the world banker agenda is to be an anti Semite.
Churchill imprisoned about 1200 "fascists" accused of a traitorous and dangerous conspiracy to assist the enemy. These were associates of Tyler Kent who tried to alert Chamberlain to the Illuminati's secret agenda. They included Capt. Archibald Ramsay, M.P., his wife, Mrs. Christbel Nicholson (wife of an admiral) and Admiral Barry Domvile, a former chief of Naval Intelligence.
One of Churchill's first deeds in office was to bomb German population centers. This provoked Nazi retaliation and the Battle of Britain.
As I have said before, I am an assimilated Canadian Jew who believes in Christ's message. My family suffered from Nazi persecution and I have no fondness for Hitler. I had been left-leaning most of my live until I discovered that feminism is being used in place of Communism to shred the social fabric and create the New World Order.
I don't have the whole picture. I don't know whether the world bankers and the Illuminati are identical but they certainly work together. The Illuminati seem to use minorities, unwitting Jews, Zionists, Freemasons, Communists, feminists, and homosexuals to further their diabolical agenda. These tools are always liquidated when they have served their purpose.
In my view, the Illuminati perpetrated the World Trade Centre atrocity to again manipulate Americans into declaring war. Again political Zionism is the biggest domestic factor. I don't believe that Muslim fundamentalists represent a genuine threat to the U.S. They are used to justify Israeli expansion, and the further subjugation of Muslims, and indeed all of humanity.
At the rate we're going, human civilization is doomed.
Real religion and real civilization are based on knowing God. To know God is to experience His love for humanity.
The New World Order is based on knowing the devil. Depopulation. Murder. Mayhem.
God's Plan is Heaven on earth; the devil's is living hell.
This is the choice.
Henry Makow Ph.D. is the inventor of the board game Scruples and the author of "A Long Way to go for a Date." His articles on feminism and the New World Order are collected at his web site www.savethemales.ca ... He welcomes your comments at henrym@mts.net
quote:Okay. Vertel mij hoe je zonder wapengekletter dergelijke regimes wegkrijgt. Ik ben erg benieuwd.
Op zondag 2 februari 2003 19:46 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Het verleden zou in ieder geval reden moeten zijn om over alternatieven na te denken en oorlog als "oplossing" te verwerpen.
quote:De vraag is natuurlijk wat verstandiger is. Saddam laten zitten, en weten met wie je te maken hebt of Saddam met geweld afzetten en maar hopen wat eruit voortkomt. Want ik ben van mening dat Saddam juist zorgt voor stabiliteit in Irak met al die verschillende groeperingen. Ok, het regime is erg fout, en de manier waarop het volk behandelt wordt ook. Maar ik denk dat na de val van Saddam het allemaal nog veel erger wordt. Een burgeroorlog komt er dan zeker.
Op zondag 2 februari 2003 21:12 schreef X-Ray het volgende:[..]
Okay. Vertel mij hoe je zonder wapengekletter dergelijke regimes wegkrijgt. Ik ben erg benieuwd.
quote:Ah, dus omdat Irak het internationale recht schendt, mag Amerika het ook?
Op zondag 2 februari 2003 20:09 schreef Lithion het volgende:
Mensen onderdrukken ook niet.
quote:bron
Volgens de krant The New York Times
hebben de Amerikaanse inlichtingen-
diensten FBI en CIA moeite om een sterk
dossier tegen Irak samen te stellen.
Woensdag moet de Amerikaanse mininster
van Buitenlandse Zaken Powell de
bewijzen tegen Irak over massavernie-
tigingswapens en banden met het
terreurnetwerk Al Qaeda onthullen
tegenover de VN-veiligheidsraad.
Vooral het bewijs over de banden met Al
Qaeda zou zeer mager uitvallen.
Voor wat betreft de massavernietigings-
wapenszouden de VS beschikken over
satellietfoto's en over afgeluisterde
telefoongesprekken.
quote:Als het doel de middelen heiligt, ja.
Op zondag 2 februari 2003 21:20 schreef Farzin het volgende:
Ah, dus omdat Irak het internationale recht schendt, mag Amerika het ook?
Maar jij vindt het afzetten van een ontzettend fout regime dat aan tienduizenden Irakezen al het leven heeft gekost en in de toekomst zal gaan kosten een verwerpelijke daad?
quote:Hadden ze van jou dan de Taliban ook niet moeten verdrijven?
Op zondag 2 februari 2003 21:16 schreef gelly het volgende:
De vraag is natuurlijk wat verstandiger is. Saddam laten zitten, en weten met wie je te maken hebt of Saddam met geweld afzetten en maar hopen wat eruit voortkomt.
quote:Heerlijk... dat Middeleeuwse denken. Misschien heeft Irak ook wel een goede reden en een goed doel.
Op zondag 2 februari 2003 23:46 schreef Lithion het volgende:
Als het doel de middelen heiligt, ja.
quote:Je weet dondersgoed dat ieder weldenkend mens hoopt dat Saddam zo snel mogelijk oprot. Alleen is een land aanvallen om een dictator die Amerika zelf in de jaren 80 heeft gesteund wel erg fout. Duizenden burgers zullen omkomen, miljoenen anderen zullen op de vlucht slaan, Irak kan uit elkaar vallen, Amerika zal een andere dictator installeren, enz.
Maar jij vindt het afzetten van een ontzettend fout regime dat aan tienduizenden Irakezen al het leven heeft gekost en in de toekomst zal gaan kosten een verwerpelijke daad?
quote:Ging het dan om het verdrijven van de Taliban? Volgens mij hadden de Amerikanen de Taliban tot één maand voor 11 september gesteund.
Op zondag 2 februari 2003 23:49 schreef Lithion het volgende:
Hadden ze van jou dan de Taliban ook niet moeten verdrijven?
quote:Wat had je zelf dan in gedachten?
Op zondag 2 februari 2003 23:50 schreef Farzin het volgende:
Je weet dondersgoed dat ieder weldenkend mens hoopt dat Saddam zo snel mogelijk oprot. Alleen is een land aanvallen om een dictator die Amerika zelf in de jaren 80 heeft gesteund wel erg fout.
quote:Dat zeg ik niet. Ze zijn wel (grotendeels) verdreven. Dat had van jou dus ook niet gehoeven?
Op zondag 2 februari 2003 23:51 schreef Farzin het volgende:
Ging het dan om het verdrijven van de Taliban?
quote:Toenadering, onderhandelingen en wapeninspecties.
Op zondag 2 februari 2003 23:52 schreef Lithion het volgende:
Wat had je zelf dan in gedachten?
quote:De oorlog ging niet om het verdrijven van de Taliban, dus wat moet ik nou aan met zo'n vraag? Overigens is de Noordelijke Alliantie geen haar beter dan de Taliban.
Op zondag 2 februari 2003 23:53 schreef Lithion het volgende:
Dat zeg ik niet. Ze zijn wel (grotendeels) verdreven. Dat had van jou dus ook niet gehoeven?
quote:Daarmee kom je dus niet van Saddam af.
Op maandag 3 februari 2003 00:07 schreef Farzin het volgende:
Toenadering, onderhandelingen en wapeninspecties.
Bovendien hebben ze dat al zó vaak geprobeerd en keer op keer ligt Saddam ergens op het traject dwars. Wie niet horen wil zal op den duur toch écht wel moeten voelen.
quote:Gewoon antwoord geven.
Op maandag 3 februari 2003 00:08 schreef Farzin het volgende:
De oorlog ging niet om het verdrijven van de Taliban, dus wat moet ik nou aan met zo'n vraag?
Van jou hadden ze dus de Taliban niet hoeven te verdrijven?
quote:Net als er helaas helemaal niets gedaan wordt tegen andere dictators als Pinochet en Soeharto. Begin daar nou maar eens mee, zou ik zeggen.
Op maandag 3 februari 2003 00:10 schreef Lithion het volgende:
Daarmee kom je dus niet van Saddam af.
quote:Op den duur ja, maar nu werkt hij redelijk mee. Geen reden om hem nu aan te vallen.
Bovendien hebben ze dat al zó vaak geprobeerd en keer op keer ligt Saddam ergens op het traject dwars. Wie niet horen wil zal op den duur toch écht wel moeten voelen.
quote:Hangt ervan af wat er na de Taliban komt. Als ze een extreem-rechts fundamentalistisch groepje als de Noordelijke Alliantie willen installeren, een groep die minstens net zo erg is als de Taliban, hoeft het van mij niet zo. En niet uit de context rukken s.v.p.
Op maandag 3 februari 2003 00:10 schreef Lithion het volgende:
Gewoon antwoord geven.Van jou hadden ze dus de Taliban niet hoeven te verdrijven?
quote:bron: kranten.com
Washington Times: Bush keurt uitdrukkelijk inzet kernwapens goed.De Amerikaanse president George W. Bush heeft uitdrukkelijk het inzetten toegestaan van nucleaire wapens in het geval Amerikaanse soldaten met biologische of chemische wapens worden aangevallen.
Bush bekrachtigde deze drastische ingreep in een geheim document, de National Security Presidential Directive 17 (NSPD17), dat op 14 september vorig jaar is opgesteld, zo zegt vrijdag de krant Washington Times te hebben vernomen van een -anonieme- vooraanstaande regeringsfunctionaris.Een op 11 december wel openbaar gemaakte presidentiële richtlijn, National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, bevat ongeveer dezelfde bewoordingen met betrekking tot de dreiging met atoomwapens. Alleen heeft de gepubliceerde versie het over riposteren "met gebruik van al onze opties", terwijl in NSPD17 die zinsnede vervangen is door "potentieel nucleaire wapens inbegrepen". "Alle opties blijven open" is tot nu toe en dat sedert decennia het officiële VS-standpunt betreffende het inzetten van atoomwapens.
Het laten lekken van de presidentiële richtlijn volgt op krantenberichten als zouden er bij de op stapel staande oorlog tegen Irak niet alleen atoomwapens worden ingezet om de GI's te beschermen, maar ook "preventief" (pre-emptive) om te verijdelen dat Irak zijn diep onder de grond opgeslagen WMD's gebruikt. De VS zijn er immers van overtuigd, hoewel de internationale gemeenschap hiervan nog steeds geen enkel bewijs heeft gezien, dat Irak over massavernietigingswapens beschikt.
quote:
maar ook "preventief" (pre-emptive) om te verijdelen dat Irak zijn diep onder de grond opgeslagen WMD's gebruikt.
Het komt er dus op neer dat de VS dan blijkbaar overal atoombommen kan gaan gooien waar zij menen dat er een WMD opslag bunker zou kunnen zijn. zogenaamd om te voorkomen dat ze gebruikt zouden kunnen worden.
bush :" ja die atoombom op Bhagdad was echt nodig hoor want er lag echt een WMD bunker, nee we kunnen onze bronnen niet vrijgeven, maar je moet ons geloven dat die 200.000 dode mannen, vrouwen en kinderen door die A-bom gewoon gerechtvaardigd collateral damage is om onze troepen te beschermen tegen eventuele chemische aanvallen die Saddam misschien wel ooit zou kunnen hebben gepland"
quote:Om te vervolgen met:
Op maandag 3 februari 2003 03:38 schreef Fonkmeistah het volgende:bush :" ja die atoombom op Bhagdad was echt nodig hoor want er lag echt een WMD bunker, nee we kunnen onze bronnen niet vrijgeven, maar je moet ons geloven dat die 200.000 dode mannen, vrouwen en kinderen door die A-bom gewoon gerechtvaardigd collateral damage is om onze troepen te beschermen tegen eventuele chemische aanvallen die Saddam misschien wel ooit zou kunnen hebben gepland"
"Ja, maar de bevolking zal wel blij zijn met ons, want nadat Saddam in dertig jaar tienduizenden Iraki's heeft laten vermoorden zijn ze nu eindelijk van hem af.
Ze zullen dat het offer van 1 miljoen doden vast wel waard vinden."
quote:
Op maandag 3 februari 2003 03:38 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Het komt er dus op neer dat de VS dan blijkbaar overal atoombommen kan gaan gooien waar zij menen dat er een WMD opslag bunker zou kunnen zijn. zogenaamd om te voorkomen dat ze gebruikt zouden kunnen worden.
bush :" ja die atoombom op Bhagdad was echt nodig hoor want er lag echt een WMD bunker, nee we kunnen onze bronnen niet vrijgeven, maar je moet ons geloven dat die 200.000 dode mannen, vrouwen en kinderen door die A-bom gewoon gerechtvaardigd collateral damage is om onze troepen te beschermen tegen eventuele chemische aanvallen die Saddam misschien wel ooit zou kunnen hebben gepland"
quote:Het zal voornamelijk in de stad wordenuitgevochten, dus het wordt een groot bloedbad.Maar dat zal niet te zien zijn op CNN.
Op maandag 3 februari 2003 07:34 schreef Ulx het volgende:[..]
Om te vervolgen met:
"Ja, maar de bevolking zal wel blij zijn met ons, want nadat Saddam in dertig jaar tienduizenden Iraki's heeft laten vermoorden zijn ze nu eindelijk van hem af.
Ze zullen dat het offer van 1 miljoen doden vast wel waard vinden."