quote:Nee, Tunk is Links234.
Op maandag 27 januari 2003 19:56 schreef Farzin het volgende:
Zeg Ulx, Linkse struisvogel, ben jij Links234?
quote:Of kijk naar de jaren '70 toen de VS de mensenrechten situatie in de Sovjet Unie aan de kaak stelden. Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
Op maandag 27 januari 2003 20:45 schreef schatje het volgende:[..]
In de jaren tachtig, neem maar een kijkje bij Amnesty, dan zie je hoe groot de schending van de mensenrechten was in die tijd en dat de VS toen niet zijn bek open deed.
quote:Of kijk naar 2003 waar de VS geen woord reppen over Chinese mensenrechten en met N-Korea een 'dialoog' willen.
Op dinsdag 28 januari 2003 08:33 schreef Baas het volgende:Of kijk naar de jaren '70 toen de VS de mensenrechten situatie in de Sovjet Unie aan de kaak stelden. Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
quote:De meeste Nederlanders zijn iig tegen Nederlandse deelname, met of zonder VN mandaat, en ik moet zeggen dat de aantallen mij verbazen, ik wist niet dat Nederland zo links was
Op dinsdag 28 januari 2003 04:15 schreef michelos het volgende:
Er is maar een antwoord op waarom ik een oorlog zou goedkeuren daar : als al het oliegeld per direct naar de 3e wereld gaat, zonder dat er ook maar 1 cent in bezit van Amerika komt, en Bush zelf ook meteen oprot om samen met Saddamski op skivakantie te gaan. Dat zou misschien nog net de prijs van burgerdoden waard zijn.Laat die VN toch lekker hun werk doen en laat Bush met zijn poten van de olie afblijven, de dief. Wegwezen daar. Ga eerst eens een stukje verderop in Israel orde op zaken stellen. Dat is veel urgenter.
Stelletje rare kwiebussen.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=102983&c=10
quote:
Een ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking is volgens een enquête tegen Nederlandse deelname aan een Amerikaanse aanval op Irak. Als de Verenigde Naties een mandaat geven, is 72 procent tegen. Zonder VN-mandaat is 89 procent tegen deelname van Nederland.
quote:Ik snap dat argument zowieso niet, Amerika heeft ook half europa bewapend en Egypte en nog een heel scala aan landen/groeperingen ... tja dan zal dr idd ook wel is een kwade pier tussen zitten ja.
Op dinsdag 28 januari 2003 08:33 schreef Baas het volgende:[..]
Of kijk naar de jaren '70 toen de VS de mensenrechten situatie in de Sovjet Unie aan de kaak stelden. Het is maar net waar je kijkt natuurlijk.
Niemand kijkt de Russen er op aan dat ze Slobo en zijn Servische oorlogsmisdadigers hebben bewapend maar die hebben heel de Balkan uit proberen te moorden.
Niemand kijkt de Fransen er op aan dat ze de Argrentijnen hebben bewapend (NL verkocht ze een oud vliegdekschip maar die is nooit ingezet) die er vervolgens de Falklands mee veroverden en met exocetten overvolle landingsschepen van de Britten (1 van onze sterkste bondgenoten) uit het water schoten.
Ook is vrijwel iedereen hier tegen Israel maar kijken ze niet scheef naar Nederland omdat wij ze in de jaren 70 (volgens mij) een groot aantal gevechtstanks hebben geleverd die nu (volgens mij) nog steeds ingezet worden in de bezette gebieden.
het is altijd een beetje met twee maten meten.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Er wonen hier klaarblijkelijk behoorlijk wat harteloze mensen.
Op dinsdag 28 januari 2003 09:35 schreef Tia_Tijger het volgende:
De meeste Nederlanders zijn iig tegen Nederlandse deelname, met of zonder VN mandaat, en ik moet zeggen dat de aantallen mij verbazen, ik wist niet dat Nederland zo links was
quote:Dat valt wel mee, Europa koopt zijn wapens over het algemeen niet in de VS als ze het enigzins kunnen vermijden. De namen Leopard, Challenger, Leclerc, FN, SA-90, H&K, Tornado, EuroFighter enz enz zouden je genoeg moeten zeggen in dat opzicht.
Op dinsdag 28 januari 2003 09:46 schreef sp3c het volgende:Ik snap dat argument zowieso niet, Amerika heeft ook half europa bewapend en Egypte en nog een heel scala aan landen/groeperingen ... tja dan zal dr idd ook wel is een kwade pier tussen zitten ja.
quote:Gedeeltelijk correct, de Joego's hadden een vrij goed ontwikkelde wapenindustrie (Tito mocht graag exporteren) en maakten voornamelijk kopieen van Russische wapens.
Niemand kijkt de Russen er op aan dat ze Slobo en zijn Servische oorlogsmisdadigers hebben bewapend maar die hebben heel de Balkan uit proberen te moorden.
Maar inderdaad, het zou mij in het geheel niet verbazen als de Russen voor harde contanten de Serviers wapens hebben verkocht, ik denk niet dat ze iets weggegeven hebben evenwel.
quote:Ten tijde van de verkoop van de Exocet waren Argentinie en de UK niet in oorlog, bij het uitbreken van de oorlog is de levering van Exocet's stop gezet.
Niemand kijkt de Fransen er op aan dat ze de Argrentijnen hebben bewapend (NL verkocht ze een oud vliegdekschip maar die is nooit ingezet) die er vervolgens de Falklands mee veroverden en met exocetten overvolle landingsschepen van de Britten (1 van onze sterkste bondgenoten) uit het water schoten.
De Amerikanen hebben Argentinie ook bewapend, vergeet niet dat Argentinie een bondgenoot was tot de Falklands om de hoek kwamen kijken.
quote:Ik denk niet dat iedereen hier tegen Israel is, sommigen zijn zeer kritisch over de huidige ontwikkelingen in Israel maar Nederland is in het verleden altijd een goede vriend van Israel geweest. Wij hadden de olie crisis te danken en de weigering van Den Uyl om Israel te laten vallen.
Ook is vrijwel iedereen hier tegen Israel maar kijken ze niet scheef naar Nederland omdat wij ze in de jaren 70 (volgens mij) een groot aantal gevechtstanks hebben geleverd die nu (volgens mij) nog steeds ingezet worden in de bezette gebieden.het is altijd een beetje met twee maten meten.
Nederland was ook Israel' consulaire vertegenwoordiging in Moskou toendertijd bijvoorbeeld.
Het is niet zozeer met twee maten meten, het is wat men noemt "political expediency", mooi voorbeeld daarvan is de wapenleveranties van de VS aan Iran onder Reagan (Iran-Contra schandaal).
Een regime wat en plein public verketterd werd kreeg onder de tafel wapens geleverd door de VS.
Dat maakt de VS niet slecht per definite het maakt het alleen moeilijk om de VS integer te noemen, het is net als iedere andere grootmacht opportunistisch en soms moreel corrupt te noemen, mischien minder als anderen maar het is en blijft een hellend vlak.
Ik kan me iig niet indenken dat de VS na Desert Storm nog wapens heeft geleverd aan Irak.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee, toen bewapende de VS allebei
Op dinsdag 28 januari 2003 11:08 schreef sp3c het volgende:
toen de VS aan Saddam wapens leverden waren ze ook niet in oorlog met Irak dus dan is het volgens jouw woorden dus een loos argument.Ik kan me iig niet indenken dat de VS na Desert Storm nog wapens heeft geleverd aan Irak.
Het is ook een loos argument tot de VS gaan roepen dat Saddam zo slecht is dat hij weg moet, dat was Saddam 20 jaar geleden ook al maar toen was het politiek niet opportuun.
Zie je wat ik bedoel?
Probleem met je opstellen als 'verdediger van de vrijheid' is dat je dan maar beter geen lijken in de kast kunt hebben en helaas, de VS heeft die wel degelijk.
hij houd zich er niet aan, dus moet hij weg ... simpel zat.
Als je van de rechter een voorwaardelijke straf krijgt moet je ook gewoon de bak in als je je alsnog niet aan de afspraken houd.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Totalen:
http://projects.sipri.se/armstrade/Tnd_Ind_IRQ_Imps_82-01.pdf
Gedetaileerd overzicht:
http://projects.sipri.se/armstrade/IRQ_IMPORTS_1982-2001.pdf
De VS leveringen bestaan vooral uit helikopters die voor civiel gebruik waren gekocht en aan de Irakese luchtmacht zijn overgedragen.
Kunnen we hiermee de VS-heeft-Irak-bewapend discussie eens achterwege laten ?
quote:Precies.
Op dinsdag 28 januari 2003 11:20 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Probleem met je opstellen als 'verdediger van de vrijheid' is dat je dan maar beter geen lijken in de kast kunt hebben en helaas, de VS heeft die wel degelijk.
En ik vraag me af hoe dit situatie zich zal gaan ontwikkelen in Noord Irak.De Koerden daar en Turkije liggen nu al overhoop over de olievelden in en rondom Kirkuk.Er zijn ook al berichten dat Turkije de controle krijgt over die olievelden in ruil voor de eventuele steun die het de VS zal geven.Probleem is dat de Koerden juist ook een eigen staat willen.Dan is de kans groot dat daar ook weer een bevolkingsgroep wordt onderdrukt, een nieuw conflict in de regio.
quote:De mensenrechten situatie die als joker wordt ingezet dan ook maar??
Op dinsdag 28 januari 2003 11:42 schreef CeeJee het volgende:
Kunnen we hiermee de VS-heeft-Irak-bewapend discussie eens achterwege laten ?
quote:http://www.contrast.org/onkruit/
Op dinsdag 28 januari 2003 10:42 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dat valt wel mee, Europa koopt zijn wapens over het algemeen niet in de VS als ze het enigzins kunnen vermijden.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Wat is jouw argument ? Irak mag niet worden aangevallen omdat ze de mensenrechten schenden zolang dat elders ook nog gebeurt ?
Op dinsdag 28 januari 2003 13:02 schreef schatje het volgende:[..]
De mensenrechten situatie die als joker wordt ingezet dan ook maar??
quote:De motieven van de VS zijn niet zuiver, simpel.
Op dinsdag 28 januari 2003 13:25 schreef CeeJee het volgende:[..]
Wat is jouw argument ? Irak mag niet worden aangevallen omdat ze de mensenrechten schenden zolang dat elders ook nog gebeurt ?
quote:Ja duh, maar dat betekent niet dat je maar niets moet doen natuurlijk.
Op dinsdag 28 januari 2003 14:13 schreef schatje het volgende:[..]
De motieven van de VS zijn niet zuiver, simpel.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Bij gebrek aan een andere partij met een zuiver geweten en vergelijkbare middelen is er weinig keus. De VN bestaat ook alleen maar bij de gratie van de lidstaten, en alle 5 de permanente leden van de Veiligheidsraad hebben een lang, duister verleden m.b.t. Irak en het hele Midden-Oosten.
Op dinsdag 28 januari 2003 14:13 schreef schatje het volgende:[..]
De motieven van de VS zijn niet zuiver, simpel.
quote:Maar zo'n coalitie is verdomd moeilijk te vormen als de motieven van de initiator niet zuiver zijn.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:05 schreef sp3c het volgende:
daarom moet er ook door een brede coalitie aangevallen worden.
quote:Duh, zeg ik dat dan.De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Op dinsdag 28 januari 2003 14:22 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja duh, maar dat betekent niet dat je maar niets moet doen natuurlijk.
quote:Geef mij toch maar liever de VN dan de VS, hun buitenlands beleid heeft zich altijd gekenmerkt door opportunisme en is nooit consistent geweest.Je kunt wel eindeloos proberen Islamitische volkeren te onderdrukken en ze trachten onze levensstijl en cultuur te slijten, maar zij zullen zich daarvan terecht altijd blijven afkeren.
Op dinsdag 28 januari 2003 15:09 schreef CeeJee het volgende:[..]
Bij gebrek aan een andere partij met een zuiver geweten en vergelijkbare middelen is er weinig keus. De VN bestaat ook alleen maar bij de gratie van de lidstaten, en alle 5 de permanente leden van de Veiligheidsraad hebben een lang, duister verleden m.b.t. Irak en het hele Midden-Oosten.
quote:Omdat SA ook al in de planning staat, maar je natuurlijk niet alles op hetzelfde moment kan doen... ik verwacht wel dat ze met SA kortemetten gaan maken in zeg 2005
Op dinsdag 28 januari 2003 15:48 schreef err het volgende:
De mensen die geloven in de goodwill van de VS en tevens geloven dat olie niet de drijfveer is: Verklaar eens waarom er nimmer een slecht woord te horen is over Saudi Arabie, een van de weinige landen waar de Sharia van kracht is en waar de door de VS zo belangrijk geachte mensenrechten met haden en voeten worden geschonden? Waarom is dit land nooit onderworpen aan de War on Terrorism terwijl vrijwel alle 9/11 kapers saudi's zijn, incluis Bin Laden?
De enige vraag is nog: doen ze dat voor of na Iran 
quote:Srebrenica.......
Op dinsdag 28 januari 2003 15:34 schreef schatje het volgende:[..]
Geef mij toch maar liever de VN dan de VS, hun buitenlands beleid heeft zich altijd gekenmerkt door opportunisme en is nooit consistent geweest.Je kunt wel eindeloos proberen Islamitische volkeren te onderdrukken en ze trachten onze levensstijl en cultuur te slijten, maar zij zullen zich daarvan terecht altijd blijven afkeren.
