Beleggen wie kan mij iets uitleggen

quote:

Op woensdag 5 mei 2021 22:16 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Hoeveel rente geeft de bank op spaargeld?

Geen idee, daar hou ik mij niet mee bezig.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 08:12 schreef miro86 het volgende:

[..]

Hoeveel risico is er voor je spaargeld op de bank. Onmogelijk om rendementen te vergelijken zonder naar de risico's te kijken.

Niets is risicoloos. Als je risicoloos vermogen denkt te kunnen opbouwen dan moet je onmiddellijk stoppen met waarmee je bezig bent. Doelloos je spaargeld op bank laten liggen is naar mijn mening het meest domste wat je kunt doen. De inflatie stijgt met snelle tempo en je geld wordt steeds minder waard.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 10:06 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Geen idee, daar hou ik mij niet mee bezig.

0,00%. Als je geluk hebt 0,01%. Als je pech hebt is het boven de 100k juist -0,5% (ING).

Alles boven de 0% is dus mooi meegenomen!

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 14:12 schreef Werkperd het volgende:

[..]

0,00%. Als je geluk hebt 0,01%. Als je pech hebt is het boven de 100k juist -0,5% (ING).

Alles boven de 0% is dus mooi meegenomen!

Prima, maar wat heeft dat te maken met mijn reactie dat ik de rendementen maar laag vind?

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 14:15 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Prima, maar wat heeft dat te maken met mijn reactie dat ik de rendementen maar laag vind?

1. Je praat onzin omdat het gemiddelde rendement op aandelen of obligaties gemiddeld 5 tot 7% zijn.
2. Je mening is niet belangrijk voor mij omdat mijn reactie indirect op de TS gericht is. Dus vanaf dit punt hoef jij in principe niet verder te reageren maar kan de TS nadenken over wat ik zeg.

5% rendement is al een goede prestatie. De meeste mensen lieten hun spaargeld op bank staan omdat zij al tevreden waren over de gemiddelde 3% rente die ze kregen. In loop der jaren is dit percentage geleidelijk omlaag gezakt naar 0 en zelfs negatief. Mensen kijken nu dus naar andere opties om hetzelfde rendement of iets hoger dan dat op een ''veilige'' manier te behalen.

De keuze ligt natuurlijk bij henzelf of ze dit via vermogensbeheerders laten doen of zelf de keuzes maken in welke aandelen of obligaties ze gaan beleggen.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 14:50 schreef Werkperd het volgende:

[..]

1. Je praat onzin omdat het gemiddelde rendement op aandelen of obligaties gemiddeld 5 tot 7% zijn.
2. Je mening is niet belangrijk voor mij omdat mijn reactie indirect op de TS gericht is. Dus vanaf dit punt hoef jij in principe niet verder te reageren maar kan de TS nadenken over wat ik zeg.

5% rendement is al een goede prestatie. De meeste mensen lieten hun spaargeld op bank staan omdat zij al tevreden waren over de gemiddelde 3% rente die ze kregen. In loop der jaren is dit percentage geleidelijk omlaag gezakt naar 0 en zelfs negatief. Mensen kijken nu dus naar andere opties om hetzelfde rendement of iets hoger dan dat op een ''veilige'' manier te behalen.

De keuze ligt natuurlijk bij henzelf of ze dit via vermogensbeheerders laten doen of zelf de keuzes maken in welke aandelen of obligaties ze gaan beleggen.

Wat ik vind is geen onzin en ik vind het behoorlijk asociaal hoe jij mijn reactie zo neerzet. Als ik de rendementen van de afgelopen 2 jaar bekijk dan praat jij echt poep met je 5%.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 15:02 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Wat ik vind is geen onzin en ik vind het behoorlijk asociaal hoe jij mijn reactie zo neerzet. Als ik de rendementen van de afgelopen 2 jaar bekijk dan praat jij echt poep met je 5%.

Dat is wel behoorlijk onzin als je de gemiddelde rente erbij pakt op spaargeld en algemene rendementen die behaald worden via vermogensbeheerders.

Je probeert de discussie altijd persoonlijk te maken met je ''wat heeft dat te maken met mijn reactie''. Je kaart meer een persoonlijke mening aan wat helemaal niet relevant is. Volgens de een kan 5% veel zijn terwijl voor de ander 50% weinig kan zijn. Op basis van wat zeg je dan weinig en veel?

Afgelopen jaar heeft iedereen veel rendement behaald omdat de beurzen hun laagste punt hadden bereikt. Veel mensen zijn toen op bodemprijzen ingestapt. Het is dan ook logisch dat je veel rendement behaald nadat de koersen etc. weer terug naar hun ''normale'' niveaus zijn gestegen.

Het is niet altijd feest.

Via NN kun je een vrij goedkope en gespreide portefeuille aanschaffen.

Met: NN Enhanced Index Sustainable Equity Fund - 88%
En: NN Enhanced Index Sustainable Em Markets Eq Fund - 12%

Percentage achter de fondsen is de verdeling die je het best kan aanhouden.
Dit wordt gezien als een van de betere prijs-kwaliteitsverhouding met periodiek inleggen en geen omkijken.
Alleen soms even kijken of de 88/12 verhouding niet teveel uit zijn bandbreedte wordt getrokken.

Succes met het beleggen. Een tip: Doe dit niet voor de korte termijn.

quote:

Op donderdag 6 mei 2021 14:10 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Niets is risicoloos. Als je risicoloos vermogen denkt te kunnen opbouwen dan moet je onmiddellijk stoppen met waarmee je bezig bent. Doelloos je spaargeld op bank laten liggen is naar mijn mening het meest domste wat je kunt doen. De inflatie stijgt met snelle tempo en je geld wordt steeds minder waard.

Je rendement op een spaarrekening is 0, dat klopt, maar je risico, onder de 100k, is ook 0. hierbij heb je meteen een alfa van 0,645%, gezien de risk free rate op dit moment -0,645% is. Als je belegt, hoort je rendement hoger te zijn, maar dat is vooral een vergoeding voor het risico dat je loopt. Onderzoek heeft getoond dat alfa, oftewel abnormal returns, nagenoeg niet bestaat op de lange termijn, vooral niet na de transactie kosten.

Zet gewoon alles op DOGE

quote:

Op zaterdag 8 mei 2021 11:33 schreef miro86 het volgende:

[..]

Je rendement op een spaarrekening is 0, dat klopt, maar je risico, onder de 100k, is ook 0. hierbij heb je meteen een alfa van 0,645%, gezien de risk free rate op dit moment -0,645% is. Als je belegt, hoort je rendement hoger te zijn, maar dat is vooral een vergoeding voor het risico dat je loopt. Onderzoek heeft getoond dat alfa, oftewel abnormal returns, nagenoeg niet bestaat op de lange termijn, vooral niet na de transactie kosten.

Risico in de zin van dat het geld wat op bank ligt steeds minder waard wordt en compleet dreigt te verdampen met de hyperinflatie die in aantocht is. Je kunt je geld dus beter ergens in stoppen die a evenredig loopt met inflatie of b in waardevaste goederen die inflatiebestendig zijn zoals edelmetalen etc. Olie ook een goede optie.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2021 11:33 schreef miro86 het volgende:

[..]

Je rendement op een spaarrekening is 0, dat klopt, maar je risico, onder de 100k, is ook 0. hierbij heb je meteen een alfa van 0,645%, gezien de risk free rate op dit moment -0,645% is. Als je belegt, hoort je rendement hoger te zijn, maar dat is vooral een vergoeding voor het risico dat je loopt. Onderzoek heeft getoond dat alfa, oftewel abnormal returns, nagenoeg niet bestaat op de lange termijn, vooral niet na de transactie kosten.

Wat bedoel je?

Alpha wordt aan de hand van het model ofwel gelijk gesteld aan de risk free van de markt (government bond 30 jaar vast oid), ofwel gelijk gesteld aan de constante van een time series van de markt.

Uiteraard bestaan abnormal returns, alleen is het niet makkelijk die ex ante te lokaliseren. Maar een Warren Buffet is er toch redelijk goed in geweest zijn hele leven.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 15:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Alpha wordt aan de hand van het model ofwel gelijk gesteld aan de risk free van de markt (government bond 30 jaar vast oid), ofwel gelijk gesteld aan de constante van een time series van de markt.

Uiteraard bestaan abnormal returns, alleen is het niet makkelijk die ex ante te lokaliseren. Maar een Warren Buffet is er toch redelijk goed in geweest zijn hele leven.

We weten dat:
Ri = Rf + Bi(Rm-Rf)+a
Oftewel
Redement is gelijk aan de risk free rate plus beta maal (redement van de markt min de risk free) plus alfa.

In dit geval weten we dat er geen rendement is . Ri=0. We weten ook dat Beta gelijk os aan 0, omdat je absolute zekerheid hebt van je rendement. De risk free voor een institutionele investeerder op fit moment ongeveer -0,645% (Duitse obligaties van 6m). We hebben dus:

0= -0.645 +0*(Rm-Rf) +a
0= -0645+0+a
a=0.645

quote:

Op zondag 9 mei 2021 22:58 schreef miro86 het volgende:
We weten dat:
Ri = Rf + Bi(Rm-Rf)+a
Oftewel
Redement is gelijk aan de risk free rate plus beta maal (redement van de markt min de risk free) plus alfa.

Nee, dat is het CAPM - een model.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 22:58 schreef miro86 het volgende:
In dit geval weten we dat er geen rendement is . Ri=0. We weten ook dat Beta gelijk os aan 0, omdat je absolute zekerheid hebt van je rendement. De risk free voor een institutionele investeerder op fit moment ongeveer -0,645% (Duitse obligaties van 6m). We hebben dus:

0= -0.645 +0*(Rm-Rf) +a
0= -0645+0+a
a=0.645

Maar waarom government bonds 6m als risk free rate nemen? Gebruikelijk is - naar wat ik begrijp - veel langer.

Ah, logisch, dit zegt internet:
"The real risk-free rate can be calculated by subtracting the current inflation rate from the yield of the Treasury bond matching your investment duration."

En ik ben het niet oneens verder met je alpha berekening hoor. Die klopt wel, maar alfa van CAPM is wat anders dan alfa van een stock t.o.v. marktportfolio op basis van capm.

CAPM zet de constante vast op de risk free rate en maakt een OLS regressie met die vaste constante dus.

Dan staat alfa voor de markt vast, dat is een gegeven die hoort bij je model.

Vervolgens, voor individuele aandelen, is de covariatie met de markt de beta, het residu is de alpha, die kan verschillen met de alfa van de markt... "Finding alpha" is het leuke voor stock pickers / de abnormal return. De return die niet door je model wordt verklaard.

[ Bericht 10% gewijzigd door ludovico op 09-05-2021 23:07:54 ]

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:00 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar waarom government bonds 6m als risk free rate nemen? Gebruikelijk is - naar wat ik begrijp - veel langer.

Ah, logisch, dit zegt internet:
"The real risk-free rate can be calculated by subtracting the current inflation rate from the yield of the Treasury bond matching your investment duration."

Je edit legt het uit. Een spaarrekening is vrij opneembaar. Duration in dus in principe 1 dag. Korter dan 6m kon ik niet vinden bij de Duitsers. Anders pak je de deposit facility van de ECB: -0,5%.

CAPM is in principe ook in dit geval van toepassing. Eigenlijk in alle gevallen. Een spaarrekening is gewoon een investering met een Beta van 0. Een corporate bond heeft wel een Beta, maar die is vrij laag.

Beleggen moet je doen met geld waarvan je geen huillie gaat doen als je het kwijt raakt.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:03 schreef miro86 het volgende:

[..]

Je edit legt het uit. Een spaarrekening is vrij opneembaar. Duration in dus in principe 1 dag. Korter dan 6m kon ik niet vinden bij de Duitsers. Anders pak je de deposit facility van de ECB: -0,5%.

CAPM is in principe ook in dit geval van toepassing. Eigenlijk in alle gevallen. Een spaarrekening is gewoon een investering met een Beta van 0. Een corporate bond heeft wel een Beta, maar die is vrij laag.

Weetje wat het hele probleem is van dit domme denken? Dat de verdisconteringsvoeten nu enorm laag zijn en aandelen om die reden een extremere waardering krijgen op basis van discounted cash flows.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:03 schreef miro86 het volgende:
Je edit legt het uit. Een spaarrekening is vrij opneembaar. Duration in dus in principe 1 dag. Korter dan 6m kon ik niet vinden bij de Duitsers. Anders pak je de deposit facility van de ECB: -0,5%.

Je wilt niet investeren van je spaargeld voor 1 dag toch? Neem aan dat je dat ook wel gewoon een jaartje of 3 wilt laten zitten. Anyhow, veel te theoretisch wat je doet

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:03 schreef miro86 het volgende:

CAPM is in principe ook in dit geval van toepassing. Eigenlijk in alle gevallen. Een spaarrekening is gewoon een investering met een Beta van 0. Een corporate bond heeft wel een Beta, maar die is vrij laag.

Beta is dead!

https://www.forbes.com/fo(...)html?sh=32a89cd17bbd

CAPM gaat uit van efficiënte markt en stelt risico gelijk aan volatiliteit.

Beta is een hele slechte voorspeller, long term, voor stock returns. Short term? Sure. Leuk voor finance onderzoek om abnormal returns in een kort tijdsframe te berekenen. Event study onderzoek dus.

Maar bij event study onderzoek maar die hele risk free geen reet uit omdat het over een te korte periode gaat.

Dan wordt meestal market-model gebruikt, die houdt geen rekening met een vaste constante - de risk free - maar gebruikt gewoon een reguliere OLS regressie voor zijn schatting. Overigens weten zelfs een hoop professoren het verschil tussen market model en CAPM niet en denken dat het hetzelfde is, tenminste, daar lijkt het soms op.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:10 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je wilt niet investeren van je spaargeld voor 1 dag toch? Neem aan dat je dat ook wel gewoon een jaartje of 3 wilt laten zitten. Anyhow, veel te theoretisch wat je doet

Vrij opneembaar betekent dat je duration minimaal is. Je neemt een risk free met een gelijke duration als je investering. Als je investering in spaargeld langer is dan dat, ga je voor iets dat niet vrij opneembaar is, oftewel een spaardeposito. Dan is je rendement ook groter dan 0.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:15 schreef miro86 het volgende:

[..]

Vrij opneembaar betekent dat je duration minimaal is. Je neemt een risk free met een gelijke duration als je investering. Als je investering in spaargeld langer is dan dat, ga je voor iets dat niet vrij opneembaar is, oftewel een spaardeposito. Dan is je rendement ook groter dan 0.

Je investeert niet in spaargeld voor 1 dag maar hebt vaak een langere horizon.

Ik snap je idee wel hoor, jij hebt zoiets van het bedrag staat niet vast etc... Heb je ook gelijk in. Maar in praktische zin zul je je geld niet een dagje vastzetten right?

Maar je hebt in theorie wel gelijk denk ik.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 23:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je investeert niet in spaargeld voor 1 dag maar hebt vaak een langere horizon.

Dan doe je het verkeerd, omdat je een hoger rendement kunt behalen met evenveel risico. Ik ga uit van rationele beleggers. Theoretisch gezien zit je dan niet op de "efficient frontier". In de praktijk zet je je geld op een spaarrekening juist omdat je wil dat ie vrij opneembaar is. Wie weet, misschien moet ik morgen een nieuwe wasmachine kopen. Daarom heb ik liever spaargeld met een duration van 0 dan een spaardeposito met een duur van 3 jaar. Met de spaardeposito kan ik waarschijnlijk geen wasmachine kopen

quote:

Op woensdag 5 mei 2021 14:42 schreef Drakkuz het volgende:

[..]

Het rendement is me niet duidelijk er staan verschillende rendementen over de laatste 12 maanden.