K&W Klussen, Wonen en Huishouden
Alles over klussen en het huishouden in en om het huis: witgoed, meubels, kleuren en andere interieurtrends, schoonmaak en de-cluttertips. Laat zien wat je kan, stel je vragen, help een ander op weg of show je gloednieuwe keuken, pantry of herinrichting.
Na zoeken zag ik een ouder topic hierover, maar omdat dit uit 2016 is maar even een nieuwe.
Ik zit een beetje te oriënteren op mogelijkheden om van mijn kruipruimte een kelder/souterrain te maken. Het is op dit moment slechts een hersenspinsel, maar een beetje dagdromen kan nooit kwaad.
Heb al redelijk wat gegoogeld, maar een volledig beeld heb ik nog niet kunnen krijgen. Uiteraard kan ik ook gewoon offertes opvragen, maar wellicht dat hier ook wat mensen zijn die al enig inzicht kunnen verschaffen.
De kelder/het souterrain zou ik vooral willen gebruiken als hobbyruimte: muziek maken en opnemen en repeteren met mijn band. (Drums, gitaar, bass en zang in het segment 'teringherrie'). Daarnaast wellicht wat extra opslagruimte e.d. Ik heb al gekeken naar het bouwen van een geluidsdichte studio in de tuin. Maar daarbij geef je toch een stuk van je tuin op, plus dat je vooraf niet weet of het echt zo geluidsdicht is dat je buren geen overlast hebben. Ik denk zelf dat wanneer je dit ondergronds doet (alsnog goed geïsoleerd uiteraard), je de overlast vrijwel tot nul reduceert. Maar dat is slechts een gedachte, waarvan ik geen enkel idee heb of dat klopt.
De situatie is als volgt: ik woon in een vrijstaande woning in omgeving Rotterdam/Den Haag, zo'n 25 km van de kust. Het huis is uit '91 en op veengrond gebouwd. Dat betekent dus dat het onderheid is met (naar ik aanneem) redelijk lange heipalen, omdat ik begreep dat de zandgrond zich op enkele meters diepte bevindt.
Afgelopen winter was de grondwaterstand zo hoog, dat ik een laag van zo'n 10 cm water in mijn beide kruipruimtes had staan (zowel onder de woning als onder de bijkeuken en garage). De kruipruimtes zelf zijn nu ongeveer een meter hoog, schat ik in. Dat probleem wil ik dus structureel verhelpen, waar verschillende oplossingen voor zijn. Zo is het idee ontstaan om twee wensen (een eigen studio aan huis en vochtproblemen kruipruimte oplossen) te combineren in 1 oplossing: het uitgraven van de kruipruimte tot een kelder met betonnen vloer en isolatie.
Na het eerder genoemde googelen geleerd dat er verschillende opties zijn: kelder in je tuin uitgraven en afzinken en kruipruimte uitgraven. Optie 1 wordt het dus sowieso niet, want ik wil geen extra ruimte onder de grond erbij creëren naast de huidige kruipruimtes, maar de huidige kruipruimte onder mijn huis daarvoor benutten.
Bij calculatietools op sites variëren de bedragen nogal: bij bouwen 'op staal' (direct op zandgrond, niet van toepassing dus op mijn situatie) wordt een indicatie van 50K gegeven voor een kelder van 50 m2. Daarnaast heb je alleen nog de optie 'op beton' (waarvan ik denk dat dat dan mijn situatie wel zal zijn), maar dan hangt er opeens voor diezelfde 50 m2 een prijskaartje van 144k (wtf) aan. Dat is dan nooit een haalbare kaart.
Ik heb totaal geen verstand van constructies/funderingen, dus wellicht dat iemand hier wat inzicht kan verschaffen. Ik denk heel simpel: als er heipalen van enkele meters onder mijn huis zitten, zou het toch niet al teveel problemen moeten opleveren om de kruipruimte zo diep te maken dat je erin kunt staan, een betonnen bodem en wanden erin te maken zodat er geen water meer naar boven en van opzij kan komen, het leidingwerk bereikbaar te houden en je fundering intact te houden? Welke zaken zie ik allemaal over het hoofd waardoor dit drie keer zo duur is als 'op staal' bouwen, en het dus een volkomen utopie is?
Een lang lulverhaal, maar ik hoop dat iemand wat inzicht kan verschaffen.
Ik zit een beetje te oriënteren op mogelijkheden om van mijn kruipruimte een kelder/souterrain te maken. Het is op dit moment slechts een hersenspinsel, maar een beetje dagdromen kan nooit kwaad.
Heb al redelijk wat gegoogeld, maar een volledig beeld heb ik nog niet kunnen krijgen. Uiteraard kan ik ook gewoon offertes opvragen, maar wellicht dat hier ook wat mensen zijn die al enig inzicht kunnen verschaffen.
De kelder/het souterrain zou ik vooral willen gebruiken als hobbyruimte: muziek maken en opnemen en repeteren met mijn band. (Drums, gitaar, bass en zang in het segment 'teringherrie'). Daarnaast wellicht wat extra opslagruimte e.d. Ik heb al gekeken naar het bouwen van een geluidsdichte studio in de tuin. Maar daarbij geef je toch een stuk van je tuin op, plus dat je vooraf niet weet of het echt zo geluidsdicht is dat je buren geen overlast hebben. Ik denk zelf dat wanneer je dit ondergronds doet (alsnog goed geïsoleerd uiteraard), je de overlast vrijwel tot nul reduceert. Maar dat is slechts een gedachte, waarvan ik geen enkel idee heb of dat klopt.
De situatie is als volgt: ik woon in een vrijstaande woning in omgeving Rotterdam/Den Haag, zo'n 25 km van de kust. Het huis is uit '91 en op veengrond gebouwd. Dat betekent dus dat het onderheid is met (naar ik aanneem) redelijk lange heipalen, omdat ik begreep dat de zandgrond zich op enkele meters diepte bevindt.
Afgelopen winter was de grondwaterstand zo hoog, dat ik een laag van zo'n 10 cm water in mijn beide kruipruimtes had staan (zowel onder de woning als onder de bijkeuken en garage). De kruipruimtes zelf zijn nu ongeveer een meter hoog, schat ik in. Dat probleem wil ik dus structureel verhelpen, waar verschillende oplossingen voor zijn. Zo is het idee ontstaan om twee wensen (een eigen studio aan huis en vochtproblemen kruipruimte oplossen) te combineren in 1 oplossing: het uitgraven van de kruipruimte tot een kelder met betonnen vloer en isolatie.
Na het eerder genoemde googelen geleerd dat er verschillende opties zijn: kelder in je tuin uitgraven en afzinken en kruipruimte uitgraven. Optie 1 wordt het dus sowieso niet, want ik wil geen extra ruimte onder de grond erbij creëren naast de huidige kruipruimtes, maar de huidige kruipruimte onder mijn huis daarvoor benutten.
Bij calculatietools op sites variëren de bedragen nogal: bij bouwen 'op staal' (direct op zandgrond, niet van toepassing dus op mijn situatie) wordt een indicatie van 50K gegeven voor een kelder van 50 m2. Daarnaast heb je alleen nog de optie 'op beton' (waarvan ik denk dat dat dan mijn situatie wel zal zijn), maar dan hangt er opeens voor diezelfde 50 m2 een prijskaartje van 144k (wtf) aan. Dat is dan nooit een haalbare kaart.
Ik heb totaal geen verstand van constructies/funderingen, dus wellicht dat iemand hier wat inzicht kan verschaffen.
Ik denk heel simpel: als er heipalen van enkele meters onder mijn huis zitten, zou het toch niet al teveel problemen moeten opleveren om de kruipruimte zo diep te maken dat je erin kunt staan, een betonnen bodem en wanden erin te maken zodat er geen water meer naar boven en van opzij kan komen, het leidingwerk bereikbaar te houden en je fundering intact te houden? Welke zaken zie ik allemaal over het hoofd waardoor dit drie keer zo duur is als 'op staal' bouwen, en het dus een volkomen utopie is?Een lang lulverhaal, maar ik hoop dat iemand wat inzicht kan verschaffen.
Interessant structureel vraagstuk. Tvp uit interesse, maar ik kan je inhoudelijk niet helpen.
Ik kwam er laatst wel achter dat er 'zuigbedrijven' bestaan. Die kunnen grond wegzuigen, voor bijvoorbeeld de toepassing uit de OP. Het is handiger dan schep voor schep, maar dat zorgt waarschijnlijk ook voor een prijskaartje.
Ik kwam er laatst wel achter dat er 'zuigbedrijven' bestaan. Die kunnen grond wegzuigen, voor bijvoorbeeld de toepassing uit de OP. Het is handiger dan schep voor schep, maar dat zorgt waarschijnlijk ook voor een prijskaartje.
gr gr
Ik zou allereerst eens via een constructeur oid.nagaan of het überhaupt wel mogelijk is met zulke hoge waterstanden.
Als het grondwater zo hoog staat dat het met de huidige situatie al 10cm in de kruipruimte staat, gaat uitgraven geen succes worden denk ik.
In feite wordt je kelder een betonnen bak, en die gaat drijven op het water. Zou dus kunnen betekenen dat je hele huis 'omhoog' getild wordt door het water. Dus inderdaad goed laten berekenen of dit überhaupt mogelijk is (Mogelijk dat het gewicht van je huis genoeg is om het opdrijven tegen te gaan, maar dat zijn natuurlijk krachten waar je huis niet op is berekend).
In feite wordt je kelder een betonnen bak, en die gaat drijven op het water. Zou dus kunnen betekenen dat je hele huis 'omhoog' getild wordt door het water. Dus inderdaad goed laten berekenen of dit überhaupt mogelijk is (Mogelijk dat het gewicht van je huis genoeg is om het opdrijven tegen te gaan, maar dat zijn natuurlijk krachten waar je huis niet op is berekend).
Mijn theoretische gevoel zegt dat je de kelder dan minimaal zo zwaar moet maken, zodat de zwaartekracht gelijk is aan de opwaartse kracht van het water bij maximale grondwaterstand.quote:Op maandag 3 mei 2021 22:46 schreef Verbodsbord het volgende:
Als het grondwater zo hoog staat dat het met de huidige situatie al 10cm in de kruipruimte staat, gaat uitgraven geen succes worden denk ik.
In feite wordt je kelder een betonnen bak, en die gaat drijven op het water. Zou dus kunnen betekenen dat je hele huis 'omhoog' getild wordt door het water. Dus inderdaad goed laten berekenen of dit überhaupt mogelijk is (Mogelijk dat het gewicht van je huis genoeg is om het opdrijven tegen te gaan, maar dat zijn natuurlijk krachten waar je huis niet op is berekend).
Of dat praktische haalbaar is weet ik niet, loden muren?
Vervolgvraag is dan weer of je bestaande fundering al dat extra gewicht aan kan. Anders moet je die kelder weer los gaan funderen. Het wordt inderdaad duur!
gr gr
Jouw theoretische gevoel is prima en gewoon de standaard bij alles wat de drassige en natte grond ingaat.
Het lastigste is de bouw zelf, met water dat erin blijft stromen. Je zult moeten bemalen denk ik.
Ik zou zeggen dat een huis op palen makkelijker moet gaan omdat je niet het risico loopt dat je je eigen huis ondergraaft. De palen mogen echter niet te veel vrij komen want dan knikken die palen.
Ik zou zeggen dat een huis op palen makkelijker moet gaan omdat je niet het risico loopt dat je je eigen huis ondergraaft. De palen mogen echter niet te veel vrij komen want dan knikken die palen.
Daar heb ik idd ook het e.e.a. over gezien.quote:Op maandag 3 mei 2021 22:23 schreef Quyxz_ het volgende:
Interessant structureel vraagstuk. Tvp uit interesse, maar ik kan je inhoudelijk niet helpen.
Ik kwam er laatst wel achter dat er 'zuigbedrijven' bestaan. Die kunnen grond wegzuigen, voor bijvoorbeeld de toepassing uit de OP. Het is handiger dan schep voor schep, maar dat zorgt waarschijnlijk ook voor een prijskaartje.
Het verwijderen van de grond zie ik echter als het eenvoudigste onderdeel. Dat zou ik in theorie zelf nu al kunnen doen met een schep en zeeën van tijd. Het gaat mij meer om het vervolg daarop en de mogelijkheden.
Ja, ik las over het 'kleven' van de grond aan de heipalen, wat bijdraagt aan de stevigheid van je constructie (naast het steunen op de dieperliggende zandgrond).quote:Op maandag 3 mei 2021 23:36 schreef skrn het volgende:
Het lastigste is de bouw zelf, met water dat erin blijft stromen. Je zult moeten bemalen denk ik.
Ik zou zeggen dat een huis op palen makkelijker moet gaan omdat je niet het risico loopt dat je je eigen huis ondergraaft. De palen mogen echter niet te veel vrij komen want dan knikken die palen.
Over het drijven van de (eventuele) betonbak op het aanwezige water: zou je dat niet oplossen door het fixeren aan de reeds aanwezige heipalen? Of zou dat juist zijn waardoor je huis 'omhoog' wordt gedrukt? Als je het niet fixeert, verzakt die bak toch juist? Dat is ook een probleem met bestrating en tuinen hier: op sommige plekken zakt het zelfs enkele centimeters per jaar, waardoor er om de vijf jaar opgehoogd moet worden.
Kleef van palen is wrijving tussen paal en grond.
Kleefpalen zijn palen die niet op een zandgrond staan. De draagkracht van de palen wordt veroorzaakt door de wrijving tussen paal en grond langs de hele paal. Moderne palen zijn nooit kleefpalen, moderne palen staan altijd op een zandlaag.
Kleef kan ook negatief werken, trouwens, negatieve kleef. De grond verzakt ten opzichte van de paal, waardoor de paal, en de grond onder de paal, zwaarder wordt belast.
Je kan trouwens bouwtekeningen opvragen van je huis, daar staat ongetwijfeld een paalberekening in.
Maar palen dienen altijd zijdelings ondersteund te worden door de grond over een zo groot mogelijke lengte. Ongeacht paaltype. Een meter uitgraven bij lange paallengtes is geen probleem, maar grotere lengtes moet te toch uitkijken. Palen zijn in de regel maar dunne sprietjes.
Ja, hoe de de kelder verankerd, vind ik moeilijk te zeggen. Ik ben civiel technicus, maar hier heb ik praktisch gezien geen kaas van gegeten. Hoe je dit in de praktijk oplost en berekent. Je moet wel rekening houden met grondwatervariaties, dus met grondwater heb je een gewicht dat omhoog drukt, bij laag grondwater heb je een last naar beneden.
Maar nogmaals: het ontgraven van een huis op palen lijkt me juist makkelijk. Je zou feitelijk grond naast de gevel kunnen weghalen, en zo de grond onder je huis vandaan trekken. Een huis op palen staat op een betonnen raster dat geen draagkracht nodig heeft van de omliggende grond, dus dat is wel makkelijk.
Kleefpalen zijn palen die niet op een zandgrond staan. De draagkracht van de palen wordt veroorzaakt door de wrijving tussen paal en grond langs de hele paal. Moderne palen zijn nooit kleefpalen, moderne palen staan altijd op een zandlaag.
Kleef kan ook negatief werken, trouwens, negatieve kleef. De grond verzakt ten opzichte van de paal, waardoor de paal, en de grond onder de paal, zwaarder wordt belast.
Je kan trouwens bouwtekeningen opvragen van je huis, daar staat ongetwijfeld een paalberekening in.
Maar palen dienen altijd zijdelings ondersteund te worden door de grond over een zo groot mogelijke lengte. Ongeacht paaltype. Een meter uitgraven bij lange paallengtes is geen probleem, maar grotere lengtes moet te toch uitkijken. Palen zijn in de regel maar dunne sprietjes.
Ja, hoe de de kelder verankerd, vind ik moeilijk te zeggen. Ik ben civiel technicus, maar hier heb ik praktisch gezien geen kaas van gegeten. Hoe je dit in de praktijk oplost en berekent. Je moet wel rekening houden met grondwatervariaties, dus met grondwater heb je een gewicht dat omhoog drukt, bij laag grondwater heb je een last naar beneden.
Maar nogmaals: het ontgraven van een huis op palen lijkt me juist makkelijk. Je zou feitelijk grond naast de gevel kunnen weghalen, en zo de grond onder je huis vandaan trekken. Een huis op palen staat op een betonnen raster dat geen draagkracht nodig heeft van de omliggende grond, dus dat is wel makkelijk.
Zand wegzuigen, aparte fundering voor je kelderbox met ankers tegen opdrijven en de vloer en wanden waterdicht maken.
Hoeveel geld wil je hiervoor uitgeven?
Hoeveel geld wil je hiervoor uitgeven?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Oh dat had ik over het hoofd gelezen. 50k is inderdaad totaal niet realistisch.quote:
Ook geen expert maar wel architect, mij lijkt 50k geen realistisch bedrag in jouw situatie.
Krijg je hier uberhaupt wel een vergunning voor?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het wordt vaker gedaan, dus een vergunning is bij voorbaat niet uitgesloten. Uiteraard is een afwijzing ook mogelijk. Maar zo ver ben ik nog lang niet.quote:
[..]
Oh dat had ik over het hoofd gelezen. 50k is inderdaad totaal niet realistisch.
Krijg je hier uberhaupt wel een vergunning voor?
Zoals ik in de OP aangaf, met een calculatietool op een site wordt voor 'op staal' een indicatie van 50k gegeven, en voor 'op beton' een indicatie van 144k. Ik probeer met mijn lekeninzicht echter dat verschil te begrijpen.
Bij 'op staal' zou ik juist verwachten dat er veel meer werk aan de fundering nodig is, omdat je dieper gaat graven dan de bestaande fundering en je dus (denk ik) maatregelen moet treffen om te zorgen dat die niet verzwakt waardoor je hele huis kan verzakken.
Bij een onderheid huis (zoals dat van mij) zou ik verwachten dat de bestaande fundering niet in gevaar komt door afgraven, omdat er nog enkele meters heipaal onder zit die de constructie ondersteunen. Heel simpel gedacht zou je dus door dieper te graven een klein deel van de heipalen ondergronds blootleggen, waar je je betonbodem voor je kelder aan fixeert. Waarom zou dit dan juist duurder zijn dan op staal? Het zal ongetwijfeld kloppen, maar ik probeer het gewoon te begrijpen.
Op staal funderen is de makkelijkste fundatie. Je graaft een gat, stampt dit aan en legt een voet aan en bouwt daarop.quote:
[..]
Het wordt vaker gedaan, dus een vergunning is bij voorbaat niet uitgesloten. Uiteraard is een afwijzing ook mogelijk. Maar zo ver ben ik nog lang niet.
Zoals ik in de OP aangaf, met een calculatietool op een site wordt voor 'op staal' een indicatie van 50k gegeven, en voor 'op beton' een indicatie van 144k. Ik probeer met mijn lekeninzicht echter dat verschil te begrijpen.
Bij 'op staal' zou ik juist verwachten dat er veel meer werk aan de fundering nodig is, omdat je dieper gaat graven dan de bestaande fundering en je dus (denk ik) maatregelen moet treffen om te zorgen dat die niet verzwakt waardoor je hele huis kan verzakken.
Bij een onderheid huis (zoals dat van mij) zou ik verwachten dat de bestaande fundering niet in gevaar komt door afgraven, omdat er nog enkele meters heipaal onder zit die de constructie ondersteunen. Heel simpel gedacht zou je dus door dieper te graven een klein deel van de heipalen ondergronds blootleggen, waar je je betonbodem voor je kelder aan fixeert. Waarom zou dit dan juist duurder zijn dan op staal? Het zal ongetwijfeld kloppen, maar ik probeer het gewoon te begrijpen.
Fundatie op beton is denk ik betonpalen en dan moet je heien. Dat is veel en veel duurder.
Fundatie op staal kan alleen op een stevige zandlaag. Fundatie op betonpalen bij veen en klei. De lengte kan soms tot wel 50m zijn. De lengte is afhankelijk hoe diep de geschikte laag is om je huis te dragen.
Je kan je fundatiepalen niet zomaar zwaarder belasten zonder gedegen grondonderzoek en fundatieonderzoek.
Fundatie op palen was vroeger op houten palen die je niet ongestraft mag blootleggen ivm houtrot.
Rond de 150k klinkt mij inderdaad realistischer in de oren als je grond veen is.
Als je het wilt weten dan moet je een sondering laten uitvoeren. Ik weet alleen niet of er een plek bij je huis hiervoor geschikt is.
[ Bericht 2% gewijzigd door sjorsie1982 op 04-05-2021 17:18:22 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dit principe begrijp ik. Staat er nog niks, is fundering op staal inderdaad het makkelijkst en 30% goedkoper dan wanneer er geheid moet worden. Wat ik echter bedoel is, wanneer er eenmaal al een huis staat en je gaat onder dat huis je kruipruimte uitgraven, ga je bij een huis dat op staal is gebouwd dus dieper dan de fundering die er al ligt. Waardoor je die dus blootlegt en de constructie wellicht in gevaar brengt als je niet zorgvuldig bent.quote:
[..]
Op staal funderen is de makkelijkste fundatie. Je graaft een gat, stampt dit aan en legt een voet aan en bouwt daarop.
Fundatie op beton is denk ik betonpalen en dan moet je heien. Dat is veel en veel duurder.
Fundatie op staal kan alleen op een stevige zandlaag. Fundatie op betonpalen bij veen en klei. De lengte kan soms tot wel 50m zijn. De lengte is afhankelijk hoe diep de geschikte laag is om je huis te dragen.
Je kan je fundatiepalen niet zomaar zwaarder belasten zonder gedegen grondonderzoek en fundatieonderzoek.
Bij een onderheid huis met betonnen palen die een stuk dieper liggen dan het punt tot waar je wilt graven (hooguit 1,5 meter dieper), breng je (denk ik) niet de fundering in gevaar. Indien het allemaal mogelijk is, zou je dus je nieuwe betonbak, de vloer van je nieuwe kelder, fixeren aan de reeds bestaande heipalen. Je gaat niet opnieuw heien, omdat er al een huis bovenop staat.
Ik vraag me in dat geval daarom af waarom het op beton dan zoveel duurder zou zijn dan op staal, omdat de constructie met reeds aanwezige betonpalen gewaarborgd is (mits ze het gewicht van een extra vloer kunnen dragen).
Dat heb ik inmiddels ook geleerd. Ook wel de Amsterdamse methode genoemd. Maar aangezien mijn huis in 91 is gebouwd, verwacht ik niet dat het op houten palen is gebouwd.quote:Fundatie op palen was vroeger op houten palen die je niet ongestraft mag blootleggen ivm houtrot.
Het genoemde bedrag zal vast niet uit de lucht gegrepen zijn inderdaad.quote:Rond de 150k klinkt mij inderdaad realistischer in de oren als je grond veen is.
Als je het wilt weten dan moet je een sondering laten uitvoeren. Ik weet alleen niet of er een plek bij je huis hiervoor geschikt is.
Ik vraag me alleen af waar die kosten vandaan komen, als je er voor het gemak van zou uitgaan dat de huidige heipalen het extra gewicht makkelijk kunnen dragen. Wat ik, nogmaals, helemaal niet weet. Maar in dat geval lijkt het me juist een voordeel ten opzichte van op staal een kelder uitgraven onder je bestaande huis, omdat je geen extra maatregelen hoeft te nemen om de sterkte van je fundering te waarborgen.
91 kan makkelijk op houten palen zijn met betonnen opzetters. Deze opzetters zijn niet heel lang. Als het hout onder water zit is immers genoeg.
En hoevaak moet er geschreven worden dat palen niet zijdelings belast mogen worden voordat dat je opvalt?
Een kelder ergens onder maken terwijl er nog wat boven staat kost altijd de hoofdprijs. Die 144K lijkt mij niet heel ver er van af te zitten .
Is t niet idee om in je tuin iets in te graven ? Daar grond overheen en je hebt iets soortgelijks , echter voor veel en veel minder kosten
Is t niet idee om in je tuin iets in te graven ? Daar grond overheen en je hebt iets soortgelijks , echter voor veel en veel minder kosten
pffff je huis verbouwen valt (nog) niet mee :P
Je graaft ongeveer het gewicht van een gebouw van drie verdiepingen weg onder je fundering, waar je vervolgens een waterdichte bak in legt, die lekker gaat drijven op het grondwater. Om dit te voorkomen moet je maatregelen nemen, zodat je huis blijft staan. In feite moet je je complete fundering aanpassen. Fijn dat er al palen staan en er een huis op staat, maar eigenlijk staat dat alleen maar in de weg.quote:
[..]
Bij een onderheid huis met betonnen palen die een stuk dieper liggen dan het punt tot waar je wilt graven (hooguit 1,5 meter dieper), breng je (denk ik) niet de fundering in gevaar. Indien het allemaal mogelijk is, zou je dus je nieuwe betonbak, de vloer van je nieuwe kelder, fixeren aan de reeds bestaande heipalen. Je gaat niet opnieuw heien, omdat er al een huis bovenop staat.
Ik vraag me in dat geval daarom af waarom het op beton dan zoveel duurder zou zijn dan op staal, omdat de constructie met reeds aanwezige betonpalen gewaarborgd is (mits ze het gewicht van een extra vloer kunnen dragen).
Bij een fundering op staal moet je alleen binnen je funderingspalen blijven. Das veel minder intensief bouwen.
Return of the Unox-muts
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bedoel je ook dat die waterdichte bak door het drijven naar boven gaat duwen en dus druk op je fundering gaat uitoefenen? Zo ja: hoe staat dat dan in relatie tot het feit dat alles hier dat niet onderheid is rondom alle huizen/gebouwen (straten, tuinen) juist extreem verzakt en om de paar jaar opgehoogd dient te worden?quote:
[..]
Je graaft ongeveer het gewicht van een gebouw van drie verdiepingen weg onder je fundering, waar je vervolgens een waterdichte bak in legt, die lekker gaat drijven op het grondwater. Om dit te voorkomen moet je maatregelen nemen, zodat je huis blijft staan. In feite moet je je complete fundering aanpassen. Fijn dat er al palen staan en er een huis op staat, maar eigenlijk staat dat alleen maar in de weg.
Bij een fundering op staal moet je alleen binnen je funderingspalen blijven. Das veel minder intensief bouwen.
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben hoor, maar voor mij als leek lijkt dat juist onlogisch. Ik zou eerder verwachten dat de uitdaging is om te zorgen dat die waterdichte bak door het gewicht niet naar beneden zakt (door hem te fixeren aan de bestaande heipalen), dan te voorkomen dat deze krachten naar boven uitoefent.
In feite probeer je een ballon voor een groot gedeelte onder water te houden. Dat die ballon van beton is maakt voor het water niet uit. De kracht is net zo groot als het volume van het water wat je wegdrukt.quote:
[..]
Bedoel je ook dat die waterdichte bak door het drijven naar boven gaat duwen en dus druk op je fundering gaat uitoefenen? Zo ja: hoe staat dat dan in relatie tot het feit dat alles hier dat niet onderheid is rondom alle huizen/gebouwen (straten, tuinen) juist extreem verzakt en om de paar jaar opgehoogd dient te worden?
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben hoor, maar voor mij als leek lijkt dat juist onlogisch. Ik zou eerder verwachten dat de uitdaging is om te zorgen dat die waterdichte bak door het gewicht niet naar beneden zakt (door hem te fixeren aan de bestaande heipalen), dan te voorkomen dat deze krachten naar boven uitoefent.
Zoek eens een woonboot of drijvend huis op. Dit is vaak een betonnen bak met een opbouw.
Return of the Unox-muts
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Een kruipruimte is open aan de onderkant en biedt dus geen steun. Alles verzakt dus net zo hard als de bodemdaling in drooggelegd Nederland. In sommige regio's meerdere centimeters per jaar en dat komt primair niet eens door het gewicht van je terrastegels. Maar gewoon omdat de bodem van nature al slinkt. Een beetje extra gewicht in de vorm van bestrating, een schuurtje zonder fundering etc zal het slinken uiteraard wel iets versnellen.quote:
[..]
Bedoel je ook dat die waterdichte bak door het drijven naar boven gaat duwen en dus druk op je fundering gaat uitoefenen? Zo ja: hoe staat dat dan in relatie tot het feit dat alles hier dat niet onderheid is rondom alle huizen/gebouwen (straten, tuinen) juist extreem verzakt en om de paar jaar opgehoogd dient te worden?
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben hoor, maar voor mij als leek lijkt dat juist onlogisch. Ik zou eerder verwachten dat de uitdaging is om te zorgen dat die waterdichte bak door het gewicht niet naar beneden zakt (door hem te fixeren aan de bestaande heipalen), dan te voorkomen dat deze krachten naar boven uitoefent.
Met een kelder, waterdicht krijg je in een gebied met hoog grondwater zoals bij jou eigenlijk simpelweg een woonark. Een moderne woonark is ook simpelweg een waterdichte betonnen bak met daar bovenop een 'huis'.
Uitgaande van een kelder van 50m2 en met de onderzijde van de keldervloer op 2,5 meter onder het grondwaterstreefpeil, krijgt je kelder een drijfvermogen van 125.000 kg.
Wanneer je huis + inrichting minder weegt dan 125.000 kg zul je bij bovengenoemde kelder bouwkundige maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat je huis letterlijk begint te drijven op het grondwater.
Dit nog los van het complete krachten-spel in de hele constructie wat wordt gewijzigd. Normaal gesproken zit de fundering vast in de grond en drukt het huis op de fundering. Er zijn geen krachten omhoog. Bij een op drijvend huis zijn er ineens wel krachten die omhoog drukken. Als je een muur met een deur hebt, dan ligt er bij normale bouw zonder kelder een mooie latei boven de deur, om de krachten boven de deuropening op te vangen en te verdelen over de muur links en rechts van de deur. Maar onder de deur zit geen latei of andere constructie om krachten naar boven toe te verdelen. En dat kan de constructie niet aan.
En ja tijdens het bouwen zijn natuurlijk ook nog veel tijdelijke maatregelen nodig. Palen stutten tijdens het ontgraven bijvoorbeeld.
Al met al is een fundering op staal veel makkelijker. Je hebt dan namelijk met veel minder verschillende krachten in de constructie te maken. En bovendien beïnvloedt je de omgeving ook nog eens veel minder. Zandgrond kun je doorgaans veilig afgraven onder een 1:1 helling. Terwijl veengrond bij zo'n helling behoorlijk instabiel is en kan gaan afschuiven.
|
|
