https://www.telegraaf.nl/(...)dat-dader-stoned-wasquote:Het Trocadéro in Parijs stroomde zondag vol met 20.000 demonstranten die het niet eens zijn met deze beslissing van de Hoge Raad.
’Roken schaadt de gezondheid van Joden’, valt er te lezen op een spandoek. Of: ’Bob Marley rookte vijftig joints per dag, maar heeft nooit iemand vermoord’. Het is duidelijk: de manifestanten op het bordes voor de Eiffeltoren zijn het er niet mee eens dat Kobili Traoré niet wordt vervolgd omdat hij ontoerekeningsvatbaar was tijdens het vermoorden van Halimi. Hij raakte volledig buiten zichzelf nadat hij veel had geblowd. Volgens de Franse wet maakt de oorzaak van een psychose niet uit: de dader hoeft zich dan niet voor de rechter te verantwoorden.
BEKIJK OOK:
Vloedgolf van antisemitisme
’Allahu Akbar’
De moord op de 65-jarige, in april 2017, kreeg al eerder veel aandacht. Het duurde lang voordat het Openbaar Ministerie de daad ’antisemitisch’ noemde. Terwijl de dader, die luidkeels ’Allahu Akbar’ riep, haar ’de duivel’ noemde en het speciaal op de Joodse vrouw had gemunt. Nu is er onbegrip over de kwalificatie ’jodenhaat’ in combinatie met het feit dat hij zichzelf niet in bedwang had. Waarom viel de Malinees dan niet een willekeurig iemand aan?
Paul Giberstaijn is op het Trocadéro om hij zich in de steek gelaten voelt. „Toen in 1990 grafschennis werd gepleegd op een Joods kerkhof door neonazi’s in Carpentras, kregen we steun uit het hele land. Deze moord is een voorbeeld van het ’nieuwe antisemitisme. Traoré is een radicale moslim, maar dat benoemen is taboe.”
De rechter lijkt de wet gevolgd te hebben, waarin kennelijk is vastgelegd dat je niet vervolgd kunt worden als je in een psychose handelde, ongeacht de oorzaak van die psychose. Ik hoop/vermoed dat hier nog wel een vervolg op gaat komen.quote:Op zondag 25 april 2021 21:28 schreef Fer het volgende:
En dan zeggen ze dat wij D66 rechters hebben...
Je kunt natuurlijk en geradicaliseerd zijn en onschuldige voorbijgangers vermoorden een paar bruggen te ver vinden. Dat hoeft elkaar an sich niet uit te sluiten.quote:Op zondag 25 april 2021 22:49 schreef Fcu030 het volgende:
Vooral die laatste zin maakt het lekker dubieus. Verkeerde hij nou in een psychose of was hij geradicaliseerd? Het lijkt me elkaar wel uit te sluiten in elk geval.
In hoeverre een willekeurig iemand het binnen de marges van het acceptabele vindt vallen doet niets af aan de definitie van een psychose. Radicaliseren komt anders tot stand dan een psychose.quote:Op zondag 25 april 2021 23:15 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk en geradicaliseerd zijn en onschuldige voorbijgangers vermoorden een paar bruggen te ver vinden. Dat hoeft elkaar an sich niet uit te sluiten.
Correct, maar die 2 sluiten elkaar dus niet uit.quote:Op zondag 25 april 2021 23:24 schreef Fcu030 het volgende:
[..]
In hoeverre een willekeurig iemand het binnen de marges van het acceptabele vindt vallen doet niets af aan de definitie van een psychose. Radicaliseren komt anders tot stand dan een psychose.
Daar denk ik dus anders over. Dat ze allebei onwenselijk zijn ben ik met je eens.quote:Op zondag 25 april 2021 23:31 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Correct, maar die 2 sluiten elkaar dus niet uit.
Dus mensen die geradicaliseerd zijn kunnen niet psychotisch worden? Bijzonder.quote:
Jawel, maar dan zouden ze zich dus ineens heel verward gedragen vanuit een geradicaliseerde staat.quote:Op zondag 25 april 2021 23:38 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dus mensen die geradicaliseerd zijn kunnen niet psychotisch worden? Bijzonder.
Maar als een dronken nazi dan een neger doodsteekt terwijl hij Sieg Heil roept, en de psycholoog zegt dat hij op dat moment een psychose had, was hij dan vrijgesproken?quote:Op zondag 25 april 2021 22:46 schreef PiyeReloaded het volgende:
Een psychose is nog wel een tikje anders dan stoned zijn natuurlijk. Daarmee vervalt de door jou genoemde vergelijking ook een beetje. Hij is vrijgesproken omdat hij psychotisch was, niet omdat ie onder invloed was.
Ik denk vooral dat de moderne westerse rechtspraak psychische problematiek meer in acht neemt dan (met recht) boze Joden of iemand die in vrij veel nieuwsberichten een verhaal ziet van kwaadwillende moslims en zwakke westerlingen die het laten gebeuren uit angst. Vandaar dat meerdere rechters op basis van de geldende wetgeving in combinatie met een verklaring van een onafhankelijke psycholoog besloten dat hij niet vervolgd kan worden, maar opgenomen moet worden. Tegen de publieke opinie en zelfs bemoeienis van de president in. Dat vind ik niet laf.quote:Op maandag 26 april 2021 08:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als een dronken nazi dan een neger doodsteekt terwijl hij Sieg Heil roept, en de psycholoog zegt dat hij op dat moment een psychose had, was hij dan vrijgesproken?
Het is nog wat anders wanneer een willekeurige persoon (dus geen geradicaliseerde moslim) onder invloed van drugs en een psychose een willlekeurige andere persoon doodsteekt. Maar hier was de dader dus al een radicaal, koos doelbewust een jodin uit en riep ook nog eens Allah Akbar tijdens de daad.
Ik denk dat die rechter geen rellen wilde in Franse steden als gevolg van zijn vonnis. Ik vind dat laf
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |