quote:Denemarken is met onmiddellijke ingang gestopt met het inenten met het AstraZeneca-vaccin. Dat heeft de Deense gezondheidsautoriteit bekendgemaakt. De maatregel geldt in ieder geval voor twee weken.
De beslissing is genomen nadat er in enkele gevallen bloedproppen zijn geconstateerd bij mensen die het vaccin hadden gekregen. In een geval zou er een dode zijn gevallen in Denemarken.
"Het is geen makkelijke beslissing om het vaccineren op te schorten", laat directeur Brostrøm weten. "Maar juist omdat we zoveel mensen vaccineren, moeten we snel ingrijpen als we over mogelijk ernstige bijwerkingen horen."
De Deense gezondheidsautoriteit benadrukt dat niet duidelijk is of er een link is tussen de bloedproppen en het vaccin. Het spreekt van "zeldzame maar ernstige mogelijke bijwerkingen" bij een medicijn "waarvoor goed bewijs is dat het veilig en effectief is". Het EU-medicijnagentschap EMA heeft een onderzoek ingesteld.
Het ministerie van Volksgezondheid en het RIVM overleggen over de berichten uit Denemarken.
Oostenrijk
Zondag besloot de Oostenrijkse toezichthouder ook om een specifieke partij van het AstraZeneca-vaccin niet te gebruiken vanwege problemen met bloedproppen. Ook Estland, Litouwen, Luxemburg en Letland hebben inentingen met vaccins uit die partij opgeschort.
Volgens een verklaring van de EMA was in Oostenrijk bij een persoon trombose vastgesteld, de vorming van bloedproppen in bloedvaten. Die persoon is 10 dagen na de vaccinatie overleden.
In een tweede geval, ook in Oostenrijk, werd iemand opgenomen met longembolie, een blokkade van aderen in de longen. Deze persoon is aan het herstellen. De EMA heeft daarnaast nog twee meldingen gekregen van trombose na inenting met een vaccin uit deze partij met het nummer ABV5300.
Britse ervaring
Vaccins uit die partij zijn geleverd aan 17 EU-landen, waaronder ook Nederland en Denemarken. Ook de EMA zegt dat er geen verband is aangetoond met het AstraZeneca-vaccin.
In totaal heeft zijn er 22 gevallen van trombose gemeld aan de EMA onder de 3 miljoen mensen die in de EU zijn ingeënt met AstraZeneca.
In het Verenigd Koninkrijk is er al veel ervaring met de AstraZeneca-prikken. Uit het laatste overzicht van bijwerkingen, dat loopt tot 21 februari, blijkt dat er op 8,4 miljoen inentingen ruim 42.000 meldingen kwamen van bijwerkingen, waaronder 244 sterfgevallen.
Ook zijn er meldingen van andere ernstige, maar niet-dodelijke bijwerkingen. Maar, benadrukt de Britse gezondheidsautoriteit MHRA, in geen enkel geval is er aanleiding om te denken dat het vaccin een rol heeft gespeeld.
Nederland
In Nederland zijn er tot nu toe 264.200 prikken met het AstraZeneca-vaccin gezet. Per 14 maart moeten dat er 350.284 zijn. Nederland heeft tot nu toe 636.500 AstraZeneca-doses ontvangen, volgens cijfers van het ministerie van VWS. In het hele eerste kwartaal moeten dat er 1,6 miljoen worden. In het tweede kwartaal 4 miljoen.
Volgens de vaccinatiestrategie van VWS wordt het AstraZeneca-vaccin in Nederland nu gegeven aan zorgmedewerkers, GGZ-clienten, alle 60 tot 64-jarigen, en aan mensen met het syndroom van Down en morbide obesitas van alle leeftijden.
Bijwerkingencentrum Lareb zegt in Nederland één melding te hebben gekregen van een met AstraZeneca gevaccineerde persoon bij wie er een verdenking van trombose was. Het was geen ernstige melding, er was ook ziekenhuisopname nodig en er waren geen ernstige gevolgen.
Gisteren zei directeur Agnes Kant van Lareb dat er verschillen zijn tussen de bijwerkingen van de diverse coronavaccins. "De bijwerkingen van het AstraZeneca-vaccin blijken iets vaker als heftig te worden ervaren", aldus Kant.
AstraZeneca Nederland zegt in een reactie op de beslissingen in Denemarken en andere landen dat de farmaceut niet gaat over de inzet van vaccins. "Het is niet aan ons om daarover te beslissen of te adviseren. Daar gaan gezondheidsautoriteiten over. Het is goed om er onderzoek naar te doen en wij hebben nauw contact met EMA. Zij besluiten uiteindelijk wat het gevolg hiervan is."
Het zal ook wel meevallen, het is immers al eerder goedgekeurd door de EU. Maar het is minder effectief dan andere vaccins, het zou niet veilig zijn voor ouderen en zwangere vrouwen, heftigere bijwerkingen en nu dit. Doe mij maar Pfizer, daar heb ik nu toch meer vertrouwen in dan AstaZeneca.quote:Op donderdag 11 maart 2021 13:06 schreef timmmmm het volgende:
22 op de 3 miljoen. Ik maak me nog weinig zorgen
En het feit dat een trombose al 1 van de meest voorkomende doodsoorzaken zijn in Denemarken.quote:
22 op de 3 miljoen. Ik maak me nog weinig zorgen
In Nederland gaan er zo'n 35-40 mensen per dag aan dood
Hmm.. En hoeveel aan corona? Waarom is er geen tromboselockdown?quote:Op donderdag 11 maart 2021 13:10 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
En het feit dat een trombose al 1 van de meest voorkomende doodsoorzaken zijn in Denemarken.
In Nederland gaan er zo'n 35-40 mensen per dag aan dood
Moah als ik aan de beurt ben met AstraZeneca wacht ik gewoon een tijdje. Eventueel ben ik wel bereid om Pfizer gewoon zelf te betalen als dat moet. Ik ben toch pas als een van de laatste aan de beurt. AstaZeneca lijkt gewoon een inferieur middel vergeleken met Pfizer.quote:
Ach je hebt niks te kiezen. Als je in de zomer weer naar het festival wil neem je maar gewoon het vaccin.
Geen van de doden zijn tot nu toe nog aan het vaccin gelinkt. Dit zijn gewoon mensen die bijvoorbeeld dood zijn gegaan of een trombose hebben gehad nadat ze zijn gevaccineerd. Daarbij is niet gekeken of het vaccin ook de oorzaak was.quote:
[..]
Het zal ook wel meevallen, het is immers al eerder goedgekeurd door de EU. Maar het is minder effectief dan andere vaccins, het zou niet veilig zijn voor ouderen en zwangere vrouwen, heftigere bijwerkingen en nu dit. Doe mij maar Pfizer, daar heb ik nu toch meer vertrouwen in dan AstaZeneca.
Zoals ik zojuist eerder gepost heb. Ik heb het gevoel dat AstraZeneca gewoon een slechter vaccin is dan Pfizer. Constant klachten over dat vaccin. Dan kies ik toch voor het betere vaccin.quote:
[..]
Geen van de doden zijn tot nu toe nog aan het vaccin gelinkt. Dit zijn gewoon mensen die bijvoorbeeld dood zijn gegaan of een trombose hebben gehad nadat ze zijn gevaccineerd. Daarbij is niet gekeken of het vaccin ook de oorzaak was.
De meeste mensen zullen overigens overlijden ná vaccinatie. Dat is een feit.
Het is belangrijk dat er kritisch gekeken wordt en blijft worden naar alle vaccins. Maar laten we ons hier aub op de Nederlandse situatie richten. Net als bij alles zijn landen niet vergelijkbaar, er zijn zoveel invloeden dat dit echt niet 1 op 1 op een ander land van toepassing is.
Daar begint het probleemquote:
Je hebt geen keus. Niet dit jaar in ieder geval.quote:
[..]
Zoals ik zojuist eerder gepost heb. Ik heb het gevoel dat AstraZeneca gewoon een slechter vaccin is dan Pfizer. Constant klachten over dat vaccin. Dan kies ik toch voor het betere vaccin.
Dan wacht ik wel tot volgend jaar. Ik hoef niet perse vooraan in de rij te staan hoor. Ik ben best geduldig.quote:
[..]
Je hebt geen keus. Niet dit jaar in ieder geval.
Het is goed dat alles en iedereen scherp en kritisch naar alle vaccins kijkt. Maar inderdaad, die getallen zijn niet zorgwekkend. Zeker niet als je bedenkt dat deze mensen niet dood zijn gegaan maar een bijwerking hebben die tijdig ontdekt is.quote:
22 op de 3 miljoen. Ik maak me nog weinig zorgen
Als je nog een jaartje op je zoldertje blijft zitten dan is dat een prima keuze. Mij heb je er niet mee in ieder geval.quote:
[..]
Dan wacht ik wel tot volgend jaar. Ik hoef niet perse vooraan in de rij te staan hoor. Ik ben best geduldig.
Overigens is dat vooraan in de rij staan wel een kortzichtige opmerking. Er wordt al maanden in diverse landen geprikt met diverse vaccins en tot op heden is er weinig serieus opgedoken. Er zijn al vele miljoenen vaccinaties gezet. Als het echt spannend was had je al veel eerder grote problemen gezien.
Ik bedoelde meer dat het me niet zoveel uit maakt of ik volgende week, volgende maand of pas volgend jaar geprikt wordt. Ik ben jong, heb in december al corona gehad met hele lichte klachten. Dus wat dat betreft ben ik niet zo bang voor corona. Het vaccin nemen zal ik dan ook vooral doen om andere te beschermen.quote:
[..]
Als je nog een jaartje op je zoldertje blijft zitten dan is dat een prima keuze. Mij heb je er niet mee in ieder geval.
Overigens is dat vooraan in de rij staan wel een kortzichtige opmerking. Er wordt al maanden in diverse landen geprikt met diverse vaccins en tot op heden is er weinig serieus opgedoken. Er zijn al vele miljoenen vaccinaties gezet. Als het echt spannend was had je al veel eerder grote problemen gezien.
Hoezo de meeste? Iedereen gaat toch wel een keer dood? Of heb ik iets gemist in de tussentijd?quote:
De meeste mensen zullen overigens overlijden ná vaccinatie. Dat is een feit.
Dat heb je precies goed inschat en is precies hoe ik het bedoel. De meeste mensen zullen doodgaan ná vaccinatie tegen Corona.quote:
[..]
Hoezo de meeste? Iedereen gaat toch wel een keer dood? Of heb ik iets gemist in de tussentijd?
Ik vind 'niet goed genoeg' getest echt een drogreden. Net als 'ik moet mij inlezen', tuurlijk. Net of iemand zich ooit ingelezen heeft voor vakantie-prikjes de afgelopen 50 jaar.quote:
Maar als je zegt dat je geen vaccin wilt omdat het nog niet goed genoeg is getest dan ben je een wappie
En ook vaccins die al jaren en jaren getest zijn hebben soms nog een vervelende bijwerking, iedereen reageert er anders op. Op een gegeven moment moet je ook ergens vanuit gaan wat mij betreft.
Overigens ben je wat mij betreft dan geen wappie, die vind ik van een heel ander kaliber (Corona ontkennen, stad slopen, provoceren, dat soort lieden).
Dat denk ik wel, al kan het natuurlijk zijn dat dit vaccin een trigger is. Maar dat had het glas cola van volgende week ook kunnen zijn.quote:
Ik vraag me af of die mensen zonder prik ook niet trombose hadden gekregen...
Typisch weer paniekvoetbal zoals we dat eerder gezien hebben. Een paar mensen krijgen wat ná vaccinatie en gelijk ligt het aan de vaccinatie. Als je bij het terugreizen van je vaccinatie doodgereden wordt door een bus, is het dan ook de schuld van de vaccinatie?
Deze bijwerking doet mij wel twijfelen het te nemen. En echt specifiek deze bijwerking.quote:
https://www.nu.nl/coronav(...)cin-astrazeneca.html
Maar eens gaan overleggen.
Volgens mij is Pfizer en/of moderna ook niet geschikt voor zwangere vrouwen en is het maar net wat minder effectief en even effectief om ernstige ziekte te voorkomen. Over Pfizer waren dit soort berichten over bijwerkingen er ook toen men voor het eerst in Nederland ging prikkenquote:
[..]
Het zal ook wel meevallen, het is immers al eerder goedgekeurd door de EU. Maar het is minder effectief dan andere vaccins, het zou niet veilig zijn voor ouderen en zwangere vrouwen, heftigere bijwerkingen en nu dit. Doe mij maar Pfizer, daar heb ik nu toch meer vertrouwen in dan AstaZeneca.
Met andere woorden: stel je niet aan.
Het is goed dat men snel in paniek schiet over dit soort dingen, maar laat het conclusies trekken nou maar over aan mensen met verstand en niet aan jou of mij.
Mensen die bloedverdunners slikken moeten ervoor zorgen dat hun INR onder de 3,5 is op het moment van vaccineren.quote:
Ik vraag me af of die mensen zonder prik ook niet trombose hadden gekregen...
Stel je INR is te hoog en je krijgt vitamine K om te verlagen of je dosering wordt gewoon verlaagd en schiet door naar beneden.
Kan gewoon.
Je weet dat je reageert op een bericht waar staat dat het géén bijwerking is he?quote:
[..]
Deze bijwerking doet mij wel twijfelen het te nemen. En echt specifiek deze bijwerking.
Maar eens gaan overleggen.
Moet jij wetenquote:
Eén ding weet ik wel... Ik laat mij voorlopig niet vaccineren!
dat is onjuist... de tests die gedaan waren op die doelgroepen waren incompleet en daarom heeft de EMA de toelating vor die groepen voorlopig geweigerd, wat heel correct is, maar dus hooguit komt wegens onvolledigheid van de tests en niet omdat het 'onveilig' zou zijn voor die groepen.quote:
het zou niet veilig zijn voor ouderen en zwangere vrouwen
Het is verder een goed teken als er snel en kritisch gecontroleerd wordt en ook bij de mnste twijfels snel verder onderzoek gedaan wordt en uitgezocht of mogelijke klachten verband houden....
maar dat is juist een teken hoe goed de wetenschap kan functioneren.
Het is allerminist zou dat een of andere nobody die al maandenlang loopt te roepen 'dat die vaccins niet kloppen' of 'dat er chips inzitten', nu opeens kan claimen 'dat hij dit dus altijd al gezegd heeft'..
het is zeer waarschijnlijk dat bij een nieuw medicijn dat men nu met mijoenen toedient en tegelijkertijd zeer kritisch bekeken wordt, zulke situaties ook ontstaan;
Dat en hoe men erop reageert is vooral een pleidooi dat de wetenschappelijke wereld goed ermee omgaat en ook adequaat reageert.
Overigens, het zou goed zijn als men net zo strak reageert bij bv trombose die veroorzaakt worden door anti-conceptie-pillen...
Er is wel vaker gesteld dat als anti-conceptie pillen momenteel door medicijn-controle-instanties gevalideerd zouden moeten worden op bijwerkingen, deze vermoedelijk niet meer goedgekeurd worden, juist door de stevige bijwerkingen
Als alle wappies dat nou zouden doen zou de rest in mei klaar kunnen zijnquote:
Eén ding weet ik wel... Ik laat mij voorlopig niet vaccineren!
Ja, maar zelfs dan is het voor mij reden genoeg om toch na te gaan vragen.quote:
[..]
Je weet dat je reageert op een bericht waar staat dat het géén bijwerking is he?
Trombose ken ik al, en als Denemarken, IJsland en Oostenrijk het nu al melden ....
Ergens in de commentaren onder dit bericht...quote:
https://www.nu.nl/coronav(...)cin-astrazeneca.html
quote:Het valt wel op dat na de zorgwekkende berichtgeving uit het buitenland direct alle registers open getrokken worden om maar vooral te blijven verkondigen dat Astra Zeneca wel veilig is. Er spelen hier duidelijk ook andere belangen dan alleen onze gezondheid.(JanteV)
Het is 22 mensen op miljoenen, stel je aanquote:
Maar als je zegt dat je geen vaccin wilt omdat het nog niet goed genoeg is getest dan ben je een wappie
Je zou maar net één van die 22 zijn...quote:Op donderdag 11 maart 2021 13:58 schreef Leonos het volgende:
[..]
Het is 22 mensen op miljoenen, stel je aan
Tsja. Is dat omdat het veilig is, of omdat er andere belangen spelen? Zeg het maar...quote:
[..]
Ergens in de commentaren onder dit bericht...
[..]
haha, ja, je kan ook vanmiddag aangereden worden enzo.quote:
[..]
Je zou maar net één van die 22 zijn...
Goeie vraag... vind wel dat je nooit risico moet lopen.... maar er zal wel goed overleg zijn onderling tussen landen lijkt mij!quote:
[..]
Tsja. Is dat omdat het veilig is, of omdat er andere belangen spelen? Zeg het maar...
Dat is uiteindelijk met alles zo. Praktisch alles wat je doet kan je doden. Dingen gaan miljoen, of miljarden keren goed. Maar het kan altijd een keer fout te gaan. En dat is met zo'n vaccin ook. Als het al door het vaccin komt.quote:
[..]
Je zou maar net één van die 22 zijn...
Geen risico lopen kan niet.quote:
[..]
Goeie vraag... vind wel dat je nooit risico moet lopen.... maar zal wel goed overleg zijn onderling tussen landen lijkt mij!
Niet vaccineren=kans op corona
Wel vaccineren=kans op bijwerkingen.
Nee? Conclusies over wat ik in laat spuiten trek ik zelf wel. Laat die mensen die er verstand van hebben mij maar goed informeren dan kan ik zelf mijn eigen conclusies wel trekken.quote:
[..]
Het is goed dat men snel in paniek schiet over dit soort dingen, maar laat het conclusies trekken nou maar over aan mensen met verstand en niet aan jou of mij.
Geef de burger een keus, ik betaal dat spuitje van pfizer of janssen zelf wel desnoods.
Dat zal allemaal wel, ik heb ook nooit gezegd dat AstraZeneca niet goed zou zijn.quote:
[..]
dat is onjuist... de tests die gedaan waren op die doelgroepen waren incompleet en daarom heeft de EMA de toelating vor die groepen voorlopig geweigerd, wat heel correct is, maar dus hooguit komt wegens onvolledigheid van de tests en niet omdat het 'onveilig' zou zijn voor die groepen.
Het is verder een goed teken als er snel en kritisch gecontroleerd wordt en ook bij de mnste twijfels snel verder onderzoek gedaan wordt en uitgezocht of mogelijke klachten verband houden....
maar dat is juist een teken hoe goed de wetenschap kan functioneren.
Het is allerminist zou dat een of andere nobody die al maandenlang loopt te roepen 'dat die vaccins niet kloppen' of 'dat er chips inzitten', nu opeens kan claimen 'dat hij dit dus altijd al gezegd heeft'..
het is zeer waarschijnlijk dat bij een nieuw medicijn dat men nu met mijoenen toedient en tegelijkertijd zeer kritisch bekeken wordt, zulke situaties ook ontstaan;
Dat en hoe men erop reageert is vooral een pleidooi dat de wetenschappelijke wereld goed ermee omgaat en ook adequaat reageert.
Overigens, het zou goed zijn als men net zo strak reageert bij bv trombose die veroorzaakt worden door anti-conceptie-pillen...
Er is wel vaker gesteld dat als anti-conceptie pillen momenteel door medicijn-controle-instanties gevalideerd zouden moeten worden op bijwerkingen, deze vermoedelijk niet meer goedgekeurd worden, juist door de stevige bijwerkingen
Ik zeg alleen dat erop lijkt, met alle negatieve dingen die je over Astrazeneca hoort, dat Pfizer beter is.
Zie het als een scheerapparaat bij Phillips kopen of eentje bij Alibaba. Ze zullen allebei wel werken, maar als ik moet kiezen koop ik toch die van Phillips omdat die waarschijnlijk beter is. Dat weet ik overigens niet zeker, want ik ben geen scheerapparatenexpert.
Als het zo duidelijk is. Zou je dat toch goed moeten kunnen onderbouwen.quote:
Het was dan ook duidelijk van meet af aan dat het goedkope troep zou zijn van familie de jonge en zijn schoenen.
Dat doen inmiddels tig landen al namens mij blijkbaar.quote:
[..]
Als het zo duidelijk is. Zou je dat toch goed moeten kunnen onderbouwen.
Die vaccins waren wel gewoon jaren getest. Dit is een nieuwe techniek die er ook nog eens in een jaar doorheengerommeld is.quote:
[..]
Ik vind 'niet goed genoeg' getest echt een drogreden. Net als 'ik moet mij inlezen', tuurlijk. Net of iemand zich ooit ingelezen heeft voor vakantie-prikjes de afgelopen 50 jaar.
En ook vaccins die al jaren en jaren getest zijn hebben soms nog een vervelende bijwerking, iedereen reageert er anders op. Op een gegeven moment moet je ook ergens vanuit gaan wat mij betreft.
Overigens ben je wat mij betreft dan geen wappie, die vind ik van een heel ander kaliber (Corona ontkennen, stad slopen, provoceren, dat soort lieden).
Vooralsnog jaquote:
[..]
Het is 22 mensen op miljoenen, stel je aan
Het is goedkope troep van familie De Jonge. En tig landen zijn het met je eens.quote:
[..]
Dat doen inmiddels tig landen al namens mij blijkbaar.
Okay. Geef me dan tenminste één bron.
De achterliggende technologieën bestonden al veel langer. En hoe bedoel je 'doorheengerommeld'?quote:Op donderdag 11 maart 2021 14:13 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Die vaccins waren wel gewoon jaren getest. Dit is een nieuwe techniek die er ook nog eens in een jaar doorheengerommeld is.
Hugo? Ben jij dat?quote:
[..]
Het is goedkope troep van familie De Jonge. En tig landen zijn het met je eens.
Okay. Geef me dan tenminste één bron.
Tig landen kappen er mee of schorten het op.. dat lees je bij al die vaccins, oh nee wacht, alleen bij die troep van familie de Jonge die voor dat bedrijf heeft gewerkt heeeeel toevallig allemaal natuurlijk.
Troep.
Klopt, na vaccinatie ga je inderdaad dood, dat kan niemand ontkennenquote:
Doet denken aan in het begin van de vaccinaties, toen gingen er (helaas) een paar hele oude mensen met onderliggende klanten kort na het vaccin dood. Toen werd ook alles op het vaccin gegooid en bleek het gewoon op te zijn bij deze mensen. Triest, maar dat is hoe het nu eenmaal werkt in het leven.
De meeste mensen zullen overigens overlijden ná vaccinatie. Dat is een feit.
Je posts hier schetsen een ander beeld.quote:
[..]
Nee? Conclusies over wat ik in laat spuiten trek ik zelf wel. Laat die mensen die er verstand van hebben mij maar goed informeren dan kan ik zelf mijn eigen conclusies wel trekken.
Het moet heerlijk zijn om zo onwetend en onbevangen door het leven te gaanquote:
[..]
Die vaccins waren wel gewoon jaren getest. Dit is een nieuwe techniek die er ook nog eens in een jaar doorheengerommeld is.
De essentiële aspecten zijn getest, het enige wat is overgeslagen is het vele papierwerk, het wachten op hun beurt en de bureaucratie. Ja en natuurlijk de effecten op lange termijn... maar wie wil daar jaren op wachten? Dat is een ingecalculeerd risico waar je helaas alleen in de praktijk achter komt. Dat is met alles.quote:
[..]
Die vaccins waren wel gewoon jaren getest. Dit is een nieuwe techniek die er ook nog eens in een jaar doorheengerommeld is.
Geen enkel vaccin wordt voor langere duur getest normaliter, dat is ondoenlijk en onwenselijk. Soms moet je gewoon door.quote:
[..]
De essentiële aspecten zijn getest, het enige wat is overgeslagen is het vele papierwerk, het wachten op hun beurt en de bureaucratie. Ja en natuurlijk de effecten op lange termijn... maar wie wil daar jaren op wachten? Dat is een ingecalculeerd risico waar je helaas alleen in de praktijk achter komt. Dat is met alles.
Vertel, waaruit blijkt dat het er doorheen gerommeld is?quote:
[..]
Die vaccins waren wel gewoon jaren getest. Dit is een nieuwe techniek die er ook nog eens in een jaar doorheengerommeld is.
Hoe kom je erbij dat dit niet gewoon extensief getest is en waarom zouden gezondheidsdiensten in de hele wereld liegen dat het wél goed is?
Onzinquote:
[..]
De essentiële aspecten zijn getest, het enige wat is overgeslagen is het vele papierwerk, het wachten op hun beurt en de bureaucratie. Ja en natuurlijk de effecten op lange termijn... maar wie wil daar jaren op wachten? Dat is een ingecalculeerd risico waar je helaas alleen in de praktijk achter komt. Dat is met alles.
Dit dus ja. Statistisch gezien gaan er ook een paar kinderen autisme ontwikkelen binnen een jaar na vaccinatie. Die N=2 gevallen zullen ongetwijfeld breeduit gemeten worden in de media.quote:
Doet denken aan in het begin van de vaccinaties, toen gingen er (helaas) een paar hele oude mensen met onderliggende klanten kort na het vaccin dood. Toen werd ook alles op het vaccin gegooid en bleek het gewoon op te zijn bij deze mensen. Triest, maar dat is hoe het nu eenmaal werkt in het leven.
De meeste mensen zullen overigens overlijden ná vaccinatie. Dat is een feit.
Het is belangrijk dat er kritisch gekeken wordt en blijft worden naar alle vaccins. Maar laten we ons hier aub op de Nederlandse situatie richten. Net als bij alles zijn landen niet vergelijkbaar, er zijn zoveel invloeden dat dit echt niet 1 op 1 op een ander land van toepassing is.
En door de echte complotdenkersquote:
[..]
Dit dus ja. Statistisch gezien gaan er ook een paar kinderen autisme ontwikkelen binnen een jaar na vaccinatie. Die N=2 gevallen zullen ongetwijfeld breeduit gemeten worden in de media.
En zich beledigd voelen als je een schaap wordt genoemd.quote:
[..]
Het is goed dat men snel in paniek schiet over dit soort dingen, maar laat het conclusies trekken nou maar over aan mensen met verstand en niet aan jou of mij.
Ik vind dit echt een zeer schokkende reactie. Blind vertrouwen in autoriteiten.
Waar heeft dat in het verleden ook alweer allemaal toe geleid? Sinds wanneer is het virtuoos om je eigen denkvermogen en vrije wil uit te schakelen?
Zodra een bepaalde stof uit je lichaam is, kan het niet opeens later *plots* alsnog verstopte effecten hebben.quote:
[..]
De essentiële aspecten zijn getest, het enige wat is overgeslagen is het vele papierwerk, het wachten op hun beurt en de bureaucratie. Ja en natuurlijk de effecten op lange termijn... maar wie wil daar jaren op wachten? Dat is een ingecalculeerd risico waar je helaas alleen in de praktijk achter komt. Dat is met alles.
Een bepaalde medicatie kan langdurig een bepaalde werking hebben (bij een vaccin wil je ook dat de antigenen langdurig aanwezig blijven)..
Maar, het is niet zo dat er later 'geheime' effecten zijn die je nu niet zou kunnen zien.
Na 6 weken is alles wat een vaccin aan afweerreactie opwekt ook zichtbaar en aantoonbaar.
Daarna is het medicijn zelf uit je bloed verdwenen en kan dus niks meer doen.
Het is helaas een populaire mythe dat langetermijnseffecten ook veel later 'plots' zouden kunnen ontstaan, maar dat is faliekant onzin
Leuk voor die achterliggende technologieën.quote:
[..]
De achterliggende technologieën bestonden al veel langer. En hoe bedoel je 'doorheengerommeld'?
Omdat het nog niet door de klinische fase heen is. IMO toch wel de minste eis die je mag stellen bij een nieuw medicijn.
Nee. De klinische fase is overgeslagen. Die zou tot 2023 duren. En ja daar wil ik wel op wachten ik heb niks te vrezen van een virus waar 99.8 % van de jonge gezonden mensen geen last van heeft.quote:
[..]
De essentiële aspecten zijn getest, het enige wat is overgeslagen is het vele papierwerk, het wachten op hun beurt en de bureaucratie. Ja en natuurlijk de effecten op lange termijn... maar wie wil daar jaren op wachten? Dat is een ingecalculeerd risico waar je helaas alleen in de praktijk achter komt. Dat is met alles.
Waarom moeten fabrikanten eisen dat zij niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor toekomstige schadeclaims?quote:
[..]
Vertel, waaruit blijkt dat het er doorheen gerommeld is?
Hoe kom je erbij dat dit niet gewoon extensief getest is en waarom zouden gezondheidsdiensten in de hele wereld liegen dat het wél goed is?
Wanneer een stof ergens schade aan richt dan is deze schade toch niet opeens weg wanneer de stof uit het lichaam is?quote:
[..]
Zodra een bepaalde stof uit je lichaam is, kan het niet opeens later *plots* alsnog verstopte effecten hebben.
Een bepaalde medicatie kan langdurig een bepaalde werking hebben (bij een vaccin wil je ook dat de antigenen langdurig aanwezig blijven)..
Maar, het is niet zo dat er later 'geheime' effecten zijn die je nu niet zou kunnen zien.
Na 6 weken is alles wat een vaccin aan afweerreactie opwekt ook zichtbaar en aantoonbaar.
Daarna is het medicijn zelf uit je bloed verdwenen en kan dus niks meer doen.
Het is helaas een populaire mythe dat langetermijnseffecten ook veel later 'plots' zouden kunnen ontstaan, maar dat is faliekant onzin
Dit vind ik nog het allerengste. De manier waarop er zo klakkeloos wordt gedacht over fundamentele inbreuken op grondrechten. "Omdat men zo graag weer naar de kroeg wil"quote:
Blind vertrouwen in autoriteiten.
Als je eigen denkvermogen je zegt dat tientallen gezondheidsagentschappen en duizenden experts bewust, zonder dat daar ook maar een logische verklaring voor te vinden is, bezig zijn om je voor te liegen en/of ziek te maken lijkt het me inderdaad een goed moment je eigen denkvermogen eens onder de loep te nemenquote:
[..]
En zich beledigd voelen als je een schaap wordt genoemd.
Ik vind dit echt een zeer schokkende reactie. Blind vertrouwen in autoriteiten.
Waar heeft dat in het verleden ook alweer allemaal toe geleid? Sinds wanneer is het virtuoos om je eigen denkvermogen en vrije wil uit te schakelen?
Dit is geen antwoord op de vraag. Probeer eerst eens antwoord te geven, gaan we daarna hier over praten.quote:
[..]
Waarom moeten fabrikanten eisen dat zij niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor toekomstige schadeclaims?
Het is namelijk best makkelijk te verklaren. Als je een vaccin of medicijn ontwikkelt zijn er altijd bijwerkingen. Als je 100 miljoen vaccins verkoopt, zijn er dus een significant aantal mensen waar bijwerkingen plaatsvinden. Het zal niet eens een beetje in de buurt komen van het aantal mensen wat ernstig ziek wordt van corona en zelfs niet in de buurt komen van het aantal mensen onder de 50 wat ernstig ziek wordt van corona, maar wel een significant aantal. Exacte cijfers heb ik zo niet paraat maar die zijn wel te vinden.
De fabrikant wil daar niet voor aansprakelijk gesteld worden, en dat is logisch. Dat risico nemen we immers zelf, los van het feit dat het eenbijzonder klein risico is
Misschien moet je lekker in Amerika gaan wonen waar je alles voorgekauwd moet worden omdat je niet zelfstandig kan denken. De hond in de magnetron proppen en dan roepen dat het de fabrikant zijn schuld is, er stond niets in de bijsluiter.quote:
[..]
Waarom moeten fabrikanten eisen dat zij niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor toekomstige schadeclaims?
Als een fabrikant ernstige problemen veroorzaakt dan zijn ze gewoon aansprakelijk. Je kan ze moeilijk voor elk individu waar ze geen invloed op hebben (de zogenaamde vrije wil en eigen denkvermogen zoals complotdenkers graag roepen) verantwoordelijk houden. Als jij na de vaccinatie voor de trein springt, is de fabrikant dan aansprakelijk?
Mijn Deens is te slecht om ze te bellenquote:
Mogen wij die vaccins die overblijven hebben dan? Ik ben de lockdowns zooooooooo zat
hvornår kan jeg vaccineres med din vaccine?quote:
[..]
Mijn Deens is te slecht om ze te bellen
Knäkëbröd!quote:
[..]
hvornår kan jeg vaccineres med din vaccine?
Knäckebröd!quote:
Ik zei toch dat mijn Deens heel matig isquote:
Nee....quote:
[..]
Wanneer een stof ergens schade aan richt dan is deze schade toch niet opeens weg wanneer de stof uit het lichaam is?
Maar dan is die schade dus al ontstaan binnen de tijd voordat die stof afgebouwd is, en is dan aantoonbaar.
Het is onzin te roepen dat je jarenlang zou moeten wachten voordat je bijwerkingen (die misschien een langwerkende effect hebben) kunt aantonen.
En dat doen juist diegenen die beweren dat klinische tests jarenlang zouden 'moeten' duren, dat is niet nodig, als er schadelijke effecten zijn, zijn die aantoonbaar als de stof door het lichaam afgebouwd is.
Het is een fabeltje dat door pseufowetenschappelijje raaskallers verbreid wordt dat bv plots jaren later een vaccin 'autisme' of iets anders zou kunnen veroorzaken, uit het niets.
Je naïviteit is stuitend. Als je geen enkel besef hebt van financiële en andere belangen in de zorgindustrie, leef je wat mij betreft onder een steen.quote:
[..]
Als je eigen denkvermogen je zegt dat tientallen gezondheidsagentschappen en duizenden experts bewust, zonder dat daar ook maar een logische verklaring voor te vinden is, bezig zijn om je voor te liegen en/of ziek te maken lijkt het me inderdaad een goed moment je eigen denkvermogen eens onder de loep te nemen
Aantoonbaar maar niet per definitie bekend en direct merkbaar/zichtbaar.quote:
[..]
Nee....
Maar dan is die schade dus al ontstaan binnen de tijd voordat die stof afgebouwd is, en is dan aantoonbaar.
Het is onzin te roepen dat je jarenlang zou moeten wachten voordat je bijwerkingen (die misschien een langwerkende effect hebben) kunt aantonen.
En dat doen juist diegenen die beweren dat klinische tests jarenlang zouden 'moeten' duren, dat is niet nodig, als er schadelijke effecten zijn, zijn die aantoonbaar als de stof door het lichaam afgebouwd is.
Het is een fabeltje dat door pseufowetenschappelijje raaskallers verbreid wordt dat bv plots jaren later een vaccin 'autisme' of iets anders zou kunnen veroorzaken, uit het niets.
Dat vaccins ==> autisme een fabeltje is maakt niet opeens dat grondig onderzoek naar zowel korte als langetermijnseffecten niet meer nodig is.
Je bent goedkoop op de man aan het spelen.quote:
[..]
Hugo? Ben jij dat?
Tig landen kappen er mee of schorten het op.. dat lees je bij al die vaccins, oh nee wacht, alleen bij die troep van familie de Jonge die voor dat bedrijf heeft gewerkt heeeeel toevallig allemaal natuurlijk.
Troep.
Maar geef mij die informatie maar dat Hugo de Jonge, of zijn familie, voor AstraZenecia werkt.
Zijn broer Marien is werkzaam als onderzoeker bij radboudumc in nijmegen.quote:
[..]
Je bent goedkoop op de man aan het spelen.
Maar geef mij die informatie maar dat Hugo de Jonge, of zijn familie, voor AstraZenecia werkt.
Maar voorheen werkzaam bij Merck, en dat bedrijf werkt dus nauw samen met AZ.
Er is op zijn minst de schijn van mogelijke belangenverstrengeling, dat moet je helemaal niet willen.
Als je maandelijks je bloed moet laten controleren bij de trombosedienst moet het sowieso een bepaalde waarde hebben. Dat geldt ook voor Pfizer. Mijn vader ver over de 80 mocht het niet nemen en dat was Pfizer. Tja die heeft een aderverkalking en loopt maandelijks bij de trombosedienst binnen om zijn bloed te laten controleren. Dat was niet in orde in die zin om het vaccin te nemen.quote:
[..]
Ja, maar zelfs dan is het voor mij reden genoeg om toch na te gaan vragen.
Trombose ken ik al, en als Denemarken, IJsland en Oostenrijk het nu al melden ....
Bovendien moet je ook een gezondheidsverklaring invullen.
Ja, maar dat is weer een iets andere discussie.quote:
[..]
Als je maandelijks je bloed moet laten controleren bij de trombosedienst moet het sowieso een bepaalde waarde hebben. Dat geldt ook voor Pfizer. Mijn vader ver over de 80 mocht het niet nemen en dat was Pfizer. Tja die heeft een aderverkalking en loopt maandelijks bij de trombose dienst binnen om zijn bloed te laten controleren. Dat was niet in orde in die zin geen vaccin.
De vraag is nu of AZ extra kans geeft op trombose. Zeker voor mensen die daar al vatbaar voor zijn kan dat natuurlijk wel extra uitmaken.
Weet ik zo niet. Maar ze gaan hier in Nederland niet over een nacht ijs. Je moet ook een gezondheidsverklaring invullen.quote:
[..]
Ja, maar dat is weer een iets andere discussie.
De vraag is nu of AZ extra kans geeft op trombose. Zeker voor mensen die daar al vatbaar voor zijn kan dat natuurlijk wel extra uitmaken.
Zijn broer was in het verleden werkzaam voor een bedrijf dat nauw samenwerkt met AstraZenica. Nou, als het al klopt, vind ik het verband niet bepaald sterk.quote:
[..]
Zijn broer Marien is werkzaam als onderzoeker bij radboudumc in nijmegen.
Maar voorheen werkzaam bij Merck, en dat bedrijf werkt dus nauw samen met AZ.
Er is op zijn minst de schijn van mogelijke belangenverstrengeling, dat moet je helemaal niet willen.
Tja belangenverstrengelen zijn goed mogelijk. Het zal niet de eerste keer zijn. Ik durf dat niet te zeggen.quote:
[..]
Zijn broer was in het verleden werkzaam voor een bedrijf dat nauw samenwerkt met AstraZenica. Nou, als het al klopt, vind ik het verband niet bepaald sterk.
Maar ik neem totaal niet aan dat een overheid een risico gaat nemen met vaccins die schadelijk zijn voor de gezondheid en een groot deel van de bevolking blijvende schade oploopt. In de nonsens van chips etc geloof ik niet. Totale waanzin om dat te geloven.
En bijwerkingen die handelbaar zijn kom je niet onderuit. De een zal daar meer last van hebben dan een ander.
Mijn moeder die ze Pfizer in de mik geschoven hebben, heeft nergens last van gehad. Ook ver over de 80.
Ik wil er wel aan toevoegen dat iedereen maar een keuze moet maken zonder dwang of drang. Om mensen uit te sluiten ben ik geen voorstander van.
[ Bericht 8% gewijzigd door Cherni op 11-03-2021 17:50:07 ]
Als er meerdere soorten vaccins zijn, moet de burger daar tussen mogen kiezen.quote:
[..]
Tja belangenverstrengelen zijn goed mogelijk. Het zal niet de eerste keer zijn. Ik durf dat niet te zeggen.
Maar ik neem totaal niet aan dat een overheid een risico gaat nemen met vaccins die schadelijk zijn voor de gezondheid en een groot deel van de bevolking blijvende schade oploopt. In de nonsens van chips etc geloof ik niet. Totale waanzin om dat te geloven.
En bijwerkingen die handelbaar zijn kom je niet onderuit. De een zal daar meer last van hebben dan een ander.
Mijn moeder die ze Pfizer in de mik geschoven hebben, heeft nergens last van gehad. Ook ver over de 80.
Ik wil er wel aan toevoegen dat iedereen maar een keuze moet maken zonder dwang of drang. Om mensen uit te sluiten ben ik geen voorstander van.
We betalen er zelf voor immers.
Er is een groot tekort aan vaccins en het is de bedoeling de bevolking zo snel als mogelijk te vaccineren. Leuk dat jij wil kiezen, maar dit is niet het moment ervoor.quote:
[..]
Als er meerdere soorten vaccins zijn, moet de burger daar tussen mogen kiezen.
We betalen er zelf voor immers.
Heb je overigens al een bron die aantoont dat AstraZeneca troep is? Troep van de familie van Hugo de Jonge?
Ik wacht al het onderzoek af van die x aantal landen die het weigeren nog langer toe te dienen.quote:
[..]
Er is een groot tekort aan vaccins en het is de bedoeling de bevolking zo snel als mogelijk te vaccineren. Leuk dat jij wil kiezen, maar dit is niet het moment ervoor.
Heb je overigens al een bron die aantoont dat AstraZeneca troep is? Troep van de familie van Hugo de Jonge?
Dat is makkelijker dan dat ik zelf nou moeite moet gaan doen.
Dus je oordeel dat het troep is, is eigenlijk te voorbarig?quote:
[..]
Ik wacht al het onderzoek af van die x aantal landen die het weigeren nog langer toe te dienen.
Dat is makkelijker dan dat ik zelf nou moeite moet gaan doen.
quote:
Het was dan ook duidelijk van meet af aan dat het goedkope troep zou zijn van familie de jonge en zijn schoenen.
Geef de burger een keus, ik betaal dat spuitje van pfizer of janssen zelf wel desnoods.
quote:
[..]
Hugo? Ben jij dat?
Tig landen kappen er mee of schorten het op.. dat lees je bij al die vaccins, oh nee wacht, alleen bij die troep van familie de Jonge die voor dat bedrijf heeft gewerkt heeeeel toevallig allemaal natuurlijk.
Troep.
Nou vertel, wat is het belang van de overheid, de medische sector en de gezondheidsagentschappen om samen te spannen om ons ziek te maken met een slecht vaccin?quote:
[..]
Je naïviteit is stuitend. Als je geen enkel besef hebt van financiële en andere belangen in de zorgindustrie, leef je wat mij betreft onder een steen.
Niet alleen dat.quote:
[..]
Zijn broer Marien is werkzaam als onderzoeker bij radboudumc in nijmegen.
Maar voorheen werkzaam bij Merck, en dat bedrijf werkt dus nauw samen met AZ.
Er is op zijn minst de schijn van mogelijke belangenverstrengeling, dat moet je helemaal niet willen.
Hij was een vaccin ontwerper en nu een informant voor het kabinet.
Welke met intravacc een fabriek voor vaccins opstart en later wordt geprivatiseerd. Marien zou in de adviesraad komen.
Hoe dan ook gaat Marien vies veel geld verdienen aan vaccins en is hier zijn hele leven al mee bezig.ikquote:Tot de kandidaten die zijn benaderd voor de wetenschappelijke adviesraad van Intravacc, behoort Marien de Jonge, als microbioloog verbonden aan het Radboudumc. Hij is de broer van minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge (CDA), die verantwoordelijk is voor de aanpak van de coronacrisis. In april kondigde minister De Jonge aan dat de privatisering van Intravacc is opgeschort.
Marien de Jonge heeft het verzoek om toe te treden tot de adviesraad nog in beraad, laat hij via een voorlichter van het Radboudumc weten. Ook andere wetenschappers die zijn gepolst, hebben nog geen definitief akkoord gegeven.
Een woordvoerder van Intravacc ziet geen problemen op het gebied van belangenverstrengeling, als De Jonge in de adviesraad belandt. “Intravacc zit niet in het takenpakket van minister De Jonge, maar in dat van collega-minister Martin van Rijn. Op dat vlak doet zich geen probleem voor.” Ze benadrukt dat Marien de Jonge uitsluitend is gevraagd vanwege zijn expertise als microbioloog.
Zeg niet op een foute manier maar als je elkaar veel spreekt dan wordt je toch eenzijdig beïnvloed door iemand die sterk pro vaccineren is.
als er onderzoek naar gedaan wordt is dat gewoon merkbaar of niet....quote:
[..]
Aantoonbaar maar niet per definitie bekend en direct merkbaar/zichtbaar.
het is dom te denken dat een onderzoek naar bijwerkingen zou gebeuren zonder dat men exact weet naar welke effecten men zoekt... alle klinische studies zoeken naar heel specigieke werkingen, waarbij het overigens vooral juist de bedoeling is dat deze aangetoond worden...
de belangrijkste reden om medicaties niet toe te laten is omdat de werking te gering is of niet lang genoeg aanhoud.
Waar het gaat om monitoring, is het iets dat verder losstaat van de toelating. er zijn meerdere medicijnen waarvan eventuele lange termijns bijwerkingen wel gemonitored worden, maar dat staat los ervan dat ze gewoon toegepast worden en vaak ook erg nuttig zijn..
https://www.ema.europa.eu(...)-monitoring_en-0.pdf
gemonitorde medicatie moet een (vorlopige) marktautorisatie hebben, maar monitoring is heel wat anders dan de klinische tests naar de werking van medicatie die fabrikanten moeten aantonen om de markt-autorisatie te krijgen.
Ik heb overigens nog nooit gehoord dat er groepen opriepen om medicatie die op de lijst van gemonitorde medicatie staat te weigeren omdat dat 'gevaarlijk' zou zijn...
althans, totdat er recentelijk een aantal covid-vaccins kwamen, toen was dat plots reden tot een opwiniding daarover die voorheen niet bestond.
Marien de Jonge is informant voor het kabinet? Daar heb je vast een bron van? Want ik kan er niets over vinden.quote:
[..]
Niet alleen dat.
Hij was een vaccin ontwerper en nu een informant voor het kabinet.
Vies veel geld, hoeveel is dat?quote:Welke met intravacc een fabriek voor vaccins opstart en later wordt geprivatiseerd. Marien zou in de adviesraad komen.
[..]
Hoe dan ook gaat Marien vies veel geld verdienen aan vaccins en is hier zijn hele leven al mee bezig.ik
Zeg niet op een foute manier maar als je elkaar veel spreekt dan wordt je toch eenzijdig beïnvloed door iemand die sterk pro vaccineren is.
Het is meer dat de massale verkoop van een vaccin aan overheden zo winstgevend is, en de politieke druk zo hoog om te laten zien dat je het 'correcte' doet, dat de kwaliteitscontrole te wensen over laat. Blijkens het feit dat deze vaccins nog niet eens door een volledige controlecyclus zijn gegaan. Je bent een proefkonijn.quote:
[..]
Nou vertel, wat is het belang van de overheid, de medische sector en de gezondheidsagentschappen om samen te spannen om ons ziek te maken met een slecht vaccin?
Kun je dat 'feit' onderbouwen met een bron en aantonen dat er grote risico's worden genomen met de distributie van de vaccins die nu beschikbaar zijn?quote:
[..]
Het is meer dat de massale verkoop van een vaccin aan overheden zo winstgevend is, en de politieke druk zo hoog om te laten zien dat je het 'correcte' doet, dat de kwaliteitscontrole te wensen over laat. Blijkens het feit dat deze vaccins nog niet eens door een volledige controlecyclus zijn gegaan. Je bent een proefkonijn.
En wat heeft bijvoorbeeld het EMA et dan aan dit goed te keuren als de kwaliteitscontrole te wensen over laat? Of om het even welke andere agentschappen?quote:
[..]
Het is meer dat de massale verkoop van een vaccin aan overheden zo winstgevend is, en de politieke druk zo hoog om te laten zien dat je het 'correcte' doet, dat de kwaliteitscontrole te wensen over laat. Blijkens het feit dat deze vaccins nog niet eens door een volledige controlecyclus zijn gegaan. Je bent een proefkonijn.
Wat heeft de overheid eraan dit soort farmaceuten te pushen veiligheidscontroles over te slaan om het foutief op de markt te brengen?
Dat laatste is natuurlijk niet waar, zoals een user hierboven al schetst. Of het is wel waar als je er graag zo naar wil kijken en dan geldt het voor zo'n beetje elk medicijn ooit wat op de markt is gebracht.
Ik heb niet gezegd dat er grote risico's worden genomen.quote:
[..]
Kun je dat 'feit' onderbouwen met een bron en aantonen dat er grote risico's worden genomen met de distributie van de vaccins die nu beschikbaar zijn?
Hoe moet ik dat nu weer duiden?
Nou ja, zoals het er staat?quote:
Hugo zei: "Het treedt op na vaccinatie en niet door vaccinatie!" "Geen aanleiding om te stoppen ermee!"
Hoe moet ik dat nu weer duiden?
Is het niet 1 + 1 = 2 ?quote:
Voorlopig is er nog geen oorzaak gevolg aangetoond. Als 3 miljoen mensen dezelfde handeling doen en daarna bij 22 mensen erna hetzelfde gebeurd hoeft dat geen oorzaak te zijnquote:
Er is natuurlijk een verschil tussen massale vaccinatie (nagenoeg de hele wereld in 1-2 jaar) vs stapsgewijze invoering van een nieuw vaccin over een periode van vele jaren, alvorens het daarna evt ook in het Rijksvaccinatieprogramma wordt opgenomen.quote:
[..]
als er onderzoek naar gedaan wordt is dat gewoon merkbaar of niet....
het is dom te denken dat een onderzoek naar bijwerkingen zou gebeuren zonder dat men exact weet naar welke effecten men zoekt... alle klinische studies zoeken naar heel specigieke werkingen, waarbij het overigens vooral juist de bedoeling is dat deze aangetoond worden...
de belangrijkste reden om medicaties niet toe te laten is omdat de werking te gering is of niet lang genoeg aanhoud.
Waar het gaat om monitoring, is het iets dat verder losstaat van de toelating. er zijn meerdere medicijnen waarvan eventuele lange termijns bijwerkingen wel gemonitored worden, maar dat staat los ervan dat ze gewoon toegepast worden en vaak ook erg nuttig zijn..
https://www.ema.europa.eu(...)-monitoring_en-0.pdf
gemonitorde medicatie moet een (vorlopige) marktautorisatie hebben, maar monitoring is heel wat anders dan de klinische tests naar de werking van medicatie die fabrikanten moeten aantonen om de markt-autorisatie te krijgen.
Ik heb overigens nog nooit gehoord dat er groepen opriepen om medicatie die op de lijst van gemonitorde medicatie staat te weigeren omdat dat 'gevaarlijk' zou zijn...
althans, totdat er recentelijk een aantal covid-vaccins kwamen, toen was dat plots reden tot een opwiniding daarover die voorheen niet bestond.
Das helaas dezelfde redenering als "ik doe een regendans en daarna regent het, dus ik heb het laten regenen".quote:
er is inderdaad een enorm grot verschil tussen de effecten van het corona-virus op de maatschappij en de meeste andere volksziektes waartegen een vaccin ontwikkeld is...quote:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen massale vaccinatie (nagenoeg de hele wereld in 1-2 jaar) vs stapsgewijze invoering van een nieuw vaccin over een periode van vele jaren, alvorens het daarna evt ook in het Rijksvaccinatieprogramma wordt opgenomen.
Ik ben reuze benieuwd naar je uitleg welk zin het zu hebben vooral nog eventjes 1 of 2 jaar te wachten of heel rustig te doen met vaccinatie...?
wat is daarvan het voordeel?
Meen je serieus dat de kans dat er misschien 10-20 mensen met trombose verschijnselen relatief kort na een vacinatie gemeld zijn over de hele wereld (per dag overlijden er in nederland alleen al 40 mensen aan trombose, het is dus een absoluut wijdverspreide aandoening), terwijl dat verder geen bekend of ook evenmin vermoedde bijwerking van de stoffen in het vaccin zelf zijn, en de kans dat uit deze correlatie ook een causaal verband is extreem gering is... genoeg grond is bv nog een jaartje te gaan wachten met het vaccinatieprogramma?
Ik stel helemaal niet dat er een link is tussen het recente overlijden van enkele mensen en het vaccin. Hopelijk kan het onderzoek daar duidelijkheid in verschaffen. Ik reageer alleen op het stukje waarin wordt gesuggereerd dat lange termijnseffecten kunnen worden uitgesloten omdat men ze nu niet heeft gevonden.quote:
[..]
er is inderdaad een enorm grot verschil tussen de effecten van het corona-virus op de maatschappij en de meeste andere volksziektes waartegen een vaccin ontwikkeld is...
Ik ben reuze benieuwd naar je uitleg welk zin het zu hebben vooral nog eventjes 1 of 2 jaar te wachten of heel rustig te doen met vaccinatie...?
wat is daarvan het voordeel?
Meen je serieus dat de kans dat er misschien 10-20 mensen met trombose verschijnselen relatief kort na een vacinatie gemeld zijn over de hele wereld (per dag overlijden er in nederland alleen al 40 mensen aan trombose, het is dus een absoluut wijdverspreide aandoening), terwijl dat verder geen bekend of ook evenmin vermoedde bijwerking van de stoffen in het vaccin zelf zijn, en de kans dat uit deze correlatie ook een causaal verband is extreem gering is... genoeg grond is bv nog een jaartje te gaan wachten met het vaccinatieprogramma?
Dat de mogelijke schadelijke effecten van het vaccin niet opwegen tegen de schadelijke effecten die we momenteel ervaren (lockdown, ziekenhuisopnames), dat is een mening. En die mening mag je hebben.
Maar dat geeft je niet het recht om de waarheid te verdraaien en leugens de wereld in te brengen dat het vaccin 100% gegarandeerd veilig is, zoals bijvoorbeeld de Nederlandse minister van volksgezondheid doet. Er zijn wel degelijk nog een aantal zaken niet volledig bekend.
En zaken als vaccinatiepaspoorten zijn al helemaal voorbarig.
- We weten niet hoe lang de vaccins bescherming bieden.
- We weten nog niet eens in hoeverre de vaccins de overdracht van het virus beperken.
En mogelijkhied bestaat dat dit per vaccin zal verschillen. Dus iemand die met een stempeltje in zijn vaccinatiepaspoort op vakantie gaat naar Spanje, zou daar mogelijk als nog zowel niet-gevaccineerden en gevaccineerden kunnen besmetten. Waarbij dit in dat geval in alle waarschijnlijkheid vooral voor de niet-gevaccineerden in risicogroep de besmetting kan leiden tot (ernstige) klachten, terwijl bij gevaccineerden en niet-gevaccineerden buiten de riscogroep (uitzonderingen daargelaten), het lichaam weet hoe het virus veilig eruit te schoppen.
Maar mensen besmetten, dat zal mogelijk nog steeds gewoon kunnen, onderzoek moet dit nog uitwijzen.
En daarnaast suggereer je dat 1-2 jaartjes rustig aan doen geen optie is. Maar het is niet OF het een, OF het ander. Waarom zou het vaccineren zonder verdere consequenties, of het vaccineren van de risicogroepen niet al voldoende zijn? Omdat hierdoor mensen die wel willen, maar niet gevaccineerd kunnen worden alsnog besmet kunnen worden? Deze mensen kunnen wellicht ook besmet worden door gevaccineerden.
En het virus volledig uitroeien... dat gaat denk ik de komende tijd sowieso niet lukken.
nogmaals, het is kul te gaan roepen dat je moet jarenlang 'wachten' om de werking vane en bepaald middel aan te tonenquote:
[..]
Ik reageer alleen op het stukje waarin wordt gesuggereerd dat lange termijnseffecten kunnen worden uitgesloten omdat men ze nu niet heeft gevonden.
Dat is niet nodig en ook een onzin-gedachte ... vaak bedreven door mensen die in rare pseudo-wetenschappelijke fabeltjes geloven (bv hmeopathie is zo'n idee over 'verborgen' en onaantoonbare werking van medicijnen)
Als een bepaalde stiof een bepaalde werking heeft, is die aantonbaar zodra deze stof door het lichaam afgebroken is...
het is onmogelijk te stellen dat een werking 'geheim' zou blijven tot een paar jaar later opeens uit het niets zo opduiken, en tussentijds onaantoonbaar is.
het is treurig dat zo hard onzin geroepen wordt door mensen die echt totaal geen verstand van zaken hebben, maar vooral wat doms luid roepen en veelal via sociale media verspreiden enkel omdat ze lijken te denken dat hun 'mening' leidinggevend zou zijn..
Meningen zijn hier totaal nutteloos, de werkelijkheid wordt niet bepaald door diegenen die de meeste volgenrs op Facebook/twitter heeft of wiens youtube-filmpje zoveel kijkers krijgt.
En het is al helemaal onzin te gaan roepen dat de omgang met medicatie bepaald moet worden door die sociale media boe-roeperts en 'wappies'.
We moeten blij zijn dat dat gewoon wetenschappelijke procedure's zijn, die niet bepaald worden door de sociale media.
Je kan wel heel hard je mening herhalen en kracht bij proberen te zetten door termen als "wappies", "pseudowetenschappelijke fabeltjes" en "social-media", maar dat geeft je natuurlijk geen gelijk.quote:
[..]
nogmaals, het is kul te gaan roepen dat je moet jarenlang 'wachten' om de werking vane en bepaald middel aan te tonen
Dat is niet nodig en ook een onzin-gedachte ... vaak bedreven door mensen die in rare pseudo-wetenschappelijke fabeltjes geloven (bv hmeopathie is zo'n idee over 'verborgen' en onaantoonbare werking van medicijnen)
Als een bepaalde stiof een bepaalde werking heeft, is die aantonbaar zodra deze stof door het lichaam afgebroken is...
het is onmogelijk te stellen dat een werking 'geheim' zou blijven tot een paar jaar later opeens uit het niets zo opduiken, en tussentijds onaantoonbaar is.
het is treurig dat zo hard onzin geroepen wordt door mensen die echt totaal geen verstand van zaken hebben, maar vooral wat doms luid roepen en veelal via sociale media verspreiden enkel omdat ze lijken te denken dat hun 'mening' leidinggevend zou zijn..
Meningen zijn hier totaal nutteloos, de werkelijkheid wordt niet bepaald door diegenen die de meeste volgenrs op Facebook/twitter heeft of wiens youtube-filmpje zoveel kijkers krijgt.
En het is al helemaal onzin te gaan roepen dat de omgang met medicatie bepaald moet worden door die sociale media boe-roeperts en 'wappies'.
We moeten blij zijn dat dat gewoon wetenschappelijke procedure's zijn, die niet bepaald worden door de sociale media.
Daarnaast herhaal je tevens een feitje dat totaal niet ontkracht wat ik zeg.
Zoals ik al aangaf, een stofje kan op het moment dat het in het lichaam is schade aanrichten. En dat dit tijdens de testfase ALTIJD meteen zal worden ontdekt is geen feit maar een aanname.
Het zijn over het algemeen uitzonderingen waar een bepaalde schadelijke werking over het hoofd wordt gezien, maar het kan gebeuren.
Vaccin-voorbeeld. Hier vond men aanvankelijk geen significant, maar in later onderzoek wel:
Dat de voordelen wellicht wel, wellicht niet opwegen tegen de nadelen, dat is een afweging. Maar dat wil niet zeggen dat men vanaf begin meteen alle inzichten had zoals jij suggereert.quote:In 1998, a rotavirus vaccine (RotaShield, by Wyeth) was licensed for use in the United States. Clinical trials in the United States, Finland, and Venezuela had found it to be 80 to 100% effective at preventing severe diarrhea caused by rotavirus A, and researchers had detected no statistically significant serious adverse effects. The manufacturer of the vaccine, however, withdrew it from the market in 1999, after it was discovered that the vaccine may have contributed to an increased risk for intussusception, or bowel obstruction, in one of every 12,000 vaccinated infants.[25] There then followed eight years of delay until rival manufacturers were able to introduce new vaccines that were shown to be more safe and effective in children: Rotarix by GlaxoSmithKline[15] and RotaTeq by Merck.[26] Both are taken orally and contain disabled live virus.
The World Health Organization recommends that rotavirus vaccine be included in all national immunization schedules because the risk of intussusception following rotavirus vaccination remains very low compared with the benefits of preventing the impact of severe and deadly diarrhea.[27]
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotavirus_vaccine
Retrospective studies of RotaShield have estimated that approximately 1 million doses of the vaccine were administered to just over 500,000 children during its brief time in use, considerably less than initial estimates (Smith et al. 2003). A total of 112 reports of intussusception temporally linked to the vaccine were submitted to VAERS, and 98 were confirmed by subsequent review of medical records or interviews with health care providers (Zanardi et al. 2001).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3460207/
En juist het toegeven en leren van wat er gebeurd is heeft ertoe geleid dat er nu veiligere vaccins zijn.
Maar blind roepen dat iets niet kan en dat het vaccin altijd 100% veilig is, daarmee komen we niet echt vooruit lijkt mij.
En wat betreft medicatie hebben we natuurlijk nog het alom bekende voorbeeld van de DES-moeders en dochters. Niet echt te vergelijken, behalve dan dat het aangeeft dat wetenschappers aanvankelijk wel eens iets over het hoofd kunnen zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 12-03-2021 19:29:25 ]
Ik denk eerder dat jij het niet snapt....quote:
[..]
Je kan wel heel hard je mening herhalen en kracht bij proberen te zetten door termen als "wappies", "pseudowetenschappelijke fabeltjes" en "social-media", maar dat geeft je natuurlijk geen gelijk.
Ook jouw 'voorbeeld' geeft geen enkel argument om meerdere jaren te 'wachten met toelating...
In jouw geval zal deze toelating ook langer geduurt hebben.
En, heeft dat ook maar iets verandert?
Je voorbeeld bewijst nu net dat dat niks uitmaakt, als tijdens de klinische test er niet naar een bijwerking gekeken is.
Dan zal men het ook niet ontdekken totdat het breed toegepast wordt.
Feit blijft gewoon dat het nul-komma-nul zin heeft een toelating of praktijktoepassing heel lang uit te gaan stellen.
Sterker nog, juist door het nu in de praktijk toe te passen kan men zien of het goed genoeg werkt en de werking lang genoeg aanhoud.
Waar haal je vandaan dat ik zeg dat de huidige covid vaccins niet moeten worden toegelaten?quote:
[..]
Ik denk eerder dat jij het niet snapt....
Ook jouw 'voorbeeld' geeft geen enkel argument om meerdere jaren te 'wachten met toelating...
In jouw geval zal deze toelating ook langer geduurt hebben.
En, heeft dat ook maar iets verandert?
Je voorbeeld bewijst nu net dat dat niks uitmaakt, als tijdens de klinische test er niet naar een bijwerking gekeken is.
Dan zal men het ook niet ontdekken totdat het breed toegepast wordt.
Feit blijft gewoon dat het nul-komma-nul zin heeft een toelating of praktijktoepassing heel lang uit te gaan stellen.
Sterker nog, juist door het nu in de praktijk toe te passen kan men zien of het goed genoeg werkt en de werking lang genoeg aanhoud.
Lees mijn posts anders nog eens...en probeer nu eens te lezen zonder vooroordelen.
Goed dat men de vaccins toelaat. Maar laat mensen zelf bepalen of ze het wel/niet willen zonder verdere indirecte dwang.
Waarom zou je perse iederen meteen gevaccineerd moeten hebben voor goed resultaat?
Niemand heeft dat hier bewerkt en het is ook niet een thema in dit topic.
Wel is het gewoonweg zo dat een grote groep van de bevolking gevaccineerd zal moeten zijn om het gevaar van verdergaande besmettingen te beperken.
Het is de beste hoop die we hebben dat men relatief snel de maatregelen weer terug kan nemen.
Ikzelf vind het al jammer dat het helaas niet snel genoeg lijkt te gaan om grotere events deze zomer weer toe te laten (ik vrees ook niet met vaccinatie-paspoorten, al zou dat misschien nog een optie zijn)
Je doet continu de aanname dat vaccinatie besmetting tegen gaat. Dat staat nog helemaal niet vast.quote:
Niemand kan verplicht worden een vaccin te nemen.
Niemand heeft dat hier bewerkt en het is ook niet een thema in dit topic.
Wel is het gewoonweg zo dat een grote groep van de bevolking gevaccineerd zal moeten zijn om het gevaar van verdergaande besmettingen te beperken.
Het is de beste hoop die we hebben dat men relatief snel de maatregelen weer terug kan nemen.
Ikzelf vind het al jammer dat het helaas niet snel genoeg lijkt te gaan om grotere events deze zomer weer toe te laten (ik vrees ook niet met vaccinatie-paspoorten, al zou dat misschien nog een optie zijn)
Vast joh... Blijf maar dingen beweren die jij zo vind.quote:
[..]
Je doet continu de aanname dat vaccinatie besmetting tegen gaat. Dat staat nog helemaal niet vast.
Het zal idd zo zijn dat de realiteit netjes erop wacht of jij ook overtuigd bent en ook 'vind' dat het werkt.
Dat je kunt roepen 'dat je vind dat vaccinatie geen besmettingen tegengaat...
Dat is kul...
Ik vermoed dat je ergens iets gelezen hebt of vaccins dat het niet daadwerkelijk onderzocht is in hoeverre mensen die gevaccineerd zijn minder besmettelijk zijn (initieel richten de klinische tests zich vooral op het opbouwen van een immuunafweer en dus een milder verloop...)
Echter, dat dat niet onderzocht wordt betekent niet dat dat niet het geval is.
Het is onvermijdelijk dat het bestaan van een immuunafweer ook minder besmettelijkheid geeft.
Uit huidige studies, die overigens enkel _kunnen_ plaatsvinden in een realiteit waarin veel mensen gevaccineerd zijn, blijkt nu dat dit effect van een teruggang in besmettelijkheid tussen de 75% en 85% ligt (onderzoek van het Israëlische Bethseda ziekenhuis, waar nu de meeste mensen gevaccineerd zijn)
Wat je ook blijft roepen, he bewijst vooral het nut en de noodzaak van vaccinatie...
Tenzij je natuurlijk een goed alternatief hebt..
Leuk als je dat ons gaat vertellen, hoe jij 'vind' dat alles beter kan..
Ben benieuwd, vertel!