WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben ook wel geïnteresseerd. Niet vanwege de cijfers maar met name omdat de familie nolet erin zit. Wellicht voor een overname (ze zeggen van niet) of omdat ze vinden dat bols gunstig gewaardeerd is. Zij hebben natuurlijk als geen ander verstand van deze niche.quote:Op donderdag 25 februari 2021 21:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Beurswaarde 130 miljoen.
300 miljoen waarde aan merknamen.
190 miljoen equity.
Die 300 miljoen is nogal... Discretionary. Maar okay, wie weet, ik vind de equity positie van Bols niet zo interessant, qua groei loopt het traag.... Pleurt er dus een K/W van 10 tegenaan en je bent goedkoop binnen.
Maakt rond de 15 miljoen winst... 150 miljoen market cap is goed gewaardeerd... Beurswaarde nu 136 miljoen.
Heeft iemand wel eens iets met SPAC's gedaan? Niet dat ik er iets mee wil doen maar vind het wel een intrigerend iets dus ben benieuwd naar ervaring.
Lijkt me allemaal wel een erg wilde gok, en je plaatst ook wel erg veel vertrouwen in degene die het runt.
Lijkt me allemaal wel een erg wilde gok, en je plaatst ook wel erg veel vertrouwen in degene die het runt.
Ik, Holicity + Astraquote:
Heeft iemand wel eens iets met SPAC's gedaan? Niet dat ik er iets mee wil doen maar vind het wel een intrigerend iets dus ben benieuwd naar ervaring.
Lijkt me allemaal wel een erg wilde gok, en je plaatst ook wel erg veel vertrouwen in degene die het runt.
Zoveel aanbieders en dan kies je voor Gazprom. Waarom?quote:
[..]
Ik ga vol in Gazprom vanwege dit soort dingen.. Zoveel extra output naar China. Omdat ze van de kolen af moeten asap.
Schrijf je je dan in voor de IPO van zo'n spac? Of heb je die later gewoon op de beurs gekocht.quote:
Was toen ook bekend dat Astra overgenomen werd? Want ik lees ook genoeg voorbeelden waarbij er eigenlijk nog helemaal geen overname kandidaat is
Als ik het goed begrijp is een spac dus een papieren bedrijf wat naar de beurs gaat. Het geld wat daarmee wordt opgehaald gaat in kas en wordt gebruikt om te fuseren (lees constant merge, maar is gewoon een overname toch?) met een privaat bedrijf. Wat daarmee dus defacto een beursnotering krijgt.
Laagste kostprijs, grootste reserves, enorme schaalvergroting met nieuwe pijpleidingen, en een factor 3 ondergewaardeerd op zijn peers.quote:
[..]
Zoveel aanbieders en dan kies je voor Gazprom. Waarom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van de beurs gekocht. Ik ben eerlijk gezegd ook geen fan van acquisities zonder concrete deal op tafel al. Tenzij er inderdaad echt een halfgod van een CEO zit die alles wat hij of zij aanraakt in goud laat veranderen, maar hoe vaak kom je die tegen?quote:
[..]
Schrijf je je dan in voor de IPO van zo'n spac? Of heb je die later gewoon op de beurs gekocht.
Was toen ook bekend dat Astra overgenomen werd? Want ik lees ook genoeg voorbeelden waarbij er eigenlijk nog helemaal geen overname kandidaat is
Ikzelf heb het aandeel pas gekocht toen een overname bekend was.Dat heb je goed. Het kan voor bedrijven aantrekkelijker zijn om via een SPAC naar de beurs te gaan. Het kost een stuk minder tijd en geld en via een bestaande constructie kunnen beleggers al instappen.quote:Als ik het goed begrijp is een spac dus een papieren bedrijf wat naar de beurs gaat. Het geld wat daarmee wordt opgehaald gaat in kas en wordt gebruikt om te fuseren (lees constant merge, maar is gewoon een overname toch?) met een privaat bedrijf. Wat daarmee dus defacto een beursnotering krijgt.
Kan ik inkomen, maar een factor 3 ondergewaardeerd op zijn peers?quote:
[..]
Laagste kostprijs, grootste reserves, enorme schaalvergroting met nieuwe pijpleidingen, en een factor 3 ondergewaardeerd op zijn peers.
Ik heb in Dutch Star Companies I (die CM.com hebben geacquireerd) gezeten, vooral omdat ik nogal een zwak heb voor Niek Hoek, die in zijn Delta Lloyd tijd op een goede manier opportunistisch te werk ging. En ik heb/had om dezelfde reden een schuin oog op de spac van Bill Ackman, alleen betaal je daar nu al een premie van 50% op de IPO-prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. Die spac-gekte begint wel een beetje gestoorde vormen aan te nemen inmiddels.quote:
Heeft iemand wel eens iets met SPAC's gedaan? Niet dat ik er iets mee wil doen maar vind het wel een intrigerend iets dus ben benieuwd naar ervaring.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Op basis van verschillende measures zoals book to market price to earnings.. Etc.quote:Op zaterdag 27 februari 2021 09:41 schreef tuinkabouter5000 het volgende:
Kan ik inkomen, maar een factor 3 ondergewaardeerd op zijn peers?
80 roebel cent per aandeel winst is normaal over de laatste 5 jaar maar er zijn nogal wat pijpleidingen bijgekomen, daarnaast wordt gas voor de energie transitie straks extra afgenomen.
Kosten worden al gemaakt en de baten moeten voor een deel nog komen.
Anyhow, 90 cent winst per aandeel, 50% uitkeren aan dividend. Dan zal het dividend zomaar richting 10% kunnen tov de huidige koers.
Gaan de winsten omhoog ga je richting 20% tov huidige koers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja precies, kan ik in meekomen.quote:
[..]
Op basis van verschillende measures zoals book to market price to earnings.. Etc.
80 roebel cent per aandeel winst is normaal over de laatste 5 jaar maar er zijn nogal wat pijpleidingen bijgekomen, daarnaast wordt gas voor de energie transitie straks extra afgenomen.
Kosten worden al gemaakt en de baten moeten voor een deel nog komen.
Anyhow, 90 cent winst per aandeel, 50% uitkeren aan dividend. Dan zal het dividend zomaar richting 10% kunnen tov de huidige koers.
Gaan de winsten omhoog ga je richting 20% tov huidige koers.
Ik zit ook al geruime tijd vuistdiep in de LNG industrie, maar Gazprom is bij mij niet op het lijstje gekomen.
2022 wordt erop of eronder als je nu bent ingestapt. Gelukkig voor aandeelhouders van Gazprom heeft de EU ballen van boter.
Mjoah, vooral Duitsland heeft weinig keuze... De transitie naar groen gaat niet snel genoeg om hun wetgeving mbt kolen en kernenergie op te lossen.quote:
[..]
Ja precies, kan ik in meekomen.
Ik zit ook al geruime tijd vuistdiep in de LNG industrie, maar Gazprom is bij mij niet op het lijstje gekomen.
2022 wordt erop of eronder als je nu bent ingestapt. Gelukkig voor aandeelhouders van Gazprom heeft de EU ballen van boter.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Duitsland heeft genoeg keuze, alleen niet voor dezelfde prijs. Inmiddels importeert Oekraïne het gas vanuit Polen, die het via Duitsland van Rusland krijgt voor 1.5x de prijs, omdat laatstgenoemde na het Krim-conflict besloot de gasprijzen te verhogen tot 2x van de oorspronkelijk afgesproken prijs.quote:
[..]
Mjoah, vooral Duitsland heeft weinig keuze... De transitie naar groen gaat niet snel genoeg om hun wetgeving mbt kolen en kernenergie op te lossen.
Gazprom heeft op Europees niveau inderdaad een sterke positie, omdat het zowel producent is als eigenaar van de infrastructuur. Echter is Merkel binnenkort verleden tijd en ik verwacht geen vervanger die haar evenaart in het beperken van Putin zijn macht om de positie van Gazprom tot het maximale uit te wringen.
2022 wordt een spannender jaar dan de meesten denken, vermoed ik. Zeker gezien te toename van het aantal aanbieders voor misschien niet de goedkoopste prijs, maar wel voor de meeste flexibiliteit in leveringen en lange termijn contracten.
Er gaat echt extreem veel meer gas gebruikt worden zonder die kolencentrales... Lijkt me een hoop weggegooid geld als je dat met LNG gaat doen als dat met pijpleidingen vanuit Rusland je land in kan stromen tegen lage kostprijs.quote:
[..]
Duitsland heeft genoeg keuze, alleen niet voor dezelfde prijs. Inmiddels importeert Oekraïne het gas vanuit Polen, die het via Duitsland van Rusland krijgt voor 1.5x de prijs, omdat laatstgenoemde na het Krim-conflict besloot de gasprijzen te verhogen tot 2x van de oorspronkelijk afgesproken prijs.
Gazprom heeft op Europees niveau inderdaad een sterke positie, omdat het zowel producent is als eigenaar van de infrastructuur. Echter is Merkel binnenkort verleden tijd en ik verwacht geen vervanger die haar evenaart in het beperken van Putin zijn macht om de positie van Gazprom tot het maximale uit te wringen.
2022 wordt een spannender jaar dan de meesten denken, vermoed ik. Zeker gezien te toename van het aantal aanbieders voor misschien niet de goedkoopste prijs, maar wel voor de meeste flexibiliteit in leveringen en lange termijn contracten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is evident, maar dat was al een jaar eerder voorzien voordat de rest van de kudde hieraan mee ging roepen. Wat Shell een paar dagen geleden in de media aangaf heeft Charif Souki al maanden geleden aangegeven en op geanticipeerd.quote:
[..]
Er gaat echt extreem veel meer gas gebruikt worden zonder die kolencentrales... Lijkt me een hoop weggegooid geld als je dat met LNG gaat doen als dat met pijpleidingen vanuit Rusland je land in kan stromen tegen lage kostprijs.
En je hebt met betrekking tot de prijs helemaal gelijk. Echter is dat een makkelijke keuze wanneer de prijzen van aardgas al zijn gestegen. Normaal gesproken kijk je dan alleen naar de prijs, ongeacht of deze uit bij wijze van een schurkenstaat als Qatar komt.
Echter zit de EU, gekeken naar Qatar, niet in een positie zoals bijvoorbeeld Bangladesh. De politieke invloed vanuit Rusland op ons continent, en met name de grenzen daarvan is iets wat zwaarder weegt dan voor China of India.
De afweging voor de EU zal zich dus niet alleen beperken tot de prijs, ondanks de druk vanuit het Parijs akkoord. Wat ik voorzie is dat er in 2022 zeker een overeenkomst gesloten zal worden met Rusland, maar onder flexibelere voorwaarden dan nu het geval is. Daartegenover zal Rusland een hogere prijs eisen en de vraag is in hoeverre de aantrekkelijkheid zich zal verhouden naar de markt in bijvoorbeeld 2030, waarin het aantal aanbieders toe neemt en de flexibiliteit hoog ligt.
Ikzelf zit in grote LNG-exporteurs en ik verwacht ook niet veel van de EU, simpelweg omdat ik vind dat ze daarvoor niet daadkrachtig genoeg over komen, maar een deel van het overzeese aanbod zal denk ik wel worden geabsorbeerd. De vraag is hoeveel en voor welke termijnen deze contracten gesloten gaan worden.
Begrijp me niet verkeerd overigens, Gazprom zal ongetwijfeld een solid play zijn, maar ikzelf zie grotere risks vs rewards bij andere aanbieders.
Liever lager risico toch?quote:
Begrijp me niet verkeerd overigens, Gazprom zal ongetwijfeld een solid play zijn, maar ikzelf zie grotere risks vs rewards bij andere aanbieders.
Dat risico zit ik toch wel behoorlijk in, ik vind Gazprom één van de weinige bedrijven waar ik nu in wil zitten, dus 50% van mijn portefeuille zit erin...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien een beetje off-topic hier, maar nu we het hier toch over hebben: ik baal ontzettend van onze regering als het aankomt op de zelfuitgeroepen taboe op aardgas. Zo ontzettend dom. Iedereen met een beetje visie zou begrijpen hoe ontzettend veel kansen je misloopt met het ontmantelen van deze infrastructuur bij met name de nieuwbouw.
Dan heb je in godsnaam een grootmacht in de markt van de fossiele brandstof, grootgebracht op eigen bodem, die volop inzet op het praktisch in kunnen zetten en kosten-effectief te kunnen produceren van waterstof, en dan hebben we straks geen infrastructuur meer om dit te kunnen gebruiken in 8 miljoen huishoudens. Voor de mensen die zich afvragen over wie ik het heb: ik heb het over Shell.
Daarnaast: wat precies is er zo schadelijk aan aardgas? En als je dit zuivert, zou dit gaan om methaan. CH4. Hoe simpel wil je het hebben? Letterlijk het enige dat vrijkomt is CO2 en 2 delen water. Wat een grote stap zou dit zijn alleen al ter vervanging van bruinkool?
Zoveel kansen die zich in de komende 10 jaar voor gaan doen, en nu al heeft de regering dat de nek omgedraaid. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen windmolens, zonne-energie of wat mij part kerncentrales, maar niemand die het heeft over de plastic van de komende decennia: al die zonnepanelen die straks zijn afgeschreven of het nucleaire afval dat kerncentrales met zich meebrengen. En dan heb ik het nog niet eens over de infrastructuur voor onze elektriciteit die de belasting van al deze groene alternatieven niet aankan, waardoor hele zonneparken zoals die naast de A15 nog nooit een dag hebben “aangestaan”.
Echt doodzonde.
Dan heb je in godsnaam een grootmacht in de markt van de fossiele brandstof, grootgebracht op eigen bodem, die volop inzet op het praktisch in kunnen zetten en kosten-effectief te kunnen produceren van waterstof, en dan hebben we straks geen infrastructuur meer om dit te kunnen gebruiken in 8 miljoen huishoudens. Voor de mensen die zich afvragen over wie ik het heb: ik heb het over Shell.
Daarnaast: wat precies is er zo schadelijk aan aardgas? En als je dit zuivert, zou dit gaan om methaan. CH4. Hoe simpel wil je het hebben? Letterlijk het enige dat vrijkomt is CO2 en 2 delen water. Wat een grote stap zou dit zijn alleen al ter vervanging van bruinkool?
Zoveel kansen die zich in de komende 10 jaar voor gaan doen, en nu al heeft de regering dat de nek omgedraaid. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen windmolens, zonne-energie of wat mij part kerncentrales, maar niemand die het heeft over de plastic van de komende decennia: al die zonnepanelen die straks zijn afgeschreven of het nucleaire afval dat kerncentrales met zich meebrengen. En dan heb ik het nog niet eens over de infrastructuur voor onze elektriciteit die de belasting van al deze groene alternatieven niet aankan, waardoor hele zonneparken zoals die naast de A15 nog nooit een dag hebben “aangestaan”.
Echt doodzonde.
Als dat past bij je strategie, dan maak je zeker goede keuzes denk ik. Ik duim met je mee dat het zich goed zal uitbetalenquote:
[..]
Liever lager risico toch?
Dat risico zit ik toch wel behoorlijk in, ik vind Gazprom één van de weinige bedrijven waar ik nu in wil zitten, dus 50% van mijn portefeuille zit erin...
Ikzelf houd van meer risico. Te weinig om mn gehele portfolio naar beneden te kunnen drukken, maar genoeg om mn leven er over 10 jaar een heel stuk beter uit te laten zien.
Hopelijk winnen we aan het eind van het liedje allemaal
Hmm, ik zie alleen niet in waarom je waterstof, groen zou opwekken en dan een huis weer warm stoken met waterstof...quote:
Misschien een beetje off-topic hier, maar nu we het hier toch over hebben: ik baal ontzettend van onze regering als het aankomt op de zelfuitgeroepen taboe op aardgas. Zo ontzettend dom. Iedereen met een beetje visie zou begrijpen hoe ontzettend veel kansen je misloopt met het ontmantelen van deze infrastructuur bij met name de nieuwbouw.
Dan heb je in godsnaam een grootmacht in de markt van de fossiele brandstof, grootgebracht op eigen bodem, die volop inzet op het praktisch in kunnen zetten en kosten-effectief te kunnen produceren van waterstof, en dan hebben we straks geen infrastructuur meer om dit te kunnen gebruiken in 8 miljoen huishoudens. Voor de mensen die zich afvragen over wie ik het heb: ik heb het over Shell.
Daarnaast: wat precies is er zo schadelijk aan aardgas? En als je dit zuivert, zou dit gaan om methaan. CH4. Hoe simpel wil je het hebben? Letterlijk het enige dat vrijkomt is CO2 en 2 delen water. Wat een grote stap zou dit zijn alleen al ter vervanging van bruinkool?
Zoveel kansen die zich in de komende 10 jaar voor gaan doen, en nu al heeft de regering dat de nek omgedraaid. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen windmolens, zonne-energie of wat mij part kerncentrales, maar niemand die het heeft over de plastic van de komende decennia: al die zonnepanelen die straks zijn afgeschreven of het nucleaire afval dat kerncentrales met zich meebrengen. En dan heb ik het nog niet eens over de infrastructuur voor onze elektriciteit die de belasting van al deze groene alternatieven niet aankan, waardoor hele zonneparken zoals die naast de A15 nog nooit een dag hebben “aangestaan”.
Echt doodzonde.
Als dat directer kan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat de vraag naar betaalbare energie harder toeneemt dan de capaciteit van ons elektriciteitsnetwerk. Dit probleem zou je op kunnen lossen wanneer je een manier zou vinden om gigantische hoeveelheden elektrische energie op te slaan, maar zelfs zoutwaterbatterijen zullen niet die capaciteit op kunnen vangen denk ik.quote:
[..]
Hmm, ik zie alleen niet in waarom je waterstof, groen zou opwekken en dan een huis weer warm stoken met waterstof...
Als dat directer kan.
We zullen dus afhankelijk blijven van andere energiedragers, naast de bestaande voor elektriciteit. En de schoonste manier nu is aardgas en de schoonste manier straks is waterstof.
Of je zal de energie-opwekking dichter bij huis moeten brengen, dan omzeil je een deel van het capaciteitsprobleem. Maar inmiddels kennen we ook het ware gezicht van groenlinks stemvolk in Amsterdam als het aankomt op windmolenparken in hun achtertuin. En daar hebben ze, afgezien dat ze er zelf indirect voor gekozen hebben, gelijk in.
Zonnepanelen op je dak is dan wel weer goud, maar zoals ik zei is dat over een decennia het plastic van vandaag, dat je in tegenstelling tot daadwerkelijk plastic niet zomaar kan hergebruiken voor de productie van een ander product of grondstof.
Tot slot heb je nog waterpompen, maar heeft 90% van de mensen daar het geld niet voor en is de helft van de overige 10% niet bereid daarvoor vrijwillig een lening te nemen. Overheidssubsidies houden ook een keer op.
Samengevat: tot de tijd komt dat we grote hoeveelheden elektrische energie kunnen opslaan, het elektriciteitsnetwerk betaalbaar op de schop kunnen nemen, windmolens breed geaccepteerd worden, zonnepanelen economische en milieutechnisch verantwoord kunnen worden afgebroken, of er zonnepanelen komen die werken op algen, warmtepompen betaalbaar worden, kernenergie economisch rendabel wordt, radioactief afval afgebroken kan worden, of Frankrijk haar kernfusieproject heeft afgerond, zul je toch afhankelijk zijn van schone energiedragers binnen de mogelijkheden die we nu hebben. En ik vind dat waterstof daar 1 van is.
Maar met waterstof als batterij... Vangt die dan niet genoeg productie op dat je de waterstof volledig kan gebruiken zonder alle woningen nodig te hebben?quote:
[..]
Omdat de vraag naar betaalbare energie harder toeneemt dan de capaciteit van ons elektriciteitsnetwerk. Dit probleem zou je op kunnen lossen wanneer je een manier zou vinden om gigantische hoeveelheden elektrische energie op te slaan, maar zelfs zoutwaterbatterijen zullen niet die capaciteit op kunnen vangen denk ik.
We zullen dus afhankelijk blijven van andere energiedragers, naast de bestaande voor elektriciteit. En de schoonste manier nu is aardgas en de schoonste manier straks is waterstof.
Of je zal de energie-opwekking dichter bij huis moeten brengen, dan omzeil je een deel van het capaciteitsprobleem. Maar inmiddels kennen we ook het ware gezicht van groenlinks stemvolk in Amsterdam als het aankomt op windmolenparken in hun achtertuin. En daar hebben ze, afgezien dat ze er zelf indirect voor gekozen hebben, gelijk in.
Zonnepanelen op je dak is dan wel weer goud, maar zoals ik zei is dat over een decennia het plastic van vandaag, dat je in tegenstelling tot daadwerkelijk plastic niet zomaar kan hergebruiken voor de productie van een ander product of grondstof.
Tot slot heb je nog waterpompen, maar heeft 90% van de mensen daar het geld niet voor en is de helft van de overige 10% niet bereid daarvoor vrijwillig een lening te nemen. Overheidssubsidies houden ook een keer op.
Samengevat: tot de tijd komt dat we grote hoeveelheden elektrische energie kunnen opslaan, het elektriciteitsnetwerk betaalbaar op de schop kunnen nemen, windmolens breed geaccepteerd worden, zonnepanelen economische en milieutechnisch verantwoord kunnen worden afgebroken, of er zonnepanelen komen die werken op algen, warmtepompen betaalbaar worden, kernenergie economisch rendabel wordt, radioactief afval afgebroken kan worden, of Frankrijk haar kernfusieproject heeft afgerond, zul je toch afhankelijk zijn van schone energiedragers binnen de mogelijkheden die we nu hebben. En ik vind dat waterstof daar 1 van is.
Misschien heeft waterstof zijn functie al vervuld bij 20-30% van het totale energieverbruik, is het goed in te zetten in de industrie..
Nieuwe woningen derhalve aan het gasnet lijkt me niks, zet die maar op de waterpomp. Maar goed ik ben geen expert.
Dat we meer energie gaan gebruiken lijkt me eigenlijk wel een gegeven. Elektrische waterpompen en auto's... Dus waarom dan niet nu al waar het net bottlenecked investeren?
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 28-02-2021 09:58:03 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Maar inmiddels kennen we ook het ware gezicht van groenlinks stemvolk in Amsterdam als het aankomt op windmolenparken in hun achtertuin. En daar hebben ze, afgezien dat ze er zelf indirect voor gekozen hebben, gelijk in.
Hoezo generaliseren. Even voor jouw beeld; meer dan driekwart van de Amsterdammers stemde niet op GL.
Dat is een fors aantal, hoeveel stemmen heb je als je D66 erbij optelt?quote:
[..]
Hoezo generaliseren. Even voor jouw beeld; meer dan driekwart van de Amsterdammers stemde niet op GL.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
37,5.quote:
[..]
Dat is een fors aantal, hoeveel stemmen heb je als je D66 erbij optelt?
Das best extreem, dan PvdA en een andere groene club en je hebt radicaal groen aant roer.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt, maar dan kan het alsnog zijn dat vooral de anderen (dus de niet-GL-stemmers) tegen de komst van windmolens zijn.quote:
[..]
Das best extreem, dan PvdA en een andere groene club en je hebt radicaal groen aant roer.
Het ging mij vooral om de manier waarop hij zei dat ‘de ware aard van de GL-stemmer naar boven kwam’ of iets dergelijks.
