quote:De avondklok moet per direct worden opgeheven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die was aangespannen door de stichting Viruswaarheid. De maatregel is op verkeerde gronden genomen, oordeelt de rechter.
Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.
Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van "bijzondere spoedeisendheid" om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de "bijzondere eisen" die voor activering van de wet vereist zijn.
"Een verstrekkende maatregel op basis van een noodwet mag slechts gegeven worden als zich daadwerkelijk een acute noodsituatie voordoet, die bovendien niet met andere minder vergaande middelen is op te lossen."
De Raad van State uitte onlangs in een advies al zijn twijfels of de avondklok op de juiste manier werd ingezet. De hoogste bestuursrechter stelde dat de invoering afweek van het instellen van andere coronamaatregelen, die werden vastgelegd in tijdelijke wetgeving. "Een wijziging van deze wet kan in korte tijd tot stand komen", schreef de Raad van State in het advies.
Nut nog niet bewezen
De landsadvocaat voerde namens de Staat aan dat de coronapandemie een dermate ernstige situatie is en daarom een spoedprocedure voor het instellen van de avondklok op zijn plaats was. Ook bleken andere coronamaatregelen niet voldoende om de pandemie te bestrijden.
De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
Boetes nog geldig?
Volgens noodrechtspecialist Adriaan Wierenga betekent de uitspraak dat de avondklok per direct niet meer geldig is. "Dat kan een rechter beslissen en dat is hierbij gebeurd." Het is daarom afwachten wat de Staat gaat doen, zegt hij. "Die kan vandaag in een spoedberoep gaan en de uitspraak aanvechten."
Het opheffen van de avondklok kan echter niet worden uitgesteld door het aantekenen van een hoger beroep, zei de rechtbank daarover. "Het instellen van een hoger beroep heeft namelijk geen schorsende werking", zegt Wierenga.
Ook de boetes voor de overtreding van de avondklok kunnen nu worden aangevochten. "Het kan dat de rechtbank je gelijk geeft en de boete kwijtscheldt omdat er geen goede juridische basis voor is gebruikt."
https://nos.nl/artikel/23(...)orden-opgeheven.html
Rechtbanken en hoven hebben een strikt beleid omtrent de toelating van het aantal personen bij een zitting. Als de zitting ook nog eens in tweevoud live gestreamd wordt, lijkt dat mij voldoende openbaar. De rest van de journalisten kan dan prima via de livestream kijken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:10 schreef Gast_op_Afstand_GOA het volgende:
Laten we eerlijk zijn,. kijk eens naar de achtergrond:
Er was duidelijk geen plaats meer voor die één journalist.![]()
[ afbeelding ]
Die Hugo reageert wel heel kinderlijk.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:09 schreef TigerXtrm het volgende:
Willem Engel heeft de conciërge betaald om het brandalarm af te laten gaan
In een bananenrepubliek hadden we geen rechtszaak gehadquote:
op basis van deze post en eerdere posts vind ik je gedachtegang schattig.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:13 schreef Starhopper het volgende:
[..]
In een bananenrepubliek hadden we geen rechtszaak gehad
quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:05 schreef Peter het volgende:
[..]
Een wrakingsverzoek is tegen de kamer van de rechtbank, wat heeft de overheid daar mee te maken?
quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:06 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Wat heeft de overheid hier nou mee te maken. Jemig. Het is prima dat je boos bent maar blijf wel realistisch
Want het afwijzen van het wrakingsverzoek is niet ten voordele van de overheid? Als de rechter niet eens de juiste naam kan uitspreken dan mag er wel getwijfeld worden aan de rechter toch?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:07 schreef Mrmime het volgende:
J
[..]
je maakt jezelf een beetje belachelijk met deze post
Hij heeft in ieder geval duidelijkheid dat de rechtbank niet vooringenomen is.quote:
Rechters zijn onpartijdig.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:16 schreef Harlekien2 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Want het afwijzen van het wrakingsverzoek is niet ten voordele van de overheid? Als de rechter niet eens de juiste naam kan uitspreken dan mag er wel getwijfeld worden aan de rechter toch?
Hoezo mag er getwijfeld worden omdat iemand de voormalige naam van die club hanteert?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:16 schreef Harlekien2 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Want het afwijzen van het wrakingsverzoek is niet ten voordele van de overheid? Als de rechter niet eens de juiste naam kan uitspreken dan mag er wel getwijfeld worden aan de rechter toch?
Nee want het is al vanavond. Komt er dus niet voor.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:16 schreef timmmmm het volgende:
Zinin, ik zit er weer klaar voor. Het wordt inmiddels spannend of de uitspraak voor vanavond komt
Niet zulke ingewikkelde vragen stellen svp.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo mag er getwijfeld worden omdat iemand de voormalige naam van die club hanteert?
Nou...quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:17 schreef Nielsch het volgende:
Waarom is er eigenlijk een verbod op moord? Is het nut daarvan aangetoond? Zou het aantal moorden omhoog gaan als er geen verbod is?
Bananendemocratie.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:13 schreef Starhopper het volgende:
[..]
In een bananenrepubliek hadden we geen rechtszaak gehad
Oei zeg. Iemand verspreekt zich. Wat een ellende zeg.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:16 schreef Harlekien2 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Want het afwijzen van het wrakingsverzoek is niet ten voordele van de overheid? Als de rechter niet eens de juiste naam kan uitspreken dan mag er wel getwijfeld worden aan de rechter toch?
Lange Frans en Doutzen komen ook nog evenquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef the-eye het volgende:
Van Dissel komt ook wat zeggen,
benieuwd of Gommers en Famke Louise ook nog komen
Moord is verboden omdat moord onwenselijk is.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:17 schreef Nielsch het volgende:
Waarom is er eigenlijk een verbod op moord? Is het nut daarvan aangetoond? Zou het aantal moorden omhoog gaan als er geen verbod is?
Dquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo mag er getwijfeld worden omdat iemand de voormalige naam van die club hanteert?
Dat was natuurlijk niet het enige. Ook best vreemd dat hun journalist geen toegang krijgt toch?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo mag er getwijfeld worden omdat iemand de voormalige naam van die club hanteert?
Nee, het wrakingsverzoek is afgewezen. Andere rechters vinden dus dat de rechters van vanmiddag prima hun werk onafhankelijk kunnen doen. Dus kunnen zij nu door met de inhoudelijke behandeling.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:16 schreef Harlekien2 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Want het afwijzen van het wrakingsverzoek is niet ten voordele van de overheid? Als de rechter niet eens de juiste naam kan uitspreken dan mag er wel getwijfeld worden aan de rechter toch?
quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef the-eye het volgende:
Van Dissel komt ook wat zeggen,
benieuwd of Gommers en Famke Louise ook nog komen
“Ik heb superveel respect voor corona”quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef the-eye het volgende:
Van Dissel komt ook wat zeggen,
benieuwd of Gommers en Famke Louise ook nog komen
Breng me nou niet in de verleiding om hier een paar namen te gaan noemen van politiciquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:17 schreef Nielsch het volgende:
Waarom is er eigenlijk een verbod op moord? Is het nut daarvan aangetoond? Zou het aantal moorden omhoog gaan als er geen verbod is?
Showprocessen komen inderdaad niet voor.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:13 schreef Starhopper het volgende:
[..]
In een bananenrepubliek hadden we geen rechtszaak gehad
Dat dacht ik eerst ook.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:19 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Moord is verboden omdat moord onwenselijk is.
Ja dit is koren op de molen van dergelijke complotdenkers.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:53 schreef Harlekien2 het volgende:
Dus eigenlijk mag een avondklok niet volgens de wet en is dat vanochtend bekend geworden. En dan diezelfde middag vindt er een hoger beroep plaats? Het is wel duidelijk dat de overheid zich in alle bochten wringt om hun beleid door te voeren.
Klinkt logisch. Al sorteer je zo niet echt voor op de situatie dat de avondklok met onmiddellijke ingang opgeheven moet worden zoals het vonnis stelt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:38 schreef Poem_ het volgende: [..] Nee, je wil op beide situaties voorsorteren. Ongeacht welke kant de munt uiteindelijk opvalt. Daar is best iets voor te zeggen en ik begrijp niet helemaal hoe dat vooringenomenheid laat blijken.
Ja, dat is ook de hele reden van het wrakingsverzoek, om de boel te frustreren.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:19 schreef Harlekien2 het volgende:
[..]
D
[..]
Dat was natuurlijk niet het enige. Ook best vreemd dat hun journalist geen toegang krijgt toch?
Daarnaast had als het goed is het wrakingsverzoek tot uitstel van de zaak kunnen leiden, maar correct me if I am wrong.
Ja en het verbod om 's avonds buiten te komen is omdat het in deze situatie onwenselijk is dat mensen 's avonds buiten komenquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:19 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Moord is verboden omdat moord onwenselijk is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |