quote:De avondklok moet per direct worden opgeheven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die was aangespannen door de stichting Viruswaarheid. De maatregel is op verkeerde gronden genomen, oordeelt de rechter.
Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.
Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van "bijzondere spoedeisendheid" om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de "bijzondere eisen" die voor activering van de wet vereist zijn.
"Een verstrekkende maatregel op basis van een noodwet mag slechts gegeven worden als zich daadwerkelijk een acute noodsituatie voordoet, die bovendien niet met andere minder vergaande middelen is op te lossen."
De Raad van State uitte onlangs in een advies al zijn twijfels of de avondklok op de juiste manier werd ingezet. De hoogste bestuursrechter stelde dat de invoering afweek van het instellen van andere coronamaatregelen, die werden vastgelegd in tijdelijke wetgeving. "Een wijziging van deze wet kan in korte tijd tot stand komen", schreef de Raad van State in het advies.
Nut nog niet bewezen
De landsadvocaat voerde namens de Staat aan dat de coronapandemie een dermate ernstige situatie is en daarom een spoedprocedure voor het instellen van de avondklok op zijn plaats was. Ook bleken andere coronamaatregelen niet voldoende om de pandemie te bestrijden.
De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
Boetes nog geldig?
Volgens noodrechtspecialist Adriaan Wierenga betekent de uitspraak dat de avondklok per direct niet meer geldig is. "Dat kan een rechter beslissen en dat is hierbij gebeurd." Het is daarom afwachten wat de Staat gaat doen, zegt hij. "Die kan vandaag in een spoedberoep gaan en de uitspraak aanvechten."
Het opheffen van de avondklok kan echter niet worden uitgesteld door het aantekenen van een hoger beroep, zei de rechtbank daarover. "Het instellen van een hoger beroep heeft namelijk geen schorsende werking", zegt Wierenga.
Ook de boetes voor de overtreding van de avondklok kunnen nu worden aangevochten. "Het kan dat de rechtbank je gelijk geeft en de boete kwijtscheldt omdat er geen goede juridische basis voor is gebruikt."
https://nos.nl/artikel/23(...)orden-opgeheven.html
Ze heeft vast een fles jenever in haar lade liggen!quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:08 schreef KREEFTx het volgende:
[..]
Ze komt me ook niet erg helder over
quote:Viruswaarheid-jurist Jeroen Pols zegt dat de rechters vooringenomen zijn, omdat ze het nodig vinden de zitting vandaag te laten plaatsvinden waardoor er niet genoeg voorbereidingstijd zou zijn.
Het lijkt mij juist een hele lieve vrouwquote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:10 schreef Bocaj het volgende:
Die Tia-Rechter is heel erg bias... Maar goed ook dat er gewraakt wordt!![]()
Ze hebben wel spreekrecht, alleen niet tijdens deze zitting. Deze zitting gaat ook alleen maar over het al dan niet schorsen van de eerdere uitspraak. Daar heb je dan ook vrij weinig te melden wat niet via de advocaat kan.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:10 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Andere wrakingspunt (geen spreekrecht, anders dan via advocaat) heb ik geen idee van wat er in de wet of procesreglementen staan.
@Zarb en @Fugue zijn allebei al lange tijd geleden ontspoordquote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:15 schreef Tlaloc het volgende:
@:ZarB valt me mee dat je in het "wappiekamp" zit, je was toch BFF met @:Fugue ?
Wel een beetje medelijden met de voorzitter, kon zo'n zaak blijkbaar gewoon niet aan.
Niet eens gezien dat ik de laatste was. Had het sowieso niet gedaan. Ga m'n naam niet lenen aan een topic in CORquote:
Er is een beslissing om het verzoek tot hoogstuitzonderlijke spoed te honoreren. Dat kan alleem maar zijn omdat het zo belangrijk is dat de avondklok niet een dagje kan wachten op herinvoering na een andere beslissing in HB. Dan sorteer je dus al voor op de besllissing over het belang van het in stand blijven van de avondklok.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:03 schreef TagForce het volgende:
[..]
De kamer doet geen aanname over de spoedeisendheid van de schorsing. Dat doet de applicant (de staat in dit geval). Als de kamer dat verzoek niet honoreert, dan is er sprake van 'vooringenomenheid' tegen de avondklok. Nee, de kamer is onpartijdig. Het argument is loos, en dat zal ook uit de wrakingskamer blijken.
Wat is corquote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:19 schreef ZarB het volgende:
[..]
Niet eens gezien dat ik de laatste was. Had het sowieso niet gedaan. Ga m'n naam niet lenen aan een topic in COR![]()
Hoezo zat ze te liegen? Ze mochten toch gewoon wrakenquote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.rechtspraak.n(...)chter-te-wraken.aspx
Ieder persoon die partij is mag wraken, hoeft niet via advocaat, prima gedaan dus hier![]()
Rechter zat dus weer te liegen en bedriegen om te
Het ging niet om of Pols wel of niet mag wraken maar of hij het woord mocht nemen. Aub geen onzin verspreiden.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.rechtspraak.n(...)chter-te-wraken.aspx
Ieder persoon die partij is mag wraken, hoeft niet via advocaat, prima gedaan dus hier![]()
Rechter zat dus weer te liegen en bedriegen om te
Hier op FOk zit ik liever in kamp wappie dan in kamp Starhopper.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:15 schreef Tlaloc het volgende:
@:ZarB valt me mee dat je in het "wappiekamp" zit, je was toch BFF met @:Fugue ?
Wel een beetje medelijden met de voorzitter, kon zo'n zaak blijkbaar gewoon niet aan.
Daarom is ze ook speciaal uitgezocht, luisteren naar argumenten tegenpartij zat daar helemaal niet bijquote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:15 schreef Tlaloc het volgende:
..Wel een beetje medelijden met de voorzitter, kon zo'n zaak blijkbaar gewoon niet aan.
De rechter heeft ook helemaal niet gezegd dat ze niet mochten wraken. De rechter zei dat ze voldoende spreekrecht kregen tijdens het proces, maar dat ze dat niet toestond op dat moment, en tijdens deze zitting zoveel mogelijk via de advocaat te communiceren teneinde haast te kunnen maken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.rechtspraak.n(...)chter-te-wraken.aspx
Ieder persoon die partij is mag wraken, hoeft niet via advocaat, prima gedaan dus hier![]()
Rechter zat dus weer te liegen en bedriegen om te
Dit jaquote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:20 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Het ging niet om of Pols wel of niet mag wraken maar of hij het woord mocht nemen. Aub geen onzin verspreiden.
en dat ze wat verkeerds zzei:quote:
quote:Ook wordt het de voorzitter kwalijk genomen dat ze aan het begin van de zitting "Viruswaanzin" zei. Dat is de naam die de protestgroep eerder gebruikte. De fout werd later door de voorzitter zelf gecorrigeerd.
Pols wilde bij aanvang van de zitting een opmerking maken, maar het hof maakte duidelijk dat alleen de advocaat het woord mag voeren. Ook Viruswaarheid-voorman Willem Engel onderbrak de rechter. Beiden werden verzocht stil te blijven. Volgens Pols wordt geprobeerd hun mond te snoeren. Ook zegt hij het wrakingsverzoek in te dienen omdat de door de Viruswaarheid meegenomen pers is geweigerd. Het hof zegt daarover dat vanwege de coronamaatregelen een beperkt aantal mensen in de zaal is toegestaan.
Oh er is ook een topic in cor. Dacht dat ik daarin zat. Anyway geen corona topics onder mijn naamquote:
Mag je ook voor je beurt praten in de rechtszaal zonder consequenties?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 17:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.rechtspraak.n(...)chter-te-wraken.aspx
Ieder persoon die partij is mag wraken, hoeft niet via advocaat, prima gedaan dus hier![]()
Rechter zat dus weer te liegen en bedriegen om te
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |