COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Maar als het om een vaccin gaat ben je wel een stuk kritischer.quote:Op maandag 8 februari 2021 22:41 schreef Vallon het volgende:
[..]
Maar goed ook dat een virus niet eens kan schrijve en ik daarom alleen kijk naar wat het (met mij) feitelijk doet.
Op zich terecht hoor maar het staat inmiddels toch wel vast dat we op een gegeven moment allen een keer een covid besmetting zullen oplopen. Dat een vaccin ons kan helpen staat ook vast.
De kans dat je ernstig ziek word van het vaccin is vele malen kleiner dan van een covid besmetting.
Wat blijft er dan nog als argument over, als je kijkt naar wat het met jou doet.
De vraag wat het op lange termijn doet?
Die vraag stelt men ook zelden over covid.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 09-02-2021 06:19:38 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Idd. Helemaal mee eens,quote:Op dinsdag 9 februari 2021 04:21 schreef dop het volgende:
[..]
Maar als het om een vaccin gaat ben je wel een stuk kritischer.
Op zich terecht hoor maar het staat inmiddels toch wel vast dat we op een gegeven moment allen een keer een covid besmetting zullen oplopen. Dat een vaccin ons kan helpen staat ook vast.
De kans dat je ernstig ziek word van het vaccin is vele malen kleiner dan van een covid besmetting.
Wat blijft er dan nog als argument over, als je kijkt naar wat het met jou doet.
De vraag wat het op lange termijn doet?
Die vraag stelt men ook zelden over covid.
Wat de vaccinaties op lange termijn doen? Geen idee. Normaal staat er tussen de 3 en 5 jaar testen voor dit soort medicijnen aleen ontbreekt het aan tijd hier.
Ik laat mij zowiezo inenten omdat ik in een hogere leeftijdsgroep zit en ik niet kan voorspellen wat het virus met mij gaat doen.
Tevens wens ik niet mee te werken aan overbelasting ziekenhuizen (en de rest) als ik dit kan voorkomen.
Al die tegenstribbelingen van anti vaccineerders komen mij een beetje voor als dit: ik kon zat mensen die over kanker grapjes smakelijk konden lachen totdat het hun zelf overkwam en toen waren de grapjes opeens niet meer leuk. (beetje cru voorbeeld, ik weet het)
Moraal: totdat het je zelf overkomt of in naaste omgeving.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Je verzint het gewoon niet hoe zorgvuldig er met het vloeibare goud omgegaan wordt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/
https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/
quote:Vervoer vaccins amateuristisch: uitbesteed aan krokettenbakker
Een aantal coronavaccins is op amateuristische wijze vervoerd onder meer door de plaatselijke krokettenleverancier. Sommige andere vaccins zijn zodanig door elkaar geschud dat ze moesten worden vernietigd. De inspectie wil nu strengere transporteisen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je kunt het ook omdraaien, misschien wordt er wel bijzonder zorgvuldig met de kroketten omgegaan in transport doorgaans en paste het daarom goed?quote:
Je verzint het gewoon niet hoe zorgvuldig er met het vloeibare goud omgegaan wordt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/
[..]
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Ik snap het beter dan je denkt, maar je draait er omheen, je zegt niets. Ik hoef geen feiten van jou, alleen wat linkjes. Natuurlijk kan ik ook zelf zoeken, en echt, ik haal informatie van alle kanten. Ik heb zelfs een alternatieve facebook account waarmee ik bewust allerlei groepen volg die dingen delen waar ik het eigenlijk niet mee eens ben, juist om ook 'de andere kant' te zien. Het valt mij op dat in zulke 'kritische' groepen, vaak meer censuur plaatsvindt dan elders. Plaats je een bericht in een kritische groep wat kritisch iets over iets wat er gedeeld wordt, dan wordt dat veelal weggehaald, veel vaker dan elders iig. Maar als je zo onsamenhangend blijft brabbelen, zonder informatie te delen, dan kom je bij wel in het wappie-complot-hokje terecht.quote:
[..]
Exact. Wees niet lui, ik neem aan dat je weet hoe je een search engine gebruikt. Ieder heeft de tijd nu.
Als je echt info tot alle kanten tot je neemt, dan of heb je dat gewoon weg niet gedaan, of 2 stel je teveel vertrouwen in bepaalde informatie voor bepaalde redenen. Dan zou je zien dat de vraag helemaal niet is vaccin of geen vaccin, maar dat onze instituten de enige pandemie is, die we hebben, plus degene die de instituten aanhangen.
Tevens is de waarheid niet in 1 of 2 linkjes/articles te vinden het is een tapestry van informatie, en komt zelfs terug tot de natuur van onze realiteit. Dit gaat veel verder dan slechts "vaccins". Ja daarin maak ik het heel groot.Het is nou eenmaal waar je mee te maken hebt. Daarom zeg ik weet welke wereld je in leeft. Ga terug naar start en doe meer onderzoek.
Tevens ik zeg ook niet dat je mijn bewering moet "geloven" echter dat het je tot denken zet. As always do your own research. En "research" is niet het slechts het "nieuws" en "peer review "wetenschappelijk" onderzoek " Het gaat veeel verder dat. En veeel verder dan deze "losstaande" situaties zoals sommige mensen denken. Maar gaat ver het verleden in.
Doe wat je wil, jouw lichaam jouw verantwoordelijkheid. Maar deze realiteit word gerunt door eeuwenoude meester psychologen. EVIL is real.
Als je een uitwisselingsfeestje van "feiten" had verwacht, dan snap je niet de wereld waar we in leven.
Met die kanttekening dat het 'normaal tussen 3 en 5 jaar testen' ook pas gebeurd wanneer het grootschalig gebruikt wordt, omdat dergelijke onderzoeken naar zeldzame effecten over langere termijn alleen gedaan kunnen worden bij grootschalig gebruik.quote:
[..]
Idd. Helemaal mee eens,
Wat de vaccinaties op lange termijn doen? Geen idee. Normaal staat er tussen de 3 en 5 jaar testen voor dit soort medicijnen aleen ontbreekt het aan tijd hier.
Ik laat mij zowiezo inenten omdat ik in een hogere leeftijdsgroep zit en ik niet kan voorspellen wat het virus met mij gaat doen.
Tevens wens ik niet mee te werken aan overbelasting ziekenhuizen (en de rest) als ik dit kan voorkomen.
Al die tegenstribbelingen van anti vaccineerders komen mij een beetje voor als dit: ik kon zat mensen die over kanker grapjes smakelijk konden lachen totdat het hun zelf overkwam en toen waren de grapjes opeens niet meer leuk. (beetje cru voorbeeld, ik weet het)
Moraal: totdat het je zelf overkomt of in naaste omgeving.
Maar dat weet je pas als je besmet bent geraakt.quote:
[..]
Maar goed ook dat een virus niet eens kan schrijve en ik daarom alleen kijk naar wat het (met mij) feitelijk doet.
Ik ben dat liever voor.
Bijvoorbeeld na gelezen te hebben wat hiv met je lichaam kan doen heb ik besloten om zo goed mogelijk te voorkomen dat ik daarmee te maken krijg.
De strategie om eerst af te wachten of mijn lichaam ook met die gevolgen te maken krijgt is niet aan mij besteed.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, we hebben influenza uitbraken gehad die grote gevolgen had voor een overgrote meerderheid in de leeftijd van 40-.quote:
Goed verhaal waarbij ik moraliteit anders zie. Ik kijk naar de imo onjuiste aannames.
[..]
Dat er soms ook jonge mensen zijn die doodgaan, is overhaast generaliseren.
Daar heb ik het over, niet over sporadische gevallen met het huidige virus die jonger zijn dan 50 en schade hebben overgehouden aan de ziekte.
De media zet dit virus ook niet neer als een killer; dat zie ik alleen terug als karikatuur op BNW.quote:Het virus heeft geen doel anders dan voort te bestaan en is er al helemaal niet op ingericht uit om ons mensen te ontzien met de slagkracht. Een virus heeft idd geen belang bij, laat staan om alle beschikbare gasheren te, doden. Dat beeld is misplaatst neergezet door media, die een virus soort van verpersoonlijking toekennen om het "grijpbaar" te maken.
Het gevaar van dit virus zit hem in de grote aantallen, waarbij het zorgstelsel en uiteindelijk de hele samenleving kan vastlopen.
Klopt, vandaar dat de maatregelen er op gericht zijn om die leefwijze te doorbreken.quote:Dat het virus ons mensen treft is, komt vooral door onze; voor het virus gunstige leefwijze.
Minder reisbewegingen, minder contactmomenten.
Landen die dat heel strikt toepassen zijn vrijwel coronavrij.
Kunnen opduiken.quote:Onze maatregelen zorgen simpelweg dat juist mutaties (één is al genoeg) zullen opduiken die daar maling aan hebben.
Daarvoor is geen garantie.
SARS en MERS zijn niet milder of besmettelijker geworden in hun drang om te overleven.
Nee, we hebben musea vol met uitgestorven diersoorten die het niet hebben gered.quote:Dat is geen geloof of zo maar aantoonbaar gedrag en ook hoe het leven nu eenmaal (door)leeft door voortdurend naar gunstiger mogelijkheden te grijpen.
[..]
Het is niet automatisch zo dat een levensvorm er altijd in slaagt om zich tot in de eeuwigheid te ontwikkelen en voort te bestaan.
Dat is altijd het doel van vaccinatie.quote:Ik zie geen nut om gezonde/fitte mensen op voorhand te vaccineren
Je vaccineert geen zieke mensen.
Wat is jouw alternatief?quote:en vind het zeer opmerkelijk dat men (wetenschap, politiek, commercie etc.) die insteek welhaast tot enig doel heeft gemaakt om uit de "crisis" te kunnen komen: "Door het levensgevaarlijk virus uit te trappen en een beschermende kring om de kwetsbaren te vormen".
Is dat een excuus om dan maar niet te vaccineren?quote:Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken.
Moeten we eerst nog maanden in lockdown zitten zodat de wetenschap de tijd krijgt om met een strategie te komen om met deze crisis af te rekenen als vaccinatie niet het beoogde effect heeft?
Jawel, die worden beschermd door groeps immuniteit.quote:Noch houdt dat plan rekening met/voor mensen die geen vaccin verdragen.
Net zoals bij andere vaccins.
Bijvoorbeeld mazelen is vele malen besmettelijker dan Sars-cov-2 en het vaccin beschermt volgens mij maar 70%, toch zijn uitbraken met mazelen een zeldzaamheid en alleen in gebieden met een te lage vaccinatie graad.
Op termijn wel, als meer bekend is over de werking van het vaccin op langere termijn en of gevaccineerden het virus nog wel kunnen doorgeven.quote:Het vaccin/medicijn zelf geeft op geen enkele wijze tastbare beschermingszekerheid voor het individu.
Dat weet je niet.quote:Iemand met vaccinatie is niet beter noch slechter en blijft net zo (on)besmettelijk als voorheen.
En dat kunnen we pas weten bij massale vaccinaties.
Ik ken zelf 5 personen die te maken hebben (gehad) met covid-19: eentje in de leeftijd tot 20 jaar, momenteel ziek met milde klachten; eentje in de leeftijd 20-30 jaar, na 6 maanden volledig hersteld; eentje leeftijd 30-40 jaar, na 4 maanden volledig hersteld: eentje 40-50 momenteel in het ziekenhuis, eentje leeftijd 50-55 jaar, momenteel in het ziekenhuis.
Gezien het lange verloop van de ziekte bij 4 van de 5, plus ziekenhuisopnamen, zou ik zelf liever kiezen voor het vaccin, al was het maar om te voorkomen dat ik wekenlang niet naar mijn werk kan, wat natuurlijk uitgerekend gaat gebeuren als de lockdown is opgeheven en we weer open mogen...
Echt gegrond bezwaar tegen het vaccin ben ik nog niet tegen gekomen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is er wel, maar een dergelijke strategie is dermate onaantrekkelijk dat men er niet aan wilt (en terecht). Denk aan zeer strenge lockdowns. Alleen het huis uit om vuilnis aan de straat te zetten of de hond uit te laten (alleen in de eigen straat). Voedselpakketten die aan huis worden bezorgd, etc. En dat dan maanden lang, en elke keer als er ergens in een stad of regio een uitbraak is, weer hetzelfde.quote:
Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken.
Of heb je een ander exit plan? Als je een probleem aanwijst, moet je eigenlijk ook met een alternatieve oplossing komen.
Dat is niet altijd het geval hoor. Maar maakt op zich niet uit. Er si nu gewoon geen tijd voor een langdurig onderzoek.quote:
[..]
Met die kanttekening dat het 'normaal tussen 3 en 5 jaar testen' ook pas gebeurd wanneer het grootschalig gebruikt wordt, omdat dergelijke onderzoeken naar zeldzame effecten over langere termijn alleen gedaan kunnen worden bij grootschalig gebruik.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Dat jij het "onsamenhangend" vind verteld mij genoeg.Ik zeg inhoudelijks niets idd verder omdat je juist dan weggezet word omdat mensen hun onderzoek niet (goed) gedaan hebben.quote:
[..]
Ik snap het beter dan je denkt, maar je draait er omheen, je zegt niets. Ik hoef geen feiten van jou, alleen wat linkjes. Natuurlijk kan ik ook zelf zoeken, en echt, ik haal informatie van alle kanten. Ik heb zelfs een alternatieve facebook account waarmee ik bewust allerlei groepen volg die dingen delen waar ik het eigenlijk niet mee eens ben, juist om ook 'de andere kant' te zien. Het valt mij op dat in zulke 'kritische' groepen, vaak meer censuur plaatsvindt dan elders. Plaats je een bericht in een kritische groep wat kritisch iets over iets wat er gedeeld wordt, dan wordt dat veelal weggehaald, veel vaker dan elders iig. Maar als je zo onsamenhangend blijft brabbelen, zonder informatie te delen, dan kom je bij wel in het wappie-complot-hokje terecht.
Ik neem aan dat je zelf een search engine kunt gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door reconhellz op 09-02-2021 12:32:52 ]
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Maar het komt niet bij je op dat misschien je eigen onderzoek rammelt? Hoeveel wetenschappelijke artikelen heb je gelezen in je onderzoek? En ben je getraind om goed van slecht onderzoek te kunnen onderscheiden? Of gaat dat op onderbuikgevoel, inuitie en logisch denken?quote:
[..]
Dat jij het "onsamenhangend" vind verteld mij genoeg.Ik zeg inhoudelijks niets idd verder omdat je juist dan weggezet word omdat mensen hun onderzoek niet (goed) gedaan hebben.
Ik neem aan dat je zelf een search engine kunt gebruiken.
Nee ik ben hier bijna dagelijks mee bezig al meer dan 16 jaar en heb hier mijn baan van gemaakt. In tegenstelling tot andere die dit doen, hang ik geen cult aan. Dit allemaal is allang voorspelt.quote:
[..]
Maar het komt niet bij je op dat misschien je eigen onderzoek rammelt? Hoeveel wetenschappelijke artikelen heb je gelezen in je onderzoek? En ben je getraind om goed van slecht onderzoek te kunnen onderscheiden? Of gaat dat op onderbuikgevoel, inuitie en logisch denken?
Het feit dat je uberhaupt al een hokje hebt voor "complot" zegt mij echt meer dan genoeg dat je niet genoeg je onderzoek gedaan hebt en niet weet in welke wereld we leven.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Ook terecht waarbij dit vooral van toepassing is wanneer iemand, die in mijn gedachten die kwetsbaar is, dan gevolgen heeft. Een ernstige Covid19 kan idd veel last geven variëren waarbij men onderscheid moet maken met gevolgen vanwege de afweer of dat die schade geeft.quote:
[..]
Maar als het om een vaccin gaat ben je wel een stuk kritischer.
Op zich terecht hoor maar het staat inmiddels toch wel vast dat we op een gegeven moment allen een keer een covid besmetting zullen oplopen. Dat een vaccin ons kan helpen staat ook vast.
De kans dat je ernstig ziek word van het vaccin is vele malen kleiner dan van een covid besmetting.
Wat blijft er dan nog als argument over, als je kijkt naar wat het met jou doet.
De vraag wat het op lange termijn doet?
Die vraag stelt men ook zelden over covid.
Het eerste, je voelt kut of ligt voor mijn part met 40+ twee weken zwetend in bed, zie ik niet als probleem.
Goed ziek (mogen) zijn en daarvan "fijn" herstellen is onderdeel van ons leven. Dat meemaken wanneer je dan fragiel bent of reeds wat anders onder de leden hebt, is een ander verhaal. Zie hierna.
Het tweede, gevolgschade vanwege/door een infectie omdat iemand daarvoor kennelijk onvoldoende of geen afweer heeft/had, te gaan ondervinden is idd een stuk minder. Die Covid19 ziektegevolgen variëren tijdelijk (orde van maanden) verlies van aangetaste reuk/smaak(cellen) t/m chronische vermoeidheid* en/of onherstelbaar verlies van (long)functies of zelfs erger, beschadige organen die weer allerlei andere malleur geven.
Of "dat" wat een mens allemaal kan overkomen dan wel te voorkomen door een vaccin is wmb de eigen (oprechte) wijsheid volgen wat de persoon dan geruststelt. Het kan vriezen en dooien, ook als je niet strooit.
NB: die chronische vermoeidheid is imo niet zo zeer een kenmerk Covid19 maar meer gevolg van "ziekte" omdat het "lijf" van iemand die reeds uitgeput "was", dan aan de "grond" wordt gehouden zodat die - voortaan - niet (meer) druk kan doen.
Dat maakt het overigens niet minder vervelend wanneer Covid19 dan net die laatste druppel was die dat "chronische" gebrek veroorzaakt(e). Jammer is dan weer dat mensen dat niet kunnen uitleggen omdat ze het - lijf - niet (willen) begrijpen en de oorzaak bij iets tastbaars willen neerleggen.
Ook hierin blijf ik bij mijn uitgangspunt dat een gezond/fit persoon geen vaccin nodig heeft. Een klein deel van de bevolking is niet gezond te noemen (nofi) en zal dus terdege haar afweging moeten maken of zich van deskundig advies moeten dienen.
Iemand zou imo altijd in overleg met de behandelend arts afwegen of een vaccin een zinnige keuze is. Dat doen omdat het "kan" of van iemand met of zonder wetenschap "moet", is voor mij niet zinnig.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Uitstekende afweging, vertrouw vooral op je eigen inzicht en als ik wat mag toevoegen, consulteer altijd een (behandelend) arts die je dan bij de levensles kan houden.quote:
[..]
Maar dat weet je pas als je besmet bent geraakt.
Ik ben dat liever voor.
Bijvoorbeeld na gelezen te hebben wat hiv met je lichaam kan doen heb ik besloten om zo goed mogelijk te voorkomen dat ik daarmee te maken krijg.
De strategie om eerst af te wachten of mijn lichaam ook met die gevolgen te maken krijgt is niet aan mij besteed.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik geloof niet in extremen. Mensen zijn niet extreem, mensen zijn voorzichtig. Het klinkt meer alsof je je 16 jaar lang in eenzelfde richting hebt geleidt, door telkens te zoeken naar informatie die je denkbeelden bevestigen, ipv ook te zoeken naar informatie die die denkbeelden ontkracht, of andere denkbeelden voorstelt. En nu heb je zulke grote oogkleppen op hebt dat het voor jou onmogelijk is om te zien dat je eigen ingebeelde werkelijheid mogelijk niet klopt.quote:
[..]
Nee ik ben hier bijna dagelijks mee bezig al meer dan 16 jaar en heb hier mijn baan van gemaakt. In tegenstelling tot andere die dit doen, hang ik geen cult aan. Dit allemaal is allang voorspelt.
Het feit dat je uberhaupt al een hokje hebt voor "complot" zegt mij echt meer dan genoeg dat je niet genoeg je onderzoek gedaan hebt en niet weet in welke wereld we leven.
Bla bla intellectueel geneuzel bla bla blaquote:
[..]
Ik geloof niet in extremen. Mensen zijn niet extreem, mensen zijn voorzichtig. Het klinkt meer alsof je je 16 jaar lang in eenzelfde richting hebt geleidt, door telkens te zoeken naar informatie die je denkbeelden bevestigen, ipv ook te zoeken naar informatie die die denkbeelden ontkracht, of andere denkbeelden voorstelt. En nu heb je zulke grote oogkleppen op hebt dat het voor jou onmogelijk is om te zien dat je eigen ingebeelde werkelijheid mogelijk niet klopt.
Het is duidelijk dat jij je onderzoek niet gedaan hebt
De realiteit is nou eenmaal "extreem" of je ego dat kan verkroppen of niet.
Truth stranger then fiction.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Die ( user ) is behoorlijk van het padje af hoor.quote:
[..]
Ik geloof niet in extremen. Mensen zijn niet extreem, mensen zijn voorzichtig. Het klinkt meer alsof je je 16 jaar lang in eenzelfde richting hebt geleidt, door telkens te zoeken naar informatie die je denkbeelden bevestigen, ipv ook te zoeken naar informatie die die denkbeelden ontkracht, of andere denkbeelden voorstelt. En nu heb je zulke grote oogkleppen op hebt dat het voor jou onmogelijk is om te zien dat je eigen ingebeelde werkelijheid mogelijk niet klopt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat padje is het hele probleem ;-)quote:
[..]
Die ( user ) is behoorlijk van het padje af hoor.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Gelet op je eigen (wenselijke) keuze is het lastig repliek te geven, Maar ik ga het proberen.
Generaliseren van argumenten is prima maar niet om een stelling te verkondigen die het op grond van "weinig", het "meerdere" dan rechtvaardigt.
Dat landen vrijwel helemaal "coronavrij" zijn is sws quatsch als universele oplossing. We leven niet in een vacuüm. Zodra die landen hun restricties loslaten, wordt het weer virusbal.
En evolutionair belang is niet een witte tijger als type in leven houden maar zoogdieren als soort in het algemeen. Een stapje verder gaat; het ook niet om soort maar vooral om daarmee het aanwezige DNA succesvol te laten voortbestaan.
Wel "cynisch" omdat dit een mens niet veel meer maakt dan een soort transportcombinatie voor zijn 2.5kg aan DNA (in cellen) met een totale strenglengte van 80 Miljard kilometer.
Vaccinatie met een Covid19 vaccin is idd redelijk zinloos als behandeling voor Covid19, hoewel in het prestadium dit nog steeds heel zinnig kan zijn omdat een vaccin zelf (in principe) geen virale schade veroorzaakt maar ws sneller zal werken dan het (verschuilende) virus
Niet om angst te zaaien of dwars te liggen maar omdat ik het geen zoete koek vindt om door te slikken (en dat zou de wetenschapper zelf ook niet moeten willen noch promoten). Zo twijfel ik nog altijd aan de theorie of 1+1 wel 2 is.
Verder een filosofisch verhaal waar opportunisten ws geen boodschap aan hebben want die vinden dat iedereen wat "moet" dat zij ook graag laten doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 09-02-2021 14:57:03 (spells) ]
Je argumentatie is voor mij er één in de "er zijn"-categorie die zich beroepen zoals "er soms gevallen jonger dan" zijn dat geen maat is om daarmee de overgrote meerderheid - bij Covid19 > 96-98% - die nauwelijks/geen last heeft, daarmee gelijk te maken aan de catastrofe van 4%.quote:
[..]Nee, we hebben influenza uitbraken gehad die grote gevolgen had voor een overgrote meerderheid in de leeftijd van 40-.
Daar heb ik het over, niet over sporadische gevallen met het huidige virus die jonger zijn dan 50 en schade hebben vergehouden aan de ziekte.
Generaliseren van argumenten is prima maar niet om een stelling te verkondigen die het op grond van "weinig", het "meerdere" dan rechtvaardigt.
Dit zijn vooral aangereikte (en ondefinieerbare) overtuigingen die op zichzelf niet te ontkennen zijn maar ze zijn om daarmee een ...vulin... mee te rechtvaardigen. Media raken in clickbait-extase door zaken uit te vergroten wat weer afstraalt op haar aangetrokken publiek waarbij politiek doorslaat in verkwanselen van door haar ingezet beleid.quote:[..]
De media zet dit virus ook niet neer als een killer; dat zie ik alleen terug als karikatuur op BNW.
Het gevaar van dit virus zit hem in de grote aantallen, waarbij het zorgstelsel en uiteindelijk de hele samenleving kan vastlopen.
[..]
Klopt, vandaar dat de maatregelen er op gericht zijn om die leefwijze te doorbreken.
Minder reisbewegingen, minder contactmomenten.
Landen die dat heel strikt toepassen zijn vrijwel coronavrij.
[..]
Kunnen opduiken.
Daarvoor is geen garantie.
SARS en MERS zijn niet milder of besmettelijker geworden in hun drang om te overleven.
Dat landen vrijwel helemaal "coronavrij" zijn is sws quatsch als universele oplossing. We leven niet in een vacuüm. Zodra die landen hun restricties loslaten, wordt het weer virusbal.
Evolutie is niet om bepaald leven in stand te houden maar om de soort te doen gedijen.quote:[..]Nee, we hebben musea vol met uitgestorven diersoorten die het niet hebben gered.
Het is niet automatisch zo dat een levensvorm er altijd in slaagt om zich tot in de eeuwigheid te ontwikkelen en voort te bestaan.
En evolutionair belang is niet een witte tijger als type in leven houden maar zoogdieren als soort in het algemeen. Een stapje verder gaat; het ook niet om soort maar vooral om daarmee het aanwezige DNA succesvol te laten voortbestaan.
Wel "cynisch" omdat dit een mens niet veel meer maakt dan een soort transportcombinatie voor zijn 2.5kg aan DNA (in cellen) met een totale strenglengte van 80 Miljard kilometer.
Iemand die lijdt aan zeg diabetes of mijn part een zenuwslopende eiwit aandoening, zijn imo ziek - nofi - te noemen en prima kandidaten om naar keuze ingeënt te worden.quote:[..]
Dat is altijd het doel van vaccinatie.
Je vaccineert geen zieke mensen.
Vaccinatie met een Covid19 vaccin is idd redelijk zinloos als behandeling voor Covid19, hoewel in het prestadium dit nog steeds heel zinnig kan zijn omdat een vaccin zelf (in principe) geen virale schade veroorzaakt maar ws sneller zal werken dan het (verschuilende) virus
Ik heb geen oplossing wel pretendeer ik dat vaccinatie altijd een keuze moet zijn die iemand voor zichzelf moet uitmaken waarbij ik de "wetenschappelijk" rechtvaardiging daarvoor per definitie ter discussie stel.quote:[..]
Wat is jouw alternatief?
[..]
Is dat een excuus om dan maar niet te vaccineren?
Moeten we eerst nog maanden in lockdown zitten zodat de wetenschap de tijd krijgt om met een strategie te komen om met deze crisis af te rekenen als vaccinatie niet het beoogde effect heeft?
Niet om angst te zaaien of dwars te liggen maar omdat ik het geen zoete koek vindt om door te slikken (en dat zou de wetenschapper zelf ook niet moeten willen noch promoten). Zo twijfel ik nog altijd aan de theorie of 1+1 wel 2 is.
ik begrijp je redenatie maar groepsimmuniteit kan geen doel zij, laat staan om "dit" uit te proberen omdat het als doel onmogelijk is te bereiken en daarmee ook elk individu ondergeschikt wordt (gemaakt) aan wat (n)iemands belang is.quote:[..]
Jawel, die worden beschermd door groeps immuniteit.
Net zoals bij andere vaccins.
Bijvoorbeeld mazelen is vele malen besmettelijker dan Sars-cov-2 en het vaccin beschermt volgens mij maar 70%, toch zijn uitbraken met mazelen een zeldzaamheid en alleen in gebieden met een te lage vaccinatie graad.
[..]
Op termijn wel, als meer bekend is over de werking van het vaccin op langere termijn en of gevaccineerden het virus nog wel kunnen doorgeven.
[..]
Dat weet je niet.
En dat kunnen we pas weten bij massale vaccinaties.
Verder een filosofisch verhaal waar opportunisten ws geen boodschap aan hebben want die vinden dat iedereen wat "moet" dat zij ook graag laten doen.
Niet om af te zeiken, je argumentatie is hier anekdotisch en jouw beeldende ervaring mag niet dienen als rechtvaardiging die andersdenkenden daarmee dan (ook) zou moet (dwingen om te) overtuigen.quote:Ik ken zelf 5 personen die te maken hebben (gehad) met covid-19: eentje in de leeftijd tot 20 jaar, momenteel ziek met milde klachten; eentje in de leeftijd 20-30 jaar, na 6 maanden volledig hersteld; eentje leeftijd 30-40 jaar, na 4 maanden volledig hersteld: eentje 40-50 momenteel in het ziekenhuis, eentje leeftijd 50-55 jaar, momenteel in het ziekenhuis.
Gezien het lange verloop van de ziekte bij 4 van de 5, plus ziekenhuisopnamen, zou ik zelf liever kiezen voor het vaccin, al was het maar om te voorkomen dat ik wekenlang niet naar mijn werk kan, wat natuurlijk uitgerekend gaat gebeuren als de lockdown is opgeheven en we weer open mogen...
Echt gegrond bezwaar tegen het vaccin ben ik nog niet tegen gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 09-02-2021 14:57:03 (spells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wegduiken voor het virus als voortdurende reactie, is geen structurele oplossing; anders dan die "tijd" gebruiken om zorgdruk/oversterfte die door Covid19 idd toeneemt, dan te kunnen spreiden. Of zoals sommigen dat anders zien, voortdurend nieuwe vaccins ontwikkelen die toegediend, iedereen - willens of wetens - "zouden" moeten beschermen.quote:
[..]
Dat is er wel, maar een dergelijke strategie is dermate onaantrekkelijk dat men er niet aan wilt (en terecht). Denk aan zeer strenge lockdowns. Alleen het huis uit om vuilnis aan de straat te zetten of de hond uit te laten (alleen in de eigen straat). Voedselpakketten die aan huis worden bezorgd, etc. En dat dan maanden lang, en elke keer als er ergens in een stad of regio een uitbraak is, weer hetzelfde.
Of heb je een ander exit plan? Als je een probleem aanwijst, moet je eigenlijk ook met een alternatieve oplossing komen.
We leven (leefden) een maatschappij die mensen begrensde vrijheid geeft om datgene te doen dat een ander niet in diezelfde vrijheid beperkt. Die levensvisie vind ik op termijn (orde maanden tot hooguit een jaar) veel belangrijker dan 100(000) en meer doden en het zelfs waard om voor te - laten - sterven. Ik wil niet leven in een leven dat als voorwaarde heeft dat het individu daarin er niet toedoet.
Ik geef continu het zelfde verhaal dat iemand zelf moet bepalen of en wat die met zijn leven wil aanvangen en dat niemand het recht heeft personen zonder aanleiding te verdenken van schadelijke activiteiten of redeloos een een wenselijk (sanitair)gedrag gaat opleggen.
Vaker genoemd. Ik zou het een stuk fijner vinden dat men naast het vaccinatieplan als nu enigste weg, ook wil opereren met/voor gelijkgezinden die dan zelf de mogelijkheden verkrijgen om zich naar keuze, te beschermen met mogelijkheden. Desnoods op een wijze die liberalen zelf laat besluiten daarmee dan van "zorg" af te zien.
Vaccinatie vormt daarin een deel van bescherming, net zoals - naar keuze - een mondkapje dragen of jezelf met anderen in HazMat te gaan isoleren en je boodschappen voortaan te laten bezorgen.
Dat dit maatschappelijk of economisch zg onaanvaardbaar is, is vooral de suggestie die nergens op gestoeld is en al helemaal niet mag dienen om "iemand" op grond van "wetenschap" dus dringende medische behandeling op te leggen om daarmee vaccins te kunnen gebruiken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus je wilt dat mensen een eigen keuze hebben om zich te beschermen met mogelijkheden. Een restauranteigenaar die zichzelf beschermt door niet gevaccineerden in zijn eigen restaurant niet toe te laten, valt daar toch onder, of niet? Het is zijn restaurant. Net zoals jij thuis geen ongewenste gasten over de vloer wilt, om wat voor een reden dan ook. Je eigen vrijheid heeft invloed op anderen, maar andersom is dat het geval.quote:
[..]
Wegduiken voor het virus als voortdurende reactie, is geen structurele oplossing; anders dan die "tijd" gebruiken om zorgdruk/oversterfte die door Covid19 idd toeneemt, dan te kunnen spreiden. Of zoals sommigen dat anders zien, voortdurend nieuwe vaccins ontwikkelen die toegediend, iedereen - willens of wetens - "zouden" moeten beschermen.
We leven (leefden) een maatschappij die mensen begrensde vrijheid geeft om datgene te doen dat een ander niet in diezelfde vrijheid beperkt. Die levensvisie vind ik op termijn (orde maanden tot hooguit een jaar) veel belangrijker dan 100(000) en meer doden en het zelfs waard om voor te - laten - sterven. Ik wil niet leven in een leven dat als voorwaarde heeft dat het individu daarin er niet toedoet.
Ik geef continu het zelfde verhaal dat iemand zelf moet bepalen of en wat die met zijn leven wil aanvangen en dat niemand het recht heeft personen zonder aanleiding te verdenken van schadelijke activiteiten of redeloos een een wenselijk (sanitair)gedrag gaat opleggen.
Vaker genoemd. Ik zou het een stuk fijner vinden dat men naast het vaccinatieplan als nu enigste weg, ook wil opereren met/voor gelijkgezinden die dan zelf de mogelijkheden verkrijgen om zich naar keuze, te beschermen met mogelijkheden. Desnoods op een wijze die liberalen zelf laat besluiten daarmee dan van "zorg" af te zien.
Vaccinatie vormt daarin een deel van bescherming, net zoals - naar keuze - een mondkapje dragen of jezelf met anderen in HazMat te gaan isoleren en je boodschappen voortaan te laten bezorgen.
Dat dit maatschappelijk of economisch zg onaanvaardbaar is, is vooral de suggestie die nergens op gestoeld is en al helemaal niet mag dienen om "iemand" op grond van "wetenschap" dus dringende medische behandeling op te leggen om daarmee vaccins te kunnen gebruiken.
Nee, die restauranteigenaar kan zijn persoonlijke belang niet laten prevaleren met door hem gewenste cliëntele die zelf universele rechten hebben om zonder onderscheid des persoon; door die gastheer gelijk behandeld te worden.quote:
[..]
Dus je wilt dat mensen een eigen keuze hebben om zich te beschermen met mogelijkheden. Een restauranteigenaar die zichzelf beschermt door niet gevaccineerden in zijn eigen restaurant niet toe te laten, valt daar toch onder, of niet? Het is zijn restaurant. Net zoals jij thuis geen ongewenste gasten over de vloer wilt, om wat voor een reden dan ook. Je eigen vrijheid heeft invloed op anderen, maar andersom is dat het geval.
Rechten zijn er niet om (af)genomen te worden maar worden net als voorrang, vooral (aan)geboden als keuze voor de ander. Dat iemand een recht heeft wil niet zeggen dat die dat recht overal en altijd maar op eigen goeddunken mag toe-eigenen. Verre van dat, het recht op vrijheid is vooral dat de ander geven die dat eveneens vergunt.
Ik geef iemand het recht om mijn huis te betreden en een binnendringer dat recht dan neemt, kan rekenen op mijn weerstand. Een bedrijf is geen privébezit waar de eigenaar met alles en iedereen daarin, dan eigenmachtig (mee) kan doen wat zij natuurlijk wel graag zou willen.
Zelfbeschikking is het recht op een eigen keuze van zelfstandigheid, zowel voor het individu als voor het collectief.
Ik mag zeggen en doen wat ik wil mits ik daarmee de ander niet daarmee wegzet omdat die daarmee wordt uitgesloten.
Maar goed dit is wat men hier een "filosofische" benadering noemt. Het is echter wel van belang is als het gaat om bepaalde oplossingen wel en anderen expliciet niet na te willen streven. Iemand een keuze bieden moet niet uitmonden op kennis "onthouden" om zo de ander tot een keuze te verleiden.
Inzake vaccins wil ik vooral het transparante verhaal zien van veronderstelde noodzaak en aangeboden oplossing die, naar keuze, dan een gebruiker een beslissing laat nemen. Experts en wetenschappers zijn moeten dit proces niet (ver)leiden maar hooguit ondersteunen. Net zoals een arts die nooit de beslissing mag nemen die voorbehouden is aan de wilsbekwame patiënt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Op dit moment is het virus niet echt een probleem voor iedereen onder de 40 bijvoorbeeld, maar wie zegt dat dat zo blijft als we toelaten dat het virus zich ongebreideld kan muteren?quote:
Gelet op je eigen (wenselijke) keuze is het lastig repliek te geven, Maar ik ga het proberen.
[..]
Je argumentatie is voor mij er één in de "er zijn"-categorie die zich beroepen zoals "er soms gevallen jonger dan" zijn dat geen maat is om daarmee de overgrote meerderheid - bij Covid19 > 96-98% - die nauwelijks/geen last heeft, daarmee gelijk te maken aan de catastrofe van 4%.
Generaliseren van argumenten is prima maar niet om een stelling te verkondigen die het op grond van "weinig", het "meerdere" dan rechtvaardigt.
[..]
De restrictie is het toelaten van mensen uit het buitenland, zonder bewijs van niet besmet te zijn (middels quarantaine)quote:Dit zijn vooral aangereikte (en ondefinieerbare) overtuigingen die op zichzelf niet te ontkennen zijn maar ze zijn om daarmee een ...vulin... mee te rechtvaardigen. Media raken in clickbait-extase door zaken uit te vergroten wat weer afstraalt op haar aangetrokken publiek waarbij politiek doorslaat in verkwanselen van door haar ingezet beleid.
Dat landen vrijwel helemaal "coronavrij" zijn is sws quatsch als universele oplossing. We leven niet in een vacuüm. Zodra die landen hun restricties loslaten, wordt het weer virusbal.
En dat is omdat de rest van de wereld nog steeds gebukt gaat onder het virus. Zou elk land na een goede lockdown de besmettingen tot 0 terug dringen en vervolgens voorkomen dat het virus geimporteerd wordt, dan kun je zo land voor land het virus steeds verder uitroeien.
Maar in feite geef je dus toe dat dit virus best kan verdwijnen, bijvoorbeeld doordat de mens succesvol wordt in het bestrijden ervan.quote:[..]
Evolutie is niet om bepaald leven in stand te houden maar om de soort te doen gedijen.
En evolutionair belang is niet een witte tijger als type in leven houden maar zoogdieren als soort in het algemeen. Een stapje verder gaat; het ook niet om soort maar vooral om daarmee het aanwezige DNA succesvol te laten voortbestaan.
Wel "cynisch" omdat dit een mens niet veel meer maakt dan een soort transportcombinatie voor zijn 2.5kg aan DNA (in cellen) met een totale strenglengte van 80 Miljard kilometer.
[..]
Desnoods doordat uiteindelijk via natuurlijke selectie de overgrote meerderheid geen symptomen krijgt en het virus weet uit te schakelen voordat het zich verder kan verspreiden.
Maar een bepaalde ziekte hebben wil niet automatisch zeggen dat je dus ook gevoelig bent voor covid-19. Dus waarom zou je dan wel moeten vaccineren? Zonder dat je met zekerheid kunt bepalen dat de ziekte een probleem kan vormen voor je?quote:Iemand die lijdt aan zeg diabetes of mijn part een zenuwslopende eiwit aandoening, zijn imo ziek - nofi - te noemen en prima kandidaten om naar keuze ingeënt te worden.
\Nou, je zaait ook wel angst door te suggereren dat de mRNA op langere termijn voor problemen kan zorgen.quote:Ik heb geen oplossing wel pretendeer ik dat vaccinatie altijd een keuze moet zijn die iemand voor zichzelf moet uitmaken waarbij ik de "wetenschappelijk" rechtvaardiging daarvoor per definitie ter discussie stel.
Niet om angst te zaaien of dwars te liggen maar omdat ik het geen zoete koek vindt om door te slikken (en dat zou de wetenschapper zelf ook niet moeten willen noch promoten). Zo twijfel ik nog altijd aan de theorie of 1+1 wel 2 is.
[..]
Het is puur mijn ervaring.quote:Niet om af te zeiken, je argumentatie is hier anekdotisch en jouw beeldende ervaring mag niet dienen als rechtvaardiging die andersdenkenden daarmee dan (ook) zou moet (dwingen om te) overtuigen.
Iedereen moet uiteraard zelf een afweging maken. De een is banger voor het vaccin dan voor het virus, al dan niet vanwege irrationele waanbeelden, de ander denkt niet ziek te worden door het virus, weer een ander denkt dat het imuunsysteem daarmee getraind wordt en weer eentje denkt dat we ook met vaccin naar de verdoemenis gaan.
Iedereen heeft wel een reden om zich niet te laten vaccineren.
Ik vind zelf dat alleen angst voor bijwerkingen een goede reden is om af te zien van vaccinatie. In alle andere redenen is het ergste dat kan gebeuren door vaccinatie dat het uiteindelijk niet werkt.
Maar dan hebben we tenminste die optie geprobeerd, naast behandelen, beperkende maatregelen, tetsten, etc...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
