Het verschil tot minimumloon mogen ze meende ik ook houden.quote:Op donderdag 31 december 2020 18:22 schreef snabbi het volgende:
[..]
Ik heb gelukkig geen ervaring hiermee en weet dus ook niet zo goed hoe het echt zit. Ik zie wel genoeg huilverhalen dat ze "alles" moeten inleveren.
Van mij mogen ze echt ook een "behoorlijk" deel houden. Laten we voor het gemak 25% zeggen.
En ik snap ook dat er altijd grensgevallen zullen zijn waarbij het weer gunstiger is om een uitkering te hebben dan niet. Het zal nooit perfect worden.
Oh 90% dus, ik meende volledig.quote:Op donderdag 31 december 2020 18:22 schreef probeer het volgende:
[..]
Ligt er aan. Er is naar mijn weten een regeling waarmee je tijdelijk (ik meen 3 maanden) 20% van het minimumloon bovenop je bijstandsuitkering mag verdienen zonder dat je gekort wordt. Dan heb je dus 90% van het minimumloon, ipv 70%.
Maar je bent niet verplicht om via de gemeente te solliciteren. Als je buiten het herplaatsingstraject om solliciteert en gewoon aan werk komt heb je geen last van die 2-6 maanden. Natuurlijk zal dit niet voor iedereen weg gelegd zijn, maar het is wel mogelijk. Voor de mensen die echt van bemiddeling afhankelijk zijn blijft het idd een gedrochtquote:Op donderdag 31 december 2020 18:23 schreef probeer het volgende:
[..]
Werk met behoud van uitkering is inderdaad een gedrocht, en niet veel meer dan de gemeente die werkgevers spekt over de rug van de uitkeringsgerechtigde.
40 uur per week mogen maken voor 70% van het minimumloon voor 2-6 maanden. Dat soort misselijke geintjes.
Kan wellicht per gemeente verschillen.quote:Op donderdag 31 december 2020 18:27 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Het verschil tot minimumloon mogen ze meende ik ook houden.
[..]
Oh 90% dus, ik meende volledig.
Dat klopt helemaal. Dan zeggen ze leuk dat dat is omdat ze willen kijken of het wel klikt (meestal krijgt diegene na de proefplaatsing van x maanden wel een volwaardig contract), terwijl er gewoon zoiets als proeftijd bestaat.quote:Maar je bent niet verplicht om via de gemeente te solliciteren. Als je buiten het herplaatsingstraject om solliciteert en gewoon aan werk komt heb je geen last van die 2-6 maanden. Natuurlijk zal dit niet voor iedereen weg gelegd zijn, maar het is wel mogelijk. Voor de mensen die echt van bemiddeling afhankelijk zijn blijft het idd een gedrocht
Die vergelijking maak je te makkelijk. Als je wat beperkingen hebt is het nogal een verschil of je 40u per week bij Bakker Bart moet knallen of geheel op eigen tempo thuis aan het kliederen bent. Ik ken haar niet dus ik kan daarover geen oordeel vellen.quote:Op donderdag 31 december 2020 14:39 schreef Cheeseburgert het volgende:
Als je in een jaartje 200 taarten kan bakken en verkopen, dan kan je ook werken. Terechte vordering.
Je doet deze controles niet omdat ze wel of niet rendabel zijn. Je doet ze om een eerlijke maatschappij te behouden.quote:Op donderdag 31 december 2020 16:00 schreef Farenji het volgende:
[..]
Punt is dat dat soort controle apparaten al gauw meer geld kosten dan die hele bijstand. Je haalt het er ook niet snel uit want van kale kippen valt weinig te plukken. En mensen die echt niet willen werken gaan dat toch niet doen. Tijd voor een basisinkomen voor iedereen waar je gewoon straffeloos mag bijverdienen, kunnen we dat geldverslindende en mensonterende controle apparaat opdoeken.
Of ze kan er een bedrijfje van maken en als ondernemer haar geld verdienen.quote:Op donderdag 31 december 2020 14:34 schreef LXIV het volgende:
Wat willen jullie nu? Dat mensen in de bijstand onbeperkt mogen bijverdienen zonder gevolgen? Maar de mensen zonder bijstand dan? Die moeten dat dan betalen? Als ze zo goed kan taartenbakken kan ze bij een banketbakker aan de slag en zelfstandig in haar inkomen voorzien. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Maar je bent beter af met 2000 euro aan uitkeringen en 1000 euro pm aan taarten bakken dan dat je bij de bakker moet zwoegen voor 1500 netto.
Het probleem is dat ze niet kunnen vaststellen wat de daadwerkelijk teveel gekregen bijstand is. Ze heeft nog geluk dat ze uit zijn gegaan van een schatting per taart opbrengsten. Ze hadden ook de gehele bijstand over die periode kunnen terugvorderen omdat zij het niet inzichtelijk kan maken hoeveel ze verdiend heeft. Dan was de terugvordering nog veel hoger geweest.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 12:34 schreef speknek het volgende:
Goed dat fraude wordt aangepakt, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze potentieel maximale prijs aan bijverdiensten moet terugbetalen, en niet wat veel logischer is, de onterecht verkregen bijstand.
Dat is weer de belastingdienst die makkelijke prooien aan de onderkant van de samenleving kapotmaken, terwijl rijke mensen als ik via slimme maar legale constructies maximaal HRA kan leegtrekken zodat ik meer dan de bijstand krijg.
Ze moet de volledige bijstand terugbetalen over de periode dat is vastgesteld dat ze taarten verkocht. Ze heeft haar inlichtingenplicht verzaakt en omdat er geen administratie was van de taartenverkoop, kon het recht op bijstand niet worden vastgesteld. Vandaar dat ze het hele bijstandsbedrag terugvorderen.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 12:34 schreef speknek het volgende:
Goed dat fraude wordt aangepakt, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze potentieel maximale prijs aan bijverdiensten moet terugbetalen, en niet wat veel logischer is, de onterecht verkregen bijstand.
Dat is weer de belastingdienst die makkelijke prooien aan de onderkant van de samenleving kapotmaken, terwijl rijke mensen als ik via slimme maar legale constructies maximaal HRA kan leegtrekken zodat ik meer dan de bijstand krijg.
quote:De onderzoeksresultaten zijn voor het college aanleiding geweest om bij besluit van 22 november 2018, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 8 maart 2019 (bestreden besluit), het recht op bijstand met ingang van 4 september 2017 in te trekken en de over de periode van 4 september 2017 tot en met 31 oktober 2018 gemaakte kosten van bijstand tot een bedrag van ¤ 14.488,22 van appellante terug te vorderen. Aan het bestreden besluit heeft het college ten grondslag gelegd dat appellante de op haar rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet te melden dat zij op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht in de vorm van het bakken en verkopen van taarten.
Zo werkt dat niet; de rest van de samenleving betaalt dus jouw goedkope schoonmakers.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 15:02 schreef speknek het volgende:
Blijft cru natuurlijk, ik denk dat vrijwel iedereen in de bijstand wel een beetje bijbeunt, en daar hebben we als samenleving ook wat aan (mijn schoonmakers waren anders vast niet zo goedkoop, kuch), dus om het maximale bedrag maar te berekenen klinkt nog steeds als rancune. Maar goed je weet wel waar je aan begint als je bijstand aanvraagt.
Ik vraag me wel af wat je nou eigenlijk wint met zo'n zware sanctie. Alleenstaande moeder, veel stress.Die vrouw diep in de schulden, daar komt dan weer een legertje schuldhulpverlener bovenop te zitten. En het zal wel eindigen met een gedeeltelijke kwijtschelding.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 15:02 schreef speknek het volgende:
Excuus ik had het verkeerd begrepen, ik dacht dat ze een boete op hadden gelegd aan de hand van de taarten die ze verkocht had, maar het was inderdaad gewoon het terugvorderen van de bijstand zelf. Dat is al wat logischer.
Blijft cru natuurlijk, ik denk dat vrijwel iedereen in de bijstand wel een beetje bijbeunt, en daar hebben we als samenleving ook wat aan (mijn schoonmakers waren anders vast niet zo goedkoop, kuch), dus om het maximale bedrag maar te berekenen klinkt nog steeds als rancune. Maar goed je weet wel waar je aan begint als je bijstand aanvraagt.
Het is geen boete.. de teveel ontvangen bijstand wordt teruggevorderd.quote:Op donderdag 31 december 2020 16:24 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Daar zit altijd ook een boete aan vast hoor.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 18:25 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Het is geen boete.. de teveel ontvangen bijstand wordt teruggevorderd.
Jaar boodschappen en de winst van 200 taarten maken is beide ongeveer 2000 euro waard; ik zie het verschil eigenlijk niet zo. In beide gevallen had het moeten worden gemeld.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 18:20 schreef Document1 het volgende:
Persoonlijk vind ik dit toch een tikkie anders dan boodschappen van je moeder krijgen. Dit is gewoon zwart werk als je gemiddeld 1 taart per twee dagen verkoopt.
(Even voor de zekerheid ik heb geen idee of het zwart gedaan wordt en/of ze wel of niet ook bijstand trekken, dat is hun pakkie an, ik ga er natuurlijk vanuit dat ze eerlijk zijn). Maar dat het wettelijk niet zo werkt is een politieke keuze. Het werkt namelijk wel in de zin dat het bedrijvigheid, verdere economische specialisatie en verspreiding van koopkracht in de hand werkt. Als het te duur is zou ik ervoor kunnen kiezen het geld in mijn zak te houden, en het zodoende nog meer bij mij te concentreren. In die zin is het niet wezenlijk anders dan kinderopvangtoeslag, waar de maatschappij gezamenlijk ouders subsidieert zodat ze baantjes aan kunnen nemen waar ze minder betaald worden dan dat het ceteris paribus loonde om te gaan werken.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 17:32 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet; de rest van de samenleving betaalt dus jouw goedkope schoonmakers.
quote:Op vrijdag 1 januari 2021 18:06 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Ik vraag me wel af wat je nou eigenlijk wint met zo'n zware sanctie. Alleenstaande moeder, veel stress.Die vrouw diep in de schulden, daar komt dan weer een legertje schuldhulpverlener bovenop te zitten. En het zal wel eindigen met een gedeeltelijke kwijtschelding.
Als samenleving kost het je een stuk meer dan wat je terughaalt van die 15.000 euro. Het lijkt mij dan beter om te zeggen als gemeente: we mogen formeel het volledige bedrag terugvorderen, maar we bieden je een schikking aan van 2000 euro boete.
Bedenk je dat je potentieel een werkgever bent en verantwoordelijkheden hebt voor je werker als je dit soort zaken niet weetquote:Op vrijdag 1 januari 2021 18:42 schreef speknek het volgende:
[..]
(Even voor de zekerheid ik heb geen idee of het zwart gedaan wordt en/of ze wel of niet ook bijstand trekken, dat is hun pakkie an, ik ga er natuurlijk vanuit dat ze eerlijk zijn). Maar dat het wettelijk niet zo werkt is een politieke keuze. Het werkt namelijk wel in de zin dat het bedrijvigheid, verdere economische specialisatie en verspreiding van koopkracht in de hand werkt. Als het te duur is zou ik ervoor kunnen kiezen het geld in mijn zak te houden, en het zodoende nog meer bij mij te concentreren. In die zin is het niet wezenlijk anders dan kinderopvangtoeslag, waar de maatschappij gezamenlijk ouders subsidieert zodat ze baantjes aan kunnen nemen waar ze minder betaald worden dan dat het ceteris paribus loonde om te gaan werken.
Iemand in de bijstand die werkt vinden we slecht. Noemen we diezelfde bijstand UBI is het goed en verdient de persoon een schouderklopje.
De reden dat het niet werkt is een politieke keuze zoals gezegd, omdat we bedacht hebben dat arme mensen beschimpt dienen te worden. We noemen het een bestaansminimum maar vaak is het zelfs dat nog niet, en ze worden achter de huid gezeten door belastingdienst, uwv, reintegratiecoaches (randvoorwaarden die in het algemeen niet aan subsidies voor rijkere mensen zit), zodat hun leven kut genoeg is in de hoop dat ze zich aan de bootstraps omhoog trekken. Degene die het niet lukt omdat er geen geschikte banen zijn of omdat ze het psychisch niet aankunnen zijn dan collateral damage, en daar komen er steeds meer van.
Ik zeg niet dat het een slechte keuze is mind you. Ik zie mezelf economisch iets rechts van het centrum, maar je moet je bewust zijn van de machtsverhouding achter de politieke keuze.
En als het gaat om iemands leven die we al kut maken, na het tonen van wat ondernemerschap diens leven helemaal te verneuken, ben ik het eens met Heph844:
[..]
Hopelijk dat anderen deze situatie niet willen en de sociale vangnetten niet misbruiken.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 18:06 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Ik vraag me wel af wat je nou eigenlijk wint met zo'n zware sanctie. Alleenstaande moeder, veel stress.Die vrouw diep in de schulden, daar komt dan weer een legertje schuldhulpverlener bovenop te zitten. En het zal wel eindigen met een gedeeltelijke kwijtschelding.
Als samenleving kost het je een stuk meer dan wat je terughaalt van die 15.000 euro. Het lijkt mij dan beter om te zeggen als gemeente: we mogen formeel het volledige bedrag terugvorderen, maar we bieden je een schikking aan van 2000 euro boete.
Tja, ik denk dat 90% van de schoonmakers die bij mensen thuis schoonmaken zwart werkt. Anders kun je niet voor 10-15 euro per uur schoonmaken.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 17:32 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet; de rest van de samenleving betaalt dus jouw goedkope schoonmakers.
12-16 euro is ongeveer het minimum wat conform regelgeving is, dan betaal je ook vakantiegeld en vakantie uit. Vergeet niet de doorbetaling bij ziekte die je als particulier zal moeten doen.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 19:39 schreef NightDancert het volgende:
[..]
Tja, ik denk dat 90% van de schoonmakers die bij mensen thuis schoonmaken zwart werkt. Anders kun je niet voor 10-15 euro per uur schoonmaken.
Het is niet veel anders dan bijstand. Dus als je niet wil werken kan dat nu ook al. Zit je ergens in een galerijflat in Friesland zonder doel in je leven en zonder uitzicht op vakantie. Ik denk dat de meeste mensen wel gewoon gaan werken.quote:Op vrijdag 1 januari 2021 19:31 schreef investeerdertje het volgende:
Een UBI gaat niet werken, want waarom zou je gaan werken als je toch al geld krijgt? Ik in ieder geval niet
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |