Vaccins #5 - Het zal in Q1 2021

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dit kan Hugo iig voorkomen.

Dit lijkt een experiment op de bevolking. De helft geven.
Medisch niet te verantwoorden.


Ik hoop idd dat wij dit vermijden.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:27 schreef capricia het volgende:

[..]

Dit lijkt een experiment op de bevolking. De helft geven.
Medisch niet te verantwoorden.

Ik hoop idd dat wij dit vermijden.

Wij gaan voor veilig en zorgvuldig dus dat moet goedkomen.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:31 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Wij gaan voor veilig en zorgvuldig dus dat moet goedkomen.

Ik mag dat hopen. Want met dit soort grappen is er uiteindelijk niemand daadwerkelijk werkend gevaccineerd in de VK.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:36 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik mag dat hopen. Want met dit soort grappen is er uiteindelijk niemand daadwerkelijk werkend gevaccineerd in de VK.

Ik schrok er behoorlijk van toen ik t las. Ook al omdat ik denk dat men wanhopig is aan t worden in de UK. Kat in nood maakt rare sprongen nietwaar ?

Eerste dose geplanned voor dinsdag nog afwachten of het Pfizer of Moderna wordt. Ben ik de eerste Fok user die wordt gevaccineerd?

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:46 schreef capricia het volgende:
En als dit klopt hebben ze eigenlijk niemand effectief ingeënt in de UK:
[ twitter ]
Ik zou ook woedend zijn. De tweede dosis van het vaccin moet rond 21 dagen toegediend worden. Maar de Britse politiek verschuift het naar 12 weken. Pfizer geeft zelf aan dat er geen data is dat je na die 21 dagen nog beschermd bent.

(Crosspost uit POL)

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.

quote:

“We’ve got thousands or perhaps tens of thousands of people who have already booked their second jabs, and these are people who are all elderly, so they often have to make special arrangements for their care or have someone to bring them down. Someone is going to have to ring all these patients to cancel their appointments and rebook them, so it is going to create a lot of work for people as well,” he said.

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 06:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.
[..]

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

Dat maakt wel wat duidelijk. Nu begrijp ik het wel waarom ze de
2e vaccinatie uitstellen om veel meer mensen alvast bescherming te kunnen bieden.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:46 schreef capricia het volgende:
En als dit klopt hebben ze eigenlijk niemand effectief ingeënt in de UK:
[ twitter ]
Ik zou ook woedend zijn. De tweede dosis van het vaccin moet rond 21 dagen toegediend worden. Maar de Britse politiek verschuift het naar 12 weken. Pfizer geeft zelf aan dat er geen data is dat je na die 21 dagen nog beschermd bent.

(Crosspost uit POL)

Ik ook, dit kan je echt niet maken.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 06:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.
[..]

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

Als Mij is verteld dat ik vaccin a ga krijgen op manier b wil ik ook vaccin a op manier b.

Derp.

Daarnaast leid dit tot complottheorieen, onzekerheid, etc. Waardoor misschien minder mensen het nemen.

Een ramp, want uiteindelijk doen we dit zodat we de maatregelen af kunnen schaffen.

Zucht.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 06:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.
[..]

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

Ik heb niet voldoende kennis om hier een gewogen oordeel over te hebben. En dat zal voor heel veel mensen gelden. Wel snap ik dat mensen dit hadden willen weten voor ze die eerste spuit lieten zetten. Nu worden halverwege de regels zonder hun medeweten gewijzigd, en dat kun je simpelweg niet maken. Nog daargelaten dat inderdaad voor veel mensen het afzeggen van die tweede afspraak geen kleinigheid is.

Van het liveblog van NOS:

https://nos.nl/artikel/23(...)s-te-produceren.html

quote:

Op dit moment wordt onderzocht of het Pfizer-vaccin ook voldoende beschermt tegen de gemuteerde Britse variant van het virus. "Daar weten we snel meer over", zegt Sahin. Als het om een sterke mutatie gaat, is het volgens hem mogelijk om het vaccin binnen zes weken aan te passen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:32 schreef miss_sly het volgende:
Van het liveblog van NOS:

https://nos.nl/artikel/23(...)s-te-produceren.html
[..]

Dacht dat er al stellig was beweerd dat het vaccin ook gewoon werkt tegen de Britse variant?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:35 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht dat er al stellig was beweerd dat het vaccin ook gewoon werkt tegen de Britse variant?

Kan best dat dat beweerd is, maar het is kennelijk nog niet afdoende onderzocht. Klein verschilletje

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 11:36 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Als Mij is verteld dat ik vaccin a ga krijgen op manier b wil ik ook vaccin a op manier b.

Derp.

Daarnaast leid dit tot complottheorieen, onzekerheid, etc. Waardoor misschien minder mensen het nemen.

Een ramp, want uiteindelijk doen we dit zodat we de maatregelen af kunnen schaffen.

Zucht.

Momenteel heeft de UK meer dringende zorgen dan het afschaffen van de maatregelen:

quote:

Key London hospital preparing for Covid-only care as cases surge

University College hospital scrambling to convert theatres, recovery areas and stroke wards into ICUs

One of London’s biggest hospitals has warned it is on track to become virtually Covid-only amid a surge in cases in the capital that has left it scrambling to convert operating theatres, surgical recovery areas and stroke wards into intensive care units for the very sick.

As the daily coronavirus case numbers in the UK continued an apparently inexorable rise, hitting a record 55,892, with 23,813 people in hospital and 964 reported deaths, the chief executive of University College London hospitals trust (UCLH), Prof Marcel Levi, said admissions were already spiralling beyond the first wave in the spring.

Every hospital in London was facing the same demands on beds and staff, and University College hospital was taking admissions from other hospitals that were less well able to cope, he told the Guardian.

[..]

It came as a nearby hospital reportedly told staff it was in “disaster medicine mode”. The Royal London Hospital in Whitechapel, east London, has more than 90 patients in adult critical care units and the “number of people with Covid continues to rise rapidly”, according to an email sent to staff. It adds: “We would like to take this opportunity to reiterate the fact we are now in disaster medicine mode. We are no longer providing high standard critical care, because we cannot. While this is far from ideal, it’s the way things are, and the way they have to be for now.”

[..]

https://www.theguardian.c(...)ck-become-covid-only

De groep die nu gevaccineerd wordt belandt het vaakst op de IC. Als ze met deze strategie het aantal gevaccineerden verdubbelen kunnen ze misschien vermijden dat ze zorg moeten weigeren.

De fabrikant zegt (en heeft dit dus ook getest) dat je na 21 dagen de tweede dosis moet hebben.
Het is helemaal niet duidelijk of je met 1 dosis na 21 dagen nog beschermd bent.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:42 schreef capricia het volgende:
De fabrikant zegt (en heeft dit dus ook getest) dat je na 21 dagen de tweede dosis moet hebben.
Het is helemaal niet duidelijk of je met 1 dosis na 21 dagen nog beschermd bent.

Daar ben ik niet zo bang voor, dat is echt niet na 1 dag al over. Ik denk dat het idd van meer belang is dat het niet voor die datum gebeurd.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:29 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb niet voldoende kennis om hier een gewogen oordeel over te hebben. En dat zal voor heel veel mensen gelden. Wel snap ik dat mensen dit hadden willen weten voor ze die eerste spuit lieten zetten. Nu worden halverwege de regels zonder hun medeweten gewijzigd, en dat kun je simpelweg niet maken. Nog daargelaten dat inderdaad voor veel mensen het afzeggen van die tweede afspraak geen kleinigheid is.

In normale tijden zou dit onaanvaardbaar zijn. Maar in normale tijden is het weigeren van zorg ook onaanvaardbaar. En dat probeert men te vermijden.

Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Pfizer zelf zegt. Die hebben tenslotte de onderzoeken gedaan.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

In normale tijden zou dit onaanvaardbaar zijn. Maar in normale tijden is het weigeren van zorg ook onaanvaardbaar. En dat probeert men te vermijden.

Ik weet niet of ik vind dat deze tijden dusdanis abnormaal zijn dat dit wel aanvaardbaar wordt zonder overleg met de producent van het vaccin en de mensen die de vaccins moeten krijgen. Dan moet je anders starten en meteen mededelen dat je een wijziging in het vaccinatiebeleid aanbrengt en mensen dus vooralsnog maar 1 spuit krijgen en de volgende niet 3 weken, maar 12 weken later. Mensen behouden ook in abnormale tijden het recht hierover een eigen beslissing te nemen. Er zullen nog steeds veel mensen zijn die dan voor die ene spuit gaan, en dat is dan hun eigen keuze.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:00 schreef crystal_meth het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Nood breekt wet wat dat betreft. Als de verhalen over de nieuwe mutatie kloppen dan wordt het heel lastig om de besmettingsgraad onder controle te houden.

Hetzelfde geldt voor het Oxford vaccin. Je kunt wel wachten tot men alle data heeft om te bepalen bij welke dosering en interval tussen de prikken het vaccin het meest effectief is. Maar die luxe hebben we helemaal niet.

Als uit de huidige data blijkt dat het veilig is en dat het minimaal 62% effectief is, dan zou ik er direct mee starten.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:08 schreef capricia het volgende:
Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Pfizer zelf zegt. Die hebben tenslotte de onderzoeken gedaan.

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:34 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Als je mensen allemaal een consent form laat tekenen voor de volledige behandeling, is het niet netjes (op z'n allerzachtst uitgedrukt) om halverwege te besluiten je niet meer aan de afspraken en de richtlijnen van de fabrikant te houden. Mensen zijn woedend en zeggen dat dit niet is waar ze toestemming voor gegeven hebben. M.i. terecht.

Hier staan die consent forms, btw: https://www.gov.uk/govern(...)nt-forms-and-letters

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:38 schreef Jane het volgende:

[..]

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

Ze zijn AFAIK wel aansprakelijk voor productiefouten etc, alleen niet voor bv. bijwerkingen. Maar dan wel mits volgens het geteste regime gegeven. De overheid is dus misschien wel aansprakelijk als het nu fout gaat.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:34 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Nood breekt wet wat dat betreft. Als de verhalen over de nieuwe mutatie kloppen dan wordt het heel lastig om de besmettingsgraad onder controle te houden.

Hetzelfde geldt voor het Oxford vaccin. Je kunt wel wachten tot men alle data heeft om te bepalen bij welke dosering en interval tussen de prikken het vaccin het meest effectief is. Maar die luxe hebben we helemaal niet.

Als uit de huidige data blijkt dat het veilig is en dat het minimaal 62% effectief is, dan zou ik er direct mee starten.

Kan er geen wetenschappelijke onderbouwing voor vinden. 52% is het enige resultaat uit een RCT wat ik kan vinden.