Zaak Nicky Verstappen #56: 12,5 jaar

quote:

„We sporen verdachte aan om met antwoorden te komen op voor de hand liggende vragen die ook in hoger beroep zullen worden gesteld. Als iedereen het verkeerd heeft gezien, leg dan uit waarom het hof het anders moet zien”, zeggen de advocaten-generaal. „Als die antwoorden in de tweede videoboodschap liggen, die de verdediging niet heeft toegevoegd omdat die minder authentiek zou zijn: kom er dan mee. Als die antwoorden in de kluisverklaring liggen: kom er dan mee. Als je stelt dat je onschuldig bent, waarom dan iets achter de hand houden dat je onschuld kan onderbouwen?”, aldus advocaat-generaal Eefje Verheijen. Jos Brech wordt verdacht van onder meer het misbruiken en doden van Nicky Verstappen in augustus 1998.

Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 19:09 schreef silliegirl het volgende:

Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.

Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:

Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 20:20 schreef Za het volgende:

[..]

Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:

Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen

De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.

edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 20:19 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.

Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.

Ik denk ook dat Jos het niet alleen gedaan heeft nog steeds

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 20:49 schreef qajariaq het volgende:

[..]

De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.

edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
[..]

Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.

Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.
Dat is nu net het probleem, natuurlijk is het een hele rare zaak hoe deze man betrokken is bij dit geval. Alleen heb ik geen overtuigende bewijzen gezien, wat wat dan ook. Dat is toch wel noodzakelijk als je iemand ergens schuldig aan wilt verklaren voor de rechtbank. Het enige dat echt bekend is, is dat de jongen dood is.
Dat hij stijf zijn kaken op elkaar wil houden is gewoon verstandig. Elk woord van hem gaat gewogen, verdraaid en tegen hem gebruikt worden en men blijft gewoon vragen om nog meer woorden en nog meer. Nee ik zou in zijn plaats ook zwijgen.
Er is toch echt geen mens die denkt als die man zijn mond wel open doet * o ja nu geloof ik je en natuurlijk ben je dus onschuldig en je mag nu meteen naar huis * Dat gaat never nooit niet gebeuren.

https://www.telegraaf.nl/(...)jos-b-blijft-zwijgen

Jos die zegt niets meer

quote:

Enkele weken geleden werd Jos B. in opdracht van het OM nog eens gehoord in de hoop dat hij zijn zwijgende proceshouding zou laten varen. ,,
Hij had ervoor kunnen kiezen om alsnog te komen met een aannemelijke en controleerbare verklaring.

"

[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 06-04-2021 22:31:45 ]

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 21:36 schreef deedeetee het volgende:
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.

Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?

Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.

Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.

quote:

Op woensdag 7 april 2021 09:07 schreef qajariaq het volgende:

. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?

Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen.

Nou dat zou best eens kunnen, of Jos had zijn lichaamssappen DNA aan de politie mee gegeven in een spuug zakje tijdens een alcoholcontrole en die heeft het op de onderbroek gesmeerd

Om een andere verdachte uit de wind te houden die politieman is en toevallig een vriend van Joran is

OM is nog steeds niet met duidelijke bewijzen voor de feiten tegen Jos B. gekomen.
Dan maar hopen dat het OM met iets aan komt zetten in het hoger beroep anders zou het belachelijk zijn dat die straf overeind blijft staan.
We kennen geen jury rechtssysteem in NL, daar leek het helaas bij die lagere rechter wel op.

Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.

Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.

Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.

Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.

quote:

Op woensdag 7 april 2021 09:07 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?

Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.

Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.

Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht. Er was overgens nog een DNA spoor van iemand anders maar daar is nooit een match voor gevonden. Dus er kan iig nog iemand in aanmerking komen als * dader * alleen is die persoon nog gevonden.
Dat Brech heel mooi in het plaatje past is IMO geen absoluut bewijs van schuld. En nogmaals niemand weet wat er na zijn verdwijning en voor zijn dood met het kind is gebeurd. Ik ben nu eenmaal dol op feiten. Dat ze een zooitje hebben gemaakt van het onderzoek deze zaak geeft ze nog niet het recht om dan nu maar met te weinig bewijs, iemand te veroordelen.

quote:

Op woensdag 7 april 2021 09:18 schreef michaelmoore het volgende:

Zeg, probeer eens normaal te posten in dit topic. Kap met feiten verdraaien, gekke dingen verzinnen, ranzige uitspraken te doen, sarcastisch te posten en weet ik veel wat voor kutzooi.

quote:

Op woensdag 7 april 2021 10:17 schreef deedeetee het volgende:
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht.

Dat ben ik geheel met je eens. Ik heb dan ook vertrouwen in de rechtspraak. Als hij vrij wordt gesproken is dat gewoon zo.

Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen. Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.

quote:

Op woensdag 7 april 2021 10:30 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen.

Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.

Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Glory

De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden

Vreemd is dat

Dus vrijdag er ook niet bij.

quote:

Op woensdag 7 april 2021 10:58 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Dus vrijdag er ook niet bij.

Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgen

quote:

Op woensdag 7 april 2021 10:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Glory

De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden

Vreemd is dat

Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?

quote:

Op woensdag 7 april 2021 13:38 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]



Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?

Ja dat zie ik wel in deze zaak

Jos is al veroordeeld dit is hoger beroep
En er is geen verklaring hoe zijn DNA in die onderbroek van het jongetje kwam, kortom er zijn zoveel aanwijzingen,
Een verklaring zal er ook wel niet komen
Dus dan maakt de rechtbank de verklaring

quote:

Op woensdag 7 april 2021 11:34 schreef Mrmime het volgende:

[..]

Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgen

We hebben geluk.

quote:

Op vrijdag 9 april 2021 13:34 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Wat is dat nu voor rare onzin

Je hebt de pc vol met kinderporno staan van jochies of niet
Niet ontvankelijk

quote:

De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.

quote:

Op vrijdag 9 april 2021 14:27 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Wat is dat nu voor rare onzin
[..]

De kronkels van Roethof.

quote:

Op vrijdag 9 april 2021 14:27 schreef michaelmoore het volgende:
De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.

Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.

quote:

Op vrijdag 9 april 2021 15:53 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.

Als de kinderporno niet mee mag tellen als bewijs
Als de spuug DNA van Jos niet mee mag tellen
Als de ondeugdelijke verklaring niet mee mag tellen
Als eerdere pede zaken uit het verleden mee mee mag tellen

Dan moeten we Jos gewoon vrijspreken en Premier maken

quote:

Op woensdag 7 april 2021 09:47 schreef Rewimo het volgende:
Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.

Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.

Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.

Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.

Er is geen logische (onschuldige) reden hoe het DNA van Jos op het onderbroekje van Nicky kon komen. Wat mij betreft is Jos dus schuldig aan seksuele handelingen met Nicky.

Daarna denk ik dat Jos het Nicky omgelegd heeft om de enige getuige (Nicky dus) de mond te snoeren. Helaas is dit niet meer dan een (logische) theorie. En zal je door het gebrek aan een doodsoorzaak hier dus vrij weinig mee kunnen.