WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
TS heeft al aangegeven dat het aantal branduren voldoet volgens hun retourvoorwaarden.quote:Op zondag 8 november 2020 19:20 schreef Mark031 het volgende:
[..]
Zo zwart/wit is dat niet. Bij een TV kijken ze ook naar het aantal branduren. Je mag een TV testen en uitproberen, maar daar heb je bv. geen 50 uur voor nodig. Bij te veel branduren accepteren ze je TV niet als retour.
Anders krijg je mensen die het product volop gaan gebruiken en vlak voor het verstrijken van de retourtermijn het product terugsturen.
TS moet eens in de retourvoorwaarden/algemene voorwaarden kijken wat er voor zijn TV geldt.
De retourafdeling keurt TS zijn retour af, omdat hij het product niet in de originele staat heeft geretourneerd. Het is aan TS om de situatie over de doos + cashback duidelijk te maken aan MM, zodat MM dit op de juiste manier kan afhandelen.
Als TS dit op een normale en duidelijke manier kan uitleggen, dan nemen ze dat in behandeling en gaan ze het verder uitzoeken.
Het is al eerder benoemd in dit topic, maar wat je schrijft klopt niet. De wet gaat boven de algemene voorwaarden van een winkel. En bij excessen die verder voeren dan het product testen biedt de wet de mogelijkheid voor de winkelier om waardevermindering in rekening te brengen. Een retour weigeren mag echter niet.quote:
[..]
Zo zwart/wit is dat niet. Bij een TV kijken ze ook naar het aantal branduren. Je mag een TV testen en uitproberen, maar daar heb je bv. geen 50 uur voor nodig. Bij te veel branduren accepteren ze je TV niet als retour.
Anders krijg je mensen die het product volop gaan gebruiken en vlak voor het verstrijken van de retourtermijn het product terugsturen.
TS moet eens in de retourvoorwaarden/algemene voorwaarden kijken wat er voor zijn TV geldt.
Een tv met 50 branduren zal qua waarde overeenkomen met een showmodel.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Pardonquote:
[..]
Heeft mediamarkt een vervangend exemplaar aangeboden? Nou dan.
Op
Mediamarkt zal zorgen voor een vervangend exemplaar of een reparatie, conform de garantie voorwaarden.quote:
[..]
Mediamarkt heeft helemaal geen vervangend exemplaar aangeboden aan TS. Dus je verzint zaken.
waarom TS denkt recht te hebben op zijn geld terug in mij een raadsel.
? WKOA zegt je niks?quote:
[..]
Mediamarkt zal zorgen voor een vervangend exemplaar of een reparatie, conform de garantie voorwaarden.
waarom TS denkt recht te hebben op zijn geld terug in mij een raadsel.
- de doos is kapotquote:
- er is al een cashback gedaan
nogal logisch dat dit de koop op afstand dan niet meer geldig is.
Doe eens even rustig man. Je ging in dat andere topic ook al zo lekker.quote:
[..]
Mediamarkt heeft helemaal geen vervangend exemplaar aangeboden aan TS. Dus je verzint zaken.
En hoe weet je dat zo zeker eigenlijk, horen jullie twee echt bij elkaar?!
Je snapt de WKOA dus niet. Ok.quote:
[..]
[..]
- de doos is kapot
- er is al een cashback gedaan
nogal logisch dat dit de koop op afstand dan niet meer geldig is.
Juridisch onjuist.quote:
[..]
- de doos is kapot
- er is al een cashback gedaan
nogal logisch dat dit de koop op afstand dan niet meer geldig is.
Bron?quote:
[..]
Die is helaas alleen niet meer geldig.
De Implementatiewet Richtlijn Consumentenrecht heeft de wet koop op afstand in 2014 vervangen. De strekking is gelijk, er zijn alleen best wat verschillen in de uitvoering van de wetgevingquote:
Hmmm.... daar is de wet koop op afstand eigenlijk niet voor bedoelt. Je geeft hier duidelijk aan dat je het product hebt gebruikt en meer hebt gedaan dan alleen maar het noodzakelijke om te kijken of het product iets voor jou is (bijvoorbeeld dat je eigenlijk de kleuren helemaal niet mooi vindt). Volgens mij mag MM op basis hiervan het product ter reparatie aanbieden. Hoe vervelend ook en ik ben het eens met het feit dat ze je beter een andere TV hadden kunnen aanbieden en deze als 2e kans verkopen. Maar volgens mij is de wet koop op afstand niet echt van toepassing.quote:Op zondag 8 november 2020 16:15 schreef JosMert het volgende:
Hi,
Heb 2 weken terug een Samsung Qled tv gekocht. Hierbij zat een cashback actie aan vast, waarvan je het serienummer uit de verpakking moest knippen. Helaas ging de tv na een 3 dagen aan te hebben gestaan uit zichzelf uit en hierna helaas niet meer aan.
hier nog wat leesvoer:quote:
[..]
Je zegt net "juridisch onjuist".
Beetje gek dat je een post lager om een bron vraagt.
https://www.consumentenbo(...)elefonische-aankopen
https://wetten.overheid.n(...)ragraaf3_Artikel230s
[ Bericht 7% gewijzigd door noodgang op 09-11-2020 10:36:07 ]
Volgens TS voldeed zijn TV aan de voorwaarden wat betreft het aantal branduren, maar werd zijn retour afgekeurd omdat hij de streepjescode uit de doos had geknipt voor de cashback.quote:
[..]
Het is al eerder benoemd in dit topic, maar wat je schrijft klopt niet. De wet gaat boven de algemene voorwaarden van een winkel. En bij excessen die verder voeren dan het product testen biedt de wet de mogelijkheid voor de winkelier om waardevermindering in rekening te brengen. Een retour weigeren mag echter niet.
Een tv met 50 branduren zal qua waarde overeenkomen met een showmodel.
Als ze verplicht zijn om het product retour te nemen, dan kunnen ze altijd zeggen dat de verkoopwaarde 0 euro is en het dus geen zin heeft om het product retour te nemen. Van wat ik weet mag MM die TV niet in hun eigen doos zetten, wat je bv. wel ziet bij andere producten, zoals controllers of routers. De verkoopwaarde is in dit geval dus echt 0 euro, omdat de doos onbruikbaar is.
Bovendien gaat het MM veel geld kosten als ze dit soort TV's met korting moeten verkopen, omdat de verpakking niet meer in orde is. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat ze voor TV's andere regels hanteren.
Als je op internet zoekt lees je dat MM dit heel vaak doet bij TV's, dus ik ga ervan uit dat ze juridisch gezien sterk staan.
Een verkoopwaarde van ¤0,- omdat een stukje karton van de doos stuk is houdt voor een rechter echt geen stand hoor. Zeker niet als dit onderdeel was van een actie van verkoper. Een verkoper moet zich aan de wet houden, een rechter zal gehakt maken van listige verkoop-trucs waarbij verkoper enerzijds wil dat de doos wordt vernaggeld en anderzijds dit als argument hanteert om niet aan de koop-op-afstand wetgeving te voldoen.quote:
[..]
Volgens TS voldeed zijn TV aan de voorwaarden wat betreft het aantal branduren, maar werd zijn retour afgekeurd omdat hij de streepjescode uit de doos had geknipt voor de cashback.
Als ze verplicht zijn om het product retour te nemen, dan kunnen ze altijd zeggen dat de verkoopwaarde 0 euro is en het dus geen zin heeft om het product retour te nemen. Van wat ik weet mag MM die TV niet in hun eigen doos zetten, wat je bv. wel ziet bij andere producten, zoals controllers of routers. De verkoopwaarde is in dit geval dus echt 0 euro, omdat de doos onbruikbaar is.
Bovendien gaat het MM veel geld kosten als ze dit soort TV's met korting moeten verkopen, omdat de verpakking niet meer in orde is. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat ze voor TV's andere regels hanteren.
Het is niet aan de verkoper om zelf regels te bepalen als de wetgever dat al gedaan heeft.quote:Bovendien gaat het MM veel geld kosten als ze dit soort TV's met korting moeten verkopen, omdat de verpakking niet meer in orde is. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat ze voor TV's andere regels hanteren.
Mijn inschatting is dat ze buitengewoon zwak staan. Rechters oordelen in de regel in het voordeel van de consument. Nu is waardevermindering vanwege het overschrijden van een arbitrair gekozen aantal branduren al lastig te onderbouwen. Schade aan een stuk karton relateren aan waardevermindering van het product is nog lastiger. Laat staan als de verpakking op expliciete aanwijzing van de verkoper is beschadigd.quote:Als je op internet zoekt lees je dat MM dit heel vaak doet bij TV's, dus ik ga ervan uit dat ze juridisch gezien sterk staan.
Overigens vind ik de situatie van TS nogal dubbel. Althans, de wet vind ik vaak nogal doorslaan ten gunste van de consument. Een retour weigeren zou gewoon moeten kunnen. Maar, als je een TV koopt van ¤2000,- wil je ook dat'ie het doet. De verkoper zou zich hier wel wat meer mogen inspannen om de koopovereenkomst na te komen. In plaats van TS af te schepen met een reparatietraject. Als hun processen zoiets als een uitgeknipte barcode van een doos niet kunnen verwerken dan moeten ze maar eens naar dat cashback-proces kijken. Als consument heb je niks te maken met dit soort bedrijfsinterne processen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eix op 08-11-2020 21:38:31 ]
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Volkomen mee eens. De rechter zal gehakt maken van Mediamarkt zijn werkwijze in dit geval mocht TS hier verder mee gaan, wat ik hoop.quote:
[..]
Een verkoopwaarde van ¤0,- omdat een stukje karton van de doos stuk is houdt voor een rechter echt geen stand hoor. Zeker niet als dit onderdeel was van een actie van verkoper. Een verkoper moet zich aan de wet houden, een rechter zal gehakt maken van listige verkoop-trucs waarbij verkoper enerzijds wil dat de doos wordt vernaggeld en anderzijds dit als argument hanteert om niet aan de koop-op-afstand wetgeving te voldoen.
[..]
Het is niet aan de verkoper om zelf regels te bepalen als de wetgever dat al gedaan heeft.
[..]
Mijn inschatting is dat ze buitengewoon zwak staan. Rechters oordelen in de regel in het voordeel van de consument. Nu is waardevermindering vanwege het overschrijden van een arbitrair gekozen aantal branduren al lastig te onderbouwen. Schade aan een stuk karton relateren aan waardevermindering van het product is nog lastiger. Laat staan als de verpakking op expliciete aanwijzing van de verkoper is beschadigd.
Overigens vind ik de situatie van TS nogal dubbel. Althans, de wet vind ik vaak nogal doorslaan ten gunste van de consument. Een retour weigeren zou gewoon moeten kunnen. Maar, als je een TV koopt van ¤2000,- wil je ook dat'ie het doet. De verkoper zou zich hier wel wat meer mogen inspannen om de koopovereenkomst na te komen. In plaats van TS af te schepen met een reparatietraject. Als hun processen zoiets als een uitgeknipte barcode van een doos niet kunnen verwerken dan moeten ze maar eens naar dat cashback-proces kijken. Als consument heb je niks te maken met dit soort bedrijfsinterne processen.
Nee, is actie van Samsung.quote:
Heeft Mediamarkt iets te maken met de casback? Dit is toch een actie van de fabrikant (Samsung)?
Rechter: op welke manier heeft u het product uitgeprobeerd?quote:
[..]
Volkomen mee eens. De rechter zal gehakt maken van Mediamarkt zijn werkwijze in dit geval mocht TS hier verder mee gaan, wat ik hoop.
TS / kol: ik heb de doos vernield en mee gedaan aan een cash back. en daarna wil ik mijn geld terug.
Rechter: en op welke manier heeft dit bijgedragen aan het product uitproberen?
TS / kol: JA
Rechter:
Wat een onzin.quote:
[..]
Een verkoopwaarde van ¤0,- omdat een stukje karton van de doos stuk is houdt voor een rechter echt geen stand hoor. Zeker niet als dit onderdeel was van een actie van verkoper. Een verkoper moet zich aan de wet houden, een rechter zal gehakt maken van listige verkoop-trucs waarbij verkoper enerzijds wil dat de doos wordt vernaggeld en anderzijds dit als argument hanteert om niet aan de koop-op-afstand wetgeving te voldoen.
[..]
Het is niet aan de verkoper om zelf regels te bepalen als de wetgever dat al gedaan heeft.
[..]
Mijn inschatting is dat ze buitengewoon zwak staan. Rechters oordelen in de regel in het voordeel van de consument. Nu is waardevermindering vanwege het overschrijden van een arbitrair gekozen aantal branduren al lastig te onderbouwen. Schade aan een stuk karton relateren aan waardevermindering van het product is nog lastiger. Laat staan als de verpakking op expliciete aanwijzing van de verkoper is beschadigd.
Overigens vind ik de situatie van TS nogal dubbel. Althans, de wet vind ik vaak nogal doorslaan ten gunste van de consument. Een retour weigeren zou gewoon moeten kunnen. Maar, als je een TV koopt van ¤2000,- wil je ook dat'ie het doet. De verkoper zou zich hier wel wat meer mogen inspannen om de koopovereenkomst na te komen. In plaats van TS af te schepen met een reparatietraject. Als hun processen zoiets als een uitgeknipte barcode van een doos niet kunnen verwerken dan moeten ze maar eens naar dat cashback-proces kijken. Als consument heb je niks te maken met dit soort bedrijfsinterne processen.
TS heeft lang genoeg gehad om de tv te beoordelen en te besluiten of hij deze wil houden of niet. Door de barcode uit te knippen heeft hij die keuze gemaakt. TS wilde die tv houden en wat erna gebeurt heeft niks met koop op afstand meer te maken.
Tv is nu defect en hebben we het over garantie. MediaMarkt mag de tv repareren of vervangen. Meestal heeft de fabrikant een doa regeling hiervoor als hij in de eerste periode na de koop defect gaat.
.
Als verkoper ermee adverteert dan is het onderdeel van de koop.quote:
Heeft Mediamarkt iets te maken met de casback? Dit is toch een actie van de fabrikant (Samsung)?
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Bij dit soort gevallen hoeft de winkel inderdaad niet langer het product retour te nemen.
Ik kan niets vinden dat de doos niet langer noodzakelijk is voor een retour.
De doos is alleen niet nodig voor reparatie.
Voor geld terug heb je echt de verpakking nodig ook bij koop op afstand.
Ik kan niets vinden dat de doos niet langer noodzakelijk is voor een retour.
De doos is alleen niet nodig voor reparatie.
Voor geld terug heb je echt de verpakking nodig ook bij koop op afstand.
