Het grote SARS-CoV-2 topic #979 Trouble in paradise?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:24 schreef Janneke141 het volgende:
Je kunt, om maar een voorbeeld te noemen, ook het aantal mensen in een kerk beperken of ze zelfs sluiten, alleen niet met een noodverordening.

Dat kan ja. Maar het is wel ongrondwettelijk.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:24 schreef zalkc het volgende:

[..]

Vergeet niet dat het al een pandemie was voordat de eerste besmetting in NL gemeld werd. Hoe kansrijk denk je dat maatregelen waren geweest?

Dan kun je ook de zaak omdraaien en nu evalueren: met de kennis van nu, zouden we dan nog steeds ongeremd inreizen toelaten, met name vanuit de brandhaarden van dat moment?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:30 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Dat kan ja. Maar het is wel ongrondwettelijk.

Jij bent jurist toch? Is het sluiten van scholen dan niet ook ongrondwettelijk?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:28 schreef trein2000 het volgende:

[..]

De democratie afschaffen ja? Lijkt me een bizar idee.

Ja is het ook, maar het gaat echt wel om mensenlevens hoor. Soms is het nodig dat een leider per direct beslissing moet nemen in landsbelang, want als er te veel tijd verloren gaat zijn de gevolgen zeer groot en is impact op ons ook zeer groot.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:24 schreef zalkc het volgende:

[..]

Vergeet niet dat het al een pandemie was voordat de eerste besmetting in NL gemeld werd. Hoe kansrijk denk je dat maatregelen waren geweest?

Zelfs nu. De maatregels is gewoon dweilen met de kraan open. Of je moet echt zeer ingrijpend gaan ingrijpen, hele land op slot, mensen hun banen kwijt, dikke economische schade, GGD moet een enorme inhaalslag maken als het weer normaal wordt, of het gewoon doen zoals nu en dan maar meer besmettingen maar wel nog een normaal leven voor velen.
Elke situatie is een verlies-verlies situatie.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:30 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Dan kun je ook de zaak omdraaien en nu evalueren: met de kennis van nu, zouden we dan nog steeds ongeremd inreizen toelaten, met name vanuit de brandhaarden van dat moment?

Niet relevant, met de kennis van nu zouden er een heleboel dingen anders gedaan zijn. De beslissing neem je altijd met de kennis van dat moment.

Geeft ook een stukje rust, elke beslissing die je neemt is vaak de beslissing die op dat moment het beste was. Tenzij je heel bewust de boel wilde saboteren.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:33 schreef zalkc het volgende:

[..]

Niet relevant, met de kennis van nu zouden er een heleboel dingen anders gedaan zijn. De beslissing neem je altijd met de kennis van dat moment.

Geeft ook een stukje rust, elke beslissing die je neemt is vaak de beslissing die op dat moment het beste was. Tenzij je heel bewust de boel wilde saboteren.

Nee ik bedoel als je de beslissing nu opnieuw zou moeten maken in bijvoorbeeld het kader van een nieuwe, zich ontwikkelende pandemie waarvan de parameters lijken op die van Covid-19.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:30 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Jij bent jurist toch? Is het sluiten van scholen dan niet ook ongrondwettelijk?

Ik had me even op het verkeerde been laten zetten. Kerken in aantal beperken bij formele wet kan.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:30 schreef Ven1972 het volgende:

[..]

Ja is het ook, maar het gaat echt wel om mensenlevens hoor.

Ja er gaat wel meer om mensenlevens, brandveiligheidseisen ook om maar iets te noemen. Betekent niet dat enkele daarom de democratie afgeschaft moet worden.

quote:

Soms is het nodig dat een leider per direct beslissing moet nemen in landsbelang, want als er te veel tijd verloren gaat zijn de gevolgen zeer groot en is impact op ons ook zeer groot.

Dat kan dan ook gewoon. Maar wel door mensen die onderworpen zijn aan parlementaire controle.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:35 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik had me even op het verkeerde been laten zetten. Kerken in aantal beperken bij formele wet kan.

En religieuze samenkomsten beperken tot een maximaal aantal bezoekers, kan dat? Of het aantal bijeenkomsten beperken of opschorten?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:39 schreef Qarrad het volgende:

[..]

En religieuze samenkomsten beperken tot een maximaal aantal bezoekers, kan dat? Of het aantal bijeenkomsten beperken of opschorten?

Zolang je het maar bij wet doet kan zo ongeveer alles in Nederland. Je zou tegen het EVRM (of het ivbpr of nog heel veel andere verdragen) op kunnen lopen, maar ook daar zitten wel uitzonderingen in.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 21:04 schreef Tijger_m het volgende:
Ik weet dat we hier nog lang niet uit zijn, covid dus, maar wat zouden de lessen voor een toekomstige pandemie moeten zijn?

Zal een toekomstige regering wel meteen de grenzen dicht gooien, bijvoorbeeld? Gaan we voorzieningen in de Grondwet opnemen zodat er bij een volgende pandemie wel zaken verplicht kunnen worden die nu niet kunnen?

Voor beide ben ik persoonlijk niet voor. Maar wel voor veel meer onderzoek. Je kan gewoon de toekomstige virus pandemie in kaart brengen. Dan kan je onderzoeken hoeveel mutatie een virus nog nodig heeft voor dat het gevaarlijk wordt voor de mens. Je kan dan ook al werken aan toekomstige virusremmers en vaccins op die manier. Je kan eventueel dieren in de bio industrie vaccineren. Alleen dat kost geld en daar bezuinigd Nederland op. Gelukkig is de EU wel wakker en is samen met de Universiteit in Leiden al begonnen aan dat onderzoek. Dus hopelijk kan in de toekomst dat onderzoek gedaan worden in heel Europa om de krachten te bundelen.

Inmiddels is er een nieuwe Nederlandse vertaling van de John Snow memo, die deze keer wél de daadwerkelijke inhoud van het origineel reflecteert

https://www.johnsnowmemo.com/nederlands.html

Today's #COVID19 update (18.10.2020)

Global:
▪ 39 774 852 cases
▪ 1 110 902 deaths

EU/EEA/UK:
▪ 4 799 988 cases
▪ 200 587 deaths

Kustaw Bessems (Volkskrant) heeft de moed intussen ook opgegeven dat het ooit nog goed komt met het abjecte Nederlandse coronabeleid. Ik kan me wel voorstellen waar dit defaitisme vandaan komt

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 22:07 schreef chratnox het volgende:

[..]

Ik denk dat er als uitkomst van deze pandemie wel goed naar een aantal dingen gekeken gaat worden. Die veestapel in NL, is dat nog wel van deze tijd? Moeten we wel zoveel huizen blijven bij bouwen, hebben we die ruimte wel? Hoe gaan we gezond leven meer stimuleren? Wat kunnen we doen om de volksgezondheid te verbeteren? Is het wel een goed idee dat alles in China gemaakt wordt. Voor sommige producten die levensreddend kunnen werken wil je misschien een productielijn ergens dichtbij op kunnen zetten of hebben.

Maar ook: hoe zorgen we dat we meer weerbaar zijn tijdens een pandemie? Personeel, materiaal, etc

Ik ben niet voor het één of het ander, maar dit soort vragen gaan denk ik wel terugkomen.

Maar deze vragen leefden toch ook al heel duidelijk en actueel voor de pandemie?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 22:03 schreef Gretzl het volgende:
Kustaw Bessems (Volkskrant) heeft de moed intussen ook opgegeven dat het ooit nog goed komt met het abjecte Nederlandse coronabeleid. Ik kan me wel voorstellen waar dit defaitisme vandaan komt

[ afbeelding ]

Kustaw Bessems redeneert volledig vanuit het idee dat Kustaw Bessems heeft. Laten we eens lezen.

Kustaw Bessems vindt dat Nederland het zicht op het virus kwijt is - inderdaad een vreemde gedachte, waarom zou dat zo zijn? Met 8.000 positieve tests per dag lijkt me dat je toch zeker een deel wel vangt en met die rioolmetingen en ziekenhuisopnames weten we behoorlijk goed waar we staan. Kustaw Bessems heeft een eigen definitie van 'het zicht', dat een niet nader gespecificeerd soort 'zicht' is, en dat we kwijt zijn. Dat Van Dissel niet mee gaat met de grote Kustaw Bessems, die toch echt zijn eigen, niet echt bekende concept van 'zicht' heeft en waarvan Kustaw Bessems vindt dat wij dat niet hebben, zindt Kustaw Bessems niet.

Vervolgens misinterpreteert Kustaw Bessems, waarschijnlijk bewust, de woorden van Wallinga. Omdat Kustaw Bessems denkt dat het RIVM allemaal dingen verkeerd doet, leest Kustaw Bessems de woorden vanuit het RIVM verkeerd, zodat Kustaw Bessems het gelijk van Kustaw Bessems bevestigd ziet. Wallinga zegt immers niet dat ze geen rekening houden met het het gedrag van mensen, maar hij zegt louter dat je niet zeker weet hoe mensen zich gedragen Kustaw Bessems echter, wil wel even voor de lezer uitleggen wat de woorden van Wallinga betekenen.

Kustaw Bessems heeft dus nu met twee alinea's tekst die Kustaw Bessems zelf heeft uitgekozen, geconcludeerd dat het klaar is en dat Nederland het niet meer gaat redden zonder dat we, zoals Kustaw Bessems zou adviseren, een andere groep voor het beleid krijgen. In werkelijkheid heeft Kustaw Bessems met zijn bijschriften van twee alinea's die hij nota bene zelf heeft mogen uitkiezen, aangetoond dat hij waarschijnlijk niet hoog scoorde op begrijpend lezen en al helemaal geen nuttige bijdrage levert aan het debat, doordat Kustaw Bessems vooral bezig lijkt te zijn met het vinden van bevestiging en iedereen die het niet met Kustaw Bessems en zijn onduidelijke definities van hoe erg het wel niet fout gaat eens is, is dan ongeschikt. Volgens Kustaw Bessems.

Da f*ck?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 22:21 schreef VoMy het volgende:

[..]

Kustaw Bessems redeneert volledig vanuit het idee dat Kustaw Bessems heeft. Laten we eens lezen.

Kustaw Bessems vindt dat Nederland het zicht op het virus kwijt is - inderdaad een vreemde gedachte, waarom zou dat zo zijn? Met 8.000 positieve tests per dag lijkt me dat je toch zeker een deel wel vangt en met die rioolmetingen en ziekenhuisopnames weten we behoorlijk goed waar we staan. Kustaw Bessems heeft een eigen definitie van 'het zicht', dat een niet nader gespecificeerd soort 'zicht' is, en dat we kwijt zijn. Dat Van Dissel niet mee gaat met de grote Kustaw Bessems, die toch echt zijn eigen, niet echt bekende concept van 'zicht' heeft en waarvan Kustaw Bessems vindt dat wij dat niet hebben, zindt Kustaw Bessems niet.

Vervolgens misinterpreteert Kustaw Bessems, waarschijnlijk bewust, de woorden van Wallinga. Omdat Kustaw Bessems denkt dat het RIVM allemaal dingen verkeerd doet, leest Kustaw Bessems de woorden vanuit het RIVM verkeerd, zodat Kustaw Bessems het gelijk van Kustaw Bessems bevestigd ziet. Wallinga zegt immers niet dat ze geen rekening houden met het het gedrag van mensen, maar hij zegt louter dat je niet zeker weet hoe mensen zich gedragen Kustaw Bessems echter, wil wel even voor de lezer uitleggen wat de woorden van Wallinga betekenen.

Kustaw Bessems heeft dus nu met twee alinea's tekst die Kustaw Bessems zelf heeft uitgekozen, geconcludeerd dat het klaar is en dat Nederland het niet meer gaat reden zonder dat we, zoals Kustaw Bessems zou adviseren, een andere groep voor het beleid krijgen. In werkelijkheid heeft Kustaw Bessems met zijn bijschriften van twee alinea's die hij nota bene zelf heeft mogen uitkiezen, waarschijnlijk niet hoog scoorde op begrijpend lezen en al helemaal geen nuttige bijdrage levert aan het debat, doordat Kustaw Bessems vooral bezig lijkt te zijn met het vinden van bevestiging en iedereen die het niet met Kustaw Bessems en zijn onduidelijke definities van hoe erg het wel niet fout gaat eens is, is dan ongeschikt. Volgens Kustaw Bessems.

Aangezien ik ook een onderdeel van Nederland ben heeft Kustaw Bessems ongelijk, ik ben het oneens met hem.

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 22:24 schreef chratnox het volgende:

[..]

Ja, maar in de meeste gevallen zonder een conclusie. Partij A roept: het moet anders! Partij B roept dat het prima gaat, en zo gaan we weer verder zonder dat we iets opgeschoten zijn.

En je meent dat het na de pandemie wel geconcludeerd is? Of zijn er dan gewoon andere argumenten die ook ingezet worden?

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 22:25 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik denk dat ze nu wat meer op de voorgrond zullen treden, met name het gezonder leven aspect, ik heb vandaag al eerder een link gepost naar een nieuw, wereldwijd onderzoek naar mortaliteit. De grootste killer wereldwijd? (pre covid) hoge bloeddruk.

https://arstechnica.com/s(...)oronavirus-pandemic/

1 van de dingen die in de huidige regeerperiode echt wel een stap vooruit heeft gemaakt is het gezonder leven aspect. Natuurlijk nog niet de heilige graal, maar de sigaretten zijn verstopt en er is ingezet op suikervermindering. Er si best wel wat gebeurd als je het vergelijkt met voorgaande kabinetten. Natuurlijk is er nog meer nodig, maar je kunt moeilijk de mensen brocoli door de strot duwen, dat werkt averechts.