quote:De natuur zorgt zelf wel, dat we zo worden, wat het beste voor ons is. Daar hoeven we ons als mensen geen zorgen over te maken. Wie zegt dat evolutie van intelligentie het beste is? Misschien blijkt dat op een bepaald punt juist nadelig. Kijk en daar komt de beperkende factor, zoals Feanturi dat al mooi aangeeft: de mens denkt te weten wat het beste voor hem is, zonder de gevolgen (op vooral langer termijn) goed te overzien.
Op maandag 18 augustus 2003 13:15 schreef Zonko het volgende:
Ach, dat is natuurlijk hopeloos ouderwets, wij staan boven de evolutie. Maar als je meer vertrouwen hebt in de natuur, dan zetten we toch gewoon een zootje mensen bij elkaar zonder tools of wat dan ook, op een eiland, met een groot hek eromheen? De natuur zal elke zwakkeling eruit selecteren.Maar als je wilt evolueren op slimheid, hoe wil je dat dan aanpakken? Hoe bepaal je dan wie er slim genoeg is en wie niet? Dat is precies hetzelfde probleem.
De mens doet in principe hetzelfde, maar dan in zijn hoofd. Hij "bedenkt" allemaal oplossingen, en elimineert de slechte oplossingen. De fout die je hierbij kan maken is een oplossing elimineren terwijl hij helemaal niet fout is. En jullie zijn daar zo bang voor dat jullie het helemaal niet meer willen doen?
Als je niet zeker weet of een oplossing werkt test je hem toch gewoon uit? Je zorgt dat de omstandigheden de omstandigheden zijn waarin een mens moet kunnen overleven (hij moet opzijn achtste een IQ hebben van 150 of zo), en selecteren maar. Waarom zou dat mis gaan?
quote:
Op maandag 18 augustus 2003 12:18 schreef Feanturi het volgende:[..]
Ik ben geen voorstander van genetische manipulatie, deze vorm van het ras verbeteren kan vele onverwachtte gevolgen hebben. Wie weet wat voor kinderen 2 genetische gemanipuleerde mensen kunnen voortbrengen. Als je dan nog van mensen kunt spreken.
Het blijft de mens, met alleen iets andere eigenschappen...Maar je punt is wel vet Nieuwe inspiratie kan je inderdaad ook opdoen door genetische manipulatie te legaliseren
quote:Das utopie... Je kan de ontwikkeling van de mens niet tegengaan hoogstens verlangzamen zodat je het zelf eventueel niet mee maakt...
Op maandag 18 augustus 2003 13:08 schreef Feanturi het volgende:[..]
Ik met mijn pessimisme vertrouw meer op moeder natuur en vader tijd dan op evil stiefbroer wetenschap.
*edit* Dit vooral omdat de mens nooit slim genoeg is om alles te overzien, de realiteit overziet alles omdat het alles is.
Realiteit is moeder natuur en vader tijd uiteraard
quote:Ik vind het opzich een leuke gedachte dat de mens eindelijk"" zelf de overhand neemt en nu oa denkt volwassen genoeg te zijn het allemaal zelf aan te kunnen. Volgens mij zijn de middelen erwel (of die op dit moment allemaal benut zullen worden hoor je mij niet zeggen).
Op maandag 18 augustus 2003 13:55 schreef Heronymus het volgende:
De natuur (en daarbij in het bijzonder natuurlijk de evolutie) streeft wel degelijk ergens naar: perfectie. De meest optimale omstandigheden voor een soort, om een goede kans van slagen te hebben in deze harde wereld. Ik wil ook niet glashard beweren, dat de mens deze rol voor zichzelf niet zou kunnen overnemen, maar de fouten die de mens maakt, hebben over het algemeen veel grotere gevolgen.
Maar het streven naar perfectie denk wel, kan ook betekenen dat op een gegeven moment de mens eventueel weg gewerkt zal gaan kunnen worden he. (Vervuiling? Oorlog? Uitputting?)
Volgens mij is dit een slim punt om te zeggen, nu gaan we zelf alles bepalen en op zo'n manier dat wij uitroeing van de mensheid kunnen uitsluiten.
Hier gaat het eigenlijk om de "intelligente" evolutie. Hoe zorgen we ervoor dat mensen in de toekomst veel makkelijker leren en slimmer zijn? Als je kijkt naar de huidige ontwikkelingen in kennis en technologie zou het verdomd handig zijn als we die kennis wat beter archiveerden.
Ik denk dat de technologie een tussenstap zal zijn bij deze evolutie, al dan niet het genetisch manipuleren van ons eigen lichaam, dan wel nieuwe "upgrades". Zoals in de matrix, dat je schooltijd slechts bestaat uit het kopiëren van bestanden op je grijze brij. En dat we overal van die handige plugjes hebben. Handig ook voor verslaafden en psychopaten, die kunnen we dan vast wel gewoon debuggen! 
Volgens mij groeien we dus meer toe naar een samenleving die zichzelf langzaam zal aanpassen om slimmer te worden, in plaats van een samenleving die geboortebeperking oplegt bij domme kinderen. Bovendien is dat een stuk humaner. Een cursus ouderschap kun je ook zien als een "upgrade".
quote:Dat is zeker waar.
Op maandag 18 augustus 2003 13:43 schreef Zonko het volgende:
Daar maak je een denkfout. De natuur beslist helemaal niet, en daarom zijn er zoveel mogelijkheden in de natuur. Het punt dat de natuur geen fouten kan maken is omdat de natuur helemaal geen doel heeft. Het streeft nergens naar. De enige reden dat het bestaat is omdat het toevallig een goede oplossing heeft gevonden. Maar daarvoor heeft de natuur ook alle ander oplossingen eerst uitgeprobeerd.
quote:Hoe wil jij de slechte van goede scheiden hoe wil jij van alle feiten die er bestaan de beste selecteren? Hoe wil jij ervoor zorgen dat je geest niet overrompelt wordt door allee mogelijke oplossing die er voor een probleem zijn. En met alle oplossingen bedoel ik ook alle absurde oplossingen.
De mens doet in principe hetzelfde, maar dan in zijn hoofd. Hij "bedenkt" allemaal oplossingen, en elimineert de slechte oplossingen. De fout die je hierbij kan maken is een oplossing elimineren terwijl hij helemaal niet fout is. En jullie zijn daar zo bang voor dat jullie het helemaal niet meer willen doen?
quote:De mens is wel uit te roeien door bijvoorbeeld een enorme natuurramp.
Op maandag 18 augustus 2003 16:31 schreef Zonko het volgende:
De mens is allang niet meer uit te roeien, alleen nog maar door zichzelf of door een superieur ras. De evolutie heeft wat dat betreft tot nu toe goed werk gedaan. De mensheid is een lekker gevariëerd soepie, en het smaakt lekker bij alle gelegenheden.Hier gaat het eigenlijk om de "intelligente" evolutie. Hoe zorgen we ervoor dat mensen in de toekomst veel makkelijker leren en slimmer zijn? Als je kijkt naar de huidige ontwikkelingen in kennis en technologie zou het verdomd handig zijn als we die kennis wat beter archiveerden.
Ik denk dat de technologie een tussenstap zal zijn bij deze evolutie, al dan niet het genetisch manipuleren van ons eigen lichaam, dan wel nieuwe "upgrades". Zoals in de matrix, dat je schooltijd slechts bestaat uit het kopiëren van bestanden op je grijze brij. En dat we overal van die handige plugjes hebben. Handig ook voor verslaafden en psychopaten, die kunnen we dan vast wel gewoon debuggen!
Volgens mij groeien we dus meer toe naar een samenleving die zichzelf langzaam zal aanpassen om slimmer te worden, in plaats van een samenleving die geboortebeperking oplegt bij domme kinderen. Bovendien is dat een stuk humaner. Een cursus ouderschap kun je ook zien als een "upgrade".
Wat is nou eigenlijk meer humaan? de mens zijn gang laten gaan en honger en ellende nemen, of strikte regels instellen waardoor de mens zichzelf in een veel snellere tijd zal verbeteren. Wat is meer humaan?
edit taalfoutje
[Dit bericht is gewijzigd door Feanturi op 21-08-2003 16:16]
hu·maan (bn.)
1 welwillend => menselijk
2 [med.] van de mens afkomstig
men·se·lijk (bn.)
1 betr. hebbend op de mens
2 menswaardig => humaan [Belg., inf.]
mens·waar·dig (bn.)
1 overeenkomstig de waardigheid van de mens
men·se·lijk·heid (de ~ (v.))
1 menslievendheid, humaniteit
Het grote voordeel van niet meedoen aan de evolutie (nou ja, de selectie dan), is dat we een enorm gevarieerde genenpoel hebben ontwikkeld. Alle genen blijven zo'n beetje rouleren, behalve die instant death betekenen. Bovendien zijn we met zo belachelijk veel (hoeveel miljard ook al weer?), dat het wel een flinke natuurramp mag wezen.
De meeste ziektes zullen we ook wel overleven. We zijn zeer hygiënisch en effectief in het aanpakken van besmettelijke ziektes. Het is nog niet perfect, en er zullen altijd wel slachtoffers vallen, maar we doen het heel netjes. Het enige virus dat ons eronder zou kunnen krijgen, is een virus dat ons niet doodmaakt, maar overneemt, vampiers of zo iets dergelijks, en dan sterker en slimmer wordt dan wij. Maar evolutietechnisch gezien, zijn wij dan nog steeds niet echt uitgestorven.
Nee, qua overleven zitten we wel goed 
En die laatste vraag is natuurlijk geen vraag, maar een feit. Op de lange duur is de harde aanpak een stuk humaner, de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedereen wat meer plichtsgevoel en verantwoordelijkheid had. Veel prettiger en menslievender natuurlijk.
Als wij de mens een flinke stapel verplichtingen op zouden leggen, zou dat in eerste instantie natuurlijk vervelend zijn voor je leven als individu. Je krijgt het gevoel dat je beperkt wordt in je leven, dat je niet meer diegene kan zijn die je was. Echter, de plichten hoeven niet zwaar op de schouders te drukken. Wat voelt er nou beter dan wanneer je weet dat je verantwoord aan het opvoeden bent als ouder?
Als er iets niet klopt in de plichten en regels, en het is inhumaan, dan komt de mens waarschijnlijk vanzelf in opstand, en worden de regels vanzelf aangepast, zolang je maar een democratisch hoofd houd. De vraag is natuurlijk of je al die regels er wel democratisch door krijgt.
Welke maatregelen dacht jij te moeten nemen die een mens onmogelijk kan accepteren? 
|
|
