NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een hoop onzin in 1 post.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 21:05 schreef Landgeld het volgende:
[..]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Jij heb een tunnelvisie waar je heel diep in zit zoals nog een paar anderen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 21:35 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een hoop onzin in 1 post.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Er is een hele reeks van bewijs en getuigen tegen Jos B.
Met welk bewijs materiaal had Jos B volgens jouw dan wel veroordeeld kunnen worden?
Wat hadden we moeten hebben volgens JOU om hem achter de tralies te kunnen zetten?
Jij hebt eenzelfde tunnelvisie. Bewijs is er nooit 100%. Iemands verleden speelt zeker wel een rol. Net als kinderporno. Het zijn allemaal aanwijzingen, ook juridisch, die het net rond hem compleet maken.quote:
[..]
Wat een hoop onzin in 1 post.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Love is in the air!
Sterkte Praadje!quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 20:31 schreef praadje het volgende:
Sorry, ik lig in het ziekenhuis dus de laatste dagen niet echt meegekregen. Is er nog iets gedaan met die kluisverklaring of was die opgenomen verklaring van B. de beruchte kluisverklaring?
Eens, sommige mensen vinden dingen alleen bewezen als er een camera op staat.quote:
[..]
Jij hebt eenzelfde tunnelvisie. Bewijs is er nooit 100%. Iemands verleden speelt zeker wel een rol. Net als kinderporno. Het zijn allemaal aanwijzingen, ook juridisch, die het net rond hem compleet maken.
Zal ook wel bij de tijdgeest horen.
Dankjewel.quote:
[..]
Er zou nog 1 kluisverklaring zijn maar Jos wil hem niet meer laten zien en beroept zich telkens op zijn zwijgrecht.
Jos heeft wel netjes gereageerd op de moeder van Nicky. Na haar verklaring gaf hij wel antwoord en verontschuldigde zich voor het niet kunnen geven van haar antwoorden omdat die niet stroken met zijn waarheid.quote:
Iedereen gaat hier los op feiten en bewijzen, zij wilde hem aankijken en haar verhaal doen, hij heeft dat aangehoord en een persoonlijke reactie geven. Gaf haar imo veel rust en duidelijkheid. Ongeacht de straf en het juridisch geneuzel.
Hoop dat je snel herstelt.
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
Ik heb ook meerdere verslaggevers gevolgd dit keer zo is er een vraag van de rechter er is een getuige in Spanje die zegt dat u (Jos) heeft verteld dat er een 8 jarige relatie is geweest met een vrouw maar dat dat uit is gegaan omdat zij kinderen wilde en u de natuur in wou antwoord van Jos dat heeft ze verkeerd begrepen zekerquote:
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
En de naam van dat huis betekent zoiets als de betovering in Spanje klopt dat vraagt de rechter? Brech dan spreekt U beter Spaans dan ik
Bedoel maar dan geeft hij dus wel antwoord
Je bedoelt die tokkies die Jos B geen eerlijk proces gunnen?quote:
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Hoe geeft een zwijgende verdachte die in de ogen van de moeder weet hoe haar kind overleden is rust en duidelijkheid?quote:
[..]
Jos heeft wel netjes gereageerd op de moeder van Nicky. Na haar verklaring gaf hij wel antwoord en verontschuldigde zich voor het niet kunnen geven van haar antwoorden omdat die niet stroken met zijn waarheid.
Iedereen gaat hier los op feiten en bewijzen, zij wilde hem aankijken en haar verhaal doen, hij heeft dat aangehoord en een persoonlijke reactie geven. Gaf haar imo veel rust en duidelijkheid. Ongeacht de straf en het juridisch geneuzel.
Hoop dat je snel herstelt.
Het voornaamste wat ze wil is weten hoe de laatste momenten van haar kind waren. Daar heeft ze geen enkel antwoord op gekregen.
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 08:41 schreef Citizen.Erased het volgende:
Hoe geeft een zwijgende verdachte die in de ogen van de moeder weet hoe haar kind overleden is rust en duidelijkheid?
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Ik volg haar al jaren en als er 1 iemand objectief is, is zij het, ze doet bijna letterlijk verslag van de zaken, ze geeft zelden haar mening.quote:
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Klopt, maar door tussendoor vragen van lezers te beantwoorden, is het verslag op Twitter toch minder nauwkeurig, vind ik.quote:
[..]
Ik volg haar al jaren en als er 1 iemand objectief is, is zij het, ze doet bijna letterlijk verslag van de zaken, ze geeft zelden haar mening.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik geloof hier niet zo in. Dan had hij dat wel al gedaan.quote:
[..]
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Wie dit leest is een lezer van dit
Telegraaf is altijd het nieuws overdrijven en sensationeel brengen om maar kliks op hun site te krijgen voor de adverteerders.
Deze dame houdt zich nog redelijk in voor telegraaf begrippen.
Deze dame houdt zich nog redelijk in voor telegraaf begrippen.
Lijkt me stug, elke zaak kan heropent worden ook na cassatie.quote:
[..]
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
speak only if it improves the silence.
Dan zal hij nog wel wat in de kluis hebben liggen voor als hij gestorven is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 09:04 schreef TjjWester het volgende:
Lijkt me stug, elke zaak kan heropent worden ook na cassatie.
Het lijkt me wel een type die nog een video heeft opgenomen om duidelijkheid te geven.
Nee joh, die denkt alleen maar aan zichzelf.quote:
[..]
Dan zal hij nog wel wat in de kluis hebben liggen voor als hij gestorven is.
Het lijkt me wel een type die nog een video heeft opgenomen om duidelijkheid te geven.
quote:
[..]
Nee joh, die denkt alleen maar aan zichzelf.
In die verklaring staat niets wat we al weten als ik dit zo lees....quote:Jos Brech (55) heeft woensdag in de rechtbank aangegeven dat hij al maanden geleden een verklaring over de zaak Nicky Verstappen op schrift heeft gezet.
De verklaring ligt in een kluis en wordt pas tevoorschijn gehaald op een moment dat Brech daar zelf voor kiest, laat zijn advocaat Gerald Roethof desgevraagd weten. Volgens Roethof heeft Brech zijn verhaal enkele maanden geleden op papier gezet. Wanneer dat precies is gebeurd, wil hij niet zeggen.
De zogeheten ‘kluisverklaring’ is gemaakt om te voorkomen dat Brech later het verwijt krijgt dat hij later zijn woorden afstemt op de inhoud van het dossier. Roethof wil niet zeggen of Brech in zijn document ook uitlegt hoe zijn DNA op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen terecht is gekomen. Uit de woorden van Roethof wordt wel duidelijk dat Brech in zijn verklaring zegt onschuldig te zijn aan ontvoering, misbruik en de dood van Nicky.
Ok, dan kan die dus gebruikt worden voor het mogelijke hoger beroep.
Wel gek dat die dan niet meteen nu al ingezet kan worden? Als er verder hetzelfde in staat, zoals ze beweren.
Wel gek dat die dan niet meteen nu al ingezet kan worden? Als er verder hetzelfde in staat, zoals ze beweren.
Wie dit leest is een lezer van dit
Die schriftelijke verklaring is toch de videoverklaring?
Maar jullie zijn dus ook niet overtuigd van het requisitoir van het OM? Aangezien Jos moet vertellen.
Maar jullie zijn dus ook niet overtuigd van het requisitoir van het OM? Aangezien Jos moet vertellen.
Jullie bestaat niet en nee, die conclusie kun je niet trekken.quote:
Die schriftelijke verklaring is toch de videoverklaring?
Maar jullie zijn dus ook niet overtuigd van het requisitoir van het OM? Aangezien Jos moet vertellen.
Als hij vrijspraak krijgt is het verstandig om dat niet te doen denk ik.quote:
[..]
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Mochten ze hem ook na hoger beroep 20 jaar geven of levenslang, zou je net zo goed alles kunnen opbiechten.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Daar zit toch niemand meer op te wachten. Zal die zeker een boek gaan schrijven over de zaak.quote:
[..]
Als hij vrijspraak krijgt is het verstandig om dat niet te doen denk ik.
Mochten ze hem ook na hoger beroep 20 jaar geven of levenslang, zou je net zo goed alles kunnen opbiechten.
De familie wel.quote:
[..]
Daar zit toch niemand meer op te wachten. Zal die zeker een boek gaan schrijven over de zaak.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee jij en een groot deel zitten in een tunnel waarin B. al de dader is.quote:
[..]
Jij heb een tunnelvisie waar je heel diep in zit zoals nog een paar anderen.
Er is een hele reeks van bewijs en getuigen tegen Jos B.
Met welk bewijs materiaal had Jos B volgens jouw dan wel veroordeeld kunnen worden?
Wat hadden we moeten hebben volgens JOU om hem achter de tralies te kunnen zetten?
Het OM komt al niet met bewijs, laat staan wat personen van FOK.
Iemands dna op een onderbroek is geen bewijs voor verkrachtig.
Er zijn zoveel verkrachtingszaken, dan gaat het bv om sperma en andere sporen die duiden op verkrachting.
Dat soort bewijs is er tegen B. niet.
Ook niet tegen moord.
Ook dat hij in de buurt gezien is niet.
Het ding met een rechtszaak is juist om wel bewijs te krijgen om zo iemand terecht achter tralies te krijgen.quote:
[..]
Jij hebt eenzelfde tunnelvisie. Bewijs is er nooit 100%. Iemands verleden speelt zeker wel een rol. Net als kinderporno. Het zijn allemaal aanwijzingen, ook juridisch, die het net rond hem compleet maken.
Niet op wat vage punten zoals dit.
Kinderporno is gewoon verboden.....
Ik heb geen tunnelvisie. Voor mij kan B. ook best de dader zijn, heb ik al vaak gezegd.
En ik vind het ook allemaal heel vreemd, het dna dan.
Alleen ik kijk het met een niet emotionele achtergrond maar met een rechts achtergrond.
Er is gewoon geen bewijs dat hij iets van verkrachting of moord gedaan heeft.
