Waarom trouwen mensen?

quote:

Op donderdag 17 september 2020 21:45 schreef Sjeen het volgende:
Hee Cat
[..]

om het topic dan nog een beetje zin te geven...
Welk belastingvoordeel dan?

Sorry, ik mag niet met gevaarlijke vrouwen spreken .....

Ik weet weinig van belastingen maar ik vermoed bv. dat ondersteuning van familie die behoeftig is, deels aftrekbaar is. Bovendien verandert en veranderde er in mijn leven zo veel en zo vaak iets van de belastingregels dat ik er geen zicht op heb.

quote:

Op donderdag 17 september 2020 08:51 schreef Azula het volgende:
Sommigen trouwen uit gemak. Als een van de partners iets overkomt is de ander iig gedekt tot aan de AOW.

Dit kan je ook anders regelen.

Wat wij hebben gedaan.

Maar we willen toch ook nog trouwen en dat is gewoon voor de ceremonie en voor de liefde richting elkaar. Dat andere is een krabbel bij een notaris.

quote:

Op donderdag 17 september 2020 18:36 schreef osodevo het volgende:
Je kunt ook geld besparen en gewoon niet gaan trouwen. Heb je ook nog eens alle vrijheid om uit elkaar te gaan als het na 3 maanden niet zint.

Als het na drie maanden niet zint? Tegenwoordig zijn de meeste mensen al praktisch "getrouwd" voordat ze echt trouwen. Delen ze al jaren hun leven met elkaar in hetzelfde huis en hebben ze misschien zelfs al kinderen.
Het is (op misschien streng gelovige kringen na) niet meer zoals vroeger toen je wel moest trouwen voordat je überhaupt het ouderlijk huis uit kwam.

quote:

Op donderdag 17 september 2020 08:33 schreef osodevo het volgende:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?

Welke 'vrijheid opgeven' bedoel je precies? Maak dat eens concreet?

Er zijn veel persoonlijke redenen om trouwen: uit religieuze overwegingen, vanwege de romantiek eromheen, vanwege zekerheid voor kinderen, vanwege immigratie, vanwege symboliek (geloftes en binding), vanwege cultuur/normen/waarden, of een combinatie.

Is er overigens iets mis met levenslang aan een partner (willen)? Voor zover ik weet zijn de meeste mensen monogaam van aard en zouden graag een partner voor de rest van hun leven willen. Goed voor degenen die dat voor elkaar krijgen. De wens om wel of niet te trouwen is daarin niet eens relevant.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:37 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

Sorry, ik mag niet met gevaarlijke vrouwen spreken .....

Ik weet weinig van belastingen maar ik vermoed bv. dat ondersteuning van familie die behoeftig is, deels aftrekbaar is. Bovendien verandert en veranderde er in mijn leven zo veel en zo vaak iets van de belastingregels dat ik er geen zicht op heb.

Je verzint weet eens totale nonsens dus.
Als je dan toch niets van belastingen weet, post dan ook niet van die BS.

Ja Leandra, als jij zoveel van belastingen weet, dan vertel eens. Dus er is geen enkel verschil voor de belastingen of je gehuwd bent of niet?
Want vroeger was dat (aftrekken van ondersteuning aan familie) wel degelijk zo.
Dan heb je de belastingvrije voet, die je kunt overhevelen aan je partner maar daar hoef je tegenwoordig inderdaad niet getrouwd voor te zijn.

Je kunt fiscaal partner zijn zonder getrouwd te zijn idd.
Hoewel ik het voordeel van het ondersteunen van familie ook niet zie in de zin dat je er iets aan hebt, binnen de zeer beperkte mogelijkheden die daar nog voor zijn.

Overigens hebben we al sinds begin deze eeuw een Algemene Heffingskorting ipv een beslagvrije voet.
En voor partners zonder inkomen uit arbeid is die rap afgebouwd, sowieso stelt het voor degenen van na 1962 niets meer voor, die hebben meet voordeel als ze een baantje nemen.

quote:

Op donderdag 17 september 2020 18:36 schreef osodevo het volgende:

[..]

Van dat geld kun je al op vakantie of een mooie telefoon kopen.
[..]

nee
[..]

Je kunt ook geld besparen en gewoon niet gaan trouwen. Heb je ook nog eens alle vrijheid om uit elkaar te gaan als het na 3 maanden niet zint.

Trouwen kostte me net 300 euro. Ik had inderdaad voor 2 weken boodschappen kunnen doen. Nou nou zeg.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:01 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

[..]

Geen leuke opmerkingen.

Ik ga uit op zijn pohi en hoe hij zich opstelt. Dan is dat geen gekke reactie.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:23 schreef Leandra het volgende:
Je kunt fiscaal partner zijn zonder getrouwd te zijn idd.
Hoewel ik het voordeel van het ondersteunen van familie ook niet zie in de zin dat je er iets aan hebt, binnen de zeer beperkte mogelijkheden die daar nog voor zijn.

Neen, maar als je je familie sowieso ondersteunt is het toch een meevallertje. Veel echtparen met een partner uit derde wereld landen voorzien hun hele familie daar. Dat begint bij 350 - 500 euro maandelijks. Zeker als je ook iemand wilt laten studeren, om zo ook in de toekomst de familie het beter te laten hebben.

Maar mijn bedoeling is, zoals altijd, om mensen op ideeën te brengen. Wat de stand tegenwoordig up to date is, weet ik niet, maar ik ga ervan uit dat mensen, die er interesse in hebben, de moeite nemen er zich in te verdiepen.

[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 18-09-2020 15:30:31 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:49 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Ik ga uit op zijn pohi en hoe hij zich opstelt. Dan is dat geen gekke reactie.

Tja ... Maar als ik dan naar zijn avatar-fotootje kijk, krijg ik toch weer medelijden met hem. Ik heb duidelijk teveel empathie, zeker voor een man!

[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 18-09-2020 15:29:23 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 15:10 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

Neen, maar als je je familie sowieso ondersteunt is het toch een meevallertje. Veel echtparen met een partner uit derde wereld landen voorzien hun hele familie daar. Dat begint bij 350 - 500 euro maandelijks. Zeker als je ook iemand wilt laten studeren, om zo ook in de toekomst de familie het beter te laten hebben.

Maar mijn bedoeling is, zoals altijd, om mensen op ideeën te brengen. Wat de stand tegenwoordig up to date is, weet ik niet, maar ik ga ervan uit dat mensen, die er interesse in hebben, de moeite nemen er zich in te verdiepen.

Ja leuk, maar dat soort dingen kun je al heel lang niet meer aftrekken.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:09 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

Ja, en hoe "buitenlandser" hij / ze is, hoe handiger tot uiterst belangrijk. Denk bij buitenlandser aan bv. wel EU niet EU. Werkt twee kanten op, ben je getrouwd met een Filipina (met a dus vrouw) heb je als echtgenoot veel meer rechten in de Filipijnen dan als niet getrouwd stel, al ben je 50 jaren samen!

Bij mij ging het om de US. Die herkennen een partnerschap niet en had mijn vrouw dus nooit mee gekund op mijn visum. Daar MOET je dus voor trouwen (maar we waren het al hoor, het kwam alleen handig uit dat het zo was).

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 16:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja leuk, maar dat soort dingen kun je al heel lang niet meer aftrekken.

Ik weet het niet. Kan dat niet onder de noemer giften?

En je schreef ..
Overigens hebben we al sinds begin deze eeuw een Algemene Heffingskorting ipv een beslagvrije voet.

Tja, toen ongeveer ging ik al in de VUT

Soms valt er ook nog iets slims te bedenken. Bv. door giften aan een stichting die dan het door jou gewenst doel heeft. En die stichting zou je zelf kunnen oprichten. Dat je de hulp via je stichting laat lopen. Natuurlijk alleen interessant als het niet om wat peanuts gaat.
Ken mensen die al 40 jaren maandelijks de familie met (omgerekend naar euro's) 500 euro ondersteunen, en dan regelmatig nog wat extra's want ziekte of sterf geval of dak weggewaaid of neef heeft baan gekregen maar geen vervoer mogelijk svp brommer oid.
Een stichting kost (vanaf) 250 euro en tegenwoordig zijn er geen jaarlijkse kosten meer bij de KvK.

Altijd interessant om eens te informeren.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 13:27 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Kan dat niet onder de noemer giften?

En je schreef ..
Overigens hebben we al sinds begin deze eeuw een Algemene Heffingskorting ipv een beslagvrije voet.

Tja, toen ongeveer ging ik al in de VUT

Soms valt er ook nog iets slims te bedenken. Bv. door giften aan een stichting die dan het door jou gewenst doel heeft. En die stichting zou je zelf kunnen oprichten. Dat je de hulp via je stichting laat lopen. Natuurlijk alleen interessant als het niet om wat peanuts gaat.
Ken mensen die al 40 jaren maandelijks de familie met (omgerekend naar euro's) 500 euro ondersteunen, en dan regelmatig nog wat extra's want ziekte of sterf geval of dak weggewaaid of neef heeft baan gekregen maar geen vervoer mogelijk svp brommer oid.
Een stichting kost (vanaf) 250 euro en tegenwoordig zijn er geen jaarlijkse kosten meer bij de KvK.

Altijd interessant om eens te informeren.

Alleen als de familie een ANBI is.
https://www.belastingdien(...)i-status-controleren

Maar goed, ga vooral verder met het verkondigen van nonsens over het Nederlandse belastingstelsel terwijl je al jaren geen flauw idee meer hebt omdat je in het buitenland zit.

Trouwen heeft enorme juridische en fiscale gevolgen. De fiscaliteit is een beetje aan bod gekomen maar de overige juridische gevolgen zoals erfrecht en het huwelijksvermogensrecht heeft nog vrijwel niemand het in dit topic over gehad. De meeste mensen zijn alleen maar bezig met de emotionele (romantische) kant, het feest, de jurk etc bezig en negeren de rest. Dat is een recept voor een juridische en fiscaal dure ramp als het huwelijk eindig, hetzij door overlijden, hetzij door echtscheiding. Ga je trouwen? Leuk en gefeliciteerd! Regel het dan wel meteen goed bij de notaris. Ja dat kost serieus wat geld maar dat kan zich terug betalen in de vorm van lagere belastingen afhankelijk van de situatie.

quote:

Op donderdag 17 september 2020 19:02 schreef LeesFoknl het volgende:

[..]

En WAAROM zou je het nu niet meer doen, maar ... op de manier die je hierboven omschrijft. Is er iets gebeurd?

Mijn man leeft niet meer, we zijn snel getrouwd toen hij ziek was. Zo kon ik alles voor hem regelen en zijn wensen volgen.

Waarom ik het nu niet meer zou doen, vanwege alle ellende die ik na zijn overlijden heb gehad en straks nog ga krijgen. Ik wil geen verantwoording meer over iemand.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 14:18 schreef Shadowlyse het volgende:
Trouwen heeft enorme juridische en fiscale gevolgen. De fiscaliteit is een beetje aan bod gekomen maar de overige juridische gevolgen zoals erfrecht en het huwelijksvermogensrecht heeft nog vrijwel niemand het in dit topic over gehad. De meeste mensen zijn alleen maar bezig met de emotionele (romantische) kant, het feest, de jurk etc bezig en negeren de rest. Dat is een recept voor een juridische en fiscaal dure ramp als het huwelijk eindig, hetzij door overlijden, hetzij door echtscheiding. Ga je trouwen? Leuk en gefeliciteerd! Regel het dan wel meteen goed bij de notaris. Ja dat kost serieus wat geld maar dat kan zich terug betalen in de vorm van lagere belastingen afhankelijk van de situatie.

Als een van beiden een kind heeft heb je al dezelfde fiscale gevolgen zodra je gaat samenwonen; je bent dan immers ficaal partner;
Als je samen een huis koopt of kind krijgt idem, daar hoef je allemaal niet meer voor te trouwen.

Maar doe eens een voorbeeld van die lagere belastingen dan, die je als gehuwd stel wel hebt maar als ongehuwd stel niet.
En dan graag zowel van een ongehuwd stel met een kind als een ongehuwd stel zonder kind.
Idem van een ongehuwd stel met een eigen woning en ongehuwd stel zonder eigen woning.

quote:

Op maandag 21 september 2020 14:02 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als een van beiden een kind heeft heb je al dezelfde fiscale gevolgen zodra je gaat samenwonen; je bent dan immers ficaal partner;
Als je samen een huis koopt of kind krijgt idem, daar hoef je allemaal niet meer voor te trouwen.

Maar doe eens een voorbeeld van die lagere belastingen dan, die je als gehuwd stel wel hebt maar als ongehuwd stel niet.
En dan graag zowel van een ongehuwd stel met een kind als een ongehuwd stel zonder kind.
Idem van een ongehuwd stel met een eigen woning en ongehuwd stel zonder eigen woning.

Je bent in jouw voorbeeld van ongehuwd samenwonen met een kind en zonder verder iets te regelen alleen fiscaal partner voor de inkomstenbelasting en niet meteen automatisch voor de erfbelasting. Daarnaast krijgt de familie van de overledene de gehele erfenis indien er geen kinderen zijn en kan het zo zijn dat de achterblijvende partner opeens in juridische zin eigenaar van het huis is samen met de schoonfamilie. Gezellig zit je opeens met je schoonfamilie in huis...
Los daarvan kan het duur uitpakken qua erfbelasting.
De langstlevende heeft een vrijstelling voor de erfbelasting van bij elkaar ¤ 1,3 miljoen en een kind slechts ¤ 20.000.
Voorbeeld: Jan en Marie zijn samen en ze hebben samen een dochter. Ze wonen in een koophuis met een waarde van ¤ 250.000. Jan komt onder een bus en overlijdt. Het stel heeft een overlijdingsrisico verzekering afgesloten. Met de uitkering van die verzekering wordt de openstaande hypotheek volledig afgelost waardoor er geen hypotheek meer rust op de woning. Marie was voor de helft eigenaar van de woning. Jan had verder geen bezettingen van enige waarde waardoor de erfenis een waarde heeft van ¤125.000. Jan had geen testament en het stel was niet getrouwd en ze hadden verder niets geregeld bij de notaris. Dat betekent dat hun dochter de enige erfgenaam is. Zij erft een half huis ter waarde van ¤ 125.000. Zij moet 10% erfbelasting betalen over ¤ 105.000 zijnde ¤ 10.500. Was het stel getrouwd geweest dan had Marie een kwart huis ter waarde van ¤ 62.500 belastingvrij uit de erfenis verkregen en de dochter had een vordering op Marie verkregen, opeisbaar bij het overlijden van Marie, vter grootte van hetzelfde bedrag. De dochter had 10% erfbelasting over ¤ 42.000 zijnde ¤ 4.200 aan erfbelasting moeten betalen.
Als Jan wel een goed testament had gemaakt dan had de dochter een erfenis ter waarde van ¤ 20.000 verkregen en Marie de rest. Resultaat: bij het overlijden van Jan wordt er geen erfbelasting betaald. Stel: Jan en Marie hadden het wel allemaal goed geregeld en de ze waren in totaal ¤ 2.000 aan notariskosten kwijt geweest. Dan is de winst nog altijd ¤ 8.500 (bespaarde erfbelasting min de notariskosten).

[ Bericht 1% gewijzigd door Shadowlyse op 21-09-2020 19:31:18 ]

quote:

Op maandag 21 september 2020 19:23 schreef Shadowlyse het volgende:

[..]

Je bent in jouw voorbeeld van ongehuwd samenwonen met een kind en zonder verder iets te regelen alleen fiscaal partner voor de inkomstenbelasting en niet meteen automatisch voor de erfbelasting. Daarnaast krijgt de familie van de overledene de gehele erfenis indien er geen kinderen zijn en kan het zo zijn dat de achterblijvende partner opeens in juridische zin eigenaar van het huis is samen met de schoonfamilie. Gezellig zit je opeens met je schoonfamilie in huis...
Los daarvan kan het duur uitpakken qua erfbelasting.
De langstlevende heeft een vrijstelling voor de erfbelasting van bij elkaar ¤ 1,3 miljoen en een kind slechts ¤ 20.000.
Voorbeeld: Jan en Marie zijn samen en ze hebben samen een dochter. Ze wonen in een koophuis met een waarde van ¤ 250.000. Jan komt onder een bus en overlijdt. Het stel heeft een overlijdingsrisico verzekering afgesloten. Met de uitkering van die verzekering wordt de openstaande hypotheek volledig afgelost waardoor er geen hypotheek meer rust op de woning. Marie was voor de helft eigenaar van de woning. Jan had verder geen bezettingen van enige waarde waardoor de erfenis een waarde heeft van ¤125.000. Jan had geen testament en het stel was niet getrouwd en ze hadden verder niets geregeld bij de notaris. Dat betekent dat hun dochter de enige erfgenaam is. Zij erft een half huis ter waarde van ¤ 125.000. Zij moet 10% erfbelasting betalen over ¤ 105.000 zijnde ¤ 10.500. Was het stel getrouwd geweest dan had Marie een kwart huis ter waarde van ¤ 62.500 belastingvrij uit de erfenis verkregen en de dochter had een vordering op Marie verkregen, opeisbaar bij het overlijden van Marie, vter grootte van hetzelfde bedrag. De dochter had 10% erfbelasting over ¤ 42.000 zijnde ¤ 4.200 aan erfbelasting moeten betalen.
Als Jan wel een goed testament had gemaakt dan had de dochter een erfenis ter waarde van ¤ 20.000 verkregen en Marie de rest. Resultaat: bij het overlijden van Jan wordt er geen erfbelasting betaald. Stel: Jan en Marie hadden het wel allemaal goed geregeld en de ze waren in totaal ¤ 2.000 aan notariskosten kwijt geweest. Dan is de winst nog altijd ¤ 8.500 (bespaarde erfbelasting min de notariskosten).

Erfbelasting is natuurlijk gerelateerd aan erven, dus doen alsof het alleen maar om de erfbelasting gaat qua fiscaliteit is een ander verhaal dan de erfenis an sich.

En als je samen een kind hebt, waarom zou je dan nog van elkaar moeten erven? Helemaal niet nodig lijkt me.

Maar goed, het gaat dus niet om het belastingtechnische voordeel, maar om de mogelijkheden zoveel mogelijk te erven.

quote:

Op maandag 21 september 2020 19:49 schreef Leandra het volgende:

[..]

Erfbelasting is natuurlijk gerelateerd aan erven, dus doen alsof het alleen maar om de erfbelasting gaat qua fiscaliteit is een ander verhaal dan de erfenis an sich.

En als je samen een kind hebt, waarom zou je dan nog van elkaar moeten erven? Helemaal niet nodig lijkt me.

Maar goed, het gaat dus niet om het belastingtechnische voordeel, maar om de mogelijkheden zoveel mogelijk te erven.

Wat bedoel je te zeggen? Je kind moet alles erven en dan betaal je liever onnodig veel erfbelasting?? Ook handig je kind als enig erfgeaam. Stel je kind is 16 en dus minderjarig en hij/zij krijgt de volledige erfenis. Dan wordt er eerst flink afgetikt bij de Belastingdienst en vervolgens is het minderjarige kind eigenaar van het huis en kan hij/zij na 2 jaar verkopen. Dan heeft de achterblijvende partner niets en ook geen huis meer. Kan natuurlijk, maar is niet echt heel chill voor je partner...

quote:

Op maandag 21 september 2020 19:52 schreef Shadowlyse het volgende:

[..]

Wat bedoel je te zeggen? Je kind moet alles erven en dan betaal je liever onnodig veel erfbelasting??

Ik zou niet weten waarom een partner zou moeten erven als er kinderen zijn.

Je ORV verhaal klopt overigens niet met de manier waarop de ORV meestal wordt afgesloten; namelijk kruislings.
Dus Jan overlijdt en Marie lost daarmee met de ORV die zij op zijn leven heeft afgesloten de hypotheek af, daarmee is het huis iig voor de hypotheekwaarde voor Marie, de overwaarde (op het moment dat Jan overleed, dus voor de aflossing door de ORV) zal ze moeten delen met de (andere) erfgenamen.

quote:

Op maandag 21 september 2020 19:54 schreef Leandra het volgende:
Je ORV verhaal klopt overigens niet met de manier waarop de ORV meestal wordt afgesloten; namelijk kruislings.
Dus Jan overlijdt en Marie lost daarmee met de ORV die zij op zijn leven heeft afgesloten de hypotheek af, daarmee is het huis iig voor de hypotheekwaarde voor Marie, de overwaarde (op het moment dat Jan overleed, dus voor de aflossing door de ORV) zal ze moeten delen met de (andere) erfgenamen.

Nee. Met het aflossen van de hypotheek door Marie met de ovr uitkering wordt zij niet opeens volledig eigenaar van de woning. Bovendien hangt het er maar net vanaf hoe het een en ander is geregeld waar de ovr terecht komt soms in de erfenis en soms daarbuiten.

quote:

Op maandag 21 september 2020 20:03 schreef Shadowlyse het volgende:

[..]

Nee. Met het aflossen van de hypotheek door Marie met de ovr uitkering wordt zij niet opeens volledig eigenaar van de woning. Bovendien hangt het er maar net vanaf hoe het een en ander is geregeld waar de ovr terecht komt soms in de erfenis en soms daarbuiten.

De helft van Jan is dan nog een schuld.... waar hoogstens de helft van de woning tegenover staat, dus mogelijk met een stukje overwaarde, maar zijn helft is grotendeels verhypotheekt.

Het wordt na het aflossen iig niet ineens de erfenis van zijn erfgenamen, als dat anderen zijn dan Marie, het is vermogen (de helft van het huis) waar een schuld tegenover staat (de helft van de hypotheek), en als de hypotheek (deels) wordt afgelost door de ORV de Marie op het leven van Jan heeft genomen wordt daarmee zijn helft van het huis niet ineens afgelost vermogen.
Dan wordt het afgeloste deel een schuld van de erfgenamen aan Marie.

Maar hoe je het ook wendt of keert; jouw verhaal van de afgeloste hypotheek en dat de erfenis van Jan daarmee ineens een half afgelost huis is dat voor de erfgenamen is klopt simpelweg niet.

quote:

Op maandag 21 september 2020 20:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

De helft van Jan is dan nog een schuld.... waar hoogstens de helft van de woning tegenover staat, dus mogelijk met een stukje overwaarde, maar zijn helft is grotendeels verhypotheekt.

Het wordt na het aflossen iig niet ineens de erfenis van zijn erfgenamen, als dat anderen zijn dan Marie, het is vermogen (de helft van het huis) waar een schuld tegenover staat (de helft van de hypotheek), en als de hypotheek (deels) wordt afgelost door de ORV de Marie op het leven van Jan heeft genomen wordt daarmee zijn helft van het huis niet ineens afgelost vermogen.
Dan wordt het afgeloste deel een schuld van de erfgenamen aan Marie.

Maar hoe je het ook wendt of keert; jouw verhaal van de afgeloste hypotheek en dat de erfenis van Jan daarmee ineens een half afgelost huis is dat voor de erfgenamen is klopt simpelweg niet.

Mijn verhaal klopt als een bus met de praktijk. Dit komt omdat de uitkering uit de OVR in vrijwel alle gevallen is verpand aan de bank die de hypotheek heeft verstrekt waardoor de uitkering van de ovr direct ten gunste van de hypotheekverstrekker komt en het huis aldus geheel hypotheek vrij is. Afhankelijk van de gemaakte afspraken is ook verpanding van gedeelte van de ovr mogelijk. Daarnaast kan de langstlevende kiezen voor een zogenaamde partnerverklaring. Indien er een partnerverklaring is, dan neemt de langstlevende de positie van de bank als schuldeiser over (zoals jij schetst). Echter komt de partnerverklaring in een standaard situatie zoals door mij omschreven vrijwel niet voor.
Los van de details over de discussie omtrent de fiscale en juridische kant van trouwen. Is trouwen gewoon in juridische en fiscale zin de “full package” voor gezinnen. Alle juridische en fiscale basisdingen zijn meteen goed geregeld. Als je niks regelt is het erfrecht niet geregeld en moet de vader allerlei dingen nog apart gaan regelen om überhaupt vader in juridische zin te worden..
Samengevat zou een reden om te trouwen kunnen zijn dat de juridische gevolgen van het samenzijn dan goed zijn geregeld. Een argument overigens wat je vrijwel nooit hoort.

quote:

Op maandag 21 september 2020 20:45 schreef Shadowlyse het volgende:

[..]

Mijn verhaal klopt als een bus met de praktijk. Dit komt omdat de uitkering uit de OVR in vrijwel alle gevallen is verpand aan de bank die de hypotheek heeft verstrekt waardoor de uitkering van de ovr direct ten gunste van de hypotheekverstrekker komt en het huis aldus geheel hypotheek vrij is. Afhankelijk van de gemaakte afspraken is ook verpanding van gedeelte van de ovr mogelijk. Daarnaast kan de langstlevende kiezen voor een zogenaamde partnerverklaring. Indien er een partnerverklaring is, dan neemt de langstlevende de positie van de bank als schuldeiser over (zoals jij schetst). Echter komt de partnerverklaring in een standaard situatie zoals door mij omschreven vrijwel niet voor.
Los van de details over de discussie omtrent de fiscale en juridische kant van trouwen. Is trouwen gewoon in juridische en fiscale zin de “full package” voor gezinnen. Alle juridische en fiscale basisdingen zijn meteen goed geregeld. Als je niks regelt is het erfrecht niet geregeld en moet de vader allerlei dingen nog apart gaan regelen om überhaupt vader in juridische zin te worden..
Samengevat zou een reden om te trouwen kunnen zijn dat de juridische gevolgen van het samenzijn dan goed zijn geregeld. Een argument overigens wat je vrijwel nooit hoort.

Dat het verpand is is leuk, maar het is bij een kruislings afgesloten ORV wel een ORV waarvan de uitbetaling ten gunste komt aan degene die de premie betaalt, Marie dus.

En ja, dat trouwen allerlei gevolgen heeft dat is niets nieuws, maar jij begon in dit topic ineens over allerlei fiscale voordelen, terwijl die er helemaal niet zijn in situaties waarbij je anders ook gewoon fiscaal partners bent.
Tot dat fiscaal partnerschap eindigt door overlijden van een van de partners, dan maakt het idd wel uit of je getrouwd was of niet.

quote:

Op maandag 21 september 2020 21:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat het verpand is is leuk, maar het is bij een kruislings afgesloten ORV wel een ORV waarvan de uitbetaling ten gunste komt aan degene die de premie betaalt, Marie dus.

En ja, dat trouwen allerlei gevolgen heeft dat is niets nieuws, maar jij begon in dit topic ineens over allerlei fiscale voordelen, terwijl die er helemaal niet zijn in situaties waarbij je anders ook gewoon fiscaal partners bent.
Tot dat fiscaal partnerschap eindigt door overlijden van een van de partners, dan maakt het idd wel uit of je getrouwd was of niet.

Nee door de verpanding komt de uitkering ten gunste van zowel Marie als de erfgenamen. Kruislings verzekeren verandert daar niets aan. Kruislings verzekeren is handig omdat de uitkering dan niet belast is met erfbelasting als de uitkering niet is verpand en Marie erfgenaam is. Bron: https://www.dirkzwager.nl(...)n-partnerverklaring/

Erfbelasting is belasting is fiscaal dus fiscale voordelen zijn er wel degelijk, alleen niet bij leven. Los van de fiscaliteit heeft trouwen nog veel anderen gevolgen die (on)gunstig kunnen uitpakken afhankelijk van de situatie en wijze waarop het geregeld is. (Kinderen uit eerdere relaties, groot vermogensverschil tussen de partners, echtscheiding etc.) Overigens denken veel mensen “dat zien we dan allemaal”. En dan gebeurt er iets en is het: “had ik destijds maar goed geregeld.

quote:

Op maandag 21 september 2020 21:27 schreef Shadowlyse het volgende:

[..]

Nee door de verpanding komt de uitkering ten gunste van zowel Marie als de erfgenamen. Kruislings verzekeren verandert daar niets aan. Kruislings verzekeren is handig omdat de uitkering dan niet belast is met erfbelasting als de uitkering niet is verpand en Marie erfgenaam is. Bron: https://www.dirkzwager.nl(...)n-partnerverklaring/

Erfbelasting is belasting is fiscaal dus fiscale voordelen zijn er wel degelijk, alleen niet bij leven. Los van de fiscaliteit heeft trouwen nog veel anderen gevolgen die (on)gunstig kunnen uitpakken afhankelijk van de situatie en wijze waarop het geregeld is. (Kinderen uit eerdere relaties, groot vermogensverschil tussen de partners, echtscheiding etc.) Overigens denken veel mensen “dat zien we dan allemaal”. En dan gebeurt er iets en is het: “had ik destijds maar goed geregeld.

Je voorbeeld gaat juist niet over kruislings verzekeren.....

quote:

Op maandag 21 september 2020 21:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je voorbeeld gaat juist niet over kruislings verzekeren.....

Dat is het punt niet. Waar het om gaat is dat door de standaard ovr alle erfgenamen voordeel hebben en niet alleen de partner. Als de bank begunstigde is dan speelt zoals ik eerder al schreef kruislingsverzekeren geen rol omdat de uitkering niet in de erfenis valt. Indien met de partnerverkaring de uitkering van de ovr wel in de nalatenschap valt dan hoeft over de uitkering geen erfbelasting te betalen en dan speelt kruislings verzekeren wel een rol. Daarom wordt altijd geadviseerd om kruislings te verzekeren dan kan het nooit mis gaan.

quote:

Op maandag 21 september 2020 21:36 schreef Shadowlyse het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Waar het om gaat is dat door de standaard ovr alle erfgenamen voordeel hebben en niet alleen de partner. Als de bank begunstigde is dan speelt zoals ik eerder al schreef kruislingsverzekeren geen rol omdat de uitkering niet in de erfenis valt. Indien met de partnerverkaring de uitkering van de ovr wel in de nalatenschap valt dan hoeft over de uitkering geen erfbelasting te betalen en dan speelt kruislings verzekeren wel een rol. Daarom wordt altijd geadviseerd om kruislings te verzekeren dan kan het nooit mis gaan.

Het gaat erom dat als ik een verzekering neem op jouw leven en die verzekering uitbetaalt aan de hypotheekbank dat die dan in feite aan mij is uitbetaald, en ik daarmee de hypotheek heb afgelost.
Sterker nog: als die aflossing maar voor de helft van de hypotheek is, dan is dat dus de aflossing op mijn helft van de hypotheek en niet op jouw helft.

Je hele partnerverklaringverhaal staat daarbuiten, die geldt weer vooral bij een gemeenschap van goederen, en kruislings verzekeren werkt dan weer expliciet niet bij een gemeenschap van goederen.
Dus je "Kruislings verzekeren wordt altijd geadviseerd" is ook nonsens, dat zal niet geadviseerd worden als mensen in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.

quote:

Op maandag 21 september 2020 21:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het gaat erom dat als ik een verzekering neem op jouw leven en die verzekering uitbetaalt aan de hypotheekbank dat die dan in feite aan mij is uitbetaald, en ik daarmee de hypotheek heb afgelost.
Sterker nog: als die aflossing maar voor de helft van de hypotheek is, dan is dat dus de aflossing op mijn helft van de hypotheek en niet op jouw helft.

Je hele partnerverklaringverhaal staat daarbuiten, die geldt weer vooral bij een gemeenschap van goederen, en kruislings verzekeren werkt dan weer expliciet niet bij een gemeenschap van goederen.
Dus je "Kruislings verzekeren wordt altijd geadviseerd" is ook nonsens, dat zal niet geadviseerd worden als mensen in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.

Ik denk dat we beiden (deels) gelijk hebben.
Allereerst is van belang wat de hoogte van de uitkering is. Volledige aflossing van de volledige hypotheekschuld of een gedeelte van de hypotheek schuld. Beide vormen zijn mogelijk.
Daarnaast is van belang wat je met de hypotheekbank hebt afgesproken. Vaak wordt de begunstiging van de ovr in de hypotheekakte door de bank veranderd. Als jij een verzekering op mijn leven hebt afgesloten en de begunstiging is gewijzigd van jou naar de bank, wordt het gedeelte van de schuld dat verzekerd is rechtstreeks door de verzekeraar aan de bank betaalt. Ook al heb je een verzekering op mijn leven afgesloten, in de hypotheekakte hebben jij en de bank gewijzigd dat niet jij, maar de bank begunstigde wordt.

Als de begunstiging niet is gewijzigd betaalt de verzekeraar ook rechtstreeks aan de bank. Het verschil is echter dat de verzekeraar dat In dit geval namens jou doet. Jij bent en blijft de begunstigde van de verzekering.
In het eerste geval, de bank is begunstigde, valt de uitkering niet in de erfenis. In het tweede geval valt de uitkering wel in de erfenis. Marie neemt de positie van de bank over voor het gedeelte dat zij als het ware heeft voorgeschoten voor de erfgenamen: eerst was de schuldeiser een bank, nu Marie.

Gezien het aantal variabelen is het heel moeilijk om in algemene zin uitspraken te doen over hoe iets werkt of uitpakt.
Uit onze discussie kun je daarom wel concluderen dat als je besluit je leven te delen met iemand die je je “partner” noemt, het belangrijk is de hele “papierwinkel” goed te regelen en je daarom goed te laten adviseren. Iedere situatie is anders en vraagt specifiek persoonlijk advies. Het regelen van de papierwinkel kun je vormgeven door een huwelijk of anderszins. Helemaal niets regelen kan ongunstig uitpakken, vooral bij het einde van de relatie. Hetzij bij leven, hetzij door het overlijden van een van de partners.

Romantisch, dit

quote:

Op maandag 21 september 2020 23:17 schreef Cat-astrophe het volgende:
Romantisch, dit

Huwelijkse voorwaarden, sowieso, en de gemiddelde echtscheidingsadvocaat is jaloers op die van ons.

Die van mijn man en mij that is, niet van mij en schaduwnogwat

Ik ben helemaal voor het goed vastleggen van mijn en dijn, als beiden daar behoefte aan hebben. (Ook indien niet, trouwens, maar dan wordt het praktisch wat lastiger).

Maar om in R&P pagina’s vol discussie over regelingen, belasting en wetgeving te lezen... is meer WGR.

quote:

Op maandag 21 september 2020 23:17 schreef Cat-astrophe het volgende:
Romantisch, dit

Ja echt hè. leefden we maar in een wereld waarin iedereen gelukkig getrouwd is, zonder echtscheidingen waarin echtparen gezond samen tenminste 120 jaar oud worden waarna de er geen ruzie over de erfenis ontstaat en de fiscus niet vrijwel direct na de uitvaart aan de deur staat om een gedeelte op te eisen....

Helaas leven we in een wereld waar 2/3 van de huwelijken eindigt met een echtscheiding en het aantal rechtszaken vanwege ruzie over de erfenis nog altijd toeneemt en de Belastingdienst kort na het overlijden de verschuldigde erfbelasting wil hebben....

quote:

Op maandag 21 september 2020 23:41 schreef Cat-astrophe het volgende:
Ik ben helemaal voor het goed vastleggen van mijn en dijn, als beiden daar behoefte aan hebben. (Ook indien niet, trouwens, maar dan wordt het praktisch wat lastiger).

Maar om in R&P pagina’s vol discussie over regelingen, belasting en wetgeving te lezen... is meer WGR.

Nou WGR en R&P komen prachtig samen bij trouwen. Trouwen heeft enerzijds een hele sterke emotionele, psychologische (romantische) kant maar anderzijds ook een hele sterke juridische en fiscale kant.
Omdat meestal het eerste aspect de meeste aandacht krijgt -ook in dit topic- is het goed om ook de WGR kant eens te belichten. De WGR kant als reden om te trouwen komt tegenwoordig niet meer vaak voor. Dit heeft vooral te maken met het feit dat veel vrouwen in economische zin niet meer afhankelijk zijn van mannen omdat vrouwen hun eigen geld verdienen en daarom een man niet nodig hebben. De juridische zekerheid die het huwelijk de vrouw biedt heeft de vrouw dan gewoonweg niet meer nodig. Hierbij ga ik uit van het klassieke voorbeeld: de man werkt en de vrouw doet het huishouden en de kinderen. Komt er een scheiding dan krijgt de vrouw in beginsel alimentatie van de man. Tegenwoordig kan de partner die niet werkt en het huishouden en de kinderen doet, evengoed een man zijn natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 06:09 schreef K.Indertent het volgende:

[..]

Zie de kern van je verhaal en tevens de ellende.

Ja duh, ik snap de kern van mijn eigen verhaal ook wel. Wat is je punt?

Trouwen heeft in Nederland vrijwel geen nut tov een geregistreerd partnerschap. Maar als we dat ook als trouwen zien, dan heeft dat wel zeker een aantal heel praktische voordelen.

Stel je zit bijv. in een huurhuis en je partner komt bij je inwonen ... als jij dan komt te overlijden, heeft je partner bij een huwelijk het recht om in dat huis te blijven wonen, terwijl hij dat anders niet heeft.

Als je niet getrouwd bent met je partner, is andere familie de eerste erfgenaam (als er geen testament is), en mag de familie ook beslissen over bijvoorbeeld medische behandelingen en dergelijke.

Persoonlijk zou ik dan ook alleen trouwen om dit soort praktische maar toch wel heel erg zwaarwegende redenen.

Een vriendin van mij (60+) is bijv. niet getrouwd met haar vriend (45). Ze zitten in een huurwoning. Als haar iets overkomt, moet hij waarschijnlijk binnen een maand het huis uit. Bovendien krijgt hij niets van haar bezittingen en gaat alles naar de familie met wie ze al jaren geen contact meer heeft.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 08:32 schreef JohnDDD het volgende:
Trouwen heeft in Nederland vrijwel geen nut tov een geregistreerd partnerschap. Maar als we dat ook als trouwen zien, dan heeft dat wel zeker een aantal heel praktische voordelen.

Stel je zit bijv. in een huurhuis en je partner komt bij je inwonen ... als jij dan komt te overlijden, heeft je partner bij een huwelijk het recht om in dat huis te blijven wonen, terwijl hij dat anders niet heeft.

Als je niet getrouwd bent met je partner, is andere familie de eerste erfgenaam (als er geen testament is), en mag de familie ook beslissen over bijvoorbeeld medische behandelingen en dergelijke.

Persoonlijk zou ik dan ook alleen trouwen om dit soort praktische maar toch wel heel erg zwaarwegende redenen.

Een vriendin van mij (60+) is bijv. niet getrouwd met haar vriend (45). Ze zitten in een huurwoning. Als haar iets overkomt, moet hij waarschijnlijk binnen een maand het huis uit. Bovendien krijgt hij niets van haar bezittingen en gaat alles naar de familie met wie ze al jaren geen contact meer heeft.

Het klopt wat je zegt, maar het is onvolledig. Trouwen/GP is geen noodzaak, je kunt in principe ook (bijna) alles regelen bij de notaris. Een testament volstaat bijv. uiteraard ook om iemand je erfgenaam te maken.

Hoe het zit met huurwoningen en die rechten als de hoofdhuurder overlijdt, daar weet ik weinig van. Maar het lijkt me sterk dat alleen een huwelijk/GP dat goed kan regelen.

Aanvulling: het is dus wel te regelen. https://www.juridischloke(...)enwonen/medehuurder/

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 08:43 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Het klopt wat je zegt, maar het is onvolledig. Trouwen/GP is geen noodzaak, je kunt in principe ook (bijna) alles regelen bij de notaris. Een testament volstaat bijv. uiteraard ook om iemand je erfgenaam te maken.

Hoe het zit met huurwoningen en die rechten als de hoofdhuurder overlijdt, daar weet ik weinig van. Maar het lijkt me sterk dat alleen een huwelijk/GP dat goed kan regelen.

Aanvulling: het is dus wel te regelen. https://www.juridischloke(...)enwonen/medehuurder/

Interessant, dat wist ik niet.

Over het algemeen zullen mensen dan dus wel voor een huwelijk kiezen omdat dat makkelijk meerdere dingen in één keer regelt en dan ook niet echt veel nadelen heeft (op het feit na dat mensen er misschien principieel tegen zijn).

Zelf heb ik absoluut niets met bruiloften, maar eens volledig in het geheim trouwen om praktische redenen sluit ik niet uit.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 08:54 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Interessant, dat wist ik niet.

Over het algemeen zullen mensen dan dus wel voor een huwelijk kiezen omdat dat makkelijk meerdere dingen in één keer regelt en dan ook niet echt veel nadelen heeft (op het feit na dat mensen er misschien principieel tegen zijn).

Zelf heb ik absoluut niets met bruiloften, maar eens volledig in het geheim trouwen om praktische redenen sluit ik niet uit.

Noem me maar een romanticus, maar ik denk toch dat een aanzienlijk deel trouwt uit liefde en getrouwd zijn beschouwt als een bezegeling.

Wij hadden alles al goed geregeld. En we geven niet veel om bruiloften (het werd een bescheiden feest). Maar we hadden wel de wens om ‘man en vrouw’ te zijn.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 09:18 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Noem me maar een romanticus, maar ik denk toch dat een aanzienlijk deel trouwt uit liefde en getrouwd zijn beschouwt als een bezegeling.

Wij hadden alles al goed geregeld. En we geven niet veel om bruiloften (het werd een bescheiden feest). Maar we hadden wel de wens om ‘man en vrouw’ te zijn.

Zeker waar. Persoonlijk herken ik dat gevoel wel van vroeger. Ik ben tegenwoordig iets cynischer (of realistischer?) en heb ook wel veel scheidingen om me heen gezien. Dat gevoel dat ik iemands man wil zijn, heb ik ook steeds minder. Ik heb er persoonlijk ook een zekere afkeer van uit principiële overwegingen, als ik eerlijk ben en ik weet ook niet 100% zeker of ik monogaam ben, dus dat speelt ook mee.

Oh Leandra, ik begrijp het.
Je hoeft niet meer te trouwen, er zijn toch geen fiscale voordelen meer volgens jou.
Fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.

Maar er zijn ook andere voordelen. Zelfs wettelijk.
Maar inderdaad, ik ben oud en niet meer op de hoogte. En jij weet het zo zeker dat je hier aan al die jongelui durft te vertellen dat het huwelijk geen belastingvoordelen meer heeft. Ik denk dat je het dadelijk toespitst op BELASTING. En je er wel bewust van bent dat er ook in de wet nog andere voordelen zijn. Maar dat maakt niet uit, dat vergeet je voor het gemak even, om je kennis te tonen en mij op een onaardige manier op mijn nummer te zetten. Daar voor neem je op de koop toe dat misschien veel van die jongelui hier jou blind vertrouwen. Want zo genuanceerd om te zeggen dat er wel andere voordelen zijn ben je niet. Dat interesseert je niet, als je maar scoort.
Nou, ik ben blij dat hier een echte expert (Shadowlyse) zich gemeld heeft die ook mensen wil wijzer maken, wil helpen. Zoals ik, alleen weet ik de detail niet en hij of zij (Shadowlyse) wel. En ook anderen doen zinvolle bijdrages.

Jij niet, ik citeer hier twee reacties van jou op de expert
1 - waarop de ORV meestal wordt afgesloten (meestal, niet altijd, zeer zwakke redenatie).
2 - Ik zou niet weten waarom een partner zou moeten erven als er kinderen zijn. (Dat is maar hoe je er over denkt. Heeft weer niets met wet en rechten te maken.

Toen het voor mij, voor ons belangrijk was, wist ik het wel, in die zin dat ik wist dat ik bij een expert op dat gebied te rade moest gaan. Een die met je meedenkt en verder dan zijn neus lang is.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 14:53 schreef LeesFoknl het volgende:
Oh Leandra, ik begrijp het.
Je hoeft niet meer te trouwen, er zijn toch geen fiscale voordelen meer volgens jou.
Fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.

Maar er zijn ook andere voordelen. Zelfs wettelijk.
Maar inderdaad, ik ben oud en niet meer op de hoogte. En jij weet het zo zeker dat je hier aan al die jongelui durft te vertellen dat het huwelijk geen belastingvoordelen meer heeft. Ik denk dat je het dadelijk toespitst op BELASTING. En je er wel bewust van bent dat er ook in de wet nog andere voordelen zijn. Maar dat maakt niet uit, dat vergeet je voor het gemak even, om je kennis te tonen en mij op een onaardige manier op mijn nummer te zetten. Daar voor neem je op de koop toe dat misschien veel van die jongelui hier jou blind vertrouwen. Want zo genuanceerd om te zeggen dat er wel andere voordelen zijn ben je niet. Dat interesseert je niet, als je maar scoort.
Nou, ik ben blij dat hier een echte expert (Shadowlyse) zich gemeld heeft die ook mensen wil wijzer maken, wil helpen. Zoals ik, alleen weet ik de detail niet en hij of zij (Shadowlyse) wel. En ook anderen doen zinvolle bijdrages.

Jij niet, ik citeer hier twee reacties van jou op de expert
1 - waarop de ORV meestal wordt afgesloten (meestal, niet altijd, zeer zwakke redenatie).
2 - Ik zou niet weten waarom een partner zou moeten erven als er kinderen zijn. (Dat is maar hoe je er over denkt. Heeft weer niets met wet en rechten te maken.

Toen het voor mij, voor ons belangrijk was, wist ik het wel, in die zin dat ik wist dat ik bij een expert op dat gebied te rade moest gaan. Een die met je meedenkt en verder dan zijn neus lang is.

Op het moment dat er BS verkondigd wordt over "belastingvoordelen" dan vraag ik graag even welke dat zijn, als die vervolgens niet komen moet je niet mij verwijten het "toe te spitsen" op niet-bestaande belastingvoordelen, dat was dan simpelweg het onderwerp.

quote:

Op donderdag 17 september 2020 08:33 schreef osodevo het volgende:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?

Het zijn vooral vrouwen die er in voordeel zien, en dan vooral met een man die toch redelijk goed gesteld is.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2020 02:19 schreef Antwerpenaar123 het volgende:

[..]

Het zijn vooral vrouwen die er in voordeel zien, en dan vooral met een man die toch redelijk goed gesteld is.

De vrouwen die dan op je af komen moet je het hardst van je af trappen.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2020 07:40 schreef PzKpfw het volgende:

[..]

De vrouwen die dan op je af komen moet je het hardst van je af trappen.

Nee, gewoon een vrouw zoeken die evenveel in te brengen heeft.