FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Hoi Fok!,
Even een vraagje. Eigenlijk nooit eerder over nagedacht.
Ik schiet tegenwoordig vrijwel alleen raw, zo ook tijdens mijn afgelopen vakantie. Sommige foto's hoeven niet zo nodig te worden bewerkt, andere weer wel.
Als ik nou die niet-bewerkte foto's vanuit CaptureOne exporteer als jpg, dan zit in dat resultaat verschil met de foto wanneer ik deze met de camera direkt in jpg schiet. Op zich logisch, want de camera (Sony A6000) heeft zelf een bepaald "converteringsprofiel" of zoiets, kan ik me voorstellen.
Maar kan ik er eigenlijk vanuit gaan dat de onbewerkte foto die ik zelf converteer naar een jpg een soort van heel neutrale versie van de foto is?
Dank alvast!
Even een vraagje. Eigenlijk nooit eerder over nagedacht.
Ik schiet tegenwoordig vrijwel alleen raw, zo ook tijdens mijn afgelopen vakantie. Sommige foto's hoeven niet zo nodig te worden bewerkt, andere weer wel.
Als ik nou die niet-bewerkte foto's vanuit CaptureOne exporteer als jpg, dan zit in dat resultaat verschil met de foto wanneer ik deze met de camera direkt in jpg schiet. Op zich logisch, want de camera (Sony A6000) heeft zelf een bepaald "converteringsprofiel" of zoiets, kan ik me voorstellen.
Maar kan ik er eigenlijk vanuit gaan dat de onbewerkte foto die ik zelf converteer naar een jpg een soort van heel neutrale versie van de foto is?
Dank alvast!
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
JPG heeft altijd een laag compressie dus je zal waarschijnlijk wel verschillen zien tussen je raw foto en het uiteindelijkd jpg bestand.
Rui Pereira: "You're an artist, you don't give a fuck!"
Jep, dat weet ik. Maar ik doelde meer op bijv. kleurverschillen.quote:Op dinsdag 15 september 2020 21:42 schreef house_is_a_feeling het volgende:
JPG heeft altijd een laag compressie dus je zal waarschijnlijk wel verschillen zien tussen je raw foto en het uiteindelijkd jpg bestand.
In principe, als je direct jpg schiet, converteert de camera de foto zelf al. En die doet dat met een bepaald profiel, voor zover ik weet.
Ik zie dat inderdaad ook als ik op de camera een foto neem in zowel raw als jpg, dus:
Versie A: JPG direct uit camera
Versie B: RAW --> zelf converteren naar jpg
Versie B ziet er anders uit dan A (o.a. verschil in tint, scherpte,) maar ik kan niet beoordelen of de ene versie er nou "beter" uit ziet dan de andere.
Daarom is mijn vraag, wat is de meest neutrale variant? Of is dat zo niet te zeggen?
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Daar valt in principe weinig over te zeggen.quote:
----8<----
Daarom is mijn vraag, wat is de meest neutrale variant? Of is dat zo niet te zeggen?
Wat ik in dit soort gevallen waarin een deel van de plaatjes gewoon default al volstaat is de camera op RAW+JPG zetten, je krijgt hem dan zoals je camera hem verwerkt.
en zo duur is geheugen inmiddels ook niet meer
Andere optie is om te experimenteren met verschillende programma's die een RAW kunnen converteren en kijken welke zonder ingrepen het naar jou idee beste resultaat levert.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Jammer.quote:
[..]
Daar valt in principe weinig over te zeggen.
Wat ik in dit soort gevallen waarin een deel van de plaatjes gewoon default al volstaat is de camera op RAW+JPG zetten, je krijgt hem dan zoals je camera hem verwerkt.
en zo duur is geheugen inmiddels ook niet meer
Andere optie is om te experimenteren met verschillende programma's die een RAW kunnen converteren en kijken welke zonder ingrepen het naar jou idee beste resultaat levert.
Heb een tijdje wel met RAW+JPG geschoten maar vind het dan achteraf weer zo'n gedoe om te zorgen dat je uiteindelijk maar één versie van de foto overhoudt. Administratief gedoe zeg maar.
Kan inderdaad eens verschillende converters en/of converteerprofielein C1 uitproberen.
Dankjewel!
Nice, zie nu pas dat je mod bent geworden, al lang? Gefeli.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Elke camera heeft zijn eigen kleurenprofielen om van RAW een jpg of preview image te maken. Ook JPG is een bewerking van originele data. Met keuzes gemaakt door de mensen die die kleurprofielen hebben gemaakt.
Dus wat je dan eigenlijk doet is het bewerken overlaten aan een nerd bij Canon ipv dat je het zelf even doet.
Dus wat je dan eigenlijk doet is het bewerken overlaten aan een nerd bij Canon ipv dat je het zelf even doet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Mooi verwoord, die laatste zin.quote:
Elke camera heeft zijn eigen kleurenprofielen om van RAW een jpg of preview image te maken. Ook JPG is een bewerking van originele data. Met keuzes gemaakt door de mensen die die kleurprofielen hebben gemaakt.
Dus wat je dan eigenlijk doet is het bewerken overlaten aan een nerd bij Canon ipv dat je het zelf even doet.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
RAW moet je hoe dan ook eerst bewerken voordat je zelf gaat omzetten. Contrast, helderheid, verzadiging, scherpte, ruisonderdrukking etc worden bij een JPEG in camera al direct toegepast en afhankelijk van het profiel wordt de zwaarte van iedere instelling bepaald.
Met een programma als Lightroom kan je meestal nog wel iets meer uit de RAW-file halen dan de camera zelf. Enige nadeel, het kost extra tijd. Daarnaast hebben veel moderne camera's een goede JPEG-engine en profielen. Als je dan toch weinig nabewerking wil doen kan je net zo goed de JPEG's gebruiken van de camera zelf.
RAW direct converteren naar JPEG is niet heel zinnig in ieder geval. De reden om in RAW te schieten is juist de mogelijkheid om zelf bewerkingen uit te voeren plus de extra informatie die RAW biedt qua dynamische range. Maar daar heb je alleen wat aan als je de tijd neemt om de RAW te bewerken.
Met een programma als Lightroom kan je meestal nog wel iets meer uit de RAW-file halen dan de camera zelf. Enige nadeel, het kost extra tijd. Daarnaast hebben veel moderne camera's een goede JPEG-engine en profielen. Als je dan toch weinig nabewerking wil doen kan je net zo goed de JPEG's gebruiken van de camera zelf.
RAW direct converteren naar JPEG is niet heel zinnig in ieder geval. De reden om in RAW te schieten is juist de mogelijkheid om zelf bewerkingen uit te voeren plus de extra informatie die RAW biedt qua dynamische range. Maar daar heb je alleen wat aan als je de tijd neemt om de RAW te bewerken.
Nee. Er is niet zoiets als een 'neutrale' versie van de foto. Een RAW bevat de rauwe sensor data, dit moet je op een of andere manier omzetten naar een foto, hierbij worden door de algoritmes bepaalde keuzes gemaakt. De keuzes die CaptureOne maakt zullen standaard iets anders zijn dan die de camera zelf maakt, maar geen van deze twee is de 'neutrale' waarheid, beide zijn interpretaties, alleen verschillende interpretaties.quote:
Maar kan ik er eigenlijk vanuit gaan dat de onbewerkte foto die ik zelf converteer naar een jpg een soort van heel neutrale versie van de foto is?
Dit is overigens niet uniek voor digitale fotografie, ook met analoge film is er niet zoiets als een neutrale versie, bij het ontwikkelen en het afdrukken van de negatieven worden er ook keuzes gemaakt, alleen doet in dat geval het fotolab het. Een digitale foto in RAW geeft je de mogelijkheid dit zelf te doen.
Hetzelfde geldt ook als je je foto laat afdrukken.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ja dat is dus ook een dingetje waar ik mee zit. Als ik eropuit ga met de camera om gepland te gaan fotograferen (fotoshoot, vroeg opstaan en naar locatie XY voor een zonsondergang, dat soort), dan weet ik dat ik daarna veel ga en wil bewerken, dus dan schiet ik sowieso RAW. Echter, als ik de camera bij me heb op vakantie, hoef ik niet per se iedere foto groots te bewerken. Ik denk dat op mijn vakantie 30% van de foto's geschikt is voor bewerking, de rest zijn simpele vakantiekiekjes waarbij ik geen zin heb die moeite te nemen om te bewerken.quote:
RAW moet je hoe dan ook eerst bewerken voordat je zelf gaat omzetten. Contrast, helderheid, verzadiging, scherpte, ruisonderdrukking etc worden bij een JPEG in camera al direct toegepast en afhankelijk van het profiel wordt de zwaarte van iedere instelling bepaald.
Met een programma als Lightroom kan je meestal nog wel iets meer uit de RAW-file halen dan de camera zelf. Enige nadeel, het kost extra tijd. Daarnaast hebben veel moderne camera's een goede JPEG-engine en profielen. Als je dan toch weinig nabewerking wil doen kan je net zo goed de JPEG's gebruiken van de camera zelf.
RAW direct converteren naar JPEG is niet heel zinnig in ieder geval. De reden om in RAW te schieten is juist de mogelijkheid om zelf bewerkingen uit te voeren plus de extra informatie die RAW biedt qua dynamische range. Maar daar heb je alleen wat aan als je de tijd neemt om de RAW te bewerken.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Dankje voor de achtergrond.quote:
[..]
Nee. Er is niet zoiets als een 'neutrale' versie van de foto. Een RAW bevat de rauwe sensor data, dit moet je op een of andere manier omzetten naar een foto, hierbij worden door de algoritmes bepaalde keuzes gemaakt. De keuzes die CaptureOne maakt zullen standaard iets anders zijn dan die de camera zelf maakt, maar geen van deze twee is de 'neutrale' waarheid, beide zijn interpretaties, alleen verschillende interpretaties.
Dit is overigens niet uniek voor digitale fotografie, ook met analoge film is er niet zoiets als een neutrale versie, bij het ontwikkelen en het afdrukken van de negatieven worden er ook keuzes gemaakt, alleen doet in dat geval het fotolab het. Een digitale foto in RAW geeft je de mogelijkheid dit zelf te doen.
Hetzelfde geldt ook als je je foto laat afdrukken.
Met alle info en tips hierboven in m'n hoofd zal ik dan maar een preset of zo maken die van de "simpele vakantiekiekjes" nog iets meer weet te maken, voordat ik ze exporteer als JPG. En op de volgende vakantie ga ik dan toch RAW+JPG schieten, scheelt dan wat moeite achteraf en zal de standaard JPG conversie van de camera prima volstaan.
Dank allemaal!
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Simpele kiekjes schiet ik gewoon met m'n telefoon, veel makkelijker. M'n camera gebruik ik alleen voor het maken van foto's.quote:
Met alle info en tips hierboven in m'n hoofd zal ik dan maar een preset of zo maken die van de "simpele vakantiekiekjes" nog iets meer weet te maken, voordat ik ze exporteer als JPG. En op de volgende vakantie ga ik dan toch RAW+JPG schieten, scheelt dan wat moeite achteraf en zal de standaard JPG conversie van de camera prima volstaan.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als je een RAW opent in Photoshop pakt die toch automatisch de instellingen van de camera over?
Kranplätze müssen verdichtet sein
Het profiel indien aanwezig, niet de instellingen. Het profiel is een beginpunt waar je nog instellingen op kan toepassen. Adobe profielen zijn daarom vrij neutraal. De camera matching profiles meestal wat meer uitgesproken maar ook daar moet je nog instellingen op toepassenquote:Op zondag 20 september 2020 12:25 schreef derLudolf het volgende:
Als je een RAW opent in Photoshop pakt die toch automatisch de instellingen van de camera over?
|
|
