BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het tegenstrijdige is dat deze roep vooral vanuit de Westerse samenleving komt, waar de afgelopen decennia al enorm veel progressie is geboekt. En sinds een aantal jaar wordt ineens het narratief gepusht alsof het allemaal verschrikkelijker is dan ooit te voren. Daarnaast is vormt het hele concept 'gelijke rechten' een obstakel. Het lijkt namelijk meer neer te komen uit gelijke uitkomsten. En dat is inderdaad heel erg lastig om te bewerkstelligen.quote:Op woensdag 27 januari 2021 09:11 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Het is enigszins off topic...maar wat is er precies mis met gelijke rechten voor iedereen wereldwijd?
Je ziet dit bijvoorbeeld ook terug in de STEM wetenschappen, waar er op hysterische wijze wordt getracht om meer vrouwen die richting op de duwen, want oh jee er is een verschil in uitkomst: minder vrouwen dan mannen kiezen voor een studie binnen de STEM wetenschappen, en dit kan enkel het resultaat zijn van keiharde discriminatie. Een belachelijke verklaring natuurlijk.
Eens,quote:
[..]
Hm zoveel geks is dit toch niet? De complottheoriën zijn dan aardig uit het verband aan het rukken.
Ik ben zelf rechts en kapitalistisch, maar lijkt mij dat we dingen ook eens goed moeten overdenken over de gelijkheid van mensen.. De uitbuiting van goedkope arbeidskrachten in arme landen, de uitputtingsslag op de natuur, het feit dat er tijdens een mega crisis de megarijken nóg rijker worden. Ik gun iedereen een miljoen uiteraard en als dat zelf verdiend is go for it, maar nu kun je de 20 rijkste mannen in een bus zetten die samen meer waard zijn dan de rest van de wereld. De grootste kapitalisten kunnen dat niet goedpraten lijkt mij.
Ik zie ook nergens in het boek iets van communistische trekjes ofzo.
Waar ze mee komen om het communisme/socialisme argument te onderbouwen is de slogan " you will own nothing, and be happy" oid
Waar dat imo aan refereert is zaken als lease constructies en de deeleconomie, oftewel signalering van een trend
Ik kan je verzekeren (uit ervaring) dat iig tot voor kort op menig Technische Universiteit, vrouwen als hoogleraar actief werden tegengewerkt door de zittende oude lullen.quote:Op woensdag 27 januari 2021 09:32 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Het tegenstrijdige is dat deze roep vooral vanuit de Westerse samenleving komt, waar de afgelopen decennia al enorm veel progressie is geboekt. En sinds een aantal jaar wordt ineens het narratief gepusht alsof het allemaal verschrikkelijker is dan ooit te voren. Daarnaast is vormt het hele concept 'gelijke rechten' een obstakel. Het lijkt namelijk meer neer te komen uit gelijke uitkomsten. En dat is inderdaad heel erg lastig om te bewerkstelligen.
Je ziet dit bijvoorbeeld ook terug in de STEM wetenschappen, waar er op hysterische wijze wordt getracht om meer vrouwen die richting op de duwen, want oh jee er is een verschil in uitkomst: minder vrouwen dan mannen kiezen voor een studie binnen de STEM wetenschappen, en dit kan enkel het resultaat zijn van keiharde discriminatie. Een belachelijke verklaring natuurlijk.
Tevens is er in opvoeding nog steeds een patroon te zien die de traditionele rollen promoten. Nou wil ik niet zeggen dat je verplicht een jongen poppen moet geven en een meisje verplicht aan het technische lego moet, maar feit is dat als je een speelgoed winkel binnenloopt, het roze je tegemoet straalt en dat dat allemaal poppen e.d. zijn
Ik zie dat in dit boek niet terug?quote:
[..]
Het tegenstrijdige is dat deze roep vooral vanuit de Westerse samenleving komt, waar de afgelopen decennia al enorm veel progressie is geboekt. En sinds een aantal jaar wordt ineens het narratief gepusht alsof het allemaal verschrikkelijker is dan ooit te voren. Daarnaast is vormt het hele concept 'gelijke rechten' een obstakel. Het lijkt namelijk meer neer te komen uit gelijke uitkomsten. En dat is inderdaad heel erg lastig om te bewerkstelligen.
Je ziet dit bijvoorbeeld ook terug in de STEM wetenschappen, waar er op hysterische wijze wordt getracht om meer vrouwen die richting op de duwen, want oh jee er is een verschil in uitkomst: minder vrouwen dan mannen kiezen voor een studie binnen de STEM wetenschappen, en dit kan enkel het resultaat zijn van keiharde discriminatie. Een belachelijke verklaring natuurlijk.
The Great Reset gaat niet specifiek over het Westen. Maar zelfs in het Westen is hier nog enorm veel verbetering nodig, ongeacht het feit 'dat we al enorm veel progressie hebben geboekt'.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik vind de complotten ook wel moeilijk te geloven, maar ik zou het wel gaaf vinden als het waar is. Wat ik wel aannemelijk kan vinden is het feit dat men vrij slecht is in het analyseren van cijfers en wetenschappelijke bevindingen, en het implementeren hiervan in het beleid.
Interessant. Op welke manier heb je het idee dat dit wordt tegengewerkt? En jij bent actief binnen dit veld neem ik dan aan?quote:
[..]
Ik kan je verzekeren (uit ervaring) dat iig tot voor kort op menig Technische Universiteit, vrouwen als hoogleraar actief werden tegengewerkt door de zittende oude lullen.
Tevens is er in opvoeding nog steeds een patroon te zien die de traditionele rollen promoten. Nou wil ik niet zeggen dat je verplicht een jongen poppen moet geven en een meisje verplicht aan het technische lego moet, maar feit is dat als je een speelgoed winkel binnenloopt, het roze je tegemoet straalt en dat dat allemaal poppen e.d. zijn
Traditionele rollen is naar mijn mening vrij weinig mis mee, of moeten we elk kind 'genderneutraal' gaan opvoeden? Ik denk niet dat dit ergens toe gaat bijdragen. Mannen en vrouwen zijn nu eenmaal verschillend, dat zul je blijven houden.
Ben ik het niet mee eens, welke verbetering zou je graag willen zien?quote:
[..]
Ik zie dat in dit boek niet terug?
The Great Reset gaat niet specifiek over het Westen. Maar zelfs in het Westen is hier nog enorm veel verbetering nodig, ongeacht het feit 'dat we al enorm veel progressie hebben geboekt'.
Ehm in delen van de wereld worden homo's van daken gegooid en hebben vrouwen nul rechten.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens, welke verbetering zou je graag willen zien?
Daar zie ik wel wat verbeterpuntjes in.
Maar ook in het westen is er geen gelijkheid hoor. Of worden homo's nog belaagd, in Nederland ook.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dan moet de focus zijn gericht op landen waar dit gebeurt.quote:
[..]
Ehm in delen van de wereld worden homo's van daken gegooid en hebben vrouwen nul rechten.
Daar zie ik wel wat verbeterpuntjes in.
Ik heb nochtans nergens last van. Het komt hier vooral neer op zeer uitzonderlijke incidenten. En dat zul je altijd blijven houden omdat de maatschappij nu eenmaal niet te perfectioneren is. En dus is het idee pushen dat er nog altijd een enorme ongelijkheid is, geen juiste zet. Dit werkt ontwrichtend binnen de maatschappij. Plus het wakkert semi-waanideeën aan, dit merk ik ook onder vrienden en kennissen die helaas wel sterk in deze sprookjes geloven.quote:
Maar ook in het westen is er geen gelijkheid hoor. Of worden homo's nog belaagd, in Nederland ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2021 10:10:53 ]
Nee, het is niet alleen die slogan, maar het hele idee van 'stakeholder kapitalisme'. Dat is in wezen niets anders dan fascisme in de vorm van public private partnerships. D.w.z. megacorporaties in parternship met overheden ten dienste van de gemeenschap. In werkelijkheid zijn megacorporaties dan simpelweg de overheid. We zijn hier natuurlijk al voor een groot deel, maar in the great reset zijn deze dus gefuseerd. Je bent dan in wezen niets anders dan een slaaf van die bedrijven, met het beetje vrijheid/rechten wat ze je toekennen.Dit staat in schril contrast met een overheid die jouw individuele rechten (waaronder het recht op privé-eigendommen, zowel materiaal als immaterieel, dient te beschermen).quote:
[..]
Eens,
Waar ze mee komen om het communisme/socialisme argument te onderbouwen is de slogan " you will own nothing, and be happy" oid
Waar dat imo aan refereert is zaken als lease constructies en de deeleconomie, oftewel signalering van een trend
Het idee dat je 'niks hebt en tevreden bent' is natuurlijk volstrekt onzin, want iemand moet eerst dingen bezitten voordat kan worden verklaard dat ze nu gemeengoed zijn. Als je niets bezit, kun je ook niet vooruit. Tot nog toe kon je lening of een hypotheek op je huis nemen en dat geld in bijv. een bedrijf investeren. Zo werd rijkdom gecreëerd. Maar als je niks hebt, kun je ook niet ondernemen en niets voor jezelf opbouwen. Niets aan je kinderen achterlaten. Denk aan de praktische gevolgen.
Het is realistischer dat deze 'great reset' alleen kan plaatsvinden in een context van massale gedeelde armoede waarin de overheid moet ingrijpen om iedereen een eerlijk stukje te geven. Maar denk niet dat je je dan nog steeds uit die armoede kunt werken of ondernemen. Alles moet immers gelijk getrokken worden.
Dit komt natuurlijk alleen ten gunste van degenen die alles zullen bezitten en overal over heersen. Er moet immers wel autoriteit zijn, anders is er anarchie. Dus de mensen die dergelijke plannen vooruitschuiven, zien zichzelf als de verlichte opperbevelhebbers die met hun bovenmenselijke verstand voor het gepeupel kunnen bepalen hoe ze hun leven moeten leiden. Niet dat ze zelf ook maar een klein beetje van de nadelen van hun acties zullen ondervinden. Zij zitten in hun ivoren toren.
Voor mijn werk heb ik een aantal projecten voor stedenbouw en appartementen van de toekomst ingezien. Men stelt zich werkelijk voor dat je in een klein appartementje woont, dat je in je woongebouw werkt en dat je boodschappen onder je gebouw doet (op die manier vervuil je niet met transport). Als je gezin uitbreidt, wordt een muur van het appartement verplaatst. Heb je minder ruimte nodig, wordt er een muur toegevoegd (de muren kunnen dus worden verplaatst). En zo wordt elk aspect van je leven bepaald om er maar voor te zorgen dat je 'duurzaam' leeft. Vrijheid past niet in dit plaatje. In wezen een open gevangenis. Natuur mag niet of nauwelijks worden bezocht natuurlijk.
Weet je wat het het ironische is. Dezelfde mensen die de problemen van gisteren veroorzaken, zijn ook degenen die zogenaamd de oplossingen van morgen hebben: bankiers, megacorporaties, beroepspolitici etc. Waarom zou je die mensen en hun plannen vertrouwen. Je weet dat ze niets om je geven. Ze zitten er voor eigen gewin. Je moet wel erg naief zijn om nog steeds te geloven in het altruisme van mensen die jaar na jaar laten zien voornamelijk corrupt en op zelfverrijking uit te zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2021 10:47:43 ]
Worden er landen vrijgewaard dan in the Great Reset? Volgens mij niet.quote:
[..]
Dan moet de focus zijn gericht op landen waar dit gebeurt.
[..]
tja dit vind ik wel redelijk kort door de bocht. Hoezo zou onze maatschappij anno 2020 niet meer te verbeteren zijn? Er is een huizencrisis, recentelijk een bankencrisis, klimaatcrisis, olieprijscrisis. Zijn genoeg verbeterpunten. Dit boek gaat dan ook niet over hoe Dejannn zich voelt in de maatschappij maar over aantoonbare kwesties die zeer slecht uitpakken voor bepaalde mensen. En die kwesties zijn totaal niet uitzonderlijk zoals jij hier nu probeert te schetsenquote:
Ik heb nochtans nergens last van. Het komt hier vooral neer op zeer uitzonderlijke incidenten. En dat zul je altijd blijven houden omdat de maatschappij nu eenmaal niet te perfectioneren is. En dus is het idee pushen dat er nog altijd een enorme ongelijkheid is, geen juiste zet. Dit werkt ontwrichtend binnen de maatschappij. Plus het wakkert semi-waanideeën aan, dit merk ik ook onder vrienden en kennissen die helaas wel sterk in deze sprookjes geloven.
Mwah ik herken dat niet. Juist een groot deel gaat ook over het feit dat we bedrijven meer moeten beoordelen over hoe ze met hun stakeholders omgaan, wat voor effect ze hebben op de maatschappij en de omgeving, en dat we daar kritischer naar moeten kijken. Helemaal als we bijvoorbeeld kijken naar investeringen, die gericht moeten zijn op gezamenlijke vooruitgang en niet fundamenteel zijn gericht op van veel geld nog meer geld te maken, zoals het nu eigenlijk is. Als we met z'n allen eens zijn dat een Shell niet genoeg doet om in te zetten op een systeem zonder fossiele brandstoffen maar ze vervolgens goede jaarcijfers laten zien, gaat er totaal niks veranderen bij dit bedrijf. We moeten juist naar een model waar het streven naar innovaties die de wereld verbeteren ook daadwerkelijk winstgevend gaan worden, ipv een systeem waar de overheid moet investeren of het pas interessant wordt als die innovatie ook daadwerkelijk winstgevend is. De overheid is hier ook geen goede leader in, innovaties komen vanuit de private sector en dat moeten we blijven aanwakkeren. Dat wordt bedoelt met stakeholder kapitalism.quote:
[..]
Nee, het is niet alleen die slogan, maar het hele idee van 'stakeholder kapitalisme'. Dat is in wezen niets anders dan fascisme in de vorm van public private partnerships. D.w.z. megacorporaties in parternship met overheden ten dienste van de gemeenschap. In werkelijkheid zijn megacorporaties dan simpelweg de overheid. We zijn hier natuurlijk al voor een groot deel, maar in the great reset zijn deze dus gefuseerd. Je bent dan in wezen niets anders dan een slaaf van die bedrijven, met het beetje vrijheid/rechten wat ze je toekennen.
De situatie die jij omschrijft waar we slaven van het grootkapitaal zijn, zie ik juist als de grootste zwakte van het huidige systeem, waar grote BigTech bedrijven bijna op de stoel van de overheden zitten, die nationale markten beheersen en vuistdiep in overheden zitten. Die ontwikkeling trekt zich natuurlijk alleen maar meer door.
Er wordt ook hard uitgesproken tegen enorme monopolies juist die inmiddels kunnen opereren zonder zich echt over het volk te hoeven buigen.
Ook dit herken ik echt niet. Er moet juist een verantwoordelijk kapitalistisch systeem worden gevormd met sociale gelijkheid. Dat betekent niet direct dat alle welvaart dient te worden verdeeld.quote:
[..]
Het idee dat je 'niks hebt en tevreden bent' is natuurlijk volstrekt onzin, want iemand moet eerst dingen bezitten voordat kan worden verklaard dat ze nu gemeengoed zijn. Als je niets bezit, kun je ook niet vooruit. Tot nog toe kon je lening of een hypotheek op je huis nemen en dat geld in bijv. een bedrijf investeren. Zo werd rijkdom gecreëerd. Maar als je niks hebt, kun je ook niet ondernemen en niets voor jezelf opbouwen. Niets aan je kinderen achterlaten. Denk aan de praktische gevolgen.
Het is realistischer dat deze 'great reset' alleen kan plaatsvinden in een context van massale gedeelde armoede waarin de overheid moet ingrijpen om iedereen een eerlijk stukje te geven. Maar denk niet dat je je dan nog steeds uit die armoede kunt werken of ondernemen. Alles moet immers gelijk getrokken worden.
Waar je wel gelijk in hebt, is dat dit best grote kans heeft dat het vooral een imago dingetje van de rijken gaat worden die zichzelf iets rooskleuriger aan het afschilderen zijn omdat ze weten dat hun positie verder onder druk komt te staan, ook onder de conservatieve kapitalisten. Dat is mijn grootste minpunt aan het boek ook wel. Het is vooral theoretisch en als je de riches niet meekrijgt is het een leuk vodje. Maar het gedachtegoed an sich vind ik wel aansprekend.quote:
[..]
Dit komt natuurlijk alleen ten gunste van degenen die alles zullen bezitten en overal over heersen. Er moet immers wel autoriteit zijn, anders is er anarchie. Dus de mensen die dergelijke plannen vooruitschuiven, zien zichzelf als de verlichte opperbevelhebbers die met hun bovenmenselijke verstand voor het gepeupel kunnen bepalen hoe ze hun leven moeten leiden. Niet dat ze zelf ook maar een klein beetje van de nadelen van hun acties zullen ondervinden. Zij zitten in hun ivoren toren.
Is dit anekdotisch of ook echt een voorbeeld wat in dit boek wordt aangedragen?quote:
[..]
Voor mijn werk heb ik een aantal projecten voor stedenbouw en appartementen van de toekomst ingezien. Men stelt zich werkelijk voor dat je in een klein appartementje woont, dat je in je woongebouw werkt en dat je boodschappen onder je gebouw doet (op die manier vervuil je niet met transport). Als je gezin uitbreidt, wordt een muur van het appartement verplaatst. Heb je minder ruimte nodig, wordt er een muur toegevoegd. En zo wordt elk aspect van je leven bepaald om er maar voor te zorgen dat je 'duurzaam' leeft. Vrijheid past niet in dit plaatje.
Eens! Maar ik vraag mij dus hardop af hoe je die megacorps neer kunt halen. Het is gebleken dat overheden daar niet toe in staat zijn.quote:
[..]
Weet je wat het het ironische is. Dezelfde mensen die de problemen van gisteren veroorzaken, zijn ook degenen die zogenaamd de oplossingen van morgen hebben: bankiers, megacorporaties, beroepspolitici etc. Waarom zou je die mensen en hun plannen vertrouwen. Je weet dat ze niets om je geven. Ze zitten er voor eigen gewin. Je moet wel erg naief zijn om nog steeds te geloven in het altruisme van mensen die jaar na jaar laten zien voornamelijk corrupt en op zelfverrijking uit te zijn.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Eea is nu wel verbeterd, maar het moet afgedwongen worden middels quotaquote:
[..]
Interessant. Op welke manier heb je het idee dat dit wordt tegengewerkt? En jij bent actief binnen dit veld neem ik dan aan?
maar als je kijkt vanaf ongeveer 2016 dan zie je dat ruim een kwart van de studenten bachelors en masters vrouw is en dat dat ook klopt als je kijkt naar de docenten waar ook ruim een kwart vrouw is, maar als je dan kijkt bij de UHD's en de professoren, dan zakt het aandeel vrouwen plotseling naar ~15%.
Je moet niet of traditioneel of genderneutraal opvoeden. Je moet kijken naar wat het kind wil. Mijn dochter wilde niks van roze weten, geen poppen, geen prinsessenjurkjes etc. Hebben we dus ook nooit voor d'r gekocht, althans niet meer vanaf het moment dat ze zelf wat kon zeggen over wat ze wel of niet wilde.quote:Traditionele rollen is naar mijn mening vrij weinig mis mee, of moeten we elk kind 'genderneutraal' gaan opvoeden? Ik denk niet dat dit ergens toe gaat bijdragen. Mannen en vrouwen zijn nu eenmaal verschillend, dat zul je blijven houden.
Zij wilde juist lego, playmobiel enzo. dus kreeg ze dat.
Waar we vanaf moeten is het automatisme " oh het is ene meisje, laten we haar een barbie geven" of "oh het is een jongen, die geven we een voetbal"
Het is meer dat onze interpretatie van de woorden die worden gebruikt (en zeer positief klinken) niet per se de interpretatie is van de mensen die ze hebben geschreven.quote:
Ik vind complottheorieën omtrent dit gebeuren lastig te geloven. Ja, er worden soms discutabele dingen gezegd en geschreven, maar ik heb meer het gevoel dat dit allerlei semantische spelletjes zijn, plus zoete broodjes pakken met identiteitspolitiek. Zodra je weer dingen ziet zoals 'gender equality' 'LGBT rights' () dan weet je alweer genoeg. Valt me eigenlijk wel op dat 'race' en 'gender identity' nergens wordt genoemd, dan was de bingo wel weer compleet.
Je kunt de Linkse Kerk absoluut de credits geven dat ze deze mantra's in bijna letterlijk elk groot bedrijf of organisatie hebben weten op te dringen.
Je projecteert je eigen visie en verwachtingen dus op woorden en termen, zonder daadwerkelijk te weten wat de intentie van de auteur was.
Zo klinkt 'duurzame ontwikkeling' en 'klimaatdoelen' heel mooi, behalve als je dat vertaalt naar 'massale faillissementen, werkloosheid en armoede' omdat het gros van het ondernemerschap op de schop moet.
Ook klinkt 'zorg voor de natuur' heel mooi, tenzij je beseft dat dit verwijst naar mensen in steden proppen en alle natuurgebied tot verboden terrein verklaren waarin mensen niet meer mogen komen.
'Zachte mobiliteit' klinkt mooi, totdat je beseft dat je beperkt wordt tot je twee benen, een step of een fiets, en dus niet meer buiten je eigen stad kunt komen.
'Opheffen van ongelijkheid' klinkt heel nobel, tot je beseft dat iedereen kunstmatig even arm wordt gemaakt door mogelijkheden om jezelf uit armoede te werken worden weggenomen.
En zo kun je wel even doorgaan.
Je moet dit soort politieke retoriek dus aanzien voor wat het is: propaganda. En iets verder kijken om te zien welke belangen nu daadwerkelijk worden behartigd. Het wordt gepresenteerd alsof dat onze belangen zijn, maar als je de praktische gevolgen bekijkt, besef je dat je een schuld- en angstgevoel wordt aangepraat om een systeem te omarmen dat je letterlijk tot gevangene of slaaf in een open gevangenis reduceert. Voor het 'algemene goed' en het 'milieu', zogenaamd. Het is puur manipulatie zoals inderdaad een sociopaat dat ook zo handig doet: jou in de schuldigenrol duwen terwijl hij/zij degene is die jou mishandelt en uitbuit.
Uiteraard gelden deze beperkingen alleen voor het gepeupel, niet voor de oppermeesters die de plantage overzien en voor wie overal uitzonderingen gelden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2021 11:01:38 ]
Ben je homo dan? Zo niet, een beetje raar om zoiets te zeggen.quote:
[..]
Dan moet de focus zijn gericht op landen waar dit gebeurt.
[..]
Ik heb nochtans nergens last van. Het komt hier vooral neer op zeer uitzonderlijke incidenten. En dat zul je altijd blijven houden omdat de maatschappij nu eenmaal niet te perfectioneren is. En dus is het idee pushen dat er nog altijd een enorme ongelijkheid is, geen juiste zet. Dit werkt ontwrichtend binnen de maatschappij. Plus het wakkert semi-waanideeën aan, dit merk ik ook onder vrienden en kennissen die helaas wel sterk in deze sprookjes geloven.
Dit zijn een heleboel nieuw onderwerpen ineens, op deze vlakken is er zeker nog de nodige verbetering te behalen, dat ben ik met je eens. Maar dit heeft natuurlijk weinig meer te maken 'social justice' gerelateerde zakenquote:
tja dit vind ik wel redelijk kort door de bocht. Hoezo zou onze maatschappij anno 2020 niet meer te verbeteren zijn? Er is een huizencrisis, recentelijk een bankencrisis, klimaatcrisis, olieprijscrisis. Zijn genoeg verbeterpunten. Dit boek gaat dan ook niet over hoe Dejannn zich voelt in de maatschappij maar over aantoonbare kwesties die zeer slecht uitpakken voor bepaalde mensen. En die kwesties zijn totaal niet uitzonderlijk zoals jij hier nu probeert te schetsen
. En jij verwacht dat dit op natuurlijke wijze allemaal gelijk zou behoren te liggen? Ik denk dat dit heel erg kan verschillen per academisch veld, zo heb ik tijdens mijn vorige studie voor het grootste deel vrouwen gehad als docenten. Momenteel is dat iets minder, maar nog steeds een aanzienlijk deel dat vrouw is. Dat kan er ook mee te maken hebben dat vrouwen zich over het algemeen meer aangetrokken voelen tot bepaalde onderwerpen, net zoals mannen.quote:
Eea is nu wel verbeterd, maar het moet afgedwongen worden middels quota
maar als je kijkt vanaf ongeveer 2016 dan zie je dat ruim een kwart van de studenten bachelors en masters vrouw is en dat dat ook klopt als je kijkt naar de docenten waar ook ruim een kwart vrouw is, maar als je dan kijkt bij de UHD's en de professoren, dan zakt het aandeel vrouwen plotseling naar ~15%.
Dit is dan ook de grote denkfout die mensen maken: Er zijn verschillen in uitkomst > dus discriminatie > dus moeten we actie ondernemen. Nee, mensen maken verschillende keuzes en dit geeft deze verschillen in uitkomst. En over het algemeen zullen vrouwen andere dingen interessant vinden dan mannen.
En daar is helemaal prima, kinderen moeten die vrijheid hebbenquote:
Je moet niet of traditioneel of genderneutraal opvoeden. Je moet kijken naar wat het kind wil. Mijn dochter wilde niks van roze weten, geen poppen, geen prinsessenjurkjes etc. Hebben we dus ook nooit voor d'r gekocht, althans niet meer vanaf het moment dat ze zelf wat kon zeggen over wat ze wel of niet wilde.
Zij wilde juist lego, playmobiel enzo. dus kreeg ze dat.
Waar we vanaf moeten is het automatisme " oh het is ene meisje, laten we haar een barbie geven" of "oh het is een jongen, die geven we een voetbal"
. Maar dat betekent niet dat er iets mis zou zijn met traditionele rollen. Ik denk ook dat deze traditionele rollen een grote kern van waarheid bevatten, ze zijn immers ook niet zomaar ontslaan. Zo zullen meisjes bijvoorbeeld eerder geneigd zijn met barbies te willen spelen dan jongens. Nogmaals: mannen en vrouwen zijn essentieel verschillend van elkaar. Dus zullen over het algemeen (zij het met genoeg uitzonderingen) vrouwen andere dingen doen of interessant vinden dan mannen. Dat is simpelweg de natuur. Je geeft het antwoord zelf alquote:
[..]
Ben je homo dan? Zo niet, een beetje raar om zoiets te zeggen.
. Anders zou het inderdaad vreemd zijn om iets op die manier te stellen.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2021 11:18:46 ]
Het probleem is alleen dat de manier waarop de 'waarde' (zoals ik het maar even samenvat) van bedrijven voor de gemeenschap wordt beoordeeld op basis van een voorafbepaalde utopische toekomstvisie. De definitie van een 'betere' wereld is namelijk niet per se hetzelfde voor jou en voor de auteurs van dit boek. Zoals ik zeg projecteer je je eigen ideeën hierover op de woorden die worden geschreven, omdat die woorden niet duidelijk in het boek worden gedefinieerd (hun praktische implicaties). Wat je beschrijft is precies wat ik zeg: fusie van overheid en bedrijven. Maar besef dat de overheden van vandaag al grotendeels afhangen van diezelfde bedrijven. Er zijn draaideuren, lobby's ... Dus de maatregelen die worden genomen zullen uiteindelijk ten goede komen van degenen die nu al de dikste vinger in de pap hebben, terwijl de rest wordt buitengesloten.quote:
Mwah ik herken dat niet. Juist een groot deel gaat ook over het feit dat we bedrijven meer moeten beoordelen over hoe ze met hun stakeholders omgaan, wat voor effect ze hebben op de maatschappij en de omgeving, en dat we daar kritischer naar moeten kijken. Helemaal als we bijvoorbeeld kijken naar investeringen, die gericht moeten zijn op gezamenlijke vooruitgang en niet fundamenteel zijn gericht op van veel geld nog meer geld te maken, zoals het nu eigenlijk is. Als we met z'n allen eens zijn dat een Shell niet genoeg doet om in te zetten op een systeem zonder fossiele brandstoffen maar ze vervolgens goede jaarcijfers laten zien, gaat er totaal niks veranderen bij dit bedrijf. We moeten juist naar een model waar het streven naar innovaties die de wereld verbeteren ook daadwerkelijk winstgevend gaan worden, ipv een systeem waar de overheid moet investeren of het pas interessant wordt als die innovatie ook daadwerkelijk winstgevend is. De overheid is hier ook geen goede leader in, innovaties komen vanuit de private sector en dat moeten we blijven aanwakkeren. Dat wordt bedoelt met stakeholder kapitalism.
Precies, en de great reset gaat daar echt niets aan veranderen. Nou ja, een ding. Ik zeg al jaren op dit forum dat de rol van religie in de maatschappij opnieuw een stuk groter zal worden. The great reset zal dus gepaard gaan met een roep om de terugkeer van moraliteit, en de religieuze lichamen van de wereld zullen dus als een soort scheidsrechter moeten dienen om het politieke beleid richting te geven. Dat beleid is gebaseerd op collectivisme: het gemeengoed boven individuele rechten (lees: vrijheid). Lees bijv. enkele recente encyclieken van de laatste drie pauzen, dan zie je precies dezelfde normen en waarden terug die je in the great reset ziet. Omdat the great reset in wezen niets anders is dan de rooms katholicke sociaal-economiche doctrine zonder benadrukking van het religieuze aspect. Het pure religieuze aspect is namelijk veranderd in 'duurzame ontwikkeling', het klimaat. Het is een vorm van aarde-aanbidding waarin de mens ondergeschikt wordt gemaakt aan de natuur.quote:De situatie die jij omschrijft waar we slaven van het grootkapitaal zijn, zie ik juist als de grootste zwakte van het huidige systeem, waar grote BigTech bedrijven bijna op de stoel van de overheden zitten, die nationale markten beheersen en vuistdiep in overheden zitten. Die ontwikkeling trekt zich natuurlijk alleen maar meer door.
Ja, dus waar gaan we dan naartoe? Monopolies die zogenaamd ten gunste van de bevolking handelen, zoals ik al zei. Maar wat is 'ten gunste van de bevolking'? Of 'ten gunste van het gemeengoed'? Dat wordt dus door diezelfde perverselingen voorgeschreven. De meeste grote bedrijven zijn groot geworden omdat ze producten aanbieden die mensen graag willen. In een concurrerende vrije markt kunnen monopolies helemaal niet voorkomen. In een systeem als the great reset wel, want nu bepaalt de overheid welke bedrijven wel en niet het recht hebben om te blijven bestaan. Wat als jouw vriendjes nu in de overheid terechtgekomen? Weg concurrentie en bonjour afhankelijkheid van monopolies.quote:Er wordt ook hard uitgesproken tegen enorme monopolies juist die inmiddels kunnen opereren zonder zich echt over het volk te hoeven buigen.
Volgens wie 'moet' dat? Volgens jou of de bedenkers van the great reset? Kapitalisme gaat uit van het idee dat mensen zelf kapitaal bezitten en dat de overheid en niemand anders het mag afnemen. The great reset gaat ervan uit dat goederen gemeengoed worden. Het is dus helemaal geen kapitalisme, ook al noemt men het 'stakeholder kapitalisme'. Dat is gegoochel met woorden om verwachtingen te scheppen die niet overeenkomen met de realiteit.quote:Ook dit herken ik echt niet. Er moet juist een verantwoordelijk kapitalistisch systeem worden gevormd met sociale gelijkheid. Dat betekent niet direct dat alle welvaart dient te worden verdeeld.
Vergeet alleen niet dat de situatie die we nu hebben het gevolg is van meer dan 100 jaar aan corruptie, de creatie van een schuldeneconomie, deregularisering etc. Alle check & balances die de gezondheid van het economische systeem moesten garanderen, zijn weggenomen door successieve overheden. Het is alsof iemand te veel zout in je eten heeft gegooid en dat constateert: dit recept is niet goed, we hebben een ander recept nodig. Terwijl het recept in de kern niet verkeerd was en degenen die een nieuw recept willen, dezelfden zijn als degenen die eerder te veel zout in je eten hebben gestrooid.quote:Waar je wel gelijk in hebt, is dat dit best grote kans heeft dat het vooral een imago dingetje van de rijken gaat worden die zichzelf iets rooskleuriger aan het afschilderen zijn omdat ze weten dat hun positie verder onder druk komt te staan, ook onder de conservatieve kapitalisten. Dat is mijn grootste minpunt aan het boek ook wel. Het is vooral theoretisch en als je de riches niet meekrijgt is het een leuk vodje. Maar het gedachtegoed an sich vind ik wel aansprekend.
Wat ik wil zeggen is dat de toekomstvisie die in dit boek wordt beschreven al is verwerkt in het beleid van steden en dergelijke. Overheden en sommige bedrijven zijn over het algemeen meer in the know dan jij en ik. Zij moeten immers beleid voeren. Dus wat ik wil zeggen is dat de principes in dit boek al worden geimplementeerd in overheden en bedrijven. Het enige wat eigenlijk nog ontbreekt, is een volledige economische instorting die een dergelijke reset zouden rechtvaardigen. Mensen zullen immers eerder hun vrijheden opgeven als dat voor veiligheid, eten, drinken en een dak boven hun hoofd zorgt wanneer ze dergelijke dingen niet hebben, dan wanneer ze die nog wel hebben.quote:Is dit anekdotisch of ook echt een voorbeeld wat in dit boek wordt aangedragen?
Simpel: door hun producten niet te kopen en geen gebruik te maken van hun diensten. Maar als ze fuseren met de overheid en de overheid bepaalt welke bedrijven 'essentieel' en welke 'niet-essentieel' zijn, heb je daar geen keuze meer in. Je gezondheidszorg wordt verzorgd door de pharmaceutische industrie, je voedselvoorziening door Monsanto. Omdat vrije onderneming niet meer mogelijk is, zijn bedrijven en overheid simpelweg gefuseerd en ben jij de 'partner' in deze relatie, die moet geloven dat dit allemaal in jouw belang is. Maar daarvoor moet je eerst geloven dat de mensen die dit allemaal hebben bedacht beter dan jij weten wat 'goed' is voor jou en de maatschappij. Dat jij zelf neit in staat bent om keuzes te maken, maar dat de overheid dit voor jou moet doen. Maar wat geeft die overheid dergelijke capaciteiten? Waarom zou je je eigen keuzevrijheid opgeven om iemand anders te laten bepalen wat goed voor jou is en wat je wel en niet moet doen? Het mooie van de mens is nu juist dat we die vrijheid hebben. Niet iedereen gaat daar verantwoordelijk mee om, maar dat wil niet zeggen dat we allemaal maar tot slaven in een open gevangenis moeten worden gereduceerd, die gerund wordt door mensen die niet verschillen van jij en ik en echt niet moreel verheven of puur en heilig zijn, terwijl jij een stout jongetje of meisje bent dat in het gareel moet worden gehouden door elk aspect van je leven te controleren en reguleren.quote:Eens! Maar ik vraag mij dus hardop af hoe je die megacorps neer kunt halen. Het is gebleken dat overheden daar niet toe in staat zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2021 11:26:55 ]
Allereerst, heldere post. Ik ben het wel met veel dingen eens en het is ook een beetje een kwestie van het glas half leeg of half vol.quote:
[..]
Volgens wie 'moet' dat? Volgens jou of de bedenkers van the great reset? Kapitalisme gaat uit van het idee dat mensen zelf kapitaal bezitten en dat de overheid en niemand anders het mag afnemen. The great reset gaat ervan uit dat goederen gemeengoed worden. Het is dus helemaal geen kapitalisme, ook al noemt men het 'stakeholder kapitalisme'. Dat is gegoochel met woorden om verwachtingen te scheppen die niet overeenkomen met de realiteit.
Ik vind dat kapitalisme sowieso een morele sturing nodig heeft. Een vrije kapitalistische staat is niet humanistisch en zal automatisch leiden tot een onmogelijke positie van minderheden en een enorme uitbuiting. Gelukkig is de Westerse wereld al redelijk gestoeld op een progressieve vorm waarin gelijkheid hoog in het vaandel staat. Maar als je globaal dit bekijkt is het overduidelijk dat 'wij' als Westerlingen gewoon landen als Bangladesh uitbuiten en geen enkele poging doen vanuit private corporations om deze situatie te veranderen. Typerend is dat er dan al wordt geroepen op deze pagina 'ja we hoeven echt niet verder te verbeteren hoor, wat mij betreft is het goed zo', wat natuurlijk een vrij wereldvreemd beeld is als je je gegeven positie in deze wereld vergelijkt met menig ander.
Verder zie ik the Great Reset dus meer als een kapitalistische wereld die niet is gestoeld op winstbejag en op enkel en alleen maar economische groei, maar dat klimaat en de positie van ondergeschikte maatschappijen meer wordt meegenomen door bedrijven die wij onze centen gunnen. Dat zie ik persoonlijk niet direct leiden tot een communistische/facistische staat waarin de overheid/big corp bepaalt wat onze benodigdheden zijn, maar juist tot de globalistische bevolking die hun positie realiseert en dat wil doorvoeren in hun oneindige consumentisme. Dat is uiteindelijk de enige weg om gierige corps en kortetermijn overheden aan de kant te zetten.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Bedankt voor je antwoord. Ik zou je graag dit boek willen aanraden dat uiteenzet hoe armoede en ongelijkheid en het recht op privé-eigendommen direct met elkaar verbonden zijn:quote:
[..]
Allereerst, heldere post. Ik ben het wel met veel dingen eens en het is ook een beetje een kwestie van het glas half leeg of half vol.
Ik vind dat kapitalisme sowieso een morele sturing nodig heeft. Een vrije kapitalistische staat is niet humanistisch en zal automatisch leiden tot een onmogelijke positie van minderheden en een enorme uitbuiting. Gelukkig is de Westerse wereld al redelijk gestoeld op een progressieve vorm waarin gelijkheid hoog in het vaandel staat. Maar als je globaal dit bekijkt is het overduidelijk dat 'wij' als Westerlingen gewoon landen als Bangladesh uitbuiten en geen enkele poging doen vanuit private corporations om deze situatie te veranderen. Typerend is dat er dan al wordt geroepen op deze pagina 'ja we hoeven echt niet verder te verbeteren hoor, wat mij betreft is het goed zo', wat natuurlijk een vrij wereldvreemd beeld is als je je gegeven positie in deze wereld vergelijkt met menig ander.
Verder zie ik the Great Reset dus meer als een kapitalistische wereld die niet is gestoeld op winstbejag en op enkel en alleen maar economische groei, maar dat klimaat en de positie van ondergeschikte maatschappijen meer wordt meegenomen door bedrijven die wij onze centen gunnen. Dat zie ik persoonlijk niet direct leiden tot een communistische/facistische staat waarin de overheid/big corp bepaalt wat onze benodigdheden zijn, maar juist tot de globalistische bevolking die hun positie realiseert en dat wil doorvoeren in hun oneindige consumentisme. Dat is uiteindelijk de enige weg om gierige corps en kortetermijn overheden aan de kant te zetten.
https://www.pdfdrive.com/(...)else-d159769149.html
Even omzetten in pdf-formaat kun je hier:
https://www.zamzar.com/convert/mobi-to-pdf/
Of lees hier online als het niet lukt:
https://archive.org/detai(...)se/page/n17/mode/2up
Er is geen enkel systeem dat de wereld beter uit de armoede heeft gehaald en voor meer ontwikkeling heeft gezorgd dan het kapitalisme, dwz het recht op privé-eigendommen dat door overheden wordt beschermd en door invidiuen wordt gebruikt om zelf rijkdom te creëren, plus alle technologische vooruitgang die daarmee gepaard is gegaan. Vrijheid heeft tot veel meer geleid dan staatsplanning en dergelijke. Dit boek zet uiteen waarom het kapitalisme in het westen wel heeft gewerkt, maar niet in andere landen, en dat dit niet alleen te wijten is aan het idee dat het westen anderen alleen maar uitbuit.
Die ga ik even lezen!quote:
[..]
Bedankt voor je antwoord. Ik zou je graag dit boek willen aanraden dat uiteenzet hoe armoede en ongelijkheid en het recht op privé-eigendommen direct met elkaar verbonden zijn:
https://www.pdfdrive.com/(...)else-d159769149.html
Even omzetten in pdf-formaat kun je hier:
https://www.zamzar.com/convert/mobi-to-pdf/
Of lees hier online als het niet lukt:
https://archive.org/detai(...)se/page/n17/mode/2up
Er is geen enkel systeem dat de wereld beter uit de armoede heeft gehaald en voor meer ontwikkeling heeft gezorgd dan het kapitalisme, dwz het recht op privé-eigendommen dat door overheden wordt beschermd en door invidiuen wordt gebruikt om zelf rijkdom te creëren, plus alle technologische vooruitgang die daarmee gepaard is gegaan. Vrijheid heeft tot veel meer geleid dan staatsplanning en dergelijke. Dit boek zet uiteen waarom het kapitalisme in het westen wel heeft gewerkt, maar niet in andere landen, en dat dit niet alleen te wijten is aan het idee dat het westen anderen alleen maar uitbuit.
En ja, ik ben ook zeker pro kapitalisme, onwijs, maar ik denk enkel dat het kapitalisme nog 'beter' kan door niet alleen de economie in ogenschouw te nemen, maar ook niet financiële aspecten zoals het klimaat een grotere rol dienen te krijgen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik ben ook 100% voor bescherming van het [b]milieu.[/b]quote:
[..]
Die ga ik even lezen!
En ja, ik ben ook zeker pro kapitalisme, onwijs, maar ik denk enkel dat het kapitalisme nog 'beter' kan door niet alleen de economie in ogenschouw te nemen, maar ook niet financiële aspecten zoals het klimaat een grotere rol dienen te krijgen.
Ik hecht niet zoveel aan materiële zaken, maar zie wel de waarde in van het kapitalisme.
Klimaat is echter een ander verhaal. Je moet dan eerst geloven dat wij daadwerkelijk het klimaat beïnvloeden. Wat IMO een sprookje is, pure propaganda in het kader van wat ik hierboven heb beschreven.
Jammer, ik had je slimmer ingeschat.quote:
[..]
Ik ben ook 100% voor bescherming van het [b]milieu.[/b]
Ik hecht niet zoveel aan materiële zaken, maar zie wel de waarde in van het kapitalisme.
Klimaat is echter een ander verhaal. Je moet dan eerst geloven dat wij daadwerkelijk het klimaat beïnvloeden. Wat IMO een sprookje is, pure propaganda in het kader van wat ik hierboven heb beschreven.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Moet trouwens ook wel zeggen, kapitalisme houdt zich niet aan landsgrezen. Dit boek gaat voornamelijk over waarom kapitalisme in bepaald deel wel werkt en bepaald deel niet, maar het werkt ook in het Westen omdat wij bepaalde landen gewoon flink onder de duim hebben uiteraard. En dat staat los van het feit dat die landen er zelf ook niet in slagen om een beter model op te tuigen.quote:
[..]
Ik ben ook 100% voor bescherming van het [b]milieu.[/b]
Ik hecht niet zoveel aan materiële zaken, maar zie wel de waarde in van het kapitalisme.
Klimaat is echter een ander verhaal. Je moet dan eerst geloven dat wij daadwerkelijk het klimaat beïnvloeden. Wat IMO een sprookje is, pure propaganda in het kader van wat ik hierboven heb beschreven.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Wow, er zijn nog steeds mensen die niet in klimaatverandering geloven?quote:
[..]
Ik ben ook 100% voor bescherming van het [b]milieu.[/b]
Ik hecht niet zoveel aan materiële zaken, maar zie wel de waarde in van het kapitalisme.
Klimaat is echter een ander verhaal. Je moet dan eerst geloven dat wij daadwerkelijk het klimaat beïnvloeden. Wat IMO een sprookje is, pure propaganda in het kader van wat ik hierboven heb beschreven.
Dat erop gekapitaliseerd wordt betekent niet dat het niet bestaat.
Ik jou ook.quote:Op woensdag 27 januari 2021 12:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Jammer, ik had je slimmer ingeschat.
In DOOR MENSELIJKE CO2-UITSTOOT VEROORZAAKTE KLIMAATVERANDERING bedoel je. Dat is heel wat anders dan 'klimaatverandering'.quote:
[..]
Wow, er zijn nog steeds mensen die niet in klimaatverandering geloven?
Dat erop gekapitaliseerd wordt betekent niet dat het niet bestaat.
DAT BEDOEL IK JAquote:
[..]
In DOOR MENSELIJKE CO2-UITSTOOT VEROORZAAKTE KLIMAATVERANDERING bedoel je. Dat is heel wat anders dan 'klimaatverandering'.
IK HOEF NIET TE TANKEN SCHAT!
For the record.quote:
[..]
DAT BEDOEL IK JA
IK HOEF NIET TE TANKEN SCHAT!
Dat bestaat niet wil je zeggen??quote:
[..]
In DOOR MENSELIJKE CO2-UITSTOOT VEROORZAAKTE KLIMAATVERANDERING bedoel je. Dat is heel wat anders dan 'klimaatverandering'.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Iedereen weet dat dat in de regel bedoeld wordt met "climate change" dus ik dacht niet dat ik dat nog hoefde te specificeren.
Maargoed, ik vind het bijzonder dat er mensen zijn die dat nog niet geloven.
Maargoed, ik vind het bijzonder dat er mensen zijn die dat nog niet geloven.
Ik kan daar ook met mijn pet niet bij eerlijk gezegd.quote:
Iedereen weet dat dat in de regel bedoeld wordt met "climate change" dus ik dacht niet dat ik dat nog hoefde te specificeren.
Maargoed, ik vind het bijzonder dat er mensen zijn die dat nog niet geloven.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik geloof daar niet in nee, heb er geen enkele reden voor om erin te geloven. Het is wmb een propagandainstrument om steun te kweken voor een politieke agenda die begin jaren 90 al uiteen is gezet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Agenda_21quote:Op woensdag 27 januari 2021 13:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat bestaat niet wil je zeggen??
Dat vind ik héél kortzichtig, gezien de legio bewijzen.quote:
[..]
Ik geloof daar niet in nee, heb er geen enkele reden voor om erin te geloven. Het is wmb een propagandainstrument om steun te kweken voor een politieke agenda die begin jaren 90 al uiteen is gezet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Agenda_21
Nogmaals, dat erop gekapitaliseerd wordt betekent niet dat het niet bestaat.
Stel jezelf de vraag eens op basis waarvan je er zelf in gelooft.quote:
[..]
Dat vind ik héél kortzichtig, gezien de legio bewijzen.
Nogmaals, dat erop gekapitaliseerd wordt betekent niet dat het niet bestaat.
Moet ik alles twee keer zeggen ofzo?quote:
[..]
Stel jezelf de vraag eens op basis waarvan je er zelf in gelooft.
Legio bewijzen.
Vooral al die nauwkeurige voorspellingen die zijn gedaan ...quote:
[..]
Moet ik alles twee keer zeggen ofzo?
Legio bewijzen.
Anyway, het is het topic niet.
Altijd vervelend ja, dat voortschrijdende inzicht naarmate je meer data krijgt.quote:
[..]
Vooral al die nauwkeurige voorspellingen die zijn gedaan ...
Anyway, het is het topic niet.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat vooral vervelend is, is dat men conclusies wegzet als feiten zonder voldoende data en iedereen die niet meegaat met de conclusie als 'klimaatwappie' of 'klimaatontkenner' wegzet.quote:Op woensdag 27 januari 2021 14:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Altijd vervelend ja, dat voortschrijdende inzicht naarmate je meer data krijgt.
Het is puur politiek en niets anders.
Maar goed, zoals ik zei, als je nog steeds geloof in de inherente goedheid van instituten als de VN, is dat je goed recht. Maar verwacht niet anderen automatisch even naïef zijn of dat het gerechtvaardigd is om ze tot complotgekkies te bestempelen, iets wat mensen natuurlijk ook gewoon is aangepraat. De hersenspoeling vandaag de dag is indrukwekkend.
Het is gewoon wetenschap. En de data is zonder veel problemen te vinden hoor.quote:
[..]
Wat vooral vervelend is, is dat men conclusies wegzet als feiten zonder voldoende data en iedereen die niet meegaat met de conclusie als 'klimaatwappie' of 'klimaatontkenner' wegzet.
Het is puur politiek en niets anders.
En als je het over een gebrek aan data wil hebben neem ik aan dat je zwaartekracht ook onzin vind? Want als we ergens weinig vanaf weten is het wel wat zwaartekracht nou precies en waar het door veroorzaakt wordt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nou nee, zwaartekracht is eenvoudig aantoonbaar door empirische wetenschap. CO2-klimaatverandering door mensen is dat niet.quote:
[..]
Het is gewoon wetenschap. En de data is zonder veel problemen te vinden hoor.
En als je het over een gebrek aan data wil hebben neem ik aan dat je zwaartekracht ook onzin vind? Want als we ergens weinig vanaf weten is het wel wat zwaartekracht nou precies en waar het door veroorzaakt wordt.
Toch nog gelachen vandaag.quote:
[..]
Nou nee, zwaartekracht is eenvoudig aantoonbaar door empirische wetenschap. CO2-klimaatverandering door mensen is dat niet.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Op
Voor sommigen misschien. Veel mensen begrijpen het gewoon hoor.quote:
[..]
Er zijn veel te veel factoren van belang.
Ik geloof niet in de 'inherente goedheid' van grote instituten. Maar klimaatverandering is simpelweg door heel erg veel wetenschappelijk onderzoek (ook buiten deze instituten om) bewezen. Bovendien, met enig verstand van natuurkunde, kun je ook wel nagaan dat wat de mens de afgelopen eeuwen heeft gedaan (verbranding fossiele brandstoffen etc.) dit een flink effect heeft op de aarde.quote:
[..]
Wat vooral vervelend is, is dat men conclusies wegzet als feiten zonder voldoende data en iedereen die niet meegaat met de conclusie als 'klimaatwappie' of 'klimaatontkenner' wegzet.
Het is puur politiek en niets anders.
Maar goed, zoals ik zei, als je nog steeds geloof in de inherente goedheid van instituten als de VN, is dat je goed recht. Maar verwacht niet anderen automatisch even naïef zijn of dat het gerechtvaardigd is om ze tot complotgekkies te bestempelen, iets wat mensen natuurlijk ook gewoon is aangepraat. De hersenspoeling vandaag de dag is indrukwekkend.
De belangrijkste vraag voor mij is meer: hoe lossen we dit op? En dan wordt er wat dát betreft inderdaad politiek gezien een bepaald idee, van één of ander utopia terende op zonen-en windenergie, nogal door de strot geduwd . Daar ben ik het ook niet mee eens. Maar dat zit em dus meer in de oplossing, niet in het probleem. Het probleem is er, daar is inmiddels zo veel bewijs voor dat dit lastig meer is te ontkennen.
Dat gezegd hebbende, ik sta altijd open voor mensen met een andere visie. Het stempel 'klimaatwappie' of 'klimaatontkenner' is voornamelijk afkomstig van de groep die zelf nogal erg hysterisch reageert op dit probleem. Maar dat is sowieso iets dat je bij deze groep wel omtrent meer onderwerpen terug kunt zien.
Wat zijn fossiele brandstoffen?quote:
[..]
Ik geloof niet in de 'inherente goedheid' van grote instituten. Maar klimaatverandering is simpelweg door heel erg veel wetenschappelijk onderzoek (ook buiten deze instituten om) bewezen. Bovendien, met enig verstand van natuurkunde, kun je ook wel nagaan dat wat de mens de afgelopen eeuwen heeft gedaan (verbranding fossiele brandstoffen etc.) dit een flink effect heeft op de aarde.
De belangrijkste vraag voor mij is meer: hoe lossen we dit op? En dan wordt er wat dát betreft inderdaad politiek gezien een bepaald idee, van één of ander utopia terende op zonen-en windenergie, nogal door de strot geduwd . Daar ben ik het ook niet mee eens. Maar dat zit em dus meer in de oplossing, niet in het probleem. Het probleem is er, daar is inmiddels zo veel bewijs voor dat dit lastig meer is te ontkennen.
Dat gezegd hebbende, ik sta altijd open voor mensen met een andere visie. Het stempel 'klimaatwappie' of 'klimaatontkenner' is voornamelijk afkomstig van de groep die zelf nogal erg hysterisch reageert op dit probleem. Maar dat is sowieso iets dat je bij deze groep wel omtrent meer onderwerpen terug kunt zien.
Zaten die altijd al in de grond?
Verbranden mensen die echt al 'eeuwen' op grote schaal?
Is het directe effect daarvan daadwerkelijk gemeten / te meten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2021 15:01:17 ]
Nee, pas sinds ze ontstaan zijn. @Isdatzo is van de rotsen meen ik, dus die kan je meer over vertellen.quote:
[..]
Wat zijn fossiele brandstoffen?
Zaten die altijd al in de grond?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dus je weet niet wat fossiele brandstoffen zijn?quote:
[..]
Nee, pas sinds ze ontstaan zijn. @:Isdatzo is van de rotsen meen ik, dus die kan je meer over vertellen.
Fossiele brandstoffen zijn voornamelijk begraven planten en algen die onder druk in olie en gas veranderen.
Hoe zijn die in het verleden gegroeid? Welke stof was daarvoor nodig? Waar kwam die vandaan?
Ik had het over de leeftijd van het spul.quote:
[..]
Dus je weet niet wat fossiele brandstoffen zijn?
Fossiele brandstoffen zijn voornamelijk begraven planten en algen.
Hoe zijn die in het verleden gegroeid? Welke stof was daarvoor nodig? Waar kwam die vandaan?
Maar in post #143 weet je niet fossiele brandstoffen zijn en 2 posts later weet je het ineens wel?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Volgens mij begrijp je niet dat de vragen die ik jou stel meer zijn om jouw antwoord erop te krijgen, niet omdat ik iets niet zou weten.quote:
[..]
Ik had het over de leeftijd van het spul.
Maar in post #143 weet je niet fossiele brandstoffen zijn en 2 posts later weet je het ineens wel?
Geef eens antwoord op die laatste vragen. Over de leeftijd heb ik niks gevraagd, die doet er niet toe.
Je wil serieus dat ik je ga uitleggen hoe planten en dieren leven?quote:
[..]
Volgens mij begrijp je niet dat de vragen die ik jou stel meer zijn om jouw antwoord erop te krijgen, niet omdat ik iets niet zou weten.
Jawel, je vroeg letterlijk:quote:Geef eens antwoord op die laatste vragen. Over de leeftijd heb ik niks gevraagd, die doet er niet toe.
Zaten die altijd al in de grond?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik wil dat je mij uitlegt waarom de uitstoot van CO2 in de atmosfeer door de verbranding van fossiele brandstoffen een probleem zou zijn als diezelfde fossiele brandstoffen afkomstig zijn van planten die in het verleden groeiden met de CO2 die in de atmosfeer zat.quote:
[..]
Je wil serieus dat ik je ga uitleggen hoe planten en dieren leven?
[..]
Jawel, je vroeg letterlijk:
Zaten die altijd al in de grond?
Dus jij kan niet begrijpen dat als je CO2, die in de loop van miljoenen jaren uit de lucht is gehaald en "opgeslagen" is in de vorm van kolen en olie, over een periode van 150 jaar de lucht in blaast dit voor een flinke verhoging van het CO2 gehalte in de lucht gaat zorgen?quote:
[..]
Ik wil dat je mij uitlegt waarom de uitstoot van CO2 in de atmosfeer door de verbranding van fossiele brandstoffen een probleem zou zijn als diezelfde fossiele brandstoffen afkomstig zijn van planten die in het verleden groeiden met de CO2 die in de atmosfeer zat.
