Algemene aversie voor Christenen

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:32 schreef Lithion het volgende:
Er zijn vast wel mensen die dat hebben. Qyroz bijvoorbeeld. Leg eens uit waarom?

---

Alleen een aversie voor Christenen die hun geloof overal bij betrekken. Ik heb er echt een gruwelijke hekel aan als ze mij er mee lastigvallen, of hun geloof in een discussie als argument gebruiken (wat voor mij dus geen waarde heeft).

Maar doorgaans merk je er niet veel van... En mensen mogen wat mij betreft ook gewoon doen waar ze zin in hebben, zolang ik er maar geen hinder van ondervind.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:42 schreef Dr_Flash het volgende:
Is het niet "een aversie hebben TEGEN iets of iemand"?

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:42 schreef julekes het volgende:

[..]

nee

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:42 schreef Dr_Flash het volgende:
Is het niet "een aversie hebben TEGEN iets of iemand"?

---

Maarja, heb ik niet echt, behalve opdringerigen.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.

---

Het is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:51 schreef Troel het volgende:
Alsof alle oorlogen door het geloof komen.

---

Als iemand toch zijn of haar tijd met religie wil verspillen: fijn. Vooral doen. Jouw leven. Maar laat er een ander geen hinder van ondervinden.

Een atheïst.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Yep! iig 9 van de 10 denk ik. Is ook geen publiekelijk geheim trouwens.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
oorlogen.

---

Het telt zeker niet als er negatief over de islam gepraat wordt?

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:57 schreef Jerruh het volgende:

[..]

WOII

---

_{denk om je hart, jongen}

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:06 schreef X-Ray het volgende:

[..]
Het telt zeker niet als er negatief over de islam gepraat wordt?

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:02 schreef Lithion het volgende:

[..]

Als godsdienst er niet was geweest als bindend element, dan was het wel een ander element geweest... zoals politieke voorkeur. Zie de oorlogen die Amerika (al dan niet zelf) gevoerd heeft tegen het communisme.

Maar ik wilde eigenlijk graag van mensen met een algemene aversie voor Christenen horen waarom ze dat hebben... QyRoZ?

---

(nee: geen reclame en huis aan huis bladen! NEE: geen jehova's en huis-aan-huis-predikers)

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:32 schreef Lithion het volgende:
Er zijn vast wel mensen die dat hebben. Qyroz bijvoorbeeld. Leg eens uit waarom?

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:06 schreef X-Ray het volgende:

[..]

.
Deze mag je uit gaan leggen.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:57 schreef Jerruh het volgende:

agree! immers: kijk es om je heen: ierland

---

quote:

---

midden oosten & Israel

---

quote:

---

slachtingen op indonesie

---

quote:

---

india

---

quote:

---

afghanistan

---

quote:

---

kruistochten

---

quote:

---

WOII

---

quote:

---

ik ken nog doorgaan maar daar wordt ik ellendig van....

---

Anyways. Geloof is dus (m.i.) NIET (of zéér zelden) de reden van oorlogen.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef CreativeMind het volgende:

Overigens is het christenDOM net zo'n kutgeloof. Die kerkknakkers kunnen met 'r gore poten niet van kinderen afblijven.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:17 schreef DennisMoore het volgende:
En ongelovigen blijven wel van kinderen af? .
Of staat het gewoon met vettere letters in de krant als het een priester is?

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:17 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En ongelovigen blijven wel van kinderen af? .
Of staat het gewoon met vettere letters in de krant als het een priester is?

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:14 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Burgeroorlog had te maken met het 'onderdrukken' op economisch en bestuurlijk gebied van de grote (katholieke) onderklasse door een minderheid van (protestante) britsgezinden.
[..]

Zet even een redelijk westers land neer middenin een arabische omgeving, met anderen die daarvoor plaats (denken te) moeten maken. Voeg daarbij nog wat territoriale conflicten, overbevolking en een watertekort...
[..]

Indonesische machthebbers wilden niet dat een aantal eilanden (met veel olie) zelfbestuur zouden krijgen. Hebben er radicale moslims naartoe gestuurd, die er met hulp van het leger rotzooi trappen, en je hebt als overheid een excuus om de touwtjes strak in handen te houden en onafhankelijkheid te voorkomen.
[..]

Ging dacht ik om grondgebied, Kaschmir.
[..]

Eerst om bezetting (Rusland), toen om terrorisme-bestrijding (VS). Onderling gaat het de krijgsheren om de macht.
[..]

Ging om handelsroutes, grondgebied, veroveren van steden, en een rijke Europese adel die iets te doen moest hebben.
[..]

.
[..]

Ik denk niet dat er van staatswege oorlogen worden gevoerd om oorlog. Dat gaat altijd op geld, macht, grondgebied. Alleen bij individuele opgezweepte soldaten kan geloof een motief zijn. Het is vaak een onderscheidend element tussen bevolkingsgroepen. En in tijden van oorlog wordt ieder onderscheidend element aangegrepen.

Anyways. Geloof is dus (m.i.) NIET (of zéér zelden) de reden van oorlogen.

---

woII is kleine mistake...

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:21 schreef Jerruh het volgende:
.tuurlijk speelt landjepik mee bij veel gebieden, ware het nie da de bron bijna altij op basis van geloofsovertuigingen zijn

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:22 schreef scanman01 het volgende:

Inderdaad. En dat heeft al zo enorm veel levens gekost dat het maar eens genoeg moet zijn!

---

Tot die tijd zul je altijd gezeik houden. Ook atheïsten begaan grote misdaden.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:34 schreef DennisMoore het volgende:
Dan zul je toch eerst 't karakter van de Mens moeten veranderen.

Tot die tijd zul je altijd gezeik houden. Ook atheïsten begaan grote misdaden.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!

---

Jij gelooft alleen wat je wil geloven...

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:12 schreef Jerruh het volgende:

[..]

aversie tegen joden door hitler, die liever een arisch ras had: tis nie helemaal religie wat de klok slaat, maar als er geen geloof zou zijn, zou die aversie tegen de joden al afwezig zijn geweest...

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:41 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Totaal geen religieuze oorlog. WOII ging om 1 ding: wie er de baas mocht spelen in dit gedeelte vd wereld.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef Jerruh het volgende:

(nee: geen reclame en huis aan huis bladen! NEE: geen jehova's en huis-aan-huis-predikers)

---

voor jou!

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:

Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!

---

Je kunt altijd een stok vinden om een hond te slaan.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:44 schreef Troel het volgende:

[..]

Generaliseren is ook een vak he Jerruh?? Alsof alle christenen (die ook nog weer onderverdeeld kunnen worden in verschillende stromingen) huis aan huis bladen verspreiden en langs komen om over hun geloof te praten???

voor jou!

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, die verzinnen wel weer andere redenen.

Je kunt altijd een stok vinden om een hond te slaan.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:47 schreef Jerruh het volgende:

[..]

was grapje bedoeld ik bedoelde die sticker dr mee die op de brievenbus zit van sommige mensen

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:40 schreef Troel het volgende:
Jij bent echt gewoon bekrompen Of mag ik dat niet zo zeggen

Jij gelooft alleen wat je wil geloven...

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef QyRoZ het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nee, die verzinnen wel weer andere redenen.

Je kunt altijd een stok vinden om een hond te slaan.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:48 schreef Troel het volgende:

[..]

Maar dan nog! *boos kijkt*

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Geloof is maar zelden de oorzaak van oorlog.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef QyRoZ het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen?

---

Verder heb ik het idee dat je niet echt veel van geschiedenis afweet als je deze stelling serieus verdedigt en nog als ultieme waarheid neer zet ook!

[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 19-01-2003 22:53]

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:51 schreef speknek het volgende:
Ik heb een aversie voor alle Christenen vanwege passages in de bijbel en het verheerlijken van een oologszuchtig persoon.

---

En was Christus een oorlogszuchtig persoon? .

^{(-edit- Beeldig tasje trouwens. Waar kocht je die?)}

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:48 schreef Lithion het volgende:

[..]

Of omdat ze Pearl Harbour te pletter bombarderen.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:51 schreef speknek het volgende:
Ik heb een aversie voor alle Christenen vanwege passages in de bijbel en het verheerlijken van een oologszuchtig persoon.

---

En welke passages hebben jou hiertoe gedreven dan??

En het verheerlijken van een oorlogszuchtig persoon??

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!

---

Dat hebben gelovigen ook vaak btw.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Alle christenen? Dus ook mijn moeder? .

En was Christus een oorlogszuchtig persoon? .

^{(-edit- Beeldig tasje trouwens. Waar kocht je die?)}

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!

---

*aversie tegen heeft

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:55 schreef Jerruh het volgende:

mjwa mozes wel: doe vloedgolf was de druppel

---

Ik persoonlijk heb trouwens wat tegen alledrie de werelreligies. Dus ook tegen het christendom.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:55 schreef Meneer_Aart het volgende:
Een teken van een vastgeroest wereldbeeld.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:00 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Nee hoor, gewoon feitenkennis!

---

Serieus: religie is meestal gewoon een samenbindende factor. Net als nationalisme. Soms wel een oorzaak/aanleiding. Maar echt niet in 9 v/d 10 oorlogen.

Tuurlijk, als je een hekel hebt aan mensen die aan je deur langskomen, dan kan ik me voorstellen dat je dat niet wilt, maar om dat dan op iedereen te gaan botvieren?

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:59 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je bedoelt dat toen alle Egyptische soldaten die de Joden wilden afslachten zijn verzopen? Dat noem ik zelfverdediging .

---

mjwa je kan altijd slachtoffers en schuldigen benoemen, maar waar de wortel begint is geen duidelijke grens tussen de twee. Ik heb int begin nie egzegd da geloof voor oorlogen zorgt (hoogstens opgesomd waar religie wel een belangrijke rol in speelde) maar ik heb gezegd dat religie in mijn ogen vaak als fout instrument wordt gebruikt en tegen die mensen die het misbruiken en hun verantwoordelijkheid afgeven aan bepaalde religieuze opvattingen heb ik een "aversie" (ik haat ze nie, maar tis wel een minpunt)

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:00 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Nee hoor, gewoon feitenkennis!

---

Pruisisch-Franse oorlog
WO I
WO II
Chineze revolutie
Vietnam
Korea
Afghanistan
Golfoorlog
Iran vs Irak
Falkland

Etc etc etc .

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:05 schreef Jerruh het volgende:

de volgende keer da duitsland over de rivieren trekt laat ik ook een vloedgolf komen

---

quote:

---

ik heb gezegd dat religie in mijn ogen vaak als fout instrument wordt gebruikt en tegen die mensen die het misbruiken en hun verantwoordelijkheid afgeven aan bepaalde religieuze opvattingen heb ik een "aversie" (ik haat ze nie, maar tis wel een minpunt)

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:04 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dat is dus inderdaad de vraag. Verander het eens in 'Joden' of 'Marokkanen'...

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:08 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Noem mij de redenen op voor de volgende grote oorlogen:

Pruisisch-Franse oorlog
WO I
WO II
Chineze revolutie
Vietnam
Korea
Afghanistan
Golfoorlog
Iran vs Irak
Falkland

Etc etc etc .

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:08 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Noem mij de redenen op voor de volgende grote oorlogen:

Pruisisch-Franse oorlog
WO I
WO II
Chineze revolutie
Vietnam
Korea
Afghanistan
Golfoorlog
Iran vs Irak
Falkland

Etc etc etc .

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Iran en Irak heeft toch ook met verschillende soorten islamieten te maken... soenieten en sjieten.. en dat Sadam natuurlijk wilde uitbreiden

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:

Iran en Irak heeft toch ook met verschillende soorten islamieten te maken... soenieten en sjieten.. en dat Sadam natuurlijk wilde uitbreiden

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:53 schreef DennisMoore het volgende:
Alle christenen? Dus ook mijn moeder? .

---

quote:

---

En was Christus een oorlogszuchtig persoon? .

---

quote:

---

^{(-edit- Beeldig tasje trouwens. Waar kocht je die?)}

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:12 schreef speknek het volgende:

Op de markt, hij kleurt zo eenig op mijn jasje.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:11 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dat is dus geen algemene aversie tegen christenen (of welke soort gelovige dan ook) en dát is waar dit topic over gaat.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.

---

zwakzinnig populistisch geblaat. Oeps.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:12 schreef speknek het volgende:

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om de mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn."
"2:21 En Ik heb haar tijd gegeven, opdat zij zich zou bekeren van hare hoererij, en zij heeft zich niet bekeerd.
2:22 Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken.
2:23 En hare kinderen zal Ik door den dood ombrengen; en al de Gemeenten zullen weten, dat Ik het ben, Die nieren en harten onderzoek. En Ik zal ulieden geven een iegelijk naar uw werken."
.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Troel op 19-01-2003 23:20]

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Geloof is maar zelden de oorzaak van oorlog.

---

Geloof is meestal het stokpaardje om oorlog te beginnen omdat iemand meer ruimte nodig had of zo.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:17 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nou, QyRoZ beweerde een algemene aversie tegen Christenen te hebben... en ik wil graag weten waarom dat zo is en hoe hij dat denkt te verdedigen.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:08 schreef X-Ray het volgende:
WO II

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:18 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

.

Geloof is meestal het stokpaardje om oorlog te beginnen omdat iemand meer ruimte nodig had of zo.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:17 schreef Troel het volgende:
En, in welk bijbelboek is dat?? Praat misschien wat makkelijker En misschien verstandig om het hele hoofdstuk te posten inplaats van slecht een gedeelte... Dan begrijpt men ook wanneer het gezegd is en waarom... Heb je trouwens het lucas of het mattheus gedeelte?

---

Het image wat we aan Jezus hebben gegeven past meer bij het huidige tijdsbeeld dan de zijne.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:45 schreef speknek het volgende:

[..]

Mattheus 10:43, Openbaringen 2:23.
Waar het staat is trouwens weinig relevant, het staat in de Bijbel dus het is zo.

Het image wat we aan Jezus hebben gegeven past meer bij het huidige tijdsbeeld dan de zijne.

---

En dat het in de Bijbel staat, in ieder geval niet op de plekken die jij aangaf...

Het staat echter wel in Mattheus 10:34, dus ik neem aan dat dat eerste een typfout is.

Wat daar precies staat, en ik neem een wat groter stuk dan wat jij neemt, zodat het duidelijker is. Jezus spreekt tot zijn dicipelen hier:

27 Wat Ik nu in het donker zeg, vertel dat rond zodra het licht wordt. Wat Ik je in het oor fluister, schreeuw het van de daken!
28 Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel.
29 Geen enkele mus valt op de grond zonder dat je hemelse Vader ervan weet.
30 En wat kost nu een mus? Bijna niets. Zelfs de haren op je hoofd zijn allemaal geteld.
31 Maak je dus geen zorgen. Jij bent God veel meer waard dan een zwerm mussen.
32 Als je er bij de mensen openlijk voor uitkomt dat Ik je vriend ben, zal Ik er ook bij mijn hemelse Vader openlijk voor uitkomen dat jij mijn vriend bent.
33 Maar als je voor de mensen net doet of je Mij niet kent, zal Ik ook tegen mijn hemelse Vader net doen of Ik jou niet ken.
34 Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard.
35 Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter.
36 Iemands ergste vijanden zullen in zijn eigen huis wonen.
37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van Mij, is niet waard mijn discipel te zijn. En wie meer van zijn zoon of dochter houdt dan van Mij, is niet waard mijn discipel te zijn.
38 Wie weigert zijn kruis op te nemen en Mij te volgen, is niet waard mijn discipel te zijn.
39 Wie zijn leven niet wil opgeven, zal het verliezen. Maar wie zijn leven opgeeft voor Mij, zal het behouden.
40 Wie jullie ontvangt, ontvangt Mij. En wie Mij ontvangt, ontvangt God Die Mij gestuurd heeft.
41 Wie een profeet ontvangt omdat hij een knecht van God is, zal dezelfde beloning krijgen als een profeet. Wie een goed man ontvangt omdat hij goed is, zal dezelfde beloning krijgen als hij.
42 En wie jullie, die mijn discipelen zijn, een beker koud water geeft, zal zeker worden beloond.

Het gaat hier puur om het feit dat God klaar staat voor de mensen die hem dienen, en niet klaar zal staan voor de mensen die hem niet dienen. Maar dat maakt hem nog geen oorlogspersoon.

ik snap toch echt niet helemaal waarom er mensen zijn die zonder mij te kennen, en zonder werkelijk kennis genomen te hebben van het echte Christendom, een "aversie" voor? mij hebben omdat ik Christen ben.

zoals al eerder gezegd: een hoop populistisch gezeik waar geen einde aan komt deze "discussie"

ik zou graag willen weten waarom kerels als speknek en die andere populist (iets met een "Q") hier vinden dat ze op mij mogen neerkijken omdat ik Christen ben.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:59 schreef Jzz het volgende:
ik zou graag willen weten waarom kerels als speknek en die andere populist (iets met een "Q") hier vinden dat ze op mij mogen neerkijken omdat ik Christen ben.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 23:59 schreef speknek het volgende:
Dat was inderdaad een typfout en dit is niet de vertaling van de statenbijbel. Dat maakt op zicht niet zo heel veel uit, het blijft spierballentaal ongepast bij een zachtaardig persoon. Nog steeds zegt hij geen vrede te brengen.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Omdat je kennelijk moorden en verkrachtingen goedkeurt.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Omdat je kennelijk moorden en verkrachtingen goedkeurt.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:12 schreef speknek het volgende:
Ik hak natuurlijk wel stevig met de botte bijl, aversie is ook wel een erg groot woord. Wat me tegenstaat zijn niet de goede dingen van het Christendom, da's hartstikke mooi. Helaas staan er ook slechte dingen in de bijbel, zitten er slechte dingen in het Christendom en er wordt je hier geen keuze geboden die tegen te gaan. Het is of de hele mik accepteren of branden in de hel. Gezonde introspectie wordt zo verworden tot faux pas en het staat de mensheid in de weg om tot een hoger niveau van beschaving te evolueren.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.

---

Want God is een rechtvaardig God, en Jezus is op aarde gekomen om onze zonden te vergeven. Ook die van Pietje Puk op de hoek van de straat.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:14 schreef Troel het volgende:

[..]

Dat is een manier van de Bijbel uitleggen... Persoonlijk denk ik (je zult nu inmiddels al wel een hekel aan me hebben denk ik zo) dat er uiteindelijk niet veel mensen in de hel terecht komen.

Want God is een rechtvaardig God, en Jezus is op aarde gekomen om onze zonden te vergeven. Ook die van Pietje Puk op de hoek van de straat.

---

quote:

---

Als ze waar Christen is wel. Ze zal vast wat regels naar eigen inzicht heringeschikt hebben, maar dan kun je er in het geheel niets over zeggen. Dat is net zoiets als jezelf Islamiet noemen terwijl je atheïst bent.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:12 schreef speknek het volgende:
Ik hak natuurlijk wel stevig met de botte bijl, aversie is ook wel een erg groot woord. Wat me tegenstaat zijn niet de goede dingen van het Christendom, da's hartstikke mooi. Helaas staan er ook slechte dingen in de bijbel, zitten er slechte dingen in het Christendom en er wordt je hier geen keuze geboden die tegen te gaan. Het is of de hele mik accepteren of branden in de hel. Gezonde introspectie wordt zo verworden tot faux pas en het staat de mensheid in de weg om tot een hoger niveau van beschaving te evolueren.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.

---

Fides Et Ratio!

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:19 schreef Jzz het volgende:
ik zal er maar van uitgaan dat we het over het NT hebben,

---

quote:

---

en het valt echt wel mee met die slechte dingen.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef Dauthi het volgende:
het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova's

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:17 schreef scanman01 het volgende:

en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?

---

Even los van of de evolutietheorie waar is of niet, maar dit is natuurlijk wel een enorm zwaktebod. Highlander zou jaloers zijn.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom?
[..]

Gamma. Je zegt dat ze er zijn. Dat moet genoeg zijn.

---

en over je Gamma, nee, ik zeg niet dat ze er zijn, ik nuanceer je standpunt

Iets wat me mateloos irriteert hier is de opvatting dat alles in de Bijbel letterlijk opgevat moet/mag worden. Daarmee zou de Bijbel dan ook gelijk het enige boek zijn wat zo bedoeld is, dus het is al een erg dom standpunt. Een Christen heeft als opdracht te ZOEKEN naar de waarheid, niet dingen klakkeloos aan te nemen, zoals vaak wél gedacht wordt, en waarom zouden in de Bijbel geen metaforen, personificaties enz. mogen voorkomen?

ik blijf erbij: fides et ratio

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:12 schreef speknek het volgende:
Ik hak natuurlijk wel stevig met de botte bijl, aversie is ook wel een erg groot woord. Wat me tegenstaat zijn niet de goede dingen van het Christendom, da's hartstikke mooi. Helaas staan er ook slechte dingen in de bijbel, zitten er slechte dingen in het Christendom en er wordt je hier geen keuze geboden die tegen te gaan. Het is of de hele mik accepteren of branden in de hel. Gezonde introspectie wordt zo verworden tot faux pas en het staat de mensheid in de weg om tot een hoger niveau van beschaving te evolueren.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:23 schreef ReneMioch het volgende:

[..]

'zo goed als bewezen' is net zoiets als 'bijna waar'.

Even los van of de evolutietheorie waar is of niet, maar dit is natuurlijk wel een enorm zwaktebod. Highlander zou jaloers zijn.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:27 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:18 schreef speknek het volgende:
Als die andere mening dus inhoudt dat je moorden en verkrachtingen, zelfs in opdracht van god, niet goedkeurt, dan heb ik dus niets op je tegen.

---

Dat zwaard uit 't Nieuwe Testament, is een zwaard dat dingen scheidt, niet waarmee oorlog gevoerd wordt. Wat Jezus daarmee bedoelt, die scheiding, is dat christenen (toen zeker) radicaal in hun keuze moesten zijn, en ook tegenwerking/vervolging konden verwachten, zelfs binnen eigen familie. En hij zei: Als je moet kiezen tussen God of familie, moet je voor 't eerste kiezen.

Op zich wel een 'gevaarlijke' passage, veel misbruikt door sektes. Maar da's een ander onderwerp.

Tja, en die Openbaringen van/aan Johannes. Daar treedt God/Jezus op als opperheerser zegmaar, worden de niet-gelovigen geoordeeld. Nergens wordt beweerd dat Jezus alleen maar een lieverdje is. Hij zei ook dingen als (even uit m'n hoofd): "Ieder die een van deze kinderen verleidt, het was beter als ie met een molensteen om z'n nek in 't meer werd gemikt." De betreffende tekst die jij quote, gaat over een hoer, die de gemeenteleden verleidt, die overspel met ze pleegt, hen 'afgodenvoedsel' voert. En na enkele waarschuwingen houdt ze er nog steeds niet mee op. Tja...

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:27 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Haha... typerend antwoord. Bijna waar houdt in dit geval in voor 95% waar! De missink link hebben ze alleen nog niet gevonden. Als ze die vinden dan geloof je niet meer? Lijkt me logisch omdat je dan het hele verhaal kunt schrappen toch?
Dat 'bijna waar' is natuurlijk vasthouden aan een laatste strohalm. Over zwaktebod gesproken. Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.

---

is het nu werkelijk teveel gevraagd even na te denken en de posts van iemand anders te lezen voor je hier gaat blaten?

de bijbel, en zeker het OT is niet letterlijk bedoeld. Het scheppingsverhaal geeft enkel en alleen aan dat god de schepper is. Maakt het nu wat uit of de Big Bang het begin is, of dat de wereld in 7 dagen is geschapen? Ik denk van niet, zou Abraham het verhaal over de Big Bang begrepen hebben?

...een kleine kanttekening, Rome heeft midden jaren '50 de Big Bang theorie (bedacht door een MONNIK) aangenomen...

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:27 schreef scanman01 het volgende:
Haha... typerend antwoord. Bijna waar houdt in dit geval in voor 95% waar! De missink link hebben ze alleen nog niet gevonden. Als ze die vinden dan geloof je niet meer? Lijkt me logisch omdat je dan het hele verhaal kunt schrappen toch?

---

quote:

---

Dat 'bijna waar' is natuurlijk vasthouden aan een laatste strohalm. Over zwaktebod gesproken. Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:33 schreef DennisMoore het volgende:
En hier hebben we iemand die blind gelooft in de wetenschap! .

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:31 schreef Jzz het volgende:
de bijbel, en zeker het OT is niet letterlijk bedoeld.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:17 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Maar je gelooft dus nog steeds in het Adam en Eva verhaal... en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 01:12 schreef Troel het volgende:

[..]
En ja, ik geloof inderdaad in het Adam en Eva verhaal.

---

quote:

---

Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren?

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 08:53 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren? .

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 10:02 schreef I.R.Baboon het volgende:

Ze kregen meer kinderen nadat die ene die andere had doodgeslagen.

---

Ik denk dat de Bijbel op alle vragen een antwoord geeft en het zeker geen ''fictief boek'' is. Ik respecteer mensen die in de oerknal en de evolutietheorie geloven, want om zoiets te geloven moet je wel een heel sterk geloof hebben. Ik zou het niet kunnen.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 10:08 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Heb het ff opgezocht:
"En de dagen van Adam, nadat hij Set [zoon # 3] verwekt had waren achthonderd jaar en hij verwekte zonen en dochteren"

---

Want dat argument heb ik nou al voor de 700e keer moeten noemen in een alweer identiek topic. Maar goed, je moet wat met je leven *zucht*

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 10:17 schreef I.R.Baboon het volgende:

Dat wist ik.

Want dat argument heb ik nou al voor de 700e keer moeten noemen in een alweer identiek topic. Maar goed, je moet wat met je leven *zucht*

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 10:14 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
begin nou alsjeblieft niet over de missing link en zo.. Het bewijs voor de evolutie theorie is zo marginaal.. een verzameling botjes, die men niet kon plaatsen.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:31 schreef Jzz het volgende:
...een kleine kanttekening, Rome heeft midden jaren '50 de Big Bang theorie (bedacht door een MONNIK) aangenomen...

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:26 schreef Staal het volgende:
Die goeie dingen in de bijbel, de bergrede bijvoorbeeld, kunnen jou toch op een hoger niveau van beschaving evolueren, via introspectie?

---

En daar zit nou juist het probleem. Omdat steeds meer mensen gaan nadenken, krijgen ze een afkeer van geloof, enkel en alleen omdat er zo'n ouwe bibberaar in Rome zit die denkt te weten hoe wij moeten geloven.

Zoals gezegd, je hebt een PERSOONLIJKE relatie met God, laat je niets wijsmaken door anderen.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:04 schreef speknek het volgende:
Zoals Jezus?

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:07 schreef EaL het volgende:

Je kunt het ook niet WILLEN begrijpen.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:07 schreef speknek het volgende:
Pot verwijt de ketel.

---

Ik ga jou niet vertellen dat je MOET geloven, dat zoek je zelf maar uit...

Vertel mij dan niet dat ik niet MAG geloven...

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:18 schreef speknek het volgende:
Waar heb je het nu over? Ik zeg toch niet dat je niet mag geloven? Je zegt dat je je door niemand wijs moet laten maken hoe je moet geloven, met als voorbeeld de paus. Daar de paus een plaatsvervanger van Jezus op aarde is, zou je hetzelfde argument door kunnen (moeten) trekken naar Jezus.

---

Ook ik moet niets hebben van de zogenaamde christenen die hun geloof opdringen aan anderen. Daarom probeer ik, als christen, anderen in hun waarde te laten. Helaas (en in weet dat dat in tegenspraak is met wat ik in de vorige zin zei) zijn er nogal wat eikels op deze aarde die denken mij te moeten vertellen wat goed is en wat niet.

Daarnaast is er nog iets wat de mensheid kan, en dat is groepen mensen over een kam scheren of anderen in een hokje te plaatsen, hoe je ook wilt noemen. Wat dat betreft schaam ik me wel eens me een christen te noemen, want dan zit ik meteen in dat ene hokje, waar IK nou juist niet in wil zitten.

quote:

---

[b]Op maandag 20 januari 2003 11:18 schreef speknek het Daar de paus een plaatsvervanger van Jezus op aarde is, zou je hetzelfde argument door kunnen (moeten) trekken naar Jezus.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:28 schreef ChrisJX het volgende:
Het verhaal gaat dat Paulus (een apostel) de 1e paus was en dat de huidige paus dus zijn opvolger is. Dus de paus is geen plaatsvervanger van Jezus.

---

quote:

---

En voor niet-katholieken al helemaal niet.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:27 schreef EaL het volgende:
Door wie heb jij je laten wijsmaken dat de paus een vervanger is van Jezus op aarde! Laat me raden: door de katholieke kerk! Ik zei dus: laat je niets wijsmaken door ANDEREN!!!!

---

quote:

---

Denk eerst eens zelf na, lees de bijbel,

---

quote:

---

laat je door God leiden.

---

quote:

---

Daarnaast is er nog iets wat de mensheid kan, en dat is groepen mensen over een kam scheren of anderen in een hokje te plaatsen, hoe je ook wilt noemen. Wat dat betreft schaam ik me wel eens me een christen te noemen, want dan zit ik meteen in dat ene hokje, waar IK nou juist niet in wil zitten.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:33 schreef speknek het volgende:

plaatsvervanger is misschien een wat groot woord, plaatsbekleder.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:33 schreef speknek het volgende:

[..]

plaatsvervanger is misschien een wat groot woord, plaatsbekleder.
[..]

Well duh.

---

Maar in hun perceptie is de paus wel degelijk de plaatsbekleder van Jezus op aarde.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Die is geschreven door anderen.

---

quote:

---

[..]

Dat wordt wat lastig.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:40 schreef speknek het volgende:
Maar in hun perceptie is de paus wel degelijk de plaatsbekleder van Jezus op aarde.

---

Al denk ik trouwens dat de meeste katholieken dat niet zo hard vinden, hoor... Behalve die die-hards die met pasen naar het Pieterplein gaan, misschien.

quote:

---

Het hoofd van de organisatie RKK is de paus (papa: vader). Volgens hun eigen leer zou de paus het hoofd van de kerk en opvolger van Petrus zijn. De Here Jezus Zelf zou Petrus tot 1e paus van Zijn Kerk aangesteld hebben. Petrus zou naar Rome vertrokken zijn om vervolgens zijn taak als paus te vervullen.

---

En ik moet je toch gelijk geven speknek:
"Tot de volledige titulatuur van de paus behoort tot op heden: plaatsbekleder van Jezus Christus..."

Weer wat geleerd

Maar bij mijn weten heeft Jezus helemaal geen kerk ingesteld!

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:35 schreef scanman01 het volgende:
Maar tegen gelovigen valt niet te discussieren, want die weerleggen alles met hun 'logica' .... Dus ik ben weg hier. Blijven jullie maar gerust in het sprookje geloven en blijf vooral wetenschap flauwekul vinden. Bye bye

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 12:15 schreef Meneer_Aart het volgende:

Denk je echt dat iedereen die het niet eens is met jouw eenzijdige visie op geloof, gelovig is?

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 00:35 schreef scanman01 het volgende:
Maar tegen gelovigen valt niet te discussieren, want die weerleggen alles met hun 'logica' .... Dus ik ben weg hier. Blijven jullie maar gerust in het sprookje geloven en blijf vooral wetenschap flauwekul vinden. Bye bye

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:21 schreef Jerruh het volgende:

[..]

india: daar moorden ze mekare uit vanwege kastenstelsels en het verschil tussne hindoeisme en islam en wa dan ook. ergens bij indonesie moorden stammen mekare compleet uit omdat ze uit geloofsoverwegingen om grondgebieden vechten, afghanistan had als doel verwijderen van taliban en stabiele macht in land, ofwel: reactie op streng islamitische regering aldaar...ierland: leuk da katholieke moeders protestantse kinderen uitschelden op weg naar school: echt pure onderdrukking is bekant geen sprake meer.....israel en palestina is op grond van geloofsovertuiging 9de joden trokken naar da gebied OMDAT dat volgens hun geloof het heilige land was) een grote ellende....tuurlijk speelt landjepik mee bij veel gebieden, ware het nie da de bron bijna altij op basis van geloofsovertuigingen zijn

woII is kleine mistake...

---

De zionisten waren helemaal niet orthodox-religieus (de meeste orthodoxe Joden hebben een grote aversie jegens zionisme).

En in Ierland weten ze niet helemaal wat Protestants en Katholiek precies inhoudt (net zomin als de Marokkaanse recidivisten in Amsterdam weten wat Islam betekent). Toen iedereen in Europa nog Katholiek was, hadden de Engelsen al uiterst discriminerende wetten in Ierland ingevoerd. Raa eens wanneer die wetten tijdelijk werden opgeheven? Juist, tijdens de Engelse Reformatie.

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 10:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de Paus het pas in '95 gezegd.

---

Hoezo "een deur in trappen", in nog geen dag 220 reacties.

Ga heen en respecteer elkaar.

Kleine kanttekening, een antwoord op de vraag van de topicstarter is al gekomen, de heer Qyroz heeft verteld dat hij het chrisetlijk geloof 20 jaar werd opgedrongen tot kotsen toe, lijkt me duidelijk dat je er dan een algemene aversie voor hebt.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 14:21 schreef DePurpereWolf het volgende:
...

Ga heen en respecteer elkaar.

...

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 14:21 schreef DePurpereWolf het volgende:

Ga heen en respecteer elkaar.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef Dauthi het volgende:
het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova's

Het is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof

---

En natuurlijk dient het volk uitgezogen te worden, daarom staat ook in de Bijbel dat Jezus en de apostelen straatarm waren

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 11:42 schreef ChrisJX het volgende:
Dat zou kunnen natuurlijk... Geen katholiek in de buurt om zijn/haar visie hierop met ons te delen?

Al denk ik trouwens dat de meeste katholieken dat niet zo hard vinden, hoor... Behalve die die-hards die met pasen naar het Pieterplein gaan, misschien.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 17:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ken zelf inderdaad geen katholiek meer die de paus nog onfeilbaar acht. M'n oma heel misschien. Het katholicisme is sowieso, in tegenstelling tot wat je vanwege de structuur zou verwachten, een stuk vrijer dan de andere Christelijke stromingen.
Even weer terug naar mijn eerdere punt, vanwege de eeuwen aan Katholieken-bashen door protestanten en schandalen binnen de eigen kring zijn ze behoorlijk introspectief geworden en open gaan staan voor de wetenschap. Zo blijven ze erachteraan hinkelen, maar accepteren ze in ieder geval de Big Bang en evolutietheorie al, alsmede wordt de bijbel voor grote delen (zoniet compleet) als figuurlijk afgebeeld. Op zo'n manier heb ik geen 'aversie' meer voor diegenen, omdat ze weldegelijk het goede tegen het kwade afwegen en het laatste compleet laten vallen ten behoeve van het eerste. Nog steeds dogmatiek, maar veel gezondere.

---

Vandaar mijn aversie voor Christenen. Onder de premisse dat Christenen de bijbel als absolute waarheid zien.

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 19:39 schreef speknek het volgende:
Vandaar mijn aversie voor Christenen. Onder de premisse dat Christenen de bijbel als absolute waarheid zien.

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 23:09 schreef speknek het volgende:
Dan heb ik jouw inziens geen aversie voor Christenen. Overigens heb ik nog steeds een aversie voor de mensen die slechte dingen meenemen als "part of the deal".

---

quote:

---

Op maandag 20 januari 2003 23:09 schreef speknek het volgende:
Dan heb ik jouw inziens geen aversie voor Christenen. Overigens heb ik nog steeds een aversie voor de mensen die slechte dingen meenemen als "part of the deal".

---

Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit, het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding, het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen, valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.

Ik kan nog wel ff doorgaan, maar het is zo wel duidelijk. En voor dat ik iedereen weer op de gelovige teentjes heb getrapt, dit is mijn mening, gebasseerd op ervaringen met misschien niet alle christenen en dergelijke, maar genoeg om die mening te vormen. En daarbij gun ik iedereen zijn ding, dus als je dat leuk vind, nodig vind, of daadwerkelijk gelooft moet je dat vooral doen. Zolang dat ze anderen maar met rust laten.

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 09:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit, het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding, het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen, valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.

---

En kom niet aan met een voorbeeld van een enkel persoon want je hebt het hier wel over de christenen in het algemeen.

Als je generaliseert doe het dan goed, want ik kan me eigen op geen enkele manier identificeren met jouw bevindingen van christenen.

Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.

Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.

Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.

Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.

Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.

---

quote:

---

Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.

---

quote:

---

Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.

---

quote:

---

Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.

---

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 00:25 schreef DennisMoore het volgende:
Dan keur je af dat die mensen dat doen. 'k Neem aan dat je niet daarom die mensen afkeurt.

---

Ik heb een aversie tegen bepaalde mensen en daar zullen zich best christenen onder bevinden. En die aversie kan verschillende redenen hebben. Ik zou wel een aversie kunnen hebben tegen een bepaalde ideologie, maar niet direkt de mensen die daar aan verbonden zijn. Vrijheid van meningsuiting. Per geval bepaal ik dat of misschien wordt ik beinvloed door de media. En tevens kan dit beeld over tijd veranderen waardoor een aversie verdwijnt.

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 12:29 schreef EaL het volgende:
Ik geloof niet in een boek, ik geloof in God!

---

En dat is een beetje de kern van mijn aversie als het gaat om geloof in het algemeen. Het is gebasseerd op zo weinig en levert vaak kortzichtige denkbeelden op.

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 21:15 schreef thoth het volgende:

[..]

Maar was dat boek niet geschreven, hoe had je dan geweten dat er een god was?

---

quote:

---

En dat is een beetje de kern van mijn aversie als het gaat om geloof in het algemeen. Het is gebasseerd op zo weinig en levert vaak kortzichtige denkbeelden op.

---

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 22:39 schreef EaL het volgende:

Ik ben niet in God gaan geloven omdat ik de bijbel heb gelezen. God heeft mij 'aangeraakt' (om meteen maar een beetje zweverig te gaan doen ). Die bijbel kwam later pas.

---

Dus eigenlijk moeten ongelovigen gaan zitten wachten tot ze 'aangeraakt' worden?

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.

Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.

Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.

Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.

Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.

Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.

---

Het hypocriete snap ik ook niet helemaal, welke Christen vindt zichzelf o zo goed? Verder moet je niet vergeten dat de christelijke kerken veel steun beiden aan ontwikkelingshulp en aan onderdak hier in Nederland.

Onrealistisch? ik zou niet weten waarom, dit is ons geloof, we hebben graag dat je meedoet maar take it or leave it.

Achterbaks? Het laten dopen van zijn kind is de plicht van ieder Christen, uiteindelijk kan het kind nog altijd zelf kiezen om al dan niet eerste communie, vormsel te doen. Natuurlijk is het slecht om kinderen in hun geloof te "verstikken", maar naar mijn weten gebeurt dit niet veel in katholieke kringen.

Priesters zeggen niet dat alles wel goed komt als je maar genoeg bidt, tenminste niet in mijn kerk. Wat ze wel zeggen is dat je de goede dingen die je in de kerk hebt gehoord moet delen met anderen, geen woorden maar daden gaat juist heel direct op voor het Katholicisme.

Je generaliseert wel, want je noemt Christenen naïef, ik ben niet naïef.

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 23:01 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Vertel eens? .

---

quote:

---

Dus eigenlijk moeten ongelovigen gaan zitten wachten tot ze 'aangeraakt' worden?

---

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 09:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit, het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding, het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen, valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.

---

quote:

---

Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.

---

quote:

---

Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.

---

quote:

---

Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.

---

Oftewel: deze 3 punten kan ik ook niet-gelovigen toeschrijven. Maar dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik niks tegen niet-gelovigen heb. Maar jij ogenschijnlijk wel de andere kant op!

quote:

---

Veel te lang verhaal.

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 10:24 schreef ChrisJX het volgende:

En dat baseer jij op het nieuws? Over naiviteit en kuddegedrag gesproken!

---

quote:

---

En d'r zijn evenzoveel niet-gelovigen die denken dat ze fantastisch zijn, maar ondertussen ook geld van oude dametjes aftroggelen en kindjes misbruiken.
In elke mand zitten rotte appels...

---

quote:

---

Dat is niet onrealistisch, dat is de visie van Christenen op de wereld. Doordat jij vindt dat het anders is, ben je in mijn ogen juist onrealistisch bezig.

---

quote:

---

Gut, kom je uit Staphorst? Hel en verdoemenis is ouderwets, hoor...
En voor de rest: wat is er achterbaks aan je kinderen de waarheid meegeven?

---

Het is achterbaks omdat wat veel christenen doen, niet meer gewoon hun eigen waarheid meegeven is. Ze leggen van jongs af aan die kinderen een absolute waarheid op, die gevolgen heeft voor hun hele denken. Het is net zoiets als die figuren die hun kind van jongs af aan al in een ajax shirtje hijsen ofzo, alleen heeft dat minder gevolgen voor de levensbeschouwing. Normen en waarden meegeven ok, maar doe het wel met iets tastbaarders als geloof.

quote:

---

Oftewel: deze 3 punten kan ik ook niet-gelovigen toeschrijven. Maar dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik niks tegen niet-gelovigen heb. Maar jij ogenschijnlijk wel de andere kant op!

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 11:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Die verschuilen zich niet achter een geloof, als de paus roept: "Homo's zijn ziek" is het een geloofsuiting, als ik het zeg discriminatie. ..

---

quote:

---

Als je in iets gelooft, alleen vanwege een oud verhaal en een gevoel en dat gevoel, zoals in andere topics is gebleken, niet eens kan uitleggen noch onderbouwen voor jezelf, ben je behoorlijk onrealistisch bezig lijkt me.

---

quote:

---

Kijk bijvoorbeeld eens een aflevering van dat vreselijke EO programma 'prinsen en prinsessen'. Uit de vragen die ze stellen, blijkt dat die kinderen doodsbenauwd zijn dat ze niet in de hemel komen!

Het is achterbaks omdat wat veel christenen doen, niet meer gewoon hun eigen waarheid meegeven is. Ze leggen van jongs af aan die kinderen een absolute waarheid op, die gevolgen heeft voor hun hele denken. Het is net zoiets als die figuren die hun kind van jongs af aan al in een ajax shirtje hijsen ofzo, alleen heeft dat minder gevolgen voor de levensbeschouwing. Normen en waarden meegeven ok, maar doe het wel met iets tastbaarders als geloof.

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 10:24 schreef ChrisJX het volgende:
Aaaah? Alsjeblieft??? *heel lief kijkt*
Ik neem nl. aan dat je op latere leeftijd bent gaan geloven?
Dat ken ik niet en daar ben ik erg benieuwd naar!

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 11:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet al die punten appart, ik heb het over de godsdienstoorlogen die je op tv ziet bijvoorbeeld.

---

quote:

---

En dan heb ik nog niet eens gesproken over dat behoorlijke aantal priesters wat hun status misbruikte om ongestoord jarenlang kinderen te kunnen aanranden.

---

quote:

---

Als je in iets gelooft, alleen vanwege een oud verhaal en een gevoel en dat gevoel, zoals in andere topics is gebleken, niet eens kan uitleggen noch onderbouwen voor jezelf, ben je behoorlijk onrealistisch bezig lijkt me.

---

quote:

---

Kijk bijvoorbeeld eens een aflevering van dat vreselijke EO programma 'prinsen en prinsessen'. Uit de vragen die ze stellen, blijkt dat die kinderen doodsbenauwd zijn dat ze niet in de hemel komen!

---

quote:

---

Het is achterbaks omdat wat veel christenen doen, niet meer gewoon hun eigen waarheid meegeven is. Ze leggen van jongs af aan die kinderen een absolute waarheid op, die gevolgen heeft voor hun hele denken.

---

quote:

---

Het feit dat niet-gelovigen, niet geloven, betekent verder niks voor hun levensbeschouwing, het heeft verder nauwelijks invloed behalve dat ze gewoon geen religie volgen.

---

quote:

---

[quote]Op woensdag 22 januari 2003 11:57 schreef EaL het volgende:

[..]

Nou vooruit dan! Ik zal het kort houden:

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 12:21 schreef ChrisJX het volgende:Ik zal een beetje aan je tegemoet komen: er zijn idd mensen (uit Staphorst ) die zo bezig zijn.
Maar je hebt ook de 'Jesus loves you'-versie van de Evangelisten. Geen hel en verdoemenis maar iemand die van je houdt!

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 12:35 schreef Viola_Holt het volgende:

Dat is natuurlijk heel mooi dat jezus van me houdt, maar wat heb ik er verder aan ?

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 12:47 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Gok eens?

---

quote:

---

Op dinsdag 21 januari 2003 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.

---

quote:

---

Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.

---

quote:

---

Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.

---

quote:

---

Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.

---

quote:

---

Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.

Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.

---

Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) en EAL. Want we voelen ons eigen aangesproken door je getier

[Dit bericht is gewijzigd door DePurpereWolf op 22-01-2003 13:13]

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 12:51 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

het eeuwige leven in het paradijs ? en tot die tijd moeten we het hier vol zien te houden, wat voor de minder bedeelden in de wereld een wat lastiger opgave is dan voor bijvoorbeeld ongelovige ik. (tot nu toe dan hè...ff afkloppen...helaas geloof ik daar ook niet in, dus zal het niet helpen).

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 12:59 schreef DePurpereWolf het volgende:

Ik en vele andere christenen hebben je niks aangedaan, niks aan willen praten, geen onzin willen verkopen en ga maar door, dus je generaliseerd foutief.

Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) want ik voel me eigen aangesproken door je getier.

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:02 schreef EaL het volgende:

[..]

Waarom toch altijd weer verwijzen naar het 'leven na de dood'? Je leeft nu! Ook als Christen. Het probleem is dat als je alleen maar denkt dat het toch niets wordt, het inderdaad ook niets wordt. En dan maakt het niet uit of je minder bedeelt bent of niet. Er zijn heel wat minder bedeelden in deze wereld die perfect gelukkig zijn met hetgeen ze WEL hebben. Er zijn echter ook heel wat mensen die wel goed bedeeld zijn, die toch niet gelukkig zijn. Waarom niet? Ze hebben niets om voor te leven. Geloof me, geld maakt echt niet gelukkig...

---

Voor mij is het leven na de dood niet belangrijk omdat ik niet geloof. Ik leef nu. En maak er maar het beste van. Als er hierna nog iets is, dan is dat mooi meegenomen. Zo niet...ook goed.

Geld maakt misschien niet gelukkig, maar in deze westerse maatschappij is het wel erg makkelijk. En ook in andere werelddelen is het erg makkelijk als je wat te besteden hebt.

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:09 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Waarom anders ? Ik denk jezus in dit leven niet nodig te hebben. Daarom kan ik me alleen iets voorstellen bij een geloof in jezus om het eventuele eeuwige leven in "de hemel" te verdienen.

---

Ik weet ook niet wat ik me bij een leven na de dood moet voorstellen. Ik ben nog niemand tegengekomen (en dan bedoel ik fysiek) die is teruggekomen uit de dood. Als het echt alleen maar gaat dat je in Jezus moet geloven om in de hemel te komen, dan weet je inderdaad niet wat geloof is. Geloof is zoveel meer: liefde bijvoorbeeld, en respect!

quote:

---

Voor mij is het leven na de dood niet belangrijk omdat ik niet geloof. Ik leef nu. En maak er maar het beste van. Als er hierna nog iets is, dan is dat mooi meegenomen. Zo niet...ook goed.

---

quote:

---

Geld maakt misschien niet gelukkig, maar in deze westerse maatschappij is het wel erg makkelijk. En ook in andere werelddelen is het erg makkelijk als je wat te besteden hebt.

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:26 schreef EaL het volgende:

Ik weet ook niet wat ik me bij een leven na de dood moet voorstellen. Ik ben nog niemand tegengekomen (en dan bedoel ik fysiek) die is teruggekomen uit de dood. Als het echt alleen maar gaat dat je in Jezus moet geloven om in de hemel te komen, dan weet je inderdaad niet wat geloof is. Geloof is zoveel meer: liefde bijvoorbeeld, en respect!

---

quote:

---

Gemak en geluk zijn twee verschillende dingen. Ik heb geleerd met heel weinig rond te komen en toch gelukkig te zijn. Ook al heb het nu een heel stuk gemakkelijker, ik ben er niet gelukkiger door geworden.

---

En dan nog de vraag wat is geluk ? Geluk is ook een zeer relatief begrip. Een woord wat gekoppeld is aan zeer korte momenten van blijdschap en er wat mij betreft een totaal utopische lading aan geeft.

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 12:59 schreef DePurpereWolf het volgende:

Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) en EAL. Want we voelen ons eigen aangesproken door je getier

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:40 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Liefde en respect hebben naar mijn mening maar weinig met geloof te maken. Ik als ongelovige kan ook verliefd worden, houden van mensen en mensen respecteren.

---

quote:

---

[..]

Maar je bent toch wel blij (of gelukkig) dat je in west-europa leeft denk ik en niet in een land waar de malaria-mug slachtoffers oplevert om maar eens een voorbeeld te noemen.

---

quote:

---

En dan nog de vraag wat is geluk ? Geluk is ook een zeer relatief begrip. Een woord wat gekoppeld is aan zeer korte momenten van blijdschap en er wat mij betreft een totaal utopische lading aan geeft.

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:58 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

En ik word weer vergeten

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:59 schreef EaL het volgende:

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 14:01 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Niet liev!

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 14:03 schreef EaL het volgende:

Sorry,

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 13:58 schreef EaL het volgende:

Ik zei: bijvoorbeeld.

---

quote:

---

Ik zou het niet weten, ik woon hier en niet daar. Als ik daar zou leven zou ik misschien niet beter weten... Of je daar ongelukkig van wordt? Denk het niet!

---

quote:

---

Hoezo 'korte momenten van blijdschap'. Kun je dan niet een hele dag gelukkig zijn? Of nog langer? OK, er zijn wel eens wat mindere momenten, maar dat wil nog niet zeggen dat je ongelukkig bent...

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 14:13 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Noem er dan nog eens een paar die niet te weerleggen zijn ?

---

quote:

---

[..]

Hebben we hier daarom zo'n moeite met asielzoekers ? Omdat die mensen niet beter weten ?

---

quote:

---

[..]

Waaraan meet jij dat je gelukkig bent ? Wat zou er kunnen gebeuren waardoor jij ongelukkig wordt ?

---

Ongelukkig worden? Ik zou het nou echt niet weten. En eerlijk gezegd, daar wil ik eigenlijk niet aan denken. En dat komt niet omdat ik denk dat ik niet ongelukkig kan worden.

BTW: volgens mij zijn we trouwens wel erg offtopic bezig nu!

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 14:35 schreef EaL het volgende:
Ik kom toch weer terug op liefde: liefde voor degeen die jou het meest ongelukkig probeert te maken (oftewel: je 'vijand').

---

quote:

---

Dwalen we hier niet heel erg af?

---

quote:

---

Gelukkig zijn? Dat ik niet elke dag wakker word met tegenzin om naar mijn werk te gaan, dat ik weet dat mijn kinderen een fijne jeugd hebben (tot nu toe iig), als ik in de ogen van mijn kinderen kijk als ik terug kom van mijn werk, als ik zie hoe blij ze zijn met de meest simpele dingen, enz.

Ongelukkig worden? Ik zou het nou echt niet weten. En eerlijk gezegd, daar wil ik eigenlijk niet aan denken. En dat komt niet omdat ik denk dat ik niet ongelukkig kan worden.

BTW: volgens mij zijn we trouwens wel erg offtopic bezig nu!

---

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 14:47 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]

Ja, maar als we daar zaken duidelijker mee kunnen krijgen dan vind ik dat niet erg. Dan komen we later wel weer terug op het hoofddtopic.

---

quote:

---

[..]

Ben het hier zeker mee eens, maar koppel daar niks goddelijks aan. Ook een ongelovige ervaart dit.

---

Ik stop er even mee. Als iemand weer ontopic wil komen, wie weet doe ik weer mee

quote:

---

Op woensdag 22 januari 2003 15:01 schreef EaL het volgende:

Ik stop er even mee. Als iemand weer ontopic wil komen, wie weet doe ik weer mee

---

quote:

---

Op zaterdag 15 maart 2003 00:08 schreef miendobbelsteen het volgende:

[..]

Ik geef toe dat er in de naam van God hele foute dingen zijn gedaan (en nog steeds gebeuren!!!). Achter Jehovah's sta ikzelf niet (vind ikzelf ook erg opdringerig), ondanks dat ik wel gelovig ben. Ik laat mijn standpunt wel merken, maar duw het niemand het geloof door de strot, want dat werkt alleen maar averechts. Ik zeg zelf altijd: wijs een religie niet af op grond van wat de aanhangers van dat geloof doen, want geen mens is volmaakt (helaas)

---

Ik ben echt geschokt door wat er hier allemaal geroepen wordt. WAT EEN HAAT. Ik denk dat heel veel mensen die als christen zijn opgevoed en dat als dwingend ervaren hebben er veel moeite mee hebben dat mensen uit vrij keuze geloven. Het is hier dan ook niet de plaats om je haat te uitten. Praat er over met degen die je dat geloof hebben opgelegd. Waarschijnlijk is dat een deel traditie gewwest maar vooral Goodwill. Je ouder willen, uit liefde, je het beste meegeven wat er is. dat je dat vaak wat ongenuanceeerd meekrijgt is erg jammer...

Maar het is niet te laat om een sopnieuw te kijken naar het Christendom, De Bijbel en christenen.. Geef ze een kans.

quote:

---

het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova's
Het is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof

---

quote:

---

[..]

Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.
[..]

---

quote:

---

Geloof is iets achterhaalds. Vaak gebaseerd op een fictief boek, honderden jaren geleden geschreven.
[..]

---

quote:

---

Je snapt toch zelf ook wel dat je niks mag zeggen over de Islam, shit?
Het is natuurlijk volkomen normaal dat je je vrouw mag slaan, homo's ziek noemen en je dochter mag uithuwelijken.
Overigens is het christenDOM net zo'n kutgeloof. Die kerkknakkers kunnen met 'r gore poten niet van kinderen afblijven.
[..]

---

quote:

---

Ik heb een aversie voor alle Christenen vanwege passages in de bijbel en het verheerlijken van een oologszuchtig persoon.
[..]

---

quote:

---

Maar je gelooft dus nog steeds in het Adam en Eva verhaal... en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?
[..]

---

quote:

---

Iets wat me mateloos irriteert hier is de opvatting dat alles in de Bijbel letterlijk opgevat moet/mag worden. Daarmee zou de Bijbel dan ook gelijk het enige boek zijn wat zo bedoeld is, dus het is al een erg dom standpunt. Een Christen heeft als opdracht te ZOEKEN naar de waarheid, niet dingen klakkeloos aan te nemen, zoals vaak wél gedacht wordt, en waarom zouden in de Bijbel geen metaforen, personificaties enz. mogen voorkomen?
[..]

---

quote:

---

de bijbel, en zeker het OT is niet letterlijk bedoeld. Het scheppingsverhaal geeft enkel en alleen aan dat god de schepper is. Maakt het nu wat uit of de Big Bang het begin is, of dat de wereld in 7 dagen is geschapen? Ik denk van niet, zou Abraham het verhaal over de Big Bang begrepen hebben?

---

Waarom zou God liegen? Waarom zou God dan niet op een andere manier dan zo 'n minitieus verslag van de eerste zeven dagen de schepping beschrijven

quote:

---

...een kleine kanttekening, Rome heeft midden jaren '50 de Big Bang theorie (bedacht door een MONNIK) aangenomen...

---

quote:

---

Maar tegen gelovigen valt niet te discussieren, want die weerleggen alles met hun 'logica' .... Dus ik ben weg hier. Blijven jullie maar gerust in het sprookje geloven en blijf vooral wetenschap flauwekul vinden. Bye bye

---

quote:

---

[..]
Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren? .

---

quote:

---

Daar de paus een plaatsvervanger van Jezus op aarde is, zou je hetzelfde argument door kunnen (moeten) trekken naar Jezus.

---

quote:

---

Even weer terug naar mijn eerdere punt, vanwege de eeuwen aan Katholieken-bashen door protestanten en schandalen binnen
de eigen kring zijn ze behoorlijk introspectief geworden en open gaan staan voor de wetenschap.
Zo blijven ze erachteraan hinkelen, maar accepteren ze in ieder geval de Big Bang en evolutietheorie al,
alsmede wordt de bijbel voor grote delen (zoniet compleet) als figuurlijk afgebeeld. Op zo'n manier heb ik
geen 'aversie' meer voor diegenen, omdat ze weldegelijk het goede tegen het kwade afwegen en het laatste compleet
laten vallen ten behoeve van het eerste. Nog steeds dogmatiek, maar veel gezondere.

---

quote:

---

Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit,
het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding,
het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen,
valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.

---

quote:

---

Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.
Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.

---

quote:

---

Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.

---

quote:

---

Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.

---

quote:

---

Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.

Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.

---

quote:

---

[..]
Maar was dat boek niet geschreven, hoe had je dan geweten dat er een god was?
En dat is een beetje de kern van mijn aversie als het gaat om geloof in het algemeen.
Het is gebasseerd op zo weinig en levert vaak kortzichtige denkbeelden op.
[..]

---

quote:

---

Niet al die punten appart, ik heb het over de godsdienstoorlogen die je op tv ziet bijvoorbeeld.

[..]
Ik en vele andere christenen hebben je niks aangedaan, niks aan willen praten,
geen onzin willen verkopen en ga maar door, dus je generaliseerd foutief.
Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) en EAL.
Want we voelen ons eigen aangesproken door je getier

---

edit (20x) code

[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 16-03-2003 20:26]

code:

---

[quote][/quote]

---

[\quote]
dat zeg ik ... gamma

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 13:50 schreef speknek het volgende:
Het worden er wel steeds meer ja. En da's mooi want een jaar geleden was er alleen nog maar consensus in het WFT forum.

---

quote:

---

ik ben wat te lang van stof denk ik :-)

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 13:56 schreef speknek het volgende:
psst:

code:

---

[quote][/quote]

---

---

code:

---

[q]..bla..bla..[/q]

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 15:11 schreef the.moderator het volgende:

[..]

[/code]

---

code:

---

[q]..bla..bla..[/q]

---

kun je dan ook ff verklaren waarom het in die gigantische post van mij het niet werkt? (/me ishelaamel niet lisdectisch)

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 16:41 schreef ds_polleke het volgende:
kun je dan ook ff verklaren waarom het in die gigantische post van mij het niet werkt? (/me ishelaamel niet lisdectisch)

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 20:21 schreef ds_polleke het volgende:
krijg nou de blafhik... dat zeg je nu pas

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 21:32 schreef Lithion het volgende:
Er zijn vast wel mensen die dat hebben. Qyroz bijvoorbeeld. Leg eens uit waarom?

---

Dat vind ik eng.

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 23:40 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Omdat dit mensen zijn die dingen voor waar kunnen aannemen zonder dat ze daar bewijs voor hoeven zien en dit ook vol overtuiging blijven geloven ook al zit de wereld vol met dingen die hun aannames weerleggen.

Dat vind ik eng.

---

maar je gaat voorbij aan de wetenschappers die geloven..
er zijn geologen die de datering van de aarde (volgens zommige miljoenen jaren oud) dateren op maximaal 10000 tot 15000 jaar oud

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 08:03 schreef ds_polleke het volgende:

dat is geloof..

maar je gaat voorbij aan de wetenschappers die geloven..
er zijn geologen die de datering van de aarde (volgens zommige ! miljoenen jaren oud) dateren op maximaal 10000 tot 15000 jaar oud

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 09:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Je draait het nu om, er zijn sommige wetenschappers die dat geloven en honderdduizenden die weten dat de aarde veel ouder is. Wat maar weer aangeeft dat je nog zo intelligent kunt zijn, maar toch een klap van de molen gehad kan hebben.

---

krijgt er nog iemand de neiging om spontaan in applaus uit te barsten?

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 10:45 schreef Abbadon het volgende:

[..]

krijgt er nog iemand de neiging om spontaan in applaus uit te barsten?

---

Er zit namelijk een kern van waarheid in beide beweringen. Wij, de wetenschappers, wijze mensen, hebben methoden ontwikkeld waarmee we de leeftijd van dingen aan kunnen tonen. Het vervelende is dat onze methoden misschien wel niet toereikend zijn om te allen tijden een juiste inschatting te maken. Wat ik maar wil zeggen is dat we nooit met een 100% zekerheid kunnen zeggen wie er uiteindelijk gelijk heeft. Het geloof in de wetenschap is in dat opzicht soms net zo arrogant en blind als het geloof in een god.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 11:09 schreef thoth het volgende:

[..]

Niet spontaan nee.

Er zit namelijk een kern van waarheid in beide beweringen. Wij, de wetenschappers, wijze mensen, hebben methoden ontwikkeld waarmee we de leeftijd van dingen aan kunnen tonen. Het vervelende is dat onze methoden misschien wel niet toereikend zijn om te allen tijden een juiste inschatting te maken. Wat ik maar wil zeggen is dat we nooit met een 100% zekerheid kunnen zeggen wie er uiteindelijk gelijk heeft. Het geloof in de wetenschap is in dat opzicht soms net zo arrogant en blind als het geloof in een god.

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 11:09 schreef thoth het volgende:
Het geloof in de wetenschap is in dat opzicht soms net zo arrogant en blind als het geloof in een god.

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:22 schreef ChrisJX het volgende:
Ik snap echt niet meer waar we het allemaal over hebben...

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:34 schreef thoth het volgende:

[..]

Ik denk dat we vrij ver off topic gedwaald zijn

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 11:19 schreef Abbadon het volgende:

[..]

da's waar....Maar bij wetenschap is de basishouding er een van (zelf)kritiek. Dit staat haaks op 'geloof'.....om die reden heb ik meer vertrouwen in wetenschap dan in religie, hoewel mijn vertrouwen in de wetenschap om diezelfde reden nooit 100% zal/kan zijn

---

de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:
de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:
de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:45 schreef gnomaat het volgende:

Maar aangezien het de beste en meest betrouwbare methode is, hebben we weinig reden om uitkomsten van de koolstofmethode te verwerpen. Toch?

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:49 schreef ChrisJX het volgende:
Oftewel: bij gebrek aan beter is het waar?
Dat is wel een heel slechte aanname...

---

En of dat een slechte aanname is? Dat denk ik niet. Het is de beste (of minst slechte, zo je wilt) optie, dus een andere keuze is nog slechter.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 16:08 schreef gnomaat het volgende:

En of dat een slechte aanname is? Dat denk ik niet. Het is de beste (of minst slechte, zo je wilt) optie, dus een andere keuze is nog slechter.

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:

[..]

wat nou zelfkritiek..

de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)

---

zelfkritiek dus.......

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 16:13 schreef ChrisJX het volgende:
Hoeft niet, als die andere keuze wel waar zou zijn en degene die jij neemt niet

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Maar aangezien het de beste en meest betrouwbare methode is, hebben we weinig reden om uitkomsten van de koolstofmethode te verwerpen. Toch?

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 16:30 schreef thoth het volgende:
Zoals ChrisJX ook aangeeft: dus maar aannemen? We weten niet of het de beste of meest betrouwbare methode is, we nemen aan dat het zo is omdat we nu niet beter weten maar de mens heeft in het verleden al vaker moeten toegeven dat ze er naast hebben gezeten dus om nu maar te zeggen dit is het, is inderdaad te kort door de bocht geredeneerd. We zouden beter af zijn door te accepteren dat dit het voorlopig is totdat er iets anders of beters langskomt.

---

Dus als iets volgens de koolstofmethode 3000 jaar oud is, is het gewoon het meest verstandig uit te gaan van die 3000 jaar, zelfs al zou je bij voorbaat weten dat die koolstofmethode onprecies is.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 17:23 schreef gnomaat het volgende:

Dus als iets volgens de koolstofmethode 3000 jaar oud is, is het gewoon het meest verstandig uit te gaan van die 3000 jaar, zelfs al zou je bij voorbaat weten dat die koolstofmethode onprecies is.

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 17:25 schreef ChrisJX het volgende:
Dan is het dus helemaal fout. Als je al bij voorbaat weet dat je methode onprecies is, is het zeer onverstandig uit te gaan van die 3000 jaar.

---

quote:

---

Beter zou zijn te zeggen dat het niet te bepalen is. Maar ja, de mens wil nou eenmaal alles weten

---

quote:

---

Als je dan al van die 3000 jaar uit wil gaan, moet je er extra duidelijk bij zetten dat die methode onprecies is en de uitkomst dus zeker niet waar hoeft te zijn.

---

Als je met een (onprecieze) methode meet dat iets 3000 jaar oud is, is het alleen waarschijnlijker dat 3000 correct is, dan dat 3012 correct is.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 17:25 schreef ChrisJX het volgende:
Beter zou zijn te zeggen dat het niet te bepalen is. Maar ja, de mens wil nou eenmaal alles weten

---

quote:

---

Als je dan al van die 3000 jaar uit wil gaan, moet je er extra duidelijk bij zetten dat die methode onprecies is en de uitkomst dus zeker niet waar hoeft te zijn.

---

Jij moet mijn ondertitel nemen.

[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 17-03-2003 19:17]

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 19:06 schreef ds_polleke het volgende:
als we nu gewoon het minst onwaarschijnlijke wegstrepen.. miljoenen jaren is te lang.. daar hebben we gewoon te weinig fossielen voor gevonden (als de aarde echt zo oud was hadden we meer olie om op te pompen) je komt met GEOLOGISCHE bewijzen dichter bij de duizenden dan in de miljoenen

---

[Dit bericht is gewijzigd door Evil_Jur op 17-03-2003 19:28]

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 19:20 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De oudste dino's die gevonden zijn, zijn van al meer als 250 mln jaar geleden, of wil jij nu beweren dat de eerste mensachtigen tegelijk bestonden? Dalijk ga je nog beweren dat als je het anders bekijkt de aarde wel plat moet zijn...

---

Want die bevestigen allemaal het tegenovergestelde van hetgeen jij beweert.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 19:06 schreef ds_polleke het volgende:
als we nu gewoon het minst onwaarschijnlijke wegstrepen.. miljoenen jaren is te lang.. daar hebben we gewoon te weinig fossielen voor gevonden (als de aarde echt zo oud was hadden we meer olie om op te pompen) je komt met GEOLOGISCHE bewijzen dichter bij de duizenden dan in de miljoenen

---

Maar we hebben er niet één gevonden, nee: tien- zoniet honderdduizenenden. Dit, tezamen met onze talloze manieren van ouderdomsbepaling (zoals die met koolstof) maakt dat het vandaag de dag waanzin is om serieus te geloven dat de aarde slechts duizenden jaren oud is, en niet miljoenen (overigens is het zelfs 5 miljard, als ik me niet vergis).

Maar ds_polleke, even terzijde: was dit nou zomaar een voorbeeld, of geloof je echt dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is?

quote:

---

Op zaterdag 22 maart 2003 18:14 schreef ds_polleke het volgende:
ik ben echt ervan overtuigd dat de aarde slechts enkele duizend jaren bestaat. Ik geloof DAt God de aarde in zes dagen geschapen heeft. (en de zevende dag rustte hij

---

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:49 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Oftewel: bij gebrek aan beter is het waar?
Dat is wel een heel slechte aanname...

---

quote:

---

Op zaterdag 22 maart 2003 18:14 schreef ds_polleke het volgende:
ik ben echt ervan overtuigd dat de aarde slechts enkele duizend jaren bestaat. Ik geloof DAt God de aarde in zes dagen geschapen heeft. (en de zevende dag rustte hij

---

quote:

---

Op zaterdag 22 maart 2003 23:48 schreef speknek het volgende:

[..]

Goed om te weten, dan hoeven we je niet serieus meer te nemen.

---

quote:

---

Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef QyRoZ het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.

---

quote:

---

Op zondag 23 maart 2003 00:23 schreef Mariel het volgende:

[..]

Beargumentatie graag

---

quote:

---

Op zondag 23 maart 2003 00:39 schreef deGVR het volgende:

[..]

Ooit van koolstofdatering gehoord?

---

Overtuigd zijn dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is is net zoiets als zeggen dat de aarde een grote blauwkleurige zeehond is. Het is absurd en niet meer van deze tijd.

Iemand die dat toch wilt bestrijden opent maar een nieuw topic.