abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_194440572
quote:
Zware druk op OM om ook ABN-bankiers te vervolgen in witwasonderzoek
Persoonlijke verantwoordelijkheid is moeilijk te bewijzen. Daardoor gingen individuele bankiers eerder vaak vrijuit.

Er ligt zware politieke en maatschappelijke druk op het Openbaar Ministerie (OM) om ook personen te vervolgen en niet alleen te schikken in hun onderzoek naar falende witwascontroles bij ABN Amro. Dat plaatst de aanklagers voor een duivels dilemma. Persoonlijke verantwoordelijkheid is vaak lastig te bewijzen, en het OM is zelden succesvol in dit soort zaken, blijkt uit een rondgang van het Financieele Dagblad.

Zeker na de recordschikking van 775 mln die ING met het OM trof wegens zijn falende antiwitwasbeleid was de onvrede bij politiek en publiek groot. Weer gingen bankiers vrijuit, net als na de Libor-affaire bij Rabobank, was het sentiment.

Onvrede
'Als er bij ABN weer een schikking van een paar honderd miljoen uitrolt zonder dat er individuele bankiers vervolgd worden, dan heeft het OM iets uit te leggen in de Tweede Kamer', zegt PvdA-fractielid Henk Nijboer. 'Als de misstand kennelijk zo ernstig is, mag de reflex niet zijn om bestuurders hun verantwoordelijkheid te laten afkopen op kosten van hun eigen aandeelhouders.'

Bestuurders weten zichzelf doorgaans goed buiten schot te houden en het gezichtsverlies te beperken, ziet ook Marcel Pheijffer, hoogleraar forensische accountancy en voormalig Fiod-medewerker. 'Dan raakt het vooral de aandeelhouder heel hard omdat die voor de kosten opdraait.'

Het schikkingsbedrag was volgens hem dusdanig groot dat je niet kunt spreken van een nederlaag voor het OM. Maar het had toch iets onbevredigends. Een rechtspersoon handelt nooit uit zichzelf, er zitten altijd natuurlijke personen achter en die wil je kunnen aanpakken.'

Siddering door de bank
OM en rechercheurs van de Fiod lieten vorig jaar een siddering door ABN Amro gaan. Van meet af aan bestond er geen misverstand over dat ze deze keer ook ABN-bestuurders en andere topfunctionarissen persoonlijk aan willen pakken, zeggen meerdere bronnen.

De raad van bestuur en de commissarissen worden als eerste ondervraagd, en moeten hun vergadernotulen en onderliggende documentatie overhandigen. Die aanpak staat diametraal tegenover die bij ING, waar de rechercheurs juist onderop begonnen bij de pionnen op de werkvloer en individuele witwaspraktijken.

Tijdens het jaarlijkse nieuwjaarscabaret, waar oud-topman Gerrit Zalm in 2014 nog de show stal met zijn optreden als hoerenmadam Priscilla Zalm, voeren vrouwelijke medewerkers van de bank nu een act op in oranje gevangenispakken achter tralies: wij worden als criminelen gezien, zo is het op de werkvloer ingedaald sinds de Fiod op 27 september 2019 binnenviel.

Schikken
De meer gangbare praktijk was tot voor kort om te schikken met grote ondernemingen onder voorwaarde dat bestuurders buiten schot zouden blijven, maar het OM is sinds een aantal jaren minder geneigd tot dergelijke 'package deals', zegt een Zuidas-advocaat onder voorwaarde van anonimiteit. Dit soort afspraken bespaarden het OM veel mankracht, maar de maatschappelijke weerstand ertegen is toegenomen.
Het OM zocht in de ING-zaak dan ook de media op om uit te leggen waarom personen buiten schot bleven. Ze hadden echt alles uit de kast gehaald om te achterhalen wie verantwoordelijk was, benadrukte hoofdofficier van het Functioneel Parket, Margreet Frberg in 2018 tegen het FD. Maar veel mensen waren een beetje verantwoordelijk. Terwijl het OM moet kunnen aantonen dat een bestuurder bewust aanvaardt dat er geld kan worden witgewassen door bijvoorbeeld niet in te grijpen als hij weet dat controlesystemen falen.

Veramerikanisering strafrecht
Ook in bijna alle andere pogingen om bestuurders van een onderneming als 'feitelijk leidinggever' aansprakelijk te stellen voor vergrijpen van hun bedrijf faalde het OM. Zo werd de topman van de NS vrijgesproken na vals spel bij een aanbesteding.

De aanklager kreeg ook het deksel op de neus bij een fraudezaak tegen oud KPMG-voorzitter Jaap van Everdingen. 'Meestal weet de baas van zo’n gigantische organisatie nu eenmaal niet precies wat er op de werkvloer gebeurt', zegt de Zuidas-advocaat. 'Allerlei anonieme personen zitten achter de knoppen. In juridische zin heeft het OM dan geen poot om op te staan maar aan de buitenwereld valt het steeds moeilijker uit te leggen dat je niet n schuldige kunt aanwijzen.'

Hij beklaagt zich over 'veramerikanisering van het strafrecht, met een OM dat zich door de politiek gedwongen zou voelen tot 'zichtbare dadendrang'. Een betrokkene bij het onderzoek verwerpt die karakterisering. 'Het rond krijgen van het bewijs is extreem complex. We zouden wel gek zijn als we alleen gaan vervolgen omdat de maatschappij het zo leuk vindt.'
Een woordvoerder van het OM zegt in reactie geen uitspraken te kunnen doen over lopende zaken, en voegt eraan toe dat het OM ook naar de rol van natuurlijke personen kijkt. 'Alleen indien hen persoonlijk een strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt, kunnen we vervolgen.'

ABN Amro geeft geen commentaar.
https://fd.nl/ondernemen/(...)tendnieuwsbrief_#126;SYSTEM.CAMPAIGNID#126;_#126;SYSTEM.MAILID#126;&utm_medium=email&utm_content=20200807&s_cid=671

Als ik dit zo lees dan denk ik: ja, maar in zo'n organisatie is er dus ook niet gewoon n persoon die schuldig is. Dus moet je helemaal niemand willen vervolgen.
Sowieso vind ik het raar dat de Nederlandse banken hiervoor volledig verantwoordelijk worden gesteld. Is het de taak van de banken of van de Staat om misdrijven te voorkomen? Er moet duidelijke regelgeving zijn voor banken en die moeten zich er aan houden. Dat is alles. We gaan autofabrikanten ook niet vervolgen als mensen te hard rijden, of telekombedrijven wanneer hun netwerk wordt gebruikt voor het plannen van een bankoverval.

Bijkomend nadeel is dat de Nederlandse banken door het strenge beleid (ingegeven door socialistische anti-banksentimenten) veel minder sterk worden en dat buitenlandse banken (vaak uit Zuid-Europa) hun gang kunnen gaan. Dit is weer sterk in het nadeel van Nederlandse bedrijven.
Gott strafe das treulose Italien!
  vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:27:35 #2
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_194440680
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 10:18 schreef LXIV het volgende:
De meer gangbare praktijk was tot voor kort om te schikken met grote ondernemingen onder voorwaarde dat bestuurders buiten schot zouden blijven
Zullen we in het vervolg inbrekers ook hun gestolen waar afnemen, een schikking laten betalen en ze verder vrijstellen van strafvervolging?

Als je witwasfacilitatie institutionaliseert ben je blijkbaar pontius pilatus.
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
pi_194440700
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 10:27 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Zullen we in het vervolg inbrekers ook hun gestolen waar afnemen, een schikking laten betalen en ze verder vrijstellen van strafvervolging?
Het gaat dus niet om de mensen die daadwerkelijk witgewassen hebben. Het gaat om bestuurders van banken die niet in de gaten hebben gehad dat dit via hun banken gebeurde.

Dat is in jouw voorbeeld te vergelijken met de eigenaar van het bedrijf dat de beveiligingscamera's installeerde bij de woning waar de inbreker ging inbreken. De installateur had daar een dode hoek over het hoofd gezien. Heeft de eigenaar wel voldoende opleidingsmogelijkheid aan de instalalteur aangeboden om dit te voorkomen?
Gott strafe das treulose Italien!
  vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:32:12 #4
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_194440729
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 10:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het gaat dus niet om de mensen die daadwerkelijk witgewassen hebben. Het gaat om bestuurders van banken die niet in de gaten hebben gehad dat dit via hun banken gebeurde.

Dat is in jouw voorbeeld te vergelijken met de eigenaar van het bedrijf dat de beveiligingscamera's installeerde bij de woning waar de inbreker ging inbreken. De installateur had daar een dode hoek over het hoofd gezien. Heeft de eigenaar wel voldoende opleidingsmogelijkheid aan de instalalteur aangeboden om dit te voorkomen?
Of de eigenaar had de installateur op het hart gedrukt een hoek blind te laten want dat was goedkoper en dan konden ze toch de volle prijs rekenen.

Overigens ben ik niet per se voor strafoplegging, maar a priori vrijwaring omdat het allemaal nogal complex is en over meerdere raderen gaat en het OM ook niet zo'n zin heeft om het uit te zoeken lijkt me geen goede reden.
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
pi_194441009
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 10:32 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Of de eigenaar had de installateur op het hart gedrukt een hoek blind te laten want dat was goedkoper en dan konden ze toch de volle prijs rekenen.

Overigens ben ik niet per se voor strafoplegging, maar a priori vrijwaring omdat het allemaal nogal complex is en over meerdere raderen gaat en het OM ook niet zo'n zin heeft om het uit te zoeken lijkt me geen goede reden.
In Nederland moet je wel schuldig zijn aan een strafbaar feit om vervolgd te kunnen worden. Ook in jouw voorbeeld is dat nog zeer de vraag.
Verder vind ik dat de overheid niet een te grote broek moet aantrekken. Denk aan het UWV of de belastingdienst. Gaan we die ambtenaren ook vervolgen dan? Gaan er politici vervolgen?
Gott strafe das treulose Italien!
  vrijdag 7 augustus 2020 @ 11:06:34 #6
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_194441178
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 10:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

In Nederland moet je wel schuldig zijn aan een strafbaar feit om vervolgd te kunnen worden. Ook in jouw voorbeeld is dat nog zeer de vraag.
Verder vind ik dat de overheid niet een te grote broek moet aantrekken. Denk aan het UWV of de belastingdienst. Gaan we die ambtenaren ook vervolgen dan? Gaan er politici vervolgen?
Daarom schreef ik ook dat ik per se voor strafoplegging ben. Uiteraard moet iemand wel individueel strafrechtelijk over de schreef zijn gegaan en aan volkse barbertje-moet-hangen sentimenten heb ik ook een broertje dood. Het gaat me er alleen om dat door de complexiteit strafrechtelijke aansprakelijkheid is afgeschermd van het zichtsveld en dat banken daarvoor nu beloond worden. Dat mag best onderzocht worden en daar mogen ook wel middelen voor vrijgemaakt worden. Nu wordt er niet in bankenstructuren gekeken maar kijkt men wel met graagte in het huishoudboekje van Marokkaanse twintigers met een mooie auto.

Overigens mogen die beleidsambtenaren op financien die mensen geruineerd hebben door nietsontziend te jagen ook best vervolgd worden.
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
pi_194441339
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 11:06 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Daarom schreef ik ook dat ik per se voor strafoplegging ben. Uiteraard moet iemand wel individueel strafrechtelijk over de schreef zijn gegaan en aan volkse barbertje-moet-hangen sentimenten heb ik ook een broertje dood. Het gaat me er alleen om dat door de complexiteit strafrechtelijke aansprakelijkheid is afgeschermd van het zichtsveld en dat banken daarvoor nu beloond worden. Dat mag best onderzocht worden en daar mogen ook wel middelen voor vrijgemaakt worden. Nu wordt er niet in bankenstructuren gekeken maar kijkt men wel met graagte in het huishoudboekje van Marokkaanse twintigers met een mooie auto.

Overigens mogen die beleidsambtenaren op financien die mensen geruineerd hebben door nietsontziend te jagen ook best vervolgd worden.
Ik weet niet of jij ook binnen een overheidsbureaucratie werkt maar meestal is het niet mogelijk iemand ergens verantwoordelijk voor te stellen. Omdat beslissingen over vele lagen en door vele personen genomen worden.
Net als met die toeslagen. Tja, er wordt geconstateerd dat mensen kinderopvang claimen op dagen als 31 februari en voor 50 uur per week terwijl ze niet werken. Dan wordt er door een beleidsambtenaar gesteld dat hier iets moet worden tegen gedaan. Dan stelt een ander voor om toeslagen bij vermoeden van fraude (omdat het bijvoorbeeld nooit 31 februari is) terug te halen. Dan komen mensen in de problemen en bleek dat ze dit volgens de regelgeving niet zomaar hadden mogen doen (tenminste niet voor de dagen van 1 t/m 28 februari).

Wie is er dan schuld?
Gott strafe das treulose Italien!
  vrijdag 7 augustus 2020 @ 11:34:21 #8
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_194441548
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 11:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik weet niet of jij ook binnen een overheidsbureaucratie werkt maar meestal is het niet mogelijk iemand ergens verantwoordelijk voor te stellen. Omdat beslissingen over vele lagen en door vele personen genomen worden.
Net als met die toeslagen. Tja, er wordt geconstateerd dat mensen kinderopvang claimen op dagen als 31 februari en voor 50 uur per week terwijl ze niet werken. Dan wordt er door een beleidsambtenaar gesteld dat hier iets moet worden tegen gedaan. Dan stelt een ander voor om toeslagen bij vermoeden van fraude (omdat het bijvoorbeeld nooit 31 februari is) terug te halen. Dan komen mensen in de problemen en bleek dat ze dit volgens de regelgeving niet zomaar hadden mogen doen (tenminste niet voor de dagen van 1 t/m 28 februari).

Wie is er dan schuld?
Dit doet nogal Arendt-achtig aan.

Overigens zijn er wel degelijk mensen van mening dat individuele ambtenaren strafrechtelijk waarschijnlijk laakbaar gehandeld hebben:

quote:
Wat naar mijn mening wel binnen het strafrechtelijke
kader valt, is de zogenoemde 80-20 benadering, waarbij
willens en wetens het risico werd gelopen bonafide gevallen aan te pakken. Naar gemeld wordt, zijn ook
daadwerkelijk bonafide gevallen aangepakt. Dit gekoppeld aan het hardvochtige optreden in de fase van gegevens opvragen, bezwaarbehandeling en invordering,
lijkt mij te passen binnen de delictsomschrijving knevelarij.
https://www.taxlive.nl/media/3912/herreveld-wfr-7321_2020_27.pdf
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
pi_194441655
Wat een aandacht nu in de media voor 1 van de grootste (qua bedrag) criminaliteitsfraude. Dat verwacht ik helemaal niet. Ik had verwacht dat de uwv fraude met het kleinste bedrag aan fraude veel en veel meer mediaaandacht zou krijgen.
pi_194441970
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 11:34 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Dit doet nogal Arendt-achtig aan.

Wat is dat??
Gott strafe das treulose Italien!
  vrijdag 7 augustus 2020 @ 12:09:08 #11
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_194442031
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 12:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat is dat??
De banaliteit van het kwaad als ambtelijk-bureaucratische machinerie, waarin iedereen technisch niet aansprakelijk is omdat men slechts een klein radertje in een groter geheel is dat zijn taak uitvoert (een concept uit Hannah Arendt's Eichmann in Jerusalem, ik wilde er overigens geen Godwin van maken).
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
pi_194442050
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 12:09 schreef -XOR- het volgende:

[..]

De banaliteit van het kwaad als ambtelijk-bureaucratische machinerie, waarin iedereen technisch niet aansprakelijk is omdat men slechts een klein radertje in een groter geheel is dat zijn taak uitvoert (een concept uit Hannah Arendt's Eichmann in Jerusalem, ik wilde er overigens geen Godwin van maken).
Tja. Deels is dat wel waar natuurlijk. Al waren de processen bij de holocaust doelbewust zo ingericht.
Gott strafe das treulose Italien!
  vrijdag 7 augustus 2020 @ 12:13:26 #13
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_194442080
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 augustus 2020 12:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Tja. Deels is dat wel waar natuurlijk. Al waren de processen bij de holocaust doelbewust zo ingericht.
Vandaar dat die fiscalist/jurist die ik hierboven citeerde de aansprakelijkheid legt bij diegene die de 80/20 benadering bedacht of gefiatteerd heeft en daarmee bewust het risico nam dat er een hele hoop mensen heel veel leed zou worden aangedaan.
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')