NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wordt wel lastig subsidies binnen te slepen en om stelling te nemen tegen het klimaatdram verhaal natuurlijk. Maar meningen vormen is niet de taak van de wetenschap natuurlijk.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
Maar goed, academia zit uiteraard ook onder de knoet van Soros.
De correlatie die we zien tussen CO2 en warmte op aarde is ook gewoon aanwezig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook daarin is de academische consensus vrij helder (97%)... ja, dat is erg, ja, het gaat in rap tempo en de rol van de mens daarin speelt een significante rol.quote:
[..]
Jep, of het erg is, en in welk tempo, en de rol van de mens daarin alleen niet.
Maar vertel, rationeel gezien: waarom zou men zoiets verzinnen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hmmm, ik denk dat ze bang zijn dat mensen hun eigen conclusies gaan trekken en dan minder aan het beleid houden wat ze voorschotelen. En dat ze dat niet willen.quote:
[..]
Instructies om 'HET VOLK TE MISLEIDEN!!!!' of instructies om maatregelen te treffen die een mogelijke pandemie moesten indammen dan wel voorkomen door te informeren?
Rationeel gezien... wat denk jij is het meest logisch?
Maar ik zie veeeeeel angst omtrent Corona. Ik ben daar allemaal geen fan van, ik vind dat mensen recht hebben op de waarheid en dat ook wetenschappers moeten kunnen oordelen over de keuzes en de motivatie van de keuzes omtrent corona.
Je hebt gelijk hoor, de domheid zal vast meer zege vieren dan bewuste misleiding.
Maar de EU vertrouw ik niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan zou ik je aanraden die 97% even te onderzoeken want dat getal gaat helemaal nergens over.quote:
[..]
Ook daarin is de academische consensus vrij helder (97%)... ja, dat is erg, ja, het gaat in rap tempo en de rol van de mens daarin speelt een significante rol.
Maar vertel, rationeel gezien: waarom zou men zoiets verzinnen?
Al zou het maar popularity bias mogen heten. Anyhow, het meeste onderzoek zal geen eenduidige conclusie trekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ongetwijfeld ook links.quote:
[..]
Goeie vraag.
Kindermisbruik misschien?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Rationeel gezien zeg je dus dat wetenschappers niet uit liefde voor wetenschap hun werk verrichten, maar om geld binnen te harken.quote:
[..]
Wordt wel lastig subsidies binnen te slepen en om stelling te nemen tegen het klimaatdram verhaal natuurlijk. Maar meningen vormen is niet de taak van de wetenschap natuurlijk.
De correlatie die we zien tussen CO2 en warmte op aarde is ook gewoon aanwezig.
Correct?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Noem het een bril die ik mezelf heb opgezet en waar steeds meer keurig netjes in past.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Je hebt intrinsiek en extrinsieke motivatie. Denk dat veel wetenschappers prima intrinsiek gemotiveerd zijn ook. Echter ook politiek te beïnvloeden etc etc. Maar dat is het punt helemaal niet, die 97% consensus bestaat helemaal niet.quote:
[..]
Rationeel gezien zeg je dus dat wetenschappers niet uit liefde voor wetenschap hun werk verrichten, maar om geld binnen te harken.
Correct?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb geen betere verklaring, dus hou gewoon het meest plausibele aan wat ik kan verzinnen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ofwel: de meeste wetenschappers zijn te paaien voor omkoping.quote:
[..]
Je hebt intrinsiek en extrinsieke motivatie. Denk dat veel wetenschappers prima intrinsiek gemotiveerd zijn ook. Echter ook politiek te beïnvloeden etc etc. Maar dat is het punt helemaal niet, die 97% consensus bestaat helemaal niet.
Correct?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zal het even aan de dorpspastoor vragen.quote:
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Hilarisch.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik zal het even aan de dorpspastoor vragen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat staat er niet?quote:
[..]
Ofwel: de meeste wetenschappers zijn te paaien voor omkoping.
Correct?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe kan het anders dan, dat er 97% consensus is, aangezien het allemaal een hoax is?quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De meest plausibele verklaring die je kunt verzinnen is dat het een groot staatscomplot is? Oké dan.quote:
[..]
Ik heb geen betere verklaring, dus hou gewoon het meest plausibele aan wat ik kan verzinnen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Er is geen 97% consensus.quote:
[..]
Hoe kan het anders dan, dat er 97% consensus is, aangezien het allemaal een hoax is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op
Bron.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/quote:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Maar ik heb zo'n vermoeden dat NASA ook in het complot zit (hoe druk die ook al moeten zijn met het patrouilleren van de zuidelijke ijszee opdat men de Great Ice Wall niet ontdekt).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
97% is allicht wat overdreven, maar zit er ook weer niet heel ver vanaf waarschijnlijk...
edit: zie ook:
https://www.forbes.com/si(...)enic-climate-change/
https://www.theguardian.c(...)ate-tectonics-a-hoax
https://thebulletin.org/2(...)-still-faces-denial/
edit: zie ook:
https://www.forbes.com/si(...)enic-climate-change/
https://www.theguardian.c(...)ate-tectonics-a-hoax
https://thebulletin.org/2(...)-still-faces-denial/
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
quote:
[..]
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Maar ik heb zo'n vermoeden dat NASA ook in het complot zit (hoe druk die ook al moeten zijn met het patrouilleren van de zuidelijke ijszee opdat men de Great Ice Wall niet ontdekt).
Hoe haal jij 97% consensus, uit opvattingen van papers, als 65% niet eens een mening vormt over dit vraagstuk? Daarnaast, popularity bias.quote:Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming.
Een consensus onder wetenschappers = een goede steekproef nemen en een mening vragen aan wetenschappers. En dan niet sturen in de vraagstelling.
De onderzoeken die je nu aanhaalt lijken antwoord te geven op een vraag die ze niet hebben beantwoord.
Die 97% van Cook is dikke kolder, maar lees je s.v.p. in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zie ook het artikel erbij; plus de post van Dire.quote:
[..]
[..]
Hoe haal jij 97% consensus, uit opvattingen van papers, als 65% niet eens een mening vormt over dit vraagstuk?
Hoe het ook zij: een enorme meerderheid.
Rationeel gezien: staan zij achter deze feiten omdat ze dat zo onderzocht hebben en daardoor tot die conclusie gekomen zijn, of zijn ze allemaal, dan wel de meesten, omgekocht?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg ik niet, er zijn echter genoeg dingen te verzinnen die een enorme bias veroorzaken om dit soort conclusies te gaan trekken. Deze conclusie trekken op basis van deze informatie is überhaupt niet wetenschappelijk te noemen.quote:
[..]
Zie ook het artikel erbij; plus de post van Dire.
Hoe het ook zij: een enorme meerderheid.
Rationeel gezien: staan zij achter deze feiten omdat ze dat zo onderzocht hebben en daardoor tot die conclusie gekomen zijn, of zijn ze allemaal, dan wel de meesten, omgekocht?
Je zou het hebben over 97% van de gepubliceerde papers waarin een mening wordt gevormd over of "climate change man caused" is. Stellen dat het man caused is.
Dan heb je het nog niet over consensus onder wetenschappers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat veronderstelt alsnog dat wetenschappers, en in dit geval de meesten, zich hebben laten leiden door een bias en niet door wetenschappelijk inzicht.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, er zijn echter genoeg dingen te verzinnen die een enorme bias veroorzaken om dit soort conclusies te gaan trekken. Deze conclusie trekken op basis van deze informatie is überhaupt niet wetenschappelijk te noemen.
Correct?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee.quote:
[..]
Dat veronderstelt alsnog dat wetenschappers, en in dit geval de meesten, zich hebben laten leiden door een bias en niet door wetenschappelijk inzicht.
Correct?
Echter is het wetenschappelijk gezien sowieso al tricky om correlaties causaal te noemen, in principe kan dat niet echt (tenzij echt een isolated geneeskundige proef)
Wat ik voornamelijk zeg is dat wat er gepretendeerd wordt, gestoeld is op totale onzin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
