BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic bespreekt de Moonhoax, de stelling dat de bemande maanlandingen zoals die aan ons, publiek getoond zijn, als onderdeel van het Apolloprogramma niet echt gebeurd zijn.
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen
Pro-maanlandingen:
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen
Pro-maanlandingen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Argumenten voor maancomplottheorie met tegenargumenten:
Effect van straling op filmemulsieSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kruisdraden:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kwaliteit:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sterren:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Schaduwen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Achtergronden:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Aantal foto's:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Problemen met straling en hitte. Van Allen-gordels:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Relevante informatie:
De fotograaf in deze video stelt dat faken moeilijker is dan gaan. Zonder daar bewijs voor te leveren.
De A7L maanpakken:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volledige Apollo 17 missie in real-time met foto's, live beelden, 16mm beelden, geluid en transcript:
http://apollo17.org/
Recommended reading : Wagging the Moon Doggie by David McGowan"Stanley Kubrick directed the staging of the moon landing, but he was a perfectionist so they filmed on location."Okay the opening post is compleet fucked, kan een mod kapotte video's proberen te vervangen voor nieuwe die wel werken.
En de spoilers bij 'Problemen met straling en hitte. Van Allen-gordels:' repareren? allemaal een eigen spoiler tag geven met inhoud.Was dit 1 van de video's uit de OP? Hij legt het iig wel duidelijk uit.quote:Op zondag 19 april 2020 13:32 schreef t4600c het volgende:
Okay the opening post is compleet fucked, kan een mod kapotte video's proberen te vervangen voor nieuwe die wel werken.
En de spoilers bij 'Problemen met straling en hitte. Van Allen-gordels:' repareren? allemaal een eigen spoiler tag geven met inhoud.
Hasselblad achterwanden worden aangepast door de NASA:
NASA achterwand voor maan EVA met belichting index:
Panoramische mapping camera gebruikt van Apollo 15 tot 17:
Dit type camera is een Optical Bar Camera, ook wel gebruikt in spion-vliegtuigen zoals de SR-71.
Gewicht: 152 kilo. Film cassette inhoud: 2005 meter.
Optiek, een 610-mm f3.5 Petzval lens met een resolutie van 135 lijnen per millimeter over 80% van het film oppervlatke.
Locatie:
Door het grote negatief formaat (127mmx1219mm) kon zeer fijn detail van het maanoppervlatke worden gefotografeerd, onder andere stenen, maanrover sporen, de maanrover zelf en de maanlander.eu de la Kick!quote:
Ik heb even teruggezocht in eerdere delen, maar kon deze documentaire niet terugvinden. Maar wellicht is deze al wel gepost. Het gaat om de documentaire American Moon, van origine Italiaans en 3,5 uur lang.
Ik geloofde altijd dat de maanlandingen echt waren, maar na deze documentaire ben ik dusdanig gaan twijfelen dat ik het nu eigenlijk waarschijnlijker vind dat het in scene is gezet. De argumenten van de 'debunkers' van de moon hoax (waaronder ook de mythbusters) lijken in deze documentaire veel onwaarschijnlijker dan de verklaringen voor de stelling dat het in een studio is opgenomen.
Het gaat vele malen verder dan "er zijn geen sterren op de foto's te zien" en "de vlag wappert op beeld". Er worden ontzettend veel natuurkundige zaken geanalyseerd die erg overtuigend klinken. Inslagkraters van de motoren, maanstof dat niet doet wat het zou moeten doen qua natuurkunde, straling op filmrolletjes, licht, responstijden van radiosignalen, tv-signalen die niet zo helder door hadden kunnen i.v.m. noodzaak om uiterst nauwkeurig (tot op de mm nauwkeurig te richten), onverklaarbare redenen om de telemetrie van de missies te wissen en ontzettend veel meer. Lange zit, maar het vliegt voorbij. Razend interessant.
Er staat nog een vraag voor u open!!Ik zal hier wel verder gaan jaquote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovaheh, ik meen rond de polen 50 a 100 km en de rest een paar duizend km, werkt met een boog.quote:
[..]
Ik zal hier wel verder gaan ja
dus de afstanden verschillen nogalEr staat nog een vraag voor u open!!De afstand die ze in die docu fout noemen komt ook toevallig weer goed uit met hun verhaal. Het is helaas weer dezelfde bullshit over de van Allen Belts.quote:
[..]
eh, ik meen rond de polen 50 a 100 km en de rest een paar duizend km, werkt met een boog.
dus de afstanden verschillen nogalEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMoet ik nog lang door voor de nieuwe info @Repentless of hoe zit dat? Nu gaan ze weer verder met de gebruikelijke 'de LEM ziet er niet uit als een ruimteschip dus het moet wel fake zijn' onzinEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMeer directe misleiding, de ene hypergolic fuel gelijk stellen aan de andere hypergolic fuel...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWelke andere missies dan Apollo (ook de verkennende missies voor de landing) zijn er doorheen geweest dan?quote:
[..]
Ik zal hier wel verder gaan jaJup!quote:
[..]
Welke andere missies dan Apollo (ook de verkennende missies voor de landing) zijn er doorheen geweest dan?
Apollo 8 bijvoorbeeld.Er staat nog een vraag voor u open!!Gemini 11 sowiesoquote:
[..]
Welke andere missies dan Apollo (ook de verkennende missies voor de landing) zijn er doorheen geweest dan?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahZoveel missies waren er nog niet hé.. en even een gok.. maar er waren verschillende bemande missies vanuit de VS en Rusland. En daarbij zullen er vast wat in de belt zijn beland, maar niet er volledig er doorheen.quote:
[..]
Dat is wat ik zeg.
Maar dat maakt niet uit.. het is niet een ijsmuur waar je tegenaan vliegt of zo.. het is straling en je gaat er gewoon door heen.
En de bescherming er tegen had je al voor een groot gedeelte de capsules zelf..Er staat nog een vraag voor u open!!Voor zover ik begrijp, heeft Gemini een hoogterecord gehaald van 1.380 km. Dat is nog steeds Low Earth Orbit, waarbij je je in een deel van de binnenste riem bevindt. De stralingszone begint op 2.000 km hoogte. Gemini is dus niet volledig door de Van Allen belts (binnenste en buitenste riem) gegaan, Apollo dus (verondersteld) wel.quote:
Daarnaast is de hoeveelheid straling buiten de Van Allen belts ook hoger dan op aarde. Ik vond de vragen m.b.t. de foto's dan ook wel interessant: hoe kan het dat als je een fotorolletje 1 x door een röntgenscan laat gaan op een vliegveld (wat slechts een paar seconden duurt), dat al effect heeft op contrast, kleuren, etc. Na vijf scans zijn de negatieven vrijwel volledig vervaagd. Zelfs als je ze vervoert in een koffer met loden bescherming.
De Hasselbladcamera's hadden geen speciale extra bescherming van zichzelf, en ook in de LM was er slechts wat lichtgewicht, dun aluminium wat de camera's beschermde voor straling. Toch zijn alle foto's puntgaaf, geen enkele vorm van schade. Apollo 11 was meer dan 21 uur op de maan, en Apollo 17 zelfs 75 uur.
Daarnaast is een van de meest opmerkelijke zaken (dat heb ik uit de documentaire gehaald, ik wist het niet) dat NASA niet eerst een aap richting de maan heeft gestuurd. Men wist sinds 1958 van de straling en het was een van de complexe problemen voor een reis buiten Low Earth Orbit. Opeens was het tijdens de Apollo missies geen probleem meer om zonder testen op andere levende organismen (zoals daarvoor wel was gedaan) direct drie mensen zo ver de ruimte in te sturen. En, zoals ook in de docu duidelijk wordt: voor de Orion missies zijn de Van Allen belts opeens wel weer een probleem. Hoe valt dat te verklaren?Qua straling maakt het zeker wel wat uit. Zolang je binnen Low Earth Orbit blijft, zit je niet in de gevarenzone van de belts. Daarbuiten was (en is) het gewoon een probleem, ook op de maan zelf.quote:
[..]
Zoveel missies waren er nog niet hé.. en even een gok.. maar er waren verschillende bemande missies vanuit de VS en Rusland. En daarbij zullen er vast wat in de belt zijn beland, maar niet er volledig er doorheen.
Maar dat maakt niet uit.. het is niet een ijsmuur waar je tegenaan vliegt of zo.. het is straling en je gaat er gewoon door heen.
En de bescherming er tegen had je al voor een groot gedeelte de capsules zelf..
De wanden van de Command Module waren hooguit 10 cm dik, een combinatie van staal en aluminium. Die van de LM 0,3 (!) millimeter dik aluminium, slechts 3,8 x zo dik als een colablikje. Wel genoeg om de cabinedruk te weerstaan in een vacuüm, maar dik genoeg om de straling daar 75 uur lang veilig te weerstaan?Het is al vaak genoeg behandeld, uitleg in 6 minuten.
[ Bericht 21% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-09-2020 01:21:57 ]1380 kilometer is meer dan hoog genoeg voor de binnenste belt, die begint doorgaans rond de 600-800km, en nog wel lager boven de Atlantische oceaan.quote:
[..]
Voor zover ik begrijp, heeft Gemini een hoogterecord gehaald van 1.380 km. Dat is nog steeds Low Earth Orbit, waarbij je je in een deel van de binnenste riem bevindt. De stralingszone begint op 2.000 km hoogte. Gemini is dus niet volledig door de Van Allen belts (binnenste en buitenste riem) gegaan, Apollo dus (verondersteld) wel.Duratie zegt je niet zo veel als je intensiteit niet weet. Die is in een bagage scanner veel hoger, waardoor je dat verschil ziet. De snelheid van de film maakt ook veel uit voor de gevoeligheid voor schade.quote:Daarnaast is de hoeveelheid straling buiten de Van Allen belts ook hoger dan op aarde. Ik vond de vragen m.b.t. de foto's dan ook wel interessant: hoe kan het dat als je een fotorolletje 1 x door een röntgenscan laat gaan op een vliegveld (wat slechts een paar seconden duurt), dat al effect heeft op contrast, kleuren, etc. Na vijf scans zijn de negatieven vrijwel volledig vervaagd. Zelfs als je ze vervoert in een koffer met loden bescherming.Ze zijn ook een gevaar, dat is altijd zo geweest. Vergeet ook niet dat de vs eerst meerdere onbemande sondes heeft gestuurd. De route van de Apollo missies was ook zo gekozen om de gevaarlijkste delen te missen. Daar heeft de docu eigenlijk ook geen antwoord op.quote:De Hasselbladcamera's hadden geen speciale extra bescherming van zichzelf, en ook in de LM was er slechts wat lichtgewicht, dun aluminium wat de camera's beschermde voor straling. Toch zijn alle foto's puntgaaf, geen enkele vorm van schade. Apollo 11 was meer dan 21 uur op de maan, en Apollo 17 zelfs 75 uur.
Daarnaast is een van de meest opmerkelijke zaken (dat heb ik uit de documentaire gehaald, ik wist het niet) dat NASA niet eerst een aap richting de maan heeft gestuurd. Men wist sinds 1958 van de straling en het was een van de complexe problemen voor een reis buiten Low Earth Orbit. Opeens was het tijdens de Apollo missies geen probleem meer om zonder testen op andere levende organismen (zoals daarvoor wel was gedaan) direct drie mensen zo ver de ruimte in te sturen. En, zoals ook in de docu duidelijk wordt: voor de Orion missies zijn de Van Allen belts opeens wel weer een probleem. Hoe valt dat te verklaren?
Dat stuk over Orion is ook een bekende. Dat gaat bijvoorbeeld ook over computers en andere elektronica testen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKlopt, dat zei ik ook. Echter begrijp ik dat de straling pas begint op 2.000 km hoogte.quote:
[..]
1380 kilometer is meer dan hoog genoeg voor de binnenste belt, die begint doorgaans rond de 600-800km, en nog wel lager boven de Atlantische oceaan.Volgens NASA zelf is er zelfs in Low Earth Orbit al kosmische straling aanwezig, waarvoor men geen goede oplossing heeft voor de bescherming van filmemulsie. De schadelijke factoren op film moeten geaccepteerd worden. Binnen LEO is er nog wel bescherming van de magnetosfeer. Op de maan is die bescherming afwezig en is kosmische straling veel hoger. Daarnaast is ook de snelheid van de deeltjes van grote invloed voor de mate van impact. In de magnetosfeer wordt de snelheid geremd, op de maan is er geen enkele mate van remming, waardoor die deeltjes dwars door ruimteschepen, ruimtepakken en de astronauten zelf gaan. En dus ook door de fotocamera's, die uren lang volledig onbeschermd op het oppervlak van de maan waren, en 75 uur lang op de maan waren met de bescherming van slechts wat aluminium van minder dat een millimeter dik. Is de kwaliteit van de foto's en geen enkel spoor van straling dan echt geenszins opmerkelijk? Is daar dan een logische verklaring voor?quote:Duratie zegt je niet zo veel als je intensiteit niet weet. Die is in een bagage scanner veel hoger, waardoor je dat verschil ziet. De snelheid van de film maakt ook veel uit voor de gevoeligheid voor schade.Waarom heeft de docu daar geen antwoord op? Kiezen voor de minst gevaarlijke delen is sowieso logisch. Dat bewijst echter geenszins dat het daarom onomstotelijk waar is.quote:Ze zijn ook een gevaar, dat is altijd zo geweest. Vergeet ook niet dat de vs eerst meerdere onbemande sondes heeft gestuurd. De route van de Apollo missies was ook zo gekozen om de gevaarlijkste delen te missen. Daar heeft de docu eigenlijk ook geen antwoord op.
Dat stuk over Orion is ook een bekende. Dat gaat bijvoorbeeld ook over computers en andere elektronica testen.
Ik had over die Orion-opmerking inderdaad gelezen dat men zegt dat de elektronica, computers en navigatiesystemen e.d. nu veel gevoeliger zijn dan ten tijde van Apollo, en dat het daarom nu een probleem is dat eerst opgelost moet worden, in tegenstelling tot toen.
Maar als dat zo is, hoe kunnen er dan wel extreem hoogstaande technologische rovers richting Mars worden gestuurd en succesvol opereren en landen met diezelfde moderne elektronica, computers en navigatiesystemen, als dat het probleem is? De laatste is afgelopen juli nog gelanceerd.
De opmerking die wordt gemaakt is ook nog eens specifiek: "we have to solve these problems before we can send humans through". Hoe kun je daar dan logica in zien?Dat begrijp je dan verkeerdquote:
[..]
Klopt, dat zei ik ook. Echter begrijp ik dat de straling pas begint op 2.000 km hoogte.Waar zegt NASA dan dat het zo'n onmogelijk op te lossen probleem was? Het antwoord is relatief simpel, de stralingswaarden zijn niet hoog genoeg om problemen op te leveren voor de film.quote:Volgens NASA zelf is er zelfs in Low Earth Orbit al kosmische straling aanwezig, waarvoor men geen goede oplossing heeft voor de bescherming van filmemulsie. De schadelijke factoren op film moeten geaccepteerd worden. Binnen LEO is er nog wel bescherming van de magnetosfeer. Op de maan is die bescherming afwezig en is kosmische straling veel hoger. Daarnaast is ook de snelheid van de deeltjes van grote invloed voor de mate van impact. In de magnetosfeer wordt de snelheid geremd, op de maan is er geen enkele mate van remming, waardoor die deeltjes dwars door ruimteschepen, ruimtepakken en de astronauten zelf gaan. En dus ook door de fotocamera's, die uren lang volledig onbeschermd op het oppervlak van de maan waren, en 75 uur lang op de maan waren met de bescherming van slechts wat aluminium van minder dat een millimeter dik. Is de kwaliteit van de foto's en geen enkel spoor van straling dan echt geenszins opmerkelijk? Is daar dan een logische verklaring voor?Die rovers (en andere sondes wat dat betreft) maken gebruik van speciale stralingsgeharde chips uit de jaren 90-00. De computers aan boord van die dingen zijn verre van modern te noemen. En over die laatste opmerking, ook dat is simpel, als je de opmerking in context van Orion ziet. Orion eerst onbemand testen, voor ze een bemande vlucht proberen, etc.quote:Waarom heeft de docu daar geen antwoord op? Kiezen voor de minst gevaarlijke delen is sowieso logisch. Dat bewijst echter geenszins dat het daarom onomstotelijk waar is.
Ik had over die Orion-opmerking inderdaad gelezen dat men zegt dat de elektronica, computers en navigatiesystemen e.d. nu veel gevoeliger zijn dan ten tijde van Apollo, en dat het daarom nu een probleem is dat eerst opgelost moet worden, in tegenstelling tot toen.
Maar als dat zo is, hoe kunnen er dan wel extreem hoogstaande technologische rovers richting Mars worden gestuurd en succesvol opereren en landen met diezelfde moderne elektronica, computers en navigatiesystemen, als dat het probleem is? De laatste is afgelopen juli nog gelanceerd.
De opmerking die wordt gemaakt is ook nog eens specifiek: "we have to solve these problems before we can send humans through". Hoe kun je daar dan logica in zien?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Apollo 17 Lunar Orbit Interpolation [No Music]](https://i.ytimg.com/vi/1a87mWsjVNY/0.jpg)
