quote:Van www.regering.nl:
'Onderzoeker moord Fortuyn huisvriend van Kok'Van den Haak, de voorzitter van de commissie die de moord op Fortuyn moest onderzoeken, is een huisvriend van Wim Kok. Dat zegt Peter Siebelt, die linkse actiegroepen onderzoekt, deze week in KN. [...]
Bron.
quote:Ja ja, onafhankelijke commissie....
De onafhankelijke commissie Van den Haak is door de regering ingesteld om de feiten te onderzoeken rond de veiligheid van Pim Fortuyn voorafgaand aan de aanslag op 6 mei.
En wat was er ook weer met dat andere lid van die 'onafhankelijk' commissie, R.J. Hoekstra?
quote:---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Rein Jan Hoekstra was immers de man die ten tijde van de Bijlmerramp secretaris-generaal was op het ministerie van Algemene Zaken en in die functie ook coördinator van alle Nederlandse veiligheids- en geheime diensten. Als er dus iemand was die boter op zijn hoofd had als het mogelijke geheime wapen - en andere transporten via Schiphol naar Israël betrof, dan was het Rein-Jan Hoekstra. Maar voor de regering was hij natuurlijk een uitgelezen man om zo'n onderzoekscommissie voor te zitten (Bron: "Doemvlucht (de verzwegen geheimen van de Bijlmerramp)" van Pierre Heijboer, zie ook hier).
Mijn stellingen:
Als dit bericht klopt, dan
- is dat rapport van Van den Haak aantoonbaar geen onafhankelijk rapport.
- moet dat onderzoek over worden gedaan. En wel dit keer door mensen die geen banden hebben met het onderwerp van onderzoek: leden van de Paarse regering en de veiligheidsdienst.
- is Wim Kok ontmaskerd als een brutale bedrieger.
(aangepast 15-1-03 18:50)
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 15-01-2003 18:53]
quote:
- is Wim Kok ontmaskerd als een brutale bedrieger.
quote:hoezo?
Op woensdag 15 januari 2003 17:51 schreef Slarioux het volgende:
Ach mens, laat die man er een sociaal leven op na houden. Is dat verboden?
[..]
een vriend van Kok noem ik geen onafhankelijk onderzoeker
quote:Geen enkel persoon is een onafhankelijk onderzoeker.
Op woensdag 15 januari 2003 17:56 schreef F_ortuyn het volgende:
een vriend van Kok noem ik geen onafhankelijk onderzoeker
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-01-2003 20:26]
quote:En jij blijft maar zeiken over alles wat rechts is.
Op woensdag 15 januari 2003 17:57 schreef Nyrem het volgende:
Die Fortuynnerds blijven spoken zien.
Voorbeeldje zijn de zgn. bommeldingen in de tunnels nu ong. anderhalf jaar geleden, bleek ook in scene gezet 
Is niet eens een onderzoek voor geweest, omdat dat iederen wel uitkwam zoals het was.
Bij Fortuyn was er echter meer publieke betrokkenheid, dus gooi je er maar een (fake) onderzoekje tegenaan.
oftwel, lekker verdienen doordat je de juiste vrienden hebt die je de goedbetaalde opdrachten doorschuift is ook binnen de politiek heel normaal hoor.
quote:Ach huilie... wie weet is z'n postbode wel rechts, zou het compenseren?
Op woensdag 15 januari 2003 17:56 schreef F_ortuyn het volgende:[..]
hoezo?
een vriend van Kok noem ik geen onafhankelijk onderzoeker
quote:Dood is ie onverslaanbaar.
Op woensdag 15 januari 2003 17:59 schreef BassieV het volgende:
ALSOF Kok die kale homo dood wilde hebben, wat een onzin.
Levend was ie een karikatuur van zichzelf geworden.
Hoekstra is meermalen door de Tweede Kamer op de vingers getikt.
Ook het feit dat een van de grootste bestuurlijke sjoemelaars van Nederland, mr. R. J. Hoekstra, in de Commissie-Van der Haak zit, bewijst dat hier een schandelijke afdekoperatie wordt uitgevoerd. Hoekstra is namelijk meermalen door de Tweede Kamer op de vingers getikt, omdat hij archiefmateriaal over de Inlichtingendienst Buitenland en over vuile zaakjes van Lubbers en Kok bewust en volstrekt illegaal door de papiervernietiger heeft gehaald. Hoekstra werd ook door Kok van stal gehaald, om met een onderzoek à la Van Kemenade de parlementaire enquête Bijlmermeer te voorkomen. Tijdens deze enquête viel Hoekstra als een leugenaar door de mand.
quote:Ah, eindelijk een onafhankelijke bron.
Op woensdag 15 januari 2003 18:21 schreef HeinsPim het volgende:
http://www.lpf-fryslan.nl/lpf_kolom.htmHoekstra is meermalen door de Tweede Kamer op de vingers getikt.
Ook het feit dat een van de grootste bestuurlijke sjoemelaars van Nederland, mr. R. J. Hoekstra, in de Commissie-Van der Haak zit, bewijst dat hier een schandelijke afdekoperatie wordt uitgevoerd. Hoekstra is namelijk meermalen door de Tweede Kamer op de vingers getikt, omdat hij archiefmateriaal over de Inlichtingendienst Buitenland en over vuile zaakjes van Lubbers en Kok bewust en volstrekt illegaal door de papiervernietiger heeft gehaald. Hoekstra werd ook door Kok van stal gehaald, om met een onderzoek à la Van Kemenade de parlementaire enquête Bijlmermeer te voorkomen. Tijdens deze enquête viel Hoekstra als een leugenaar door de mand.
quote:Blijkbaar blijft men zoeken naar een zondebok, nu tot hun teleurstelling bleek dat de moord geen gevolg van een links complot uit Den Haag was. En dat de moordenaar ook al geen allochtoon betrof.
Op woensdag 15 januari 2003 18:18 schreef Zander het volgende:
Ligt die man in de bosjes voor het huis van Kok om bij te houden welke persoonlijke vrienden de voormalig MP allemaal heeft, ofzo? Nou ja, het was te verwachten dat veel Fortuynisten toch geen genoegen zouden nemen met de conclusies van welk rapport dan ook...
Nu ik even wat zit te lezen van meneer Siebelt, kan ik toch ook niet zeggen dat hij zo enorm onafhankelijk is. Hij heeft rechste vrienden zat. Tot nu toe zie ik ook alleen de Telegraaf gebruik maken van z'n diensten, wat ook niet echt pleit voor feitelijke betrouwbaarheid.
hoe nou eens op met die waanidee'en....
Het was Volkert niet eens, maar een 'second hitman', en Volkert was slechts een 'Patsy' (lees: teveel naar JFK gekeken...)
Was ook nog eens groot nieuws op alle PF-fora........
quote:onafhankelijke en objectieve bronnen bestaan niet. Onafhankelijke onderzoekers zouden wel moeten bestaan, wat leren ze anders op de universiteit.
Op woensdag 15 januari 2003 17:58 schreef Lithion het volgende:
Geen enkel persoon is een onafhankelijk onderzoeker.
Als het waar is, dan is dat wel een klein schandaal. En eigenlijk ook gewoon dom van de mensen die de commissie hebben samengesteld.
Zoek voor de grap maar eens via Google op de naam 'Peter Siebelt'.
quote:Dat hij links-activisme niet blieft lijkt me duidelijk uit wat ik tot nu toe van hem gelezen heb. Maar dat wil nog niet zeggen dat wat hij rapporteert niet waar is. Ik bedoel - niemand geeft die man nog een opdracht als hij deze 'high-profile' mededeling in moet trekken.
Op woensdag 15 januari 2003 18:56 schreef Kozzmic het volgende:Peter Siebelt staat niet bepaald bekend als een onafhankelijk en betrouwbaar onderzoeker
We zullen zien, Kozzmic. Ik neem aan dat journalisten van wat meer courante couranten dit toch wel even gaan checken. Of dat Kok en Van den Haak het Katholiek Nieuwsblad vragen dit te rectificeren.
Jouw reactie is trouwens het bewijs dat mensen gaan twijfelen aan onderzoeksresultaten als een onderzoeker niet onafhankelijk is. En daarmee onderstreep je het belang van de melding van Siebelt. :-)
quote:hehe idd, dat die sukkels nog niet door hebben dat die h*m# er niet voor hun was, maar het allemaal uit eigenbelang deed
Op woensdag 15 januari 2003 17:57 schreef Nyrem het volgende:
Die Fortuynnerds blijven spoken zien.
De man die voor een van de snelste politieke omwentelingen ooit zorgde en een paar dagen voor de verkiezingen door een linkse activist, die door een rechter die prominent voor zn linkse politieke voorkeuren uitkomt objectief zou moeten worden beoordeeld, kapot werd geschoten nadat hij door een minister, die nu misschien wel minister president gaat worden -de Vries dus-, niet werd beschermd wordt omdat het immers een gewone burger was.
Nee niets aan het handje, laten we lekker grappen gaan maken over de sexule geaardheid van Fortuyn, de on-be-grij-pe-lij-ke wanorde bij zn politieke partij en insinueren dat hij verantwoordelijk is voor zijn eigen moord omdat hij "verkeerde" uitspraken deed.
Nee jongens ga zo door en laat die oogkleppen lekker op, trek je vooral niets aan van de werkelijkheid en trek je lekker terug in je jeugdjournaal en groen-links wereldje.
quote:Be-lach-e-lijk dat iemand een artikel schrijft over de betrokkenheid van een 2e kamerlid van GL, bij een terroristische organisatie. Rechste complotten zijn het.
Op woensdag 15 januari 2003 18:56 schreef Kozzmic het volgende:
Peter Siebelt staat niet bepaald bekend als een onafhankelijk en betrouwbaar onderzoeker. Hij heeft een rabiate afkeer van alles wat links is (in zijn ogen valt het CDA daar ook onder). De hetze tegen Wijnand Duyvendak (medeplichtig aan RARA, etc) was ook te herleiden tot 'onderzoek' van zijn hand.Zoek voor de grap maar eens via Google op de naam 'Peter Siebelt'.
quote:Ik bekijk het uit een ander perspectief. Een oppositieleider wordt vermoord, en de regering benoemt onder andere een huisvriend van de premier - als het bericht van Siebelt klopt - en een ander discutabel figuur om te onderzoeken hoe dat heeft kunnen gebeuren. En presenteert dat als een onafhankelijk onderzoek.
Op woensdag 15 januari 2003 19:53 schreef Meister het volgende:Geeuw. Te veel vrije tijd die knakker of zo? Wat een "onthulling"! Laten we vooral dat dure parlementaire onderzoek nog eens overdoen om een paar halve zolen ter wille te zijn
Dat deugt in mijn ogen niet. Maar gezien de reacties ben ik hier een van de weinigen.
Dit topic moet direct naar ONZ of TRU (er zitten elementen van beide fora in).
[Overigens heb ik uit betrouwbare bron (mijn contactpersoon in het land onder Antarctica en die heeft het weer van Kennedy zelf) dat Peter Seibert betaald wordt door de Duitse Inlichtingendienst om onaardige dingen over Kok te zeggen, omdat Kok een keer stout is geweest tegen Schröder 
]
Het wachten is op degene, die 'ontdekt' dat de vuilnisman van de neef van de broer van de politieagent die ooit de oom van mijn tante bekeurde, een verre achterneef is van de broer van de melkboer van Van der Haak en dat het onderzoek dus nooit onafhankelijk kan zijn geweest.
Hebben we in nederland nou echt zo'n behoefte aan een Grassy Knoll theorie?
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 15-01-2003 20:11]
quote:En dat voor iemand die altijd zijn mond vol heeft over extreem-linkse gedachtenpolitie-clubjes als Kafka. Die Peter Siebelt is hetzelfde laken een pak, en net zomin serieus te nemen.
Op woensdag 15 januari 2003 20:07 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Be-lach-e-lijk dat iemand een artikel schrijft over de betrokkenheid van een 2e kamerlid van GL, bij een terroristische organisatie. Rechste complotten zijn het.
quote:Ja sorry als ik dit lees, dan ga ik over de rooie
Op woensdag 15 januari 2003 20:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
O jee, krijgen we weer een opleving van het Oeverloos Gedram. Ik dacht dat we dat achter de rug hadden...
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 20:01 schreef DAMH het volgende:
hehe idd, dat die sukkels nog niet door hebben dat die h*m# er niet voor hun was, maar het allemaal uit eigenbelang deed
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 19:53 schreef Meister het volgende:
Geeuw. Te veel vrije tijd die knakker of zo? Wat een "onthulling"! Laten we vooral dat dure parlementaire onderzoek nog eens overdoen om een paar halve zolen ter wille te zijn
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 17:59 schreef BassieV het volgende:
ALSOF Kok die kale homo dood wilde hebben, wat een onzin.
quote:Dat heb ik ook wel eens
Op woensdag 15 januari 2003 20:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ja sorry als ik dit lees, dan ga ik over de rooie
+ een groot deel van het forum en FP sinds sept. 2001
quote:Ik heb Siebelt zelden iemand aan zien klagen omdat zn mening hem niet bevalt.
Op woensdag 15 januari 2003 20:09 schreef Meneer_Aart het volgende:
En dat voor iemand die altijd zijn mond vol heeft over extreem-linkse gedachtenpolitie-clubjes als Kafka. Die Peter Siebelt is hetzelfde laken een pak, en net zomin serieus te nemen.
quote:Ik denk dat er nog jaren en jaren dit soort complot verhalen de kop op zullen steken.
Het zal voor de commissie-Van der Haak ondoenlijk zijn om door dat pantser van scepsis en wantrouwen heen te breken. Bovendien is de vraag ook gerechtigd of de commissie wel ideaal is samengesteld, nu daarin ook staatsraad R.J. Hoekstra zitting heeft.
Hoekstra, secretaris-generaal Algemene Zaken onder Lubbers en gewezen coördinator van de veiligheidsdiensten, is al jaren een ideale kop van jut voor complotdenkers. Dat heeft hij onder meer te danken aan zijn rol in het schandaal rond de Inlichtingendienst Buitenland (IDB) en zijn rol in het onderzoek naar de Bijlmerramp in 1992, waarbij hij onderzocht hoe het toch zat met de alarmerende verhalen over de geheimzinnige lading van het El Al-vliegtuig en de mysterieuze mannen in witte pakken. Zijn getuigenis voor de Bijlmer-enquêtecommissie hield niet bepaald stand.Met Hoekstra in de gelederen is de commissie-Van der Haak bij voorbaat kansloos in haar pogingen het complotdenken rond de moord op Pim Fortuyn uit te bannen. Van der Haaks toekomstige rapport zal hoe dan ook aanleiding vormen voor nog meer complottheorieën, precies zoals het de Warren-commissie in Amerika verging. Nederland is hoe dan ook een subcultuur rijker. Het wachten is op de film van Theo van Gogh.
http://www.groene.nl/2002/0225/rz_com.html
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-01-2003 20:29]
quote:Yep, als je die quotes leest weet je aardig hoe de nederlander er over denkt na 8 maanden LPF en de erfenis van Fortuyn.
Op woensdag 15 januari 2003 20:10 schreef Kaalhei het volgende:Ja sorry als ik dit lees, dan ga ik over de rooie
Ik zie overigens geen onwaarheden staan, Fortuyn was een kale homo en daar trots op, of hij het allemaal uit eigenbelang deed is mischien discutabel maar een veelgehoorde mening, het terwille zijn van 'halve zolen' vindt een treffende omschrijving van de LPF top die geen enkel onderzoek zou accepteren wat niet overeenkomt met hun visie.
quote:Discutabel, als je die schuimbekkende paranoide inslag van Kaalhei hebt ja. Sorry jongens, ik ben behoorlijk links - maar hoeveel kaarsjes ik ook aansteek in die linkse kerk, ik heb nog steeds geen uitnodiging ontvangen voor die maffia
Op woensdag 15 januari 2003 20:08 schreef rroloff het volgende:[..]
en een ander discutabel figuur om te onderzoeken hoe dat heeft kunnen gebeuren.
quote:Eens kijken wat er van links gekwaakt wordt als er iemand om zeep wordt geholpen.
Op woensdag 15 januari 2003 20:18 schreef Meister het volgende:
Discutabel, als je die schuimbekkende paranoide inslag van Kaalhei hebt ja. Sorry jongens, ik ben behoorlijk links - maar hoeveel kaarsjes ik ook aansteek in die linkse kerk, ik heb nog steeds geen uitnodiging ontvangen voor die maffia
quote:Hij kan zijn conclusies niet hard maken, maar blijft wel hardnekkig de geruchten verspreiden (mede dankzij het Reformatorisch Dagblad, de Telegraaf en de LPF die hem een podium voor zijn geblaat geven). Zo'n iemand neem ik als 'onderzoeker' niet serieus. Meneer_Aart heeft gelijk, dit is gewoon de KAFKA van rechts.
Op woensdag 15 januari 2003 20:07 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Be-lach-e-lijk dat iemand een artikel schrijft over de betrokkenheid van een 2e kamerlid van GL, bij een terroristische organisatie. Rechste complotten zijn het.
quote:Ik kan net zo stellig beweren dat hij het niet (in zn eentje) gedaan heeft, dan jij kan beweren dat hij het wel alleen heeft gedaan. De onderzoekjes van de NLse staat zijn mi geen objectieve bronnen, zeker gezien het verleden.
Op woensdag 15 januari 2003 20:27 schreef Meister het volgende:
Ik denk dat ze na 8 maanden niet zo'n probleem zouden hebben om te erkennen dat een of andere zot, die het 'rood voor de ogen' zag, dat kunstje alléén heeft geflikt en hoe graag je het ook wil, je niet alles en iedereen met de haren er bij kunt slepen.
quote:Mijn moeder zei altijd: Als je denkt dat je het beter kan, doe je het toch lekker zelf?
Op woensdag 15 januari 2003 20:28 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik kan net zo stellig beweren dat hij het niet (in zn eentje) gedaan heeft, dan jij kan beweren dat hij het wel alleen heeft gedaan. De onderzoekjes van de NLse staat zijn mi geen objectieve bronnen, zeker gezien het verleden.
quote:Interessante vergelijking.
Op woensdag 15 januari 2003 20:25 schreef Kozzmic het volgende:Meneer_Aart heeft gelijk, dit is gewoon de KAFKA van rechts.
Maar onderschrijven Aart (ik mag Aart zeggen :-P ) en Kozzmic mijn drie stellingen als Van den Haak en Kok huisvrienden blijken te zijn? Want dat de 'onbetrouwbare en afhankelijke rechtse KAFKA medewerker' Siebelt dit beweert wil nog niet zeggen dat het niet zo is.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 15-01-2003 20:42]
quote:Ik in ieder geval niet. Ik denk dat beide heren professioneel genoeg zijn om werk en privé gescheiden te houden...
Op woensdag 15 januari 2003 20:36 schreef rroloff het volgende:[..]
Interessante vergelijking.
Maar onderschrijven Aart (ik mag Aart zeggen :-P ) en Kozzmic mijn drie stellingen als Van den Haak en Kok huisvrienden blijken te zijn?
quote:Nee. Ik denk dat je best een onafhankelijk rapport kunt schrijven indien je elkaar kent. En per slot van rekening waren er ook andere betrokken bij het onderzoek, en is er n.a.v. het onderzoek een uitgebreid rapport verschenen.
Op woensdag 15 januari 2003 20:36 schreef rroloff het volgende:[..]
Interessante vergelijking.
Maar onderschrijven Aart (ik mag Aart zeggen :-P ) en Kozzmic mijn drie stellingen als Van den Haak en Kok huisvrienden blijken te zijn?
Verder denk ik dat een eventuele vriendschap tussen Kok en Van den Haak makkelijk aantoonbaar is, daar zullen ongetwijfeld vriend en vijand van Kok van op de hoogte zijn. Dus ik zet er vraagtekens bij of het echt waar is. Maar ja, het is koren op de molen van bepaalde personen natuurlijk, ik vraag me af of het al op de website van Van Gogh vermeld staat.
quote:Als je elkaar goed kent is het gewoon moeilijk om onafhankelijk te zijn ... typisch menselijk op zich niet erg.
Op woensdag 15 januari 2003 20:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nee. Ik denk dat je best een onafhankelijk rapport kunt schrijven indien je elkaar kent. En per slot van rekening waren er ook andere betrokken bij het onderzoek, en is er n.a.v. het onderzoek een uitgebreid rapport verschenen.
quote:Waarom een rectificatie. Het zal best waar zijn - ik zie het probleem er helemaal niet van. Deze man is rechter, niet zijn tuinman of zo. En het onderzoek ging niet over Kok toch? Kok heeft de commissie ook niet bij elkaar gezocht - het is weer spijkers op zeer paranoide laag water zoeken.
Op woensdag 15 januari 2003 19:38 schreef rroloff het volgende:We zullen zien, Kozzmic. Ik neem aan dat journalisten van wat meer courante couranten dit toch wel even gaan checken. Of dat Kok en Van den Haak het Katholiek Nieuwsblad vragen dit te rectificeren.
Is er een moment dat de Fortuyn-fantasten hun hetze zullen staken?
Het begrip 'huisvriend' is trouwens populair gemaakt door Fortuyn zelf die van half Nederland een 'huisvriend' was 
quote:Maar rechters doen toch geen uitspraak in een zaak waar een huisvriend aangeklaagd wordt? Of begrijp ik je verkeerd? Geen onwil hoor.
Op woensdag 15 januari 2003 21:20 schreef SCH het volgende:Het zal best waar zijn - ik zie het probleem er helemaal niet van. Deze man is rechter, niet zijn tuinman of zo.
quote:Het gaat óók over Kok[1]. Maar politiek gezien vooral over de regering waaraan hij leiding gaf. In het bijzonder de ministers van Binn. Zaken en Justitie.
En het onderzoek ging niet over Kok toch?
quote:Ik neem aan dat daar overleg over is geweest.
Kok heeft de commissie ook niet bij elkaar gezocht
quote:Aan wie richt je deze vraag?
Is er een moment dat de Fortuyn-fantasten hun hetze zullen staken?
quote:Ik moet bij huisvriend altijd aan een man denken waarmee de man des huizes het heel goed kan vinden maar die zo vaak over de vloer komt omdat hij een affaire heeft met zijn vrouw..... :-)
Het begrip 'huisvriend' is trouwens populair gemaakt door Fortuyn zelf die van half Nederland een 'huisvriend' was
(Maar ik weet niet of anderen dat ook hebben....)
[1] Een voorbeeld wat me te binnenschiet: zo schrijft bijv. de commissie dat oud minister van Binn. zaken Dijkstal bij Kok aandringt aan op beveiliging voor Fortuyn, Kok belooft contact op te nemen met de politie in Rotterdam maar doet dat niet.
quote:Kok werd helemaal niet aangeklaagd in deze zaak. Dat is jouw interpretatie van het onderzoek. Het onderzoek ging over de vraag hoe zijn beveiliging was geregeld. Had niks met het aanklagen van wie dan ook te maken. Er zijn gewoon deskundigen voor gezocht.
Op woensdag 15 januari 2003 21:51 schreef rroloff het volgende:[..]
Maar rechters doen toch geen uitspraak in een zaak waar een huisvriend aangeklaagd wordt? Of begrijp ik je verkeerd? Geen onwil hoor.
[..]Ik neem aan dat daar overleg over is geweest.
[..]Aan wie richt je deze vraag?
[..]Ik moet bij huisvriend altijd aan een man denken waarmee de man des huizes het heel goed klan vinden maar die zo vaak over de vloer komt omdat hij een affaire heeft met de vrouw des huizes. :-)
(Maar ik weet niet of anderen dat ook hebben....)
[1] Een voorbeeld wat me te binnenschiet: zo schrijft bijv. de commissie dat oud minister van Binn. zaken Dijkstal bij Kok aandringt aan op beveiliging voor Fortuyn, Kok belooft contact op te nemen met de politie in Rotterdam maar doet dat niet.
Mijn vraag blijft: wat had er toch uit het rapport moeten komen willen de Fortuyn-fantasten eindelijk tevreden zijn?
quote:Tja, wat zal ik eens zeggen:
Op woensdag 15 januari 2003 21:20 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom een rectificatie. Het zal best waar zijn - ik zie het probleem er helemaal niet van. Deze man is rechter, niet zijn tuinman of zo. En het onderzoek ging niet over Kok toch? Kok heeft de commissie ook niet bij elkaar gezocht - het is weer spijkers op zeer paranoide laag water zoeken.
Is er een moment dat de Fortuyn-fantasten hun hetze zullen staken?
Het begrip 'huisvriend' is trouwens populair gemaakt door Fortuyn zelf die van half Nederland een 'huisvriend' was
De moordenaar van Fortuyn woonde samen met iemand die de hartsvriendin was van een van de taartgooiers...
Men vangt een gesprek op waarin wordt gezegd dat Fortuyn dood moet. Als reactie daarop wordt gezegd: "SSSSSSSSSSSSTTTTTTT niet door de telefoon!!!!" op dat moment moeten alle alarmbellen afgaan, immers blaffende honden bijten niet.
maar zelfs zonder deze signalen, waren er de 8 fysieke bedreigingen van Fortuyn voor 6 mei...
en zelfs als je daar blind voor was was er nog het volgende:
Aanslag Janmaat ivm kritiek op multicul---> daders niet gepakt
Aanslag Kosto ivm aanscherpen vreemdelingenwet ---> daders niet gepakt
of te wel iemand (Fortuyn) levert kritiek en de daders van die aanslagen lopen vrij rond... rara wat gebeurd er?
quote:Het antwoord is dus dat je tot in het oneindige doorgaat met complotjes verzinnen, haat te zaaien en je eigen frustraties op te eten.
Op woensdag 15 januari 2003 21:57 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Tja, wat zal ik eens zeggen:
De moordenaar van Fortuyn woonde samen met iemand die de hartsvriendin was van een van de taartgooiers...
Men vangt een gesprek op waarin wordt gezegd dat Fortuyn dood moet. Als reactie daarop wordt gezegd: "SSSSSSSSSSSSTTTTTTT niet door de telefoon!!!!" op dat moment moeten alle alarmbellen afgaan, immers blaffende honden bijten niet.
maar zelfs zonder deze signalen, waren er de 8 fysieke bedreigingen van Fortuyn voor 6 mei...
en zelfs als je daar blind voor was was er nog het volgende:
Aanslag Janmaat ivm kritiek op multicul---> daders niet gepakt
Aanslag Kosto ivm aanscherpen vreemdelingenwet ---> daders niet gepaktof te wel iemand (Fortuyn) levert kritiek en de daders van die aanslagen lopen vrij rond... rara wat gebeurd er?
2) De moord op Fortuyn werkt averechts
3) Ik zaai geen haat, dat doen mensen die (bom)aanslagen plegen
quote:Ik gebruik 'aangeklaagd' omdat een rechter recht spreekt over aangeklaagden. Excuses voor de verwarring.
Op woensdag 15 januari 2003 21:55 schreef SCH het volgende:Kok werd helemaal niet aangeklaagd in deze zaak. Dat is jouw interpretatie van het onderzoek
quote:Ik weet niet of deze vraag aan mij is gericht, maar ik wil hem wel beantwoorden.
Mijn vraag blijft: wat had er toch uit het rapport moeten komen willen de Fortuyn-fantasten eindelijk tevreden zijn?
Ik zelf had graag gezien dat het rapport niet mede was opgesteld door een huisvriend van de premier wier handelwijze ook onderwerp van onderzoek is (Van den Haak - onder voorbehoud), noch door iemand die bij een vorige onderzoek naar overheidsfalen heeft zitten liegen (Hoekstra). Dat was veel beter voor mijn gemoedsrust geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 15-01-2003 22:26]
Wat is het complot precies, in dit geval?
Expres te slecht beveiligd (al dan niet met gerichte demonisering), of zelfs Volkert ingezet/ongehuurd? Of iets anders?
quote:Ik acht alles mogelijk, zelfs het verhaal wat nu vertelt wordt. Maar voor het zelfde geld is de PvdA, het Pentagon, de KGB, of sex-club 'de bruine ster' erbij betrokken.
Op woensdag 15 januari 2003 22:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Aan mensen die enig geloof hebben in een complot, de serieuze vraag:Wat is het complot precies, in dit geval?
Expres te slecht beveiligd (al dan niet met gerichte demonisering), of zelfs Volkert ingezet/ongehuurd? Of iets anders?
Het overheidsonderzoek is iig mi niet bepaald serieus te nemen, zeker gezien het verleden van dergeliijke onderzoeken.
quote:1. Waarom doe je het dan...oh wacht..jij gelooft echt in die onzin?
Op woensdag 15 januari 2003 22:13 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
1) Ik hoef geen complotten te verzinnen die er zijn2) De moord op Fortuyn werkt averechts
3) Ik zaai geen haat, dat doen mensen die (bom)aanslagen plegen
2. Da's de vraag, 8 maanden na dato geven de peilingen aan dat de rechts/midden coalitie onhaalbaar is geworden, de PvdA mogelijk meer zetels zal krijgen als bij de verkiezing voor Paars II, de LPF en LN zijn tot lachertjes verworden en Links lijkt er beter dan ooit voor te staan.
De wil van het volk is nu blijkbaar "weg met rechts".
3. Haat en overdraagzaamheid zaaien begint met woorden, (bom)aanslagen cq geweldpleging zijn slechts de laatste stap in een dergelijk proces.
quote:Als het een onafhankelijke commissie was geweest, had ik hooguit vermoed dat Kok tegen Klaas de Vries heeft gezegd "Doe nou maar rustig aan met dat beveiligen, dan zingt hij wel een toontje lager".
Op woensdag 15 januari 2003 22:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:Wat is het complot precies, in dit geval?
Maar met het benoemen van de huisvriend van Kok (nog even onder voorbehoud) en die Hoekstra in die commissie sluit ik niet meer uit dat men toendertijd daadwerkelijke concrete dreigingen - bijv. kennis over de geweldadigheid van de linkse activisten - en concrete verzoeken onder het tapijt heeft geveegd. Om hem niet te hoeven beveiligen en Fortuyn zo dwingen niet al te provocerend op te treden. En daarmee bewust een risico zijn aangegaan.
Voor de duidelijkheid: ik heb niets liever dan dat men mij kan overtuigen dat het allemaal dommigheid en onprofessionaliteit was.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 15-01-2003 23:48]
quote:Pim wilde geen beveiliging. Pas toen het niet ander kon is hij mee gaan werken.
Op woensdag 15 januari 2003 23:42 schreef rroloff het volgende:[..]
Als het een onafhankelijke commissie was geweest, had ik hooguit vermoed dat Kok tegen Klaas de Vries heeft gezegd "Doe nou maar rustig aan met dat beveiligen, dan zingt hij wel een toontje lager".
Maar met het benoemen van de huisvriend van Kok (nog even onder voorbehoud) en die Hoekstra in die commissie sluit ik niet meer uit dat men toendertijd daadwerkelijke concrete dreigingen - bijv. kennis over de geweldadigheid van de linkse activisten - en concrete verzoeken onder het tapijt heeft geveegd. Om hem niet te hoeven beveiligen en Fortuyn zo dwingen niet al te provocerend op te treden. En daarmee bewust een risico zijn aangegaan.
Voor de duidelijkheid: ik heb niets liever dan dat men mij kan overtuigen dat het allemaal dommigheid en onprofessionaliteit was.
quote:Iedere burger heeft recht op bescherming, of hij dat wil of niet is niet relevant.
Op donderdag 16 januari 2003 00:06 schreef Slarioux het volgende:
Pim wilde geen beveiliging.
quote:Wanneer was dat dan? De beveiliging die rond zijn lijkenwagen reed?
Pas toen het niet ander kon is hij mee gaan werken.
quote:dan reageer je toch niet?
Op donderdag 16 januari 2003 00:18 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wat een bullshit-topic dit...
quote:Dan hadden jullie die banden wel verzonnen. Complotdenkers kun je toch nooit overtuigen.
Op donderdag 16 januari 2003 09:01 schreef Disorder het volgende:
Juist om dit soort discussies uit de weg te gaan had er een comissie gekozen moeten worden waarvan er niemand banden heeft met bijvoorbeeld Wim Kok.
quote:Uit het niets een band met Wim Kok verzinnen? Natuurlijk niet. En een comissie zonder die banden was altijd beter geweest want nu heb je zowieso een complottheorie. Anders, naar mijn mening, zeer waarschijnlijk niet.
Op donderdag 16 januari 2003 09:28 schreef SCH het volgende:[..]
Dan hadden jullie die banden wel verzonnen.
quote:Heb jij dan mischien een tweede bron die het verhaal van Siebelt bevestigd dat van der Haak een 'huisvriend' van Kok is?
Op donderdag 16 januari 2003 09:31 schreef Disorder het volgende:Uit het niets een band met Wim Kok verzinnen? Natuurlijk niet. En een comissie zonder die banden was altijd beter geweest want nu heb je zowieso een complottheorie. Anders, naar mijn mening, zeer waarschijnlijk niet.
quote:O nee? Er staan anders al sinds die bewuste 6 mei, 2002, de meest waanzinnige complottheorien op i-net.
Op donderdag 16 januari 2003 09:31 schreef Disorder het volgende:[..]
Uit het niets een band met Wim Kok verzinnen? Natuurlijk niet. En een comissie zonder die banden was altijd beter geweest want nu heb je zowieso een complottheorie. Anders, naar mijn mening, zeer waarschijnlijk niet.
Bovendien, als men de moeite had genomen om dat bewuste rapport ook daadwerkelijk eens door te lezen, dan had iedereen inmiddels kunnen weten dat 'ze' (de LPF dus) zelf stelselmatig alle dreigbrieven en emails wegsmeet en gedelete hebben. Dus hoe had iemand, buiten de kring van Fortuyn zelf, eigenlijk op de hoogte moeten/kunnen zijn van de ernst en frequentie van die bedreigingen? Lijkt me vrijwel onmogelijk.
Maar goed, e.e.a. staat dus in datzelfde rapport, dus daar hoeft niemand zich verder iets van aan te trekken... Toch?
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 16-01-2003 10:22]
quote:Behalve als het in je voordeel werkt
Op donderdag 16 januari 2003 10:07 schreef Nuoro het volgende:Maar goed, e.e.a. staat dus in datzelfde rapport, dus daar hoeft niemand zich verder iets van aan te trekken... Toch?
quote:1) De Franse geheime dienst heeft laten zien dat Westerse veiligheidsdiensten er, in sommige gevallen, niet voor schuwen "onorthodoxe" middelen te gebruiken. (er hiermee verwijs ik naar het opblazen van de Rainbow Warrior. Zo far out is die theorie dus niet.
Op woensdag 15 januari 2003 23:18 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
1. Waarom doe je het dan...oh wacht..jij gelooft echt in die onzin?
2. Da's de vraag, 8 maanden na dato geven de peilingen aan dat de rechts/midden coalitie onhaalbaar is geworden, de PvdA mogelijk meer zetels zal krijgen als bij de verkiezing voor Paars II, de LPF en LN zijn tot lachertjes verworden en Links lijkt er beter dan ooit voor te staan.
De wil van het volk is nu blijkbaar "weg met rechts".3. Haat en overdraagzaamheid zaaien begint met woorden, (bom)aanslagen cq geweldpleging zijn slechts de laatste stap in een dergelijk proces.
2) Dat zullen we de 22ste nog wel eens zien. En als het waar is wat je schijft mag er wel bedankje af voor Fortuyn, ik las dat linkse partijen 50.000 leden erbij hebben gekregen in 2002
3) na 2800 islamitische aanslagen in 5 jaar mag je toch wel eens wat zeggen?
Misschien dat Peter Siebelt hierop zijn hersenspinsels baseerde ?
Naast mr. Hoekstra & mr. van den Haak bestond de commisie overigens uit nog negen andere personen, te weten:
K.J.H.H. Sietsma, prof. dr. C.J.C.F. Fijnaut, mr. S. J.E. Horstink-von Meyenfeldt, drs.M. Bruinsma, mr. N. J.P. Coenen, I. Haije, drs. Y. Huizing, M. Overwater, A. Pol en drs. J. J.M.Wassenberg.
Ik vraag me af wat voor commentaar dhr Siebelt op hun reputatie heeft ?
quote:Maar waarom weten we dan nog steeds niets over de contacten van Volkert met de ALF? en het grote geldbedrag dat recent op zijn rekening is gekomen?
Op donderdag 16 januari 2003 17:50 schreef Shaman het volgende:
Kok heeft zich wel eens lovend, in de positie van minister-president, over mr. van den Haak uitgesproken: 'iemand die zich ook buiten de directe rechtspraak op gezaghebbende wijze heeft ingezet voor de kwaliteit van de rechterlijke macht'. Dit toen mr. van den Haak zijn functie, president van het gerechtshof Amsterdam, neerlegde.
Misschien dat Peter Siebelt hierop zijn hersenspinsels baseerde ?
Naast mr. Hoekstra & mr. van den Haak bestond de commisie overigens uit nog negen andere personen, te weten:
K.J.H.H. Sietsma, prof. dr. C.J.C.F. Fijnaut, mr. S. J.E. Horstink-von Meyenfeldt, drs.M. Bruinsma, mr. N. J.P. Coenen, I. Haije, drs. Y. Huizing, M. Overwater, A. Pol en drs. J. J.M.Wassenberg.
Ik vraag me af wat voor commentaar dhr Siebelt op hun reputatie heeft ?
quote:Omdat de commissie primair de beveiliging van Fortuyn onder de loep heeft genomen....
Op donderdag 16 januari 2003 18:31 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Maar waarom weten we dan nog steeds niets over de contacten van Volkert met de ALF? en het grote geldbedrag dat recent op zijn rekening is gekomen?
En bedragen op Volkerts rekening bijgeschreven? Lijkt me eerder weer zo'n zinloos internetgerucht; lijkt me ook niet handig, om dat geld zo op zijn Rabobankrekening te storten.....
vermogen Volkert vd G.
door John van den Heuvel en Martijn Koolhoven AMSTERDAM - Het politieteam dat de moord op Pim Fortuyn onderzoekt, heeft achterhaald dat verdachte Volkert van der G. en zijn vriendin Petra L. vorig jaar de beschikking hadden over minstens 70.000 euro. De recherche heeft dit kunnen afleiden uit bankgegevens en informatie van de belastingdienst over het tweetal.
Verdachte Volkert van der G.
Van der G. verdiende als werknemer van de gemeente Wageningen in 2001 €15.624 bruto. Ondanks dit lage inkomen had Van der G. een banktegoed van zo'n €12.000 waarvoor hij in 2001 in totaal €449 rente ontving.
Zijn vriendin Petra L. verdiende vorig jaar als werkneemster van de Uitvoerings Organisatie €17.498 bruto en daarnaast €9.981 bruto bij Draft Engineers. Blijkens gegevens van de belastingdienst beschikte L. het afgelopen jaar over een vermogen van zo'n €60.000, waarvoor zij volgens opgave aan de fiscus €2.538 rentevergoeding ontving.
Volkert van der G. liet zich op 21 september 2001 inschrijven op het adres Esdoornlaan 5 in Harderwijk, een eenvoudige huurwoning waar Petra L. als sinds zes mei 1992 woont. Volgens bronnen dicht bij het rechercheteam wordt nog volop onderzoek gedaan naar de herkomst van de banktegoeden. Het geld op de rekening van L. kan volgens de recherche mogelijk worden verklaard door een erfenis die de vrouw enige jaren geleden zou hebben ontvangen.
De naspeuringen naar de financiële achtergrond van Van der G., die nu al bijna drie weken volhardt in stilzwijgen, maken deel uit van een uitgebreid antecedentenonderzoek van de recherche.
quote:Je was me voor, Dr Strangelove.
Op donderdag 16 januari 2003 18:35 schreef Dr_Strangelove het volgende:Omdat de commissie primair de beveiliging van Fortuyn onder de loep heeft genomen....
quote:Wat betreft de contacten van V vd G met de ALF, als je er niets van weet is er misschien wel niets ? Het is sowieso voor het eerst dat ik daar wat over hoor. Wat betreft de banktegoeden van V v.d. G. en zijn vriendin P L geef je zojuist zelf het antwoord; mogelijk uit een erfenis van P.L.. Als je zwart geld hebt geef je dit over het algemeen ook niet op aan de belastingen...
Op donderdag 16 januari 2003 18:31 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Maar waarom weten we dan nog steeds niets over de contacten van Volkert met de ALF? en het grote geldbedrag dat recent op zijn rekening is gekomen?
quote:okee
Op donderdag 16 januari 2003 18:56 schreef rroloff het volgende:
Hmmm. Ik wil voorstellen ons te beperken tot de achtergronden en banden van de leden van de Veiligheidscie van Fortuyn. En wat dat zegt over het rapport van commissie Van den Haak en haar opdrachtgevers.
Je vindt zelf als topicstarter kennelijk dat de commisie van den Haak niet onafhankelijk was. Kun je mij dan vertellen op wat voor gronden je de vermeende partijdigheid van de overige commisieleden baseert (
K.J.H.H. Sietsma, prof. dr. C.J.C.F. Fijnaut, mr. S. J.E. Horstink-von Meyenfeldt, drs.M. Bruinsma, mr. N. J.P. Coenen, I. Haije, drs. Y. Huizing, M. Overwater, A. Pol en drs. J. J.M.Wassenberg).
quote:Tot voor ik het bericht las van Siebelt was er voor mij geen enkele reden te twijfelen aan de onafhankelijkheid van de commissieleden buiten Hoekstra.
Op donderdag 16 januari 2003 19:04 schreef Shaman het volgende:Je vindt zelf als topicstarter kennelijk dat de commisie van den Haak niet onafhankelijk was. Kun je mij dan vertellen op wat voor gronden je de vermeende partijdigheid van de overige commisieleden baseert (K.J.H.H. Sietsma, prof. dr. C.J.C.F. Fijnaut, mr. S. J.E. Horstink-von Meyenfeldt, drs.M. Bruinsma, mr. N. J.P. Coenen, I. Haije, drs. Y. Huizing, M. Overwater, A. Pol en drs. J. J.M.Wassenberg).
Na lezing van het bericht van Siebelt moet ik zeggen: de benoeming van huisvriend (onder voorbehoud) Van den Haak in combinatie met die van Hoekstra roept bij mij argwaan op met betrekking tot de onafhankelijkheid van de andere leden.
Maar voor mij zijn twee afhankelijke leden in een commissie - de voorzitter en een voormalig onderzoekscommissievoorzitter - al voeldoende reden het onderzoek als niet onafhankelijkheid te bestempelen.
(De commissie is trouwens wel een stuk groter is dan ik in de gaten had toen ik in het openingsbericht schreef. Ik zou graag wat meer willen weten over de rolverdeling van deze dames en heren - kan echer dat rapport niet downloaden.)
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 16-01-2003 19:53]
quote:Jammer dat je niet aantoont dat die leden afhankelijk zijn. Van wie en van wat. De bron voor jouw topic is net zo omstreden als de mogelijke 'afhankelijkheid'. Dat Kok en die voorzitter elkaar kennen kan toch geen reden zijn om hem afhankelijk te noemen. Dan zal het wel heel moeilijk worden een totaal onafhankelijke commissie te benoemen.
Op donderdag 16 januari 2003 19:47 schreef rroloff het volgende:
Maar voor mij zijn twee afhankelijke leden in een commissie (die trouwens wel een stuk groter is dan ik in de gaten had toen ik het openingsbericht schreef) - de voorzitter en een voormalig onderzoekscommissievoorzitter - al voeldoende reden het onderzoek als niet onafhankelijkheid te bestempelen.
Waarom is er op 6 mei een politie inval in het huis van het slachtoffer gedaan waarbij de PC van Fortuyn is opgehaald?
Waarom is die computer met een grondig gewiste harde schijf terug gegeven aan de familie Fortuyn?
quote:Lees het rapport toch even joh.
Op donderdag 16 januari 2003 19:53 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Nou ik heb nog een hoop vragen over de moord:Waarom is er op 6 mei een politie inval in het huis van het slachtoffer gedaan waarbij de PC van Fortuyn is opgehaald?
Waarom is die computer met een grondig gewiste harde schijf terug gegeven aan de familie Fortuyn?
quote:Als je als onderzoeker direct in contact staat met iemand die erg dicht betrokken is bij de moord ben je niet onafhankelijk, zo simpel is het.
Op donderdag 16 januari 2003 19:53 schreef SCH het volgende:[..]
Jammer dat je niet aantoont dat die leden afhankelijk zijn. Van wie en van wat. De bron voor jouw topic is net zo omstreden als de mogelijke 'afhankelijkheid'. Dat Kok en die voorzitter elkaar kennen kan toch geen reden zijn om hem afhankelijk te noemen. Dan zal het wel heel moeilijk worden een totaal onafhankelijke commissie te benoemen.
Kok had het niet zo op Fortuyn, heeft die meerdere keren openbaar laten weten, en als je dan de onderzoeker van de moord als huisvriend hebt, is die onderzoeker niet onafhankelijk.
Een volledig onafhankelijke comissie krijg je idd niet, maar het kan zeker vele malen onafhankelijker.
quote:Ik heb het complete rapport gelezen en dat is inderdaad een feit, misschien moet jij het even lezen?
Op donderdag 16 januari 2003 19:55 schreef SCH het volgende:[..]
Lees het rapport toch even joh.
quote:Nogmaals - dat begrip huisvriend is volkomen uit de lucht gegrepen. Waarom hebben jullie meteen kritiek op de commissie maar niet op degene die dit bericht heeft verspreid, die ook niet echt onafhankelijk te noemen is, belangen heeft en een verleden heeft op dit gebied. Kom eens met een onafhankelijke bron.
Op donderdag 16 januari 2003 19:56 schreef drGoeroe het volgende:[..]
Als je als onderzoeker direct in contact staat met iemand die erg dicht betrokken is bij de moord ben je niet onafhankelijk, zo simpel is het.
Kok had het niet zo op Fortuyn, heeft die meerdere keren openbaar laten weten, en als je dan de onderzoeker van de moord als huisvriend hebt, is die onderzoeker niet onafhankelijk.
Een volledig onafhankelijke comissie krijg je idd niet, maar het kan zeker vele malen onafhankelijker.
quote:Nee, jij bent een lekker onafhankelijke bron met je pro extreem-linkse gedrag.
Op donderdag 16 januari 2003 19:57 schreef SCH het volgende:[..]
Nogmaals - dat begrip huisvriend is volkomen uit de lucht gegrepen. Waarom hebben jullie meteen kritiek op de commissie maar niet op degene die dit bericht heeft verspreid, die ook niet echt onafhankelijk te noemen is, belangen heeft en een verleden heeft op dit gebied. Kom eens met een onafhankelijke bron.
quote:Ik merk terwijl ik een en ander opschrijf dat er een verschil is tussen "afhankelijk" en "niet-onafhankelijk".
Op donderdag 16 januari 2003 19:53 schreef SCH het volgende:Jammer dat je niet aantoont dat die leden afhankelijk zijn. Van wie en van wat.
quote:Mag ik hieruit concluderen dat je mijn zorgen deelt m.b.t. de waarde van de conclusies van niet-onafhankelijke onderzoekers?
De bron voor jouw topic is net zo omstreden als de mogelijke 'afhankelijkheid'.
Ik kijk de zaak eens een maand aan. Dan zullen we zien of Siebelt gelijk had of niet. Ik bedoel, zo'n claim is toch te verifieren? Wordt ze niet geverifieerd/horen we er niets meer over zal het niet waar zijn.
Dat zou mooi zijn. Heb ik een goede reden minder om mij zorgen te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 16-01-2003 20:07]
quote:So?
'Onderzoeker moord Fortuyn huisvriend van Kok'
quote:Kun je je vragen aan specifieke personen richten - kunnen er natuurlijk ook meer zijn - richten? Da's praktisch :-)
Op donderdag 16 januari 2003 19:57 schreef SCH het volgende: Waarom hebben jullie meteen kritiek op de commissie maar niet op degene die dit bericht heeft verspreid, die ook niet echt onafhankelijk te noemen is, belangen heeft en een verleden heeft op dit gebied.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 16-01-2003 20:12]
quote:Hoeft niet, ik heb het al gelezen, m.b.t. de computer van Fortuyn:
Op donderdag 16 januari 2003 19:57 schreef drGoeroe het volgende:[..]
Ik heb het complete rapport gelezen en dat is inderdaad een feit, misschien moet jij het even lezen?
De computer is niet opgehaald maar overhandigd:
"Het traceren van de dreigmails was echter om een aantal redenen een heel ander verhaal:
deels omdat het e-mailbestand niet in het postvak voor inkomende mails en ook niet meer in de
zogenaamde prullenbak van de PC van Fortuyn werd aangetroffen, nadat de computer vanwege
de familie Fortuyn op 26 juli 2002 aan de commissie was overhandigd;"
Over de terugbezorging wordt verder in het rapport niet gesproken, waaruit geconcludeerd kan worden dat hier geen klachten over zijn geweest. De vraag van SCH of je het rapport wilde lezen was dus niet ongegrond aangezien je duidelijk niet de feiten kent.
quote:Ik denk niet dat er veel feiten in dit rapport staan, zal wel verdraaid zijn, dat is juist het discussiepunt hier.
Op donderdag 16 januari 2003 20:12 schreef Shaman het volgende:[..]
Hoeft niet, ik heb het al gelezen, m.b.t. de computer van Fortuyn:
De computer is niet opgehaald maar overhandigd:
"Het traceren van de dreigmails was echter om een aantal redenen een heel ander verhaal:
deels omdat het e-mailbestand niet in het postvak voor inkomende mails en ook niet meer in de
zogenaamde prullenbak van de PC van Fortuyn werd aangetroffen, nadat de computer vanwege
de familie Fortuyn op 26 juli 2002 aan de commissie was overhandigd;"
Over de terugbezorging wordt verder in het rapport niet gesproken, waaruit geconcludeerd kan worden dat hier geen klachten over zijn geweest. De vraag van SCH of je het rapport wilde lezen was dus niet ongegrond aangezien je duidelijk niet de feiten kent.
quote:blijkt misleidend.
'Onderzoeker moord Fortuyn huisvriend van Kok'
In het het interview met het Katholiek Nieuwsblad zegt Siebelt
quote:De kop had dus moeten zijn: "Siebelt hoort geruchten dat Van den Haak een huisvriend van Kok is"
Van allerlei kanten hoor ik dat Harry van den Haak een huisvriend van Wim Kok is [...]"
Waarschuwing! Deze bron is gevaarlijk voor Groenlinks, SP en PvdA sympathisanten. Bekende bijwerkingen: verhoogde bloeddruk en/of woedeaanvallen. Eventuele reacties op de rest van het artikel niet verband houdende met het openingsbericht graag elders plaatsen. Dank! :-) .
quote:Spannend hoor
Op vrijdag 17 januari 2003 16:38 schreef rroloff het volgende:
Waarschuwing! Deze bron is gevaarlijk voor Groenlinks, SP en PvdA sympathisanten. Bekende bijwerkingen: verhoogde bloeddruk en/of woedeaanvallen. Eventuele reacties op de rest van het artikel niet verband houdende met het openingsbericht graag elders plaatsen. Dank! :-) .
.Trouwens, wat beweert die meneer:
quote:Dan ben je echt gek
Peter Siebelt, op de achtergrond de aankondigingsposter van de protestmars tegen Fortuyn. "Dit plakkaat is niets minder dan een oproep tot moord."
.quote:Zie je nou wel..............................
Op vrijdag 17 januari 2003 16:38 schreef rroloff het volgende:
Deze kop:
[..]blijkt misleidend.
In het het interview met het Katholiek Nieuwsblad zegt Siebelt
[..]De kop had dus moeten zijn: "Siebelt hoort geruchten dat Van den Haak een huisvriend van Kok is"
Waarschuwing! Deze bron is gevaarlijk voor Groenlinks, SP en PvdA sympathisanten. Bekende bijwerkingen: verhoogde bloeddruk en/of woedeaanvallen. Eventuele reacties op de rest van het artikel niet verband houdende met het openingsbericht graag elders plaatsen. Dank! :-) .
Opwinding om niets.Het gaat eerder om jullie bloeddruk.
Ach - als meneer Siebelt die poster voor de demonstratie 'een regelrechte oproep tot moord' noemt, dan kan je die man toch onmogelijk serieus nemen?