BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je met een youtube-filmje waarin een vervalst 'pauselijk decreet' dat zoals het daar staat NEVER uitgevaardigd zou worden al genoegen neemt snap ik wel dat er in BNW zoveel goedgelovigen zitten.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 22:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
je info en beschouwingen worden sowieso op prijs gesteld, Ali.
keep us posted!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
je info en beschouwingen worden sowieso op prijs gesteld, Ali.
keep us posted!
WE ZIJN ALLEMAAL JEZUÏTENquote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat je werkelijk denkt dat er een pauselijk decreet is dat tegen het christendom ingaat?
Volgens mij wordt het echt tijd dat je eens wat Belarminus en Salesius gaat lezen, want dit is gewoon een hoop bij elkaar gejatte propaganda van het soort Jack Chick.
Voorts ben je de macht van het Vaticaan anno 2020 enorm aan het overdrijven. De paus is op globaal niveau al decennia uitgespeeld. Denk je nou echt dat die de wereldmacht kan grijpen, al zou hij het willen?
Genoeg aan te merken op het instituut RKK, maar dat gelieg en bedrieg en zwartmaken van de kerk is wel het laagste van het laagste, zeker wanneer je poogt het bestaansrecht ervan, Jezus zelf, te ondermijnen.
DERK JAN EPPINK // WO, 10. OKT 2012
Er is alle reden om Europees president Herman Van Rompuy beter in de gaten te houden. Van Rompuy sprak begin september in Florence tot de ‘Interreligieuze Dialoog’. Het ontging de wereldpers, maar gelukkig was er het Katholiek Nieuwsblad uit Den Bosch. Trots citeerde het blad Van Rompuy: ‘We zijn allemaal Jezuïeten’. Hij doelt daarmee op prominente Europese kopstukken met wie hij de architectuur van het toekomstige Europa ontwikkelt. ‘Het schept onverbrekelijke banden. Er is dus een Jesuits International’.
Over wie sprak Van Rompuy die zelf werd opgeleid door de Jezuïeten aan het Sint-Jan Berchmanscollege in Brussel? Ten eerste José Manuel Barosso, voorzitter van de Europese Commissie. Vervolgens Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg en voorzitter van de Euro groep. Van Rompuy noemt ook de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), Mario Draghi, die werd opgeleid aan het Romeinse Jezuïetencollege Istituto Massimiliano Massimo. Verheugd voegde Van Rompuy er aan toe dat ook de Italiaanse premier Mario Monti en diens Spaanse collega Mariano Rajoy, zijn gevormd door Jezuïetencolleges. Gelukkig is er nog Angela Merkel, de koppige domineesdochter uit de voormalige DDR, om wat tegenwicht te bieden.
Wie Van Rompuy hoort, ziet meteen de overeenkomsten met Europa. Jezuïeten vormen de voorhoede van de katholieke kerk, zoals de Europese elite het keurkorps van Europese integratie. Beide profileren zich als ‘elite’, verheven boven het gewone volk. De werkwijze verschilt weinig. Geraffineerde leugentjes en doelbewuste intrige zijn middelen die het doel heiligen. Onderdrukt cynisme kenmerkt de houding tegenover de burger, de niets wetende dommerik, die in een democratie tegen zichzelf moet worden beschermd. De katholieke en Europese elites werken via inner circles. De rest is proza. Van Rompuy, Barosso, Monti en Rajoy zijn graag geziene gasten op pauselijke audiënties.
Het is niet verwonderlijk dat deze mentaliteit sporen achterlaat in Europese structuren en werkmethoden. De ECB heeft een Raad van Bestuur van 23 leden waarbinnen een Directie van 6. De ECB verschilt in opzet weinig van het Vaticaan. De Raad van Bestuur telt geen enkele vrouw, hoeft geen enkele parlementaire verantwoording af te leggen terwijl verslagen van zijn zittingen geheim blijven. De Amerikaanse Federale Reserve Bank en de Bank van Japan moeten verslagen van hun bestuurszittingen publiceren. De ECB speelt een centrale rol in de Eurozone, pompt biljoenen euro rond, maar niemand weet hoe de bank in Frankfurt besluit. De paus had gelukkig nog een butler die geheimen prijsgaf.
Toegegeven, Euro Jezuïeten zijn intellectueel superieur. Ze zijn veel slimmer dan Guy Verhofstadt, leider van de liberale fractie in het Europees Parlement en zijn groene evenknie Daniel Cohn-Bendit. Zij schreeuwen in 'Voor Europa' hun doel van de daken: een federaal Europa met één regering, één Europese belasting en één leger. Het enige dat ontbreekt is één geheime dienst en één leider zodat Europa weer terug bij af is. Onderwerp dit aan een referendum en de ´Verenigde Staten van Europa´ beperkt zich tot Italië en België.
Nog dommer is het 'finale rapport' van een handvol ministers van buitenlandse zaken over de toekomst van Europa. Het rapport is ondertekend door 11 van de 27 lidstaten; een minderheid, waaronder Nederland. Usual suspect Groot-Brittannië tekende niet, evenmin als Zweden en Finland. Van de nieuwe lidstaten tekende alleen Polen. Conclusie van het elftal: ´De euro is het meest krachtige symbool van Europese integratie`. De vele reddingsoperaties en noodfondsen voor de euro worden gemakshalve overgeslagen. Sommige van de 11 ministers (het is niet duidelijk welke) pleiten voor een Europees leger. Dat wordt ongetwijfeld een papieren tijger want de legers van de eurolanden krimpen zienderogen wegens de crisis Alleen Griekenland geeft per hoofd van de bevolking het meeste uit aan defensie! Maar Griekenland tekende niet. Kortom, het elftal van ministers blinkt uit in schoten op eigen doel.
Dat overkomt de Euro Jezuïeten nooit. Hun rapport `Naar een Echte Economische en Monetaire Unie` bestaat enkel uit 'bouwstenen' en 'suggesties'. Het suggereert een Europees deposito garantie systeem. Niets dramatisch uiteraard, enkel een idee. In een pijnloze exercitie van woorden worden burgers gekneed in een denkproces dat hen overstijgt. Zodra ze in de gaten krijgen tot welk gebouw de bouwstenen leiden, zitten ze erin. Suggesties zijn dan voldongen feiten en wie zich verzet is een onredelijke dwarsligger, een populist.
De overigens nooit verkozen premier Monti heeft intussen al aangekondigd dat hij een Europese campagne zal lanceren ‘tegen het populisme’. Van Rompuy, evenmin verkozen, steunde hem onmiddellijk. Eerder zei Monti al dat nationale parlementen Europese leiders niet voor de voeten mogen lopen, doelend op de Duitse Bondsdag. Ze moeten worden 'opgevoed'. Jezuïeten leiden het volk dat wordt geacht te volgen. Wat is voor hen populisme? Dat zijn ‘onwetenden’ die niet volgen: woedende Grieken, demonstrerende Spanjaarden, bezorgde Duitsers, eurokritische Nederlanders. Een Europa met die elitaire mentaliteit roept om een Reformatie, maar daar gruwelt Jesuits International van. Wat een ‘vervelende populist’ was dat toch, die Martin Luther!
-NRC
EUROPEAN COUNCIL
THE PRESIDENT EN
Leuven, 17 November 2011
EUCO 136/11
PRESSE 436
PR PCE 101
Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
Ja, ik ken die riedel als katholiek. Al jaren.quote:
[..]
WE ZIJN ALLEMAAL JEZUÏTEN
DERK JAN EPPINK // WO, 10. OKT 2012
Er is alle reden om Europees president Herman Van Rompuy beter in de gaten te houden. Van Rompuy sprak begin september in Florence tot de ‘Interreligieuze Dialoog’. Het ontging de wereldpers, maar gelukkig was er het Katholiek Nieuwsblad uit Den Bosch. Trots citeerde het blad Van Rompuy: ‘We zijn allemaal Jezuïeten’. Hij doelt daarmee op prominente Europese kopstukken met wie hij de architectuur van het toekomstige Europa ontwikkelt. ‘Het schept onverbrekelijke banden. Er is dus een Jesuits International’.
Over wie sprak Van Rompuy die zelf werd opgeleid door de Jezuïeten aan het Sint-Jan Berchmanscollege in Brussel? Ten eerste José Manuel Barosso, voorzitter van de Europese Commissie. Vervolgens Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg en voorzitter van de Euro groep. Van Rompuy noemt ook de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), Mario Draghi, die werd opgeleid aan het Romeinse Jezuïetencollege Istituto Massimiliano Massimo. Verheugd voegde Van Rompuy er aan toe dat ook de Italiaanse premier Mario Monti en diens Spaanse collega Mariano Rajoy, zijn gevormd door Jezuïetencolleges. Gelukkig is er nog Angela Merkel, de koppige domineesdochter uit de voormalige DDR, om wat tegenwicht te bieden.
Wie Van Rompuy hoort, ziet meteen de overeenkomsten met Europa. Jezuïeten vormen de voorhoede van de katholieke kerk, zoals de Europese elite het keurkorps van Europese integratie. Beide profileren zich als ‘elite’, verheven boven het gewone volk. De werkwijze verschilt weinig. Geraffineerde leugentjes en doelbewuste intrige zijn middelen die het doel heiligen. Onderdrukt cynisme kenmerkt de houding tegenover de burger, de niets wetende dommerik, die in een democratie tegen zichzelf moet worden beschermd. De katholieke en Europese elites werken via inner circles. De rest is proza. Van Rompuy, Barosso, Monti en Rajoy zijn graag geziene gasten op pauselijke audiënties.
Het is niet verwonderlijk dat deze mentaliteit sporen achterlaat in Europese structuren en werkmethoden. De ECB heeft een Raad van Bestuur van 23 leden waarbinnen een Directie van 6. De ECB verschilt in opzet weinig van het Vaticaan. De Raad van Bestuur telt geen enkele vrouw, hoeft geen enkele parlementaire verantwoording af te leggen terwijl verslagen van zijn zittingen geheim blijven. De Amerikaanse Federale Reserve Bank en de Bank van Japan moeten verslagen van hun bestuurszittingen publiceren. De ECB speelt een centrale rol in de Eurozone, pompt biljoenen euro rond, maar niemand weet hoe de bank in Frankfurt besluit. De paus had gelukkig nog een butler die geheimen prijsgaf.
Toegegeven, Euro Jezuïeten zijn intellectueel superieur. Ze zijn veel slimmer dan Guy Verhofstadt, leider van de liberale fractie in het Europees Parlement en zijn groene evenknie Daniel Cohn-Bendit. Zij schreeuwen in 'Voor Europa' hun doel van de daken: een federaal Europa met één regering, één Europese belasting en één leger. Het enige dat ontbreekt is één geheime dienst en één leider zodat Europa weer terug bij af is. Onderwerp dit aan een referendum en de ´Verenigde Staten van Europa´ beperkt zich tot Italië en België.
Nog dommer is het 'finale rapport' van een handvol ministers van buitenlandse zaken over de toekomst van Europa. Het rapport is ondertekend door 11 van de 27 lidstaten; een minderheid, waaronder Nederland. Usual suspect Groot-Brittannië tekende niet, evenmin als Zweden en Finland. Van de nieuwe lidstaten tekende alleen Polen. Conclusie van het elftal: ´De euro is het meest krachtige symbool van Europese integratie`. De vele reddingsoperaties en noodfondsen voor de euro worden gemakshalve overgeslagen. Sommige van de 11 ministers (het is niet duidelijk welke) pleiten voor een Europees leger. Dat wordt ongetwijfeld een papieren tijger want de legers van de eurolanden krimpen zienderogen wegens de crisis Alleen Griekenland geeft per hoofd van de bevolking het meeste uit aan defensie! Maar Griekenland tekende niet. Kortom, het elftal van ministers blinkt uit in schoten op eigen doel.
Dat overkomt de Euro Jezuïeten nooit. Hun rapport `Naar een Echte Economische en Monetaire Unie` bestaat enkel uit 'bouwstenen' en 'suggesties'. Het suggereert een Europees deposito garantie systeem. Niets dramatisch uiteraard, enkel een idee. In een pijnloze exercitie van woorden worden burgers gekneed in een denkproces dat hen overstijgt. Zodra ze in de gaten krijgen tot welk gebouw de bouwstenen leiden, zitten ze erin. Suggesties zijn dan voldongen feiten en wie zich verzet is een onredelijke dwarsligger, een populist.
De overigens nooit verkozen premier Monti heeft intussen al aangekondigd dat hij een Europese campagne zal lanceren ‘tegen het populisme’. Van Rompuy, evenmin verkozen, steunde hem onmiddellijk. Eerder zei Monti al dat nationale parlementen Europese leiders niet voor de voeten mogen lopen, doelend op de Duitse Bondsdag. Ze moeten worden 'opgevoed'. Jezuïeten leiden het volk dat wordt geacht te volgen. Wat is voor hen populisme? Dat zijn ‘onwetenden’ die niet volgen: woedende Grieken, demonstrerende Spanjaarden, bezorgde Duitsers, eurokritische Nederlanders. Een Europa met die elitaire mentaliteit roept om een Reformatie, maar daar gruwelt Jesuits International van. Wat een ‘vervelende populist’ was dat toch, die Martin Luther!
-NRC
EUROPEAN COUNCIL
THE PRESIDENT EN
Leuven, 17 November 2011
EUCO 136/11
PRESSE 436
PR PCE 101
Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
En ik denk dat het beste is, wat mij reeds eerder is verteld: hoe vaak je ook aangeeft aan virulente anti-katholieken dat hun hersenspinsels zijn gebaseerd op niet-bestaande en/of uit de context gerukte documenten, dat het benoemen van de paus als antichrist inherent tegenstrijdig is, en dat het zowel schriftuurlijk als historisch gezien onhoudbaar is het beest, of 666 of antichrist aan het officie van het pausschap te koppelen, het is nutteloos aangezien ze voor zichzelf al bepaald hebben uit te gaan van bronnen die ze zijn gevoerd, niet die ze zelf bestuderen.
Laat ik dit vragen:
Welke katholieke werken heb jij bestudeerd? Dan bedoel ik niet werken geschreven OVER katholieken, ik bedoel werken van katholieke theologen.
Voorts mag je mij laten zien waar men dat fameuze 'decreet' dat je gepost hebt vindbaar is. De hele tekst, laten we zeggen.
Is het niet uiterst merkwaardig dat we:
a) enkel de afkorting 'Decretal de Translat. Epicop. Cap.' op internet vinden?
b) het niet uitermate vreemd is dat naast het nergens kunnen traceren van dit wonderdocument, het verder nogal slordig is te citeren en dan enkel 'Cap' te geven, latijnse afkorting voor Capitulum, ofwel hoofdstuk?
c) aangezien jij dat document wel hebt, welk hoofdstuk wordt precies bedoeld?
d) is het niet uitermate frappant dat vooral 7edag-adventisten dit document noemen?
Het is zo makkelijk vanuit je bubbel allerlei jou welgevallige fabels de wereld in te helpen.
Toon mij eens dat document.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik nu alvast weggeven dat ik het zogenaamde 'document' hier voor me heb liggen.
Maar ik ben benieuwd waar jij mee komt.
Maar ik ben benieuwd waar jij mee komt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gewoon negeren inderdaad. Doe ik ook.quote:
[..]
Ja, ik ken die riedel als katholiek. Al jaren.
Heb je dat document?quote:
[..]
Gewoon negeren inderdaad. Doe ik ook.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik wel.quote:
En daarom weet ik dat je onzin praat. Echt enorme onzin.
Zal ik zeggen welk document in dat filmpje van je wordt verkracht?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, stuur het op dan kan ik het zelf zien.quote:
[..]
Ik wel.
En daarom weet ik dat je onzin praat. Echt enorme onzin.
Zal ik zeggen welk document in dat filmpje van je wordt verkracht?
Beter nog, ik gooi het allemaal hier neer. Zodat men kan zien wat voor ontzettend vuil spel hier wordt gespeeld.quote:
[..]
Nee, stuur het op dan kan ik het zelf zien.
Moment.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je maakt het wel spannend zo. Maar je spamt het topic vol zo, had het meteen gewoon geplaatst.quote:
[..]
Beter nog, ik gooi het allemaal hier neer. Zodat men kan zien wat voor ontzettend vuil spel hier wordt gespeeld.
Moment.
Het is trouwens een tijd (jaren) geleden dat ik die video heb gezien dus eerlijk gezegd weet ik zo gauw niet waar je precies naar verwijst. Fris mijn geheugen even op.
Iedereen die geinteresseerd is in de identiteit van de antichrist zoals die in de bijbel wordt beschreven, verwijs ik naar deze reeks artikelen https://amazingdiscoverie(...)tichrist_Daniel_horn
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 00:59:48 ]
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 00:59:48 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken en te plaatsen. Het is bijzonder interessant en ik ga het zeker nachecken.quote:
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)AGE=CJC1&PAGENUM=784
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
Punt is echter dat zelfs als wat je zegt klopt en de paus nooit iets dergelijks zou hebben gezegd of bedoeld (en helaas heeft de RKK een reputatie van het vervalsen van documenten als dat uitkomt, dus ik denk dat je daar ook rekening mee moet houden als je de RKK als bron aanhaalt om bepaalde aantijgingen tegen te spreken), het feit is dat de interpretatie van bijvoorbeeld en met name de tien geboden in het catechismus niet overeenkomt met de tien geboden in de bijbel.
Zie https://www.vatican.va/ar(...)atechism/command.htm
En het is ook de versie in het catechismus die in de praktijk wordt aangehouden. Het is een kerkelijke traditie en die traditie staat wel degelijk boven de schrift (ik neem aan dat je niet ontkent dat in het katholieke geloof zowel traditie als de schrift autoriteit hebben, maar traditie meer dan de schrift als ze elkaar tegenspreken).
Dus hier geldt wat mij betreft 'the proof of the pudding is in the eating'.
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.quote:
[..]
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken en te plaatsen. Het is bijzonder interessant en ik ga het zeker nachecken.
Punt is echter dat zelfs als wat je zegt klopt en de paus nooit iets dergelijks zou hebben gezegd of bedoeld, het feit is dat de interpretatie van bijvoorbeeld en met name de tien geboden in het catechismus niet overeenkomt met de tien geboden in de bijbel.
Zie https://www.vatican.va/ar(...)atechism/command.htm
En het is ook de versie in het catechismus die in de praktijk wordt aangehouden. Het is een kerkelijke traditie en die traditie staat wel degelijk boven de schrift (ik neem aan dat je niet ontkent dat in het katholieke geloof zowel traditie als de schrift autoriteit hebben, maar traditie meer dan de schrift als ze elkaar tegenspreken).
Dus hier geldt wat mij betreft 'the proof of the pudding is in the eating'.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Jij draait het om: alsof de schrift er eerst was, en men daarna tradities erbij is gaan bedenken.
Hetgeen de achilleshiel van alle sola scriptura-adepten blijft: er WAS geen scriptura om uit te sola-en in de eerste eeuwen van het christendom. Was er dan geen christendom in die tijd? Natuurlijk wel. En hoe overleefde dat christendom? Door traditie in stand te houden.
Sola scriptura is niet enkel inherent tegenstrijdig, het werd in de eerste eeuwen van de kerk nooit geleerd... hetgeen ook niet zou kunnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies, de bijbel kwam pas in the picture na 400 jaar, toen ze niet meer om het christendom heen konden.quote:
[..]
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Jij draait het om: alsof de schrift er eerst was, en men daarna tradities erbij is gaan bedenken.
Hetgeen de achilleshiel van alle sola scriptura-adepten blijft: er WAS geen scriptura om uit te sola-en in de eerste eeuwen van het christendom. Was er dan geen christendom in die tijd? Natuurlijk wel. En hoe overleefde dat christendom? Door traditie in stand te houden.
Sola scriptura is niet enkel inherent tegenstrijdig, het werd in de eerste eeuwen van de kerk nooit geleerd... hetgeen ook niet zou kunnen.
Ik geloof niet dat ik ergens, ooit, hier iemand heb gezegd dat diens religie of geloof vals is, of dat men een demon dient, of dat men al is het onbewust bezig is met duistere machten en wat dies meer zij. Niet aan mij, een dergelijk oordeel.quote:
Iedereen die geinteresseerd is in de identiteit van de antichrist zoals die in de bijbel wordt beschreven, verwijs ik naar deze reeks artikelen https://amazingdiscoverie(...)tichrist_Daniel_horn
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
Wat jij doet is mijn geloof, mijn religie, en die van mijn voorouders, door het slijk halen. Het is niet genoeg om van mening te verschillen daarover, je koppelt er duivels, demonen en satan aan, allerlei duistere complotten en God- en mensonwaardige plannetjes, ja, alsof ik al dan niet onbewust het kwade aanbid, en ik niet alleen, maar miljoenen katholieken, en ook mijn voorouders.
Dat is intens aanstootgevend. Te meer wanneer je claims aantoonbaar berusten op frauduleuze informatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier hebben jullie je document.
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 01:24:13 ]
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 01:24:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het oude testament was vaststaande schrift Etto. Het grootste deel van de bijbel is oude testament en wanneer Jezus het over de geschriften en de wet en profeten had, was dat het oude testament. Jezus werd als messias herkend dankzij het oude testament.quote:
[..]
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Het evangelie, handelingen en de apostolische brieven circuleerden en werden ook aan de hand van het OT op inspiratie 'getest'.
Maar deze discussie hebben we al gehad. Ik ken jouw standpunt en jij het mijne.
Het spijt me als de waarheid pijn doet, maar zachte geneesheren maken stinkende wonden. Ik denk dat de bijbel er zelf vrij duidelijk over is.quote:
[..]
Ik geloof niet dat ik ergens, ooit, hier iemand heb gezegd dat diens religie of geloof vals is, of dat men een demon dient, of dat men al is het onbewust bezig is met duistere machten en wat dies meer zij. Niet aan mij, een dergelijk oordeel.
Wat jij doet is mijn geloof, mijn religie, en die van mijn voorouders, door het slijk halen. Het is niet genoeg om van mening te verschillen daarover, je koppelt er duivels, demonen en satan aan, allerlei duistere complotten en God- en mensonwaardige plannetjes, ja, alsof ik al dan niet onbewust het kwade aanbid, en ik niet alleen, maar miljoenen katholieken, en ook mijn voorouders.
Dat is intens aanstootgevend. Te meer wanneer je claims aantoonbaar berusten op frauduleuze informatie.
Dat is dus het mooie: ik weet dat je de waarheid niet spreekt, aangezien je aantoonbaar met bronnen rommelt.quote:
[..]
Het spijt me als de waarheid pijn doet, maar zachte geneesheren maken stinkende wonden. Ik denk dat de bijbel er zelf vrij duidelijk over is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet die persoon in de video. Ik heb die video niet gemaakt. Als er iets mis is met die bron, en die mogelijkheid sluit ik echt niet uit, is de presentator daar verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Dat is dus het mooie: ik weet dat je de waarheid niet spreekt, aangezien je aantoonbaar met bronnen rommelt.
Dat zal best; ga alleen niet pretenderen dat je een waarheid verkondigt die wel aantoonbaar gebaseerd is op leugens.quote:
Dat is het mooie aan religie, werkelijk niemand is het eens met elkaar.
De rest zal me werkelijk worst wezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
