FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Pitbull Lady als wapen ingezet: 'Pak islam!'
Knuddewoensdag 11 maart 2020 @ 14:55
Een Vlaardinger die zijn pitbull ophitste tegen mensen heeft een taakstraf van 110 uur gekregen. Het dier beet enkele mensen. De eigenaar riep daarbij discriminerende opmerkingen als "pak islam!"

De-pitbull-beet-een-slachtoffer-in-het-bovenbeen.jpg

Carlos B. (58) liet zijn hond Lady op 15 juni 2019 uit in het parkje bij het Mendelssohnplein in Vlaardingen. Het dier had het eerst gemunt op Lola, het hondje van Arthur. "Hij beet haar in de buik. Gelukkig had de pitbull een riem zodat ik haar weg kon trekken."

'Lady' richtte zich vervolgens op andere doelwitten. Erick de Hollander zag het gebeuren. "Het dier rende op kinderen af en toen ben ik ertussen gesprongen. Ik ben in mijn pols en bovenbeen gebeten. Het deed vreselijk veel pijn."

Omstanders kwamen te hulp. "Er waren Marokkaanse jongens die mij wilden helpen en toen begon de eigenaar van de pitbull te roepen: 'kutmarokkanen, kuthomo's!' En: 'pak islam, bijt islam!'" Daarna kon Den Hollander voorkomen dat het dier nog meer mensen heeft aangevallen.

Woensdag moest Carlos B. voorkomen in Rotterdam maar de verdachte kwam niet opdagen. Justitie klaagde hem niet alleen aan voor de bijtincidenten maar ook voor groepsbelediging. "Wat dat betreft willen we met deze zaak ook een signaal afgeven dat dergelijke taal niet kan."

Hondenverbod

De rechter vond ook met name de discriminerende uitingen zeer ernstig. Naast de taakstraf kreeg Carlos B. een voorwaardelijke celstraf van een maand. Hij kreeg een hondenverbod opgelegd en moet zich melden bij de reclassering. Daar wordt onder meer zijn drugsgebruik in de gaten gehouden.

Of de hond Lady nog leeft, is niet duidelijk. De officier van justitie zei dat er een brief naar de eigenaar is verstuurd met het bevel tot 'vernietiging' van de hond. "Hij kon daartegen in beroep en ik weet niet of het is uitgevoerd."

Met hondje Lola gaat het verder goed. "Je voelt nog wel de littekens als je haar aait. Veel mensen mijden dat park nu en zelf ben ik van plan te verhuizen." Arthur krijgt 234 euro schadevergoeding voor de medische kosten.

Slachtoffer Erick de Hollander ontvangt naast een vergoeding voor de ziekenhuisopname ook smartengeld, in totaal 1400 euro. "Ik wil benadrukken dat ik geen held was. Ik ben eigenlijk een sukkel die besloot in te grijpen. Maar ik ben heel tevreden met de straf. Dit was een gerichte actie en deze man is een gevaar voor de samenleving, zeker in combinatie met dat soort honden."


Bron

https://www.rijnmond.nl/n(...)en-ingezet-Pak-islam

Een taakstrafje voor het aanzetten tot geweld, bedreiging en haat :') wat een land.
Hathorwoensdag 11 maart 2020 @ 14:57
Belachelijke straf inderdaad.
mailywoensdag 11 maart 2020 @ 14:59
Wat een idioot.
Tenganowoensdag 11 maart 2020 @ 14:59
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 14:57 schreef Hathor het volgende:
Belachelijke straf inderdaad.
Dit kan dus absoluut niet maar er wordt qua straf in ieder geval niet met twee maten gemeten.
rododendronnekewoensdag 11 maart 2020 @ 15:00
Ze hadden die hond zijn kloten eraf moeten laten bijten.
Tenganowoensdag 11 maart 2020 @ 15:00
quote:
1s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:00 schreef rododendronneke het volgende:
Ze hadden die hond zijn kloten eraf moeten laten bijten.
Die hont kan er niks aan doen; het is het 'baasje' wat hier voor zorgt.
mailywoensdag 11 maart 2020 @ 15:01
quote:
1s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:00 schreef rododendronneke het volgende:
Ze hadden die hond zijn kloten eraf moeten laten bijten.
Door wie?
schommelstoelwoensdag 11 maart 2020 @ 15:01
quote:
1s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:00 schreef rododendronneke het volgende:
Ze hadden die hond zijn kloten eraf moeten laten bijten.
Wie moet wat van wat af bijten?
De hond zijn eigen kloten, of de klote van de eigenaar?

Hmm..
PzKpfwwoensdag 11 maart 2020 @ 15:02
Vaak zit er een tweede kant aan zo'n verhaal.
Tenganowoensdag 11 maart 2020 @ 15:04
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:02 schreef PzKpfw het volgende:
Vaak zit er een tweede kant aan zo'n verhaal.
Daar zit ook wel wat in. Ik heb nog nooit meegekregen dat mensen voor de lol of zomaar zo'n bitbull op andere mensen afsturen. Goed punt. Los van het feit dat het nog steeds niet kan.
mailywoensdag 11 maart 2020 @ 15:05
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:04 schreef Tengano het volgende:

[..]

Daar zit ook wel wat in. Ik heb nog nooit meegekregen dat mensen voor de lol of zomaar zo'n bitbull op andere mensen afsturen. Goed punt. Los van het feit dat het nog steeds niet kan.
Dit is het nieuwe happy slapping.
Ofzo.
SjaakKlapkaakwoensdag 11 maart 2020 @ 15:08
Erick de hollander

Is dat niet die kerel van Art with Cocaine :D

Edit: jup arme Erick hopelijk heeft hij genoeg coke om de pijn te verdoven ;(
Tenganowoensdag 11 maart 2020 @ 15:09
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:05 schreef maily het volgende:

[..]

Dit is het nieuwe happy slapping.
Ofzo.
Ik kan hier nog wel met enige genoegdoening naar kijken:
Ik vind met name het gedrag van die honden interesant hoe ze reageren op de gedragingen van die man.

mailywoensdag 11 maart 2020 @ 15:11
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:09 schreef Tengano het volgende:

[..]

Ik kan hier nog wel met enige genoegdoening naar kijken:
Ik vind met name het gedrag van die honden interesant hoe ze reageren op de gedragingen van die man.

Niet geklikt maar dit vind ik dan weer "zinvol" geweld :)
Starhopperwoensdag 11 maart 2020 @ 15:11
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 14:59 schreef Tengano het volgende:

[..]

Dit kan dus absoluut niet maar er wordt qua straf in ieder geval niet met twee maten gemeten.
Dit dus.
#ANONIEMwoensdag 11 maart 2020 @ 15:11
Overtreding van 1e artikel in ons grondwet en dan hiermee weg komen :')
rododendronnekewoensdag 11 maart 2020 @ 15:12
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:00 schreef Tengano het volgende:

[..]

Die hont kan er niks aan doen; het is het 'baasje' wat hier voor zorgt.
Die hond, en dan de kloten van de baas, vanzelfsprekend.
Tenganowoensdag 11 maart 2020 @ 15:19
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:05 schreef maily het volgende:

[..]

Dit is het nieuwe happy slapping.
Ofzo.
Ik kan hier nog wel met enige genoegdoening naar kijken.
quote:
1s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:11 schreef maily het volgende:

[..]

Niet geklikt maar dit vind ik dan weer "zinvol" geweld :)
Ik vind met name het gedrag van die honden interesant hoe ze reageren op de gedragingen van die man.
Je had rustig kunnen klikken want die honden gaan juist keurig netjes met gepast geweld met die man om. En op het moment dat hij zich overgeeft laten die honden hem met rust. Een heel leerzaam filmpje dus.

Hier heb je nog zoiets, maar dat geeft dan meer weer hoe katachtigen zich kunnen gedragen. Kun je ook rustig klikken; en heel spannend om te zien.

EdvandeBergwoensdag 11 maart 2020 @ 15:26
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 14:57 schreef Hathor het volgende:
Belachelijke straf inderdaad.
Inderdaad. Maar wat wat dacht je van dit

quote:
De rechter vond ook met name de discriminerende uitingen zeer ernstig.
Die hond had zoals ik het begrijp mensen zeer ernstig kunnen verwonden, wanneer bij iemand de juiste ader wordt geraakt had het heel verkeerd kunnen aflopen. Of een van die kinderen had levenslang verminkt in het gezicht kunnen zijn. De rechter vind het blijkbaar erger dat de eigenaar discriminerende uitlatingen doet dan dat hij de hond ophitst tegen die jongens?
Weltschmerzwoensdag 11 maart 2020 @ 15:29
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:11 schreef Syd het volgende:
Overtreding van 1e artikel in ons grondwet en dan hiermee weg komen :')
:') |:(
#ANONIEMwoensdag 11 maart 2020 @ 15:37
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

:') |:(
Ja wat? dreknek!

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2020 15:37:45 ]
MPC60woensdag 11 maart 2020 @ 15:40
quote:
10s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:26 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar wat wat dacht je van dit
[..]

Die hond had zoals ik het begrijp mensen zeer ernstig kunnen verwonden, wanneer bij iemand de juiste ader wordt geraakt had het heel verkeerd kunnen aflopen. Of een van die kinderen had levenslang verminkt in het gezicht kunnen zijn. De rechter vind het blijkbaar erger dat de eigenaar discriminerende uitlatingen doet dan dat hij de hond ophitst tegen die jongens?
Hele volksstammen beledigen er iedere dag vrolijk op los op straat maar hier is het in een keer een probleem voor meneer de rechter? #dubbelematen. :')
JeMoederwoensdag 11 maart 2020 @ 15:43
Hij komt niet opdagen en dan nog zo'n laffe straf? Gooi die randmongool toch in de cel man... zucht.
Hexagonwoensdag 11 maart 2020 @ 15:46
Duidelijk een PVV-rechter
Weltschmerzwoensdag 11 maart 2020 @ 15:51
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:37 schreef Syd het volgende:

[..]

Ja wat? dreknek!
Je hebt geen flauw benul wat de grondwet is.
Tenganowoensdag 11 maart 2020 @ 15:52
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:46 schreef Hexagon het volgende:
Duidelijk een PVV-rechter
Nee, want dan had hij een lintje en een onkostenvergoeding gekregen.
#ANONIEMwoensdag 11 maart 2020 @ 15:52
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je hebt geen flauw benul wat de grondwet is.
Nee klopt in artikel1 staat niks over discriminatie en dat dit bij wet verboden is? Gast kom dan met een tegenargument ipv domme emoticons te plaatsen of zoals je nu doet lekker stoer proberen te doen. Je weet zelf niet eens beter, maarja zie je wel vaker onzin droppen in NWS.
Hathorwoensdag 11 maart 2020 @ 15:54
quote:
10s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:26 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar wat wat dacht je van dit
[..]

Die hond had zoals ik het begrijp mensen zeer ernstig kunnen verwonden, wanneer bij iemand de juiste ader wordt geraakt had het heel verkeerd kunnen aflopen. Of een van die kinderen had levenslang verminkt in het gezicht kunnen zijn. De rechter vind het blijkbaar erger dat de eigenaar discriminerende uitlatingen doet dan dat hij de hond ophitst tegen die jongens?
Tsja, zegt ook wel wat over die rechter. Discrimerende uitingen leveren volgens mij nog steeds geen gapende wonden op, een beet van een pitbull wel, dus het tweede zou wel wat zwaarder mogen wegen lijkt me.
HeatWavewoensdag 11 maart 2020 @ 15:55
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:46 schreef Hexagon het volgende:
Duidelijk een PVV-rechter
Ja, die staan bekend om hun felle strijd tegen racisme :').

Nee, het feit dat wat woordjes erger zijn dan bijtwonden geeft eerder aan dat het d66 was :').
fathankwoensdag 11 maart 2020 @ 16:04
234 euro schadevergoeding :')

Daar heb je net een strip pijnstillers voor man wat een land :')
Weltschmerzwoensdag 11 maart 2020 @ 16:15
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:52 schreef Syd het volgende:

[..]

Nee klopt in artikel1 staat niks over discriminatie en dat dit bij wet verboden is?
Nee, dat staat er niet.
quote:
Gast kom dan met een tegenargument ipv domme emoticons te plaatsen of zoals je nu doet lekker stoer proberen te doen. Je weet zelf niet eens beter, maarja zie je wel vaker onzin droppen in NWS.
Een tegenargument tegen onbenul? Je kunt over feiten niet argumenteren. Ik kan het je wel uitleggen. De grondwet gebiedt en verbiedt alleen dingen aan de overheid. Het is namelijk een grondwet, de grondslag van de staat der Nederlanden met al zijn wetten en regels. Die staat kan dan vervolgens weer verbodsbepalingen maken en die staan grotendeels in het wetboek van strafrecht. Dus een burger kan de grondwet niet overtreden want die is niet de normadressaat, organen van de overheid en functionarissen binnen de overheid zijn dat wel, en die overtreden de grondwet dan ook vaak zonder dat er een haan naar kraait, want mensen hebben zich laten wijsmaken dat 'we ons allemaal aan de grondwet moeten houden' en hebben geen idee wat het is. Net als de rechtsstaat overigens, maar dat terzijde.

Snap je?
#ANONIEMwoensdag 11 maart 2020 @ 16:49
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 16:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat staat er niet.
[..]

Een tegenargument tegen onbenul? Je kunt over feiten niet argumenteren. Ik kan het je wel uitleggen. De grondwet gebiedt en verbiedt alleen dingen aan de overheid. Het is namelijk een grondwet, de grondslag van de staat der Nederlanden met al zijn wetten en regels. Die staat kan dan vervolgens weer verbodsbepalingen maken en die staan grotendeels in het wetboek van strafrecht. Dus een burger kan de grondwet niet overtreden want die is niet de normadressaat, organen van de overheid en functionarissen binnen de overheid zijn dat wel, en die overtreden de grondwet dan ook vaak zonder dat er een haan naar kraait, want mensen hebben zich laten wijsmaken dat 'we ons allemaal aan de grondwet moeten houden' en hebben geen idee wat het is. Net als de rechtsstaat overigens, maar dat terzijde.

Snap je?
Nee, maar daarvoor zijn er dus advocaten en geen users op FOK!.

quote:
Artikelen in de Grondwet vormen de basis voor alle wetten en regels in Nederland. Ook artikel 1 is uitgewerkt in verschillende wetten en regels.
https://www.rijksoverheid(...)bod-op-discriminatie


Ik als normale burger zie dus dat hij gewoon artikel 1 "overtreedt".

Een advocaat zou hier op in moeten spelen gezien er blijkbaar wel wetten en regels zijn gebaseerd op de grondwet. Punt.

Kun je wel heel moeilijk gaan uitleggen en meneer de allesweter uithangen daar heb ik niks mee, daarom zijn er advocaten.

En je had dit ook gewoon meteen kunnen antwoorden dan was mijn reactie wellicht wat minder direct geweest.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2020 16:49:41 ]
Cause_Mayhemwoensdag 11 maart 2020 @ 17:24
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:54 schreef Hathor het volgende:

[..]

Tsja, zegt ook wel wat over die rechter. Discrimerende uitingen leveren volgens mij nog steeds geen gapende wonden op, een beet van een pitbull wel, dus het tweede zou wel wat zwaarder mogen wegen lijkt me.
Valt wel mee die foto. Littekens zijn niet echt heftig.

Waarom dus deze hond 'vernietigen'? Ondanks fikse ophitserij heeft ze bij de mensen niet echt stevig doorgebeten. Goede kans dat de hond in goede handen nog wel op het rechte pad had kunnen komen.

De eigenaar?
Wat mij betreft wordt hij gestraft alsof hij een wapen heeft gebruikt. Dat probeerde hij dan ook.
Dierenmishandeling eroverheen, zware geweldpleging, groepsbelediging. Alles bij elkaar voegen.
Levenslang verbod op honden en een straf passend bij zware geweldpleging met een wapen.
MadJackthePiratewoensdag 11 maart 2020 @ 17:25
76Ows39RwGc8rKQsyZY5nz-6Hqq8vaS0XWEORWHgdaoLiONIAM4OggUH8walcozmlTR_C9RwNkSYBxAJ-hKx
Cause_Mayhemwoensdag 11 maart 2020 @ 17:28
quote:
Is een kut meme, maar stiekem best waar.

Die idioot van een eigenaar loopt weg met een vingertikje. Het dier, dat ook slachtoffer is van hem, moet dood.

Het arme beest was in handen van een of andere gestoord drugs idioot. Iig kijken of het dier nog gerehabiliteerd kon worden was redelijker geweest.
WammesWaggelwoensdag 11 maart 2020 @ 17:46
Wellicht heet de hont wel gewoon Islam en is Lady gewoon een bijnaam.
Niks discriminatie.
K21woensdag 11 maart 2020 @ 17:48
quote:
1s.gif Op woensdag 11 maart 2020 17:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Valt wel mee die foto. Littekens zijn niet echt heftig.

Waarom dus deze hond 'vernietigen'? Ondanks fikse ophitserij heeft ze bij de mensen niet echt stevig doorgebeten. Goede kans dat de hond in goede handen nog wel op het rechte pad had kunnen komen.

De eigenaar?
Wat mij betreft wordt hij gestraft alsof hij een wapen heeft gebruikt. Dat probeerde hij dan ook.
Dierenmishandeling eroverheen, zware geweldpleging, groepsbelediging. Alles bij elkaar voegen.
Levenslang verbod op honden en een straf passend bij zware geweldpleging met een wapen.
Umm. Waarschijnlijk valt het mee als je het vergelijkt met wat zo'n hond kan aanrichten ja, maar ik vind het best een fors litteken. Zou er niet blij mee zijn als ik dat voor de rest van m'n leven op m'n been had. :P

Wel zeer eens dat het totaal niet klopt dat een dier dat duidelijk verkloot is door een verslaafde tokkie (en in principe met de juiste behandeling en training nog best gefikst zou kunnen worden) dood moet en de tokkie in kwestie er met een "niet meer doen aub, fijne dag" vanaf komt.
qajariaqwoensdag 11 maart 2020 @ 19:07
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 15:02 schreef PzKpfw het volgende:
Vaak zit er een tweede kant aan zo'n verhaal.
Hij heeft alle kans gehad die vertellen. Oh, de man was niet slim genoeg om zijn neus te laten zien bij de behandeling door de rechter.

Ik vind ook dat ie er best wel soepel van af komt met 110 uur schoffelen plus zijn hond kwijt, dat dan weer wel/.
Cause_Mayhemwoensdag 11 maart 2020 @ 21:02
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 17:48 schreef K21 het volgende:

[..]

Umm. Waarschijnlijk valt het mee als je het vergelijkt met wat zo'n hond kan aanrichten ja, maar ik vind het best een fors litteken. Zou er niet blij mee zijn als ik dat voor de rest van m'n leven op m'n been had. :P

Wel zeer eens dat het totaal niet klopt dat een dier dat duidelijk verkloot is door een verslaafde tokkie (en in principe met de juiste behandeling en training nog best gefikst zou kunnen worden) dood moet en de tokkie in kwestie er met een "niet meer doen aub, fijne dag" vanaf komt.
Voor dit slachtoffer is het echt wel ernstig geweest. Daar wil ik niet aan af doen.

Maar de potentie van deze hond was veel groter.
Ondanks barslechte omstandigheden en enorme ophitserij hield ze zich in.
De hond was ook een slachtoffer, mishandeld, misbruikt als wapen.

De rest van je post is waar ik op doel.
Deze hufter komt er zo makkelijk af. Man met nare littekens, andere hond die het gelukkig net overleeft heeft en deze hond dood.
En wat krijgt hij? Een vingertikje...

De kans dat hij de gevangenis moet bezoeken is vrij klein. Schoffelen terwijl zijn acties vergaande gevolgen hebben en hij zelfs te beroerd was op te komen draven voor de rechter.
Terwijl er een hondje is die ernstig gewond raakte, iig 1 mens die gewond is geraakt en een hond die zo mishandeld is dat ze dit deed en nu dood is.

Wanneer gaan we de mens achter de hond eens echt verantwoordelijk stellen?
Tot we dat gaan doen blijft dit probleem namelijk.
Enchanterwoensdag 11 maart 2020 @ 21:32
Beetje lage straf IMHO
probeerwoensdag 11 maart 2020 @ 21:58
Geen celstraf meer voor zware mishandeling? Treurig maar niet schokkend.
speknekwoensdag 11 maart 2020 @ 22:18
quote:
"Wat dat betreft willen we met deze zaak ook een signaal afgeven dat dergelijke taal niet kan."
giphy.gif

Hoe is in het verhaal van iemand die een pitbull opdracht geeft aan te vallen, het taalgebruik hetgene waar je een signaal voor af wil geven?!

En dan ook niet bijhouden of het dier daadwerkelijk afgemaakt wordt.
quo_woensdag 11 maart 2020 @ 22:21
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 14:57 schreef Hathor het volgende:
Belachelijke straf inderdaad.
Inderdaad. Je kunt iemand doodrijden voor 120 uur taakstraf en dan is 110 uur voor het roepen van kutmarokkaan nogal zwaar aangezet.
qajariaqwoensdag 11 maart 2020 @ 23:03
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 22:21 schreef quo_ het volgende:

[..]

Inderdaad. Je kunt iemand doodrijden voor 120 uur taakstraf en dan is 110 uur voor het roepen van kutmarokkaan nogal zwaar aangezet.
De man heeft ook een poging tot zware mishandeling/doodslag gedaan door zijn hond bewust op te hitsen.

Er zit ook een verschil tussen de fout ingaan zonder het doel een ander schade te doen, wel verantwoordelijk maar niet als doel dus. Of juist bewust lichamelijk schade of dood van mens en dier te willen veroorzaken.

Ik vind de misdaden wel vergelijkbaar in ergheid..
BlackEyedAngeldonderdag 12 maart 2020 @ 10:56
quote:
0s.gif Op woensdag 11 maart 2020 17:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Wellicht heet de honD wel gewoon Islam en is Lady gewoon een bijnaam.
Niks discriminatie.
Zou kunnen, ik zie oo het werk genoeg mensen uit het buitenland die Islam van de voornaam heten.
qajariaqdonderdag 12 maart 2020 @ 13:35
quote:
0s.gif Op donderdag 12 maart 2020 10:56 schreef BlackEyedAngel het volgende:

[..]

Zou kunnen, ik zie oo het werk genoeg mensen uit het buitenland die Islam van de voornaam heten.
Dan moet ie dat maar aantonen, bovendien ist ie dan nog steeds zn hond aan het ophitsen. Ook vreemd dat opeens in een stresssituatie de andere naam gehanteerd zou worden. Het moet ook niet heel moeilijk zijn om aan de omstanders te vragen met welke intonatie het werd uitgesproken, angst dat het beest schade gaat aanbrengen klinkt toch echt wel anders dan pure ophitsing.

Maar eh, hij vond het niet de moeite waard een en ander uit te leggen aan de rechter. Misschien erkent ie het NL recht wel niet en erkent hij alleen het recht van de sterkste, dan heeft ie ook verloren.